Hace 12 años | Por Gandarrio a microsiervos.com
Publicado hace 12 años por Gandarrio a microsiervos.com

El sarampión mata, sobre todo a niños pequeños; es capaz de desencadenar una infección tan grave que destroza el cerebro. Aunque la Organización Mundial de la Salud esperaba haber erradicado el sarampión de Europa en 2010 la triste realidad es que... El sarampión puede matar, su vacuna no | Microsiervos, Ciencia

Comentarios

D

#23 Y si existiera la vacuna contra el borreguismo la gente se cuestionaría más las cosas y no tragaría con todo lo que le dicen.

#24 Ese documento lo han redactado 3 licenciados en medicina. ¿Su opinión es menos válida que la de tu doctora?

Delapluma

#25 Y mi doctora tiene también su carrera de medicina, su residencia, sus cursos en el extranjero, su experiencia, y nunca me ha recetado nada que no fuese bueno ni en lo que se llevase comisión de nada, la conozco y me conoce, ¿ha de ser su opinión menos válida que la de los otros tres?

El primo de un amigote mío es jefe de enfermería de cierto hospital de Madrid (no puedo decir el nombre), y su opinión de los antivacunas es aún más exaltada. También él tiene su carrera, y es cierto que es enfermero y no médico, pero te puedo asegurar que sabe del tema mucho más que la gente de a pie, ¿ha de ser su opinión menos válida que la de los otros tres?

El pediatra de mis sobrinas también opina que los antivacunas son una nueva moda para distinguirse, una magufada de la que no pagarán las consecuencias los verdaderos culpables, sino los más inocentes. También él tiene su carrera, su especialidad, su experiencia... ¿por qué ha de ser su opinión menos válida que la de los otros tres?

Mi dentista y el cirujano dentista que trabaja con él, también en cierta ocasión, hace ya años, hablaron de eso mientras me arreglaban la boca. El cirujano dijo haber hablado con especialistas de los Estados Juntitos y que por lo visto, la antivacunación era una especie de "corriente pseudo religiosa", en la cual, si te decían que las vacunas eran dañinas por que a UNA persona entre 6.000 millones le había hecho reacción y había muerto, tú de golpe ya te creías que todas las vacunas eran veneno puro y si vacunabas a tus hijos, instantáneamente morirían. Ellos dos también eran médicos, también tenían sus carreras, su experiencia, su... ¿ha de ser menos válida su opinión?

#26 beeeeeeeeeeeeeeeeeeeee....same mucho..... lol

AlphaFreak

#25 Desde luego a ti (y a los indocumentados que pseudopiensan como tu) la vacuna contra el borreguismo les habria ido de perlas...

Los antivacunas sois un peligro para la sociedad. Divulgar la mierda que divulgais vosotros es peor que vender droga en las esquinas. Debería estar penado. Y, por supuesto, la no vacunación de un hijo debería suponer automáticamente la pérdida de los derechos de paternidad sobre el mismo.

Creo que en Nigeria estarías muy a gustito. Disfrutan de cosas exóticas, como la poliomielitis, debido a estúpidos que pregonan ideas como las tuyas.

D

#53 "la no vacunación de un hijo debería suponer automáticamente la pérdida de los derechos de paternidad sobre el mismo"

A quien vacuna a su hijo habría que castrarlo químicamente (y al hijo también de paso, no vaya a ser que el gen no sea recesivo), no en vano es cómplice del biocida colapso demográfico.

En fin, más eugenesia y menos anestesia

D

#26 Ese documento rebate todo tu sentido común, tu OMS (otra falacia de autoridad) y tus compañías farmacéuticas. Y como ese hay más, y varios libros editados. En esa misma web tienes varias referencias...

Pero como eres un supercientífico como algunos que hay por aquí no necesitas leerlo. Te fías más de tus poderes arácnidos ;), que ya te dicen que algo va mal... si no sigue los patrones de la OMS seguro que es mentira.

D

#29 Santo cielo ¿¿Libros editados?? Pues si viene en un libro tiene que ser verdad verdadera.

Ya lo has dicho todo.

PS: Paleto.

D

#30 Yo seré un paleto pero tú eres un pedazo de mierda y encima un inútil. ¿Cómo te voy a pedir que leas un libro si no eres capaz de leerte un documento de 15 páginas?

#36 Yo no he cometido ninguna falacia de autoridad. Vosotros sóis los que recurrís a falacias sin tan siquiera haber leído el documento, que no es más que una revisión.

#34 Estás invitado a revisarlo tú mismo, y de paso estos dos:

http://www.diariodeburgos.es/NoticiasFicha.aspx?id=Z1A4C0DA5-E7ED-A0EA-23F50C8670D14BC2&v=noticia%2fZ1A4C0DA5-E7ED-A0EA-23F50C8670D14BC2%2f20120117

http://www.cbsnews.com/8301-31727_162-20015982-10391695.html

Que un artículo esté publicado en una revista no quiere decir que esté bien hecho.

D

#55 ¿Pero no era en "the lancet" donde decíais que se había publicado el fraude del antivacunas? ¿the lancet es bueno o malo? ¿En qué quedamos entonces? Eso sí que es una falacia de autoridad, al igual que mencionar a la OMS, después de lo ocurrido con la gripe A.

Y mi argumento no se basa en ninguna autoridad. Me han dicho que los autores son unos ignorantes y he respondido que no lo son. La autoridad en tal caso son las referencias bibliográficas que han hecho en esa revisión histórica que he enlazado y que nadie se ha leído.

Y todavía estoy esperando a alguien que comente el artículo... (el contenido)

D

#52 Que puñetera animalada lo del juez, la niña tiene una una enfermedad hereditaria y como el cuadro aparece después de las vacunas dice que el resultado del cuadro, que no la enfermedad que sencillamente no estaba diagnosticada, es causa de las vacunas.

D

en #57 donde puse juez es jurado.

c

#52 Impresionante testimonio. Dos personas que han sido indemnizadas por sufrir reacciones adversas a una vacuna. ¿y...? Desde los años 70 se han vacunado 500 millones de personas con la triple virica. Se ha estimado que sufren reacciones alergicas a la vacuna menos de una persona de cada millon, que vendrían a ser unos 500 casos en 40 años. Por otra parte, en los Estados Unidos se ha estimado que la vacuna contra el sarampión ha prevenido unos 52 millones de casos nuevos, 17.400 casos de retraso mental y unas 5.200 muertes. Solo de sarampión.

En serio, si no entiendes algo tan sencillo, haznos un favor a todos: vete a tomar por culo al monte con todos tus amigos antivacunas y quedaros allí bien aislados mientras la naturaleza sigue su curso. Vosotros crecereis fuertes y sanos y nosotros nos extinguiremos en un par de generaciones a causa de las gravisimas reacciones alergicas por tanta vacuna.

D

#31 Por supuesto que voy a seguir a lo mío. Los negativos y los insultos no me van a callar.

Gandarrio

#29 ¿Donde está publicado ese documento que aportas? ¿Lo ha revisado alguien? En ciencia moderna ese documento tiene muy poca validez.

Brogan

#29 lol JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA lo siento, acabas de hacerme escupir el sandwich de mortadela con esa última. Digo acusando de usar falacias de autoridad cuando toda tu argumentación se basa en ella.

Por cierto, antes de hacer este tipo de cosas:

1-Google Scholar
2-Escribir "vaccines adverse effects"
3-???
4-PROFIT. O al menos encontrar artículos científicos de verdad que puedan apoyar lo que dices. Igual de paso ves que la cantidad de artículos que no han encontrado efectos secundarios adversos es mucho mayor.

D

#16 Eso no es una falta de ortografía, fue una errata por la configuración del teclado, fíjate que la P está al lado de la tilde invertida. ¿Algún fallo más? ¿No te gusta el tipo de letra? ¿No tiene un código de colores que se ajuste a tus preferencias? roll

D

#19 ¿Por qué no dejas que opine sobre el documento alguien que tenga idea de medicina y dejas de dar el coñazo?

Yo tampoco me fiaría de alguien que se pone como avatar un personaje de videojuegos.

D

#20 Si ser idiota se pudiera vacunar no tendríamos que discutir. A menos que tus padres sean también antivacunas, claro.

D

#21 ¿Sabes debatir sin recurrir a la falacia o al insulto? Mis padres no son antivacunas pero me enseñaron educación, y a callarme cuando no tengo ni idea sobre el tema a debatir.

D

#22 Vaya, deduzco entonces que si opinas de este tema es porque eres médico. ¿Dónde te graduaste?

Que pena, de existir esa vacuna te podrías haber salvado.

StuartMcNight

#20 La gente que tiene idea de medicina apoyan la vacunación contra el sarampión en un 99.999%.

Como veo que te gusta mucho lo de hacer preguntas de pura lógica juzgando que los demás se pronuncien.

¿Por qué no haces caso a la mayoría de gente, los centenares de estudios, miles de articulos de gente que sabe de medicina y dan argumentos a favor de la vacunación contra el sarampión?

D

#11 Un supuesto documento científico en el que no han sido capaces de poner las tildes da una confianza de la leche. Es como oír hablar a Belén Esteban de física cuántica, ni aunque tuviera razón se le puede dar mucha credibilidad.

D

#13 Gracias por el ad hominem pero lee hasta el final, (aunque entiendo que no te haya dado tiempo de leerlo tan rápido). Son médicos colegiados. Por cierto, ¿Dónde faltan esas tildes?

disconubes

Relacionada: El triunfo del sarampión y la ignorancia

Hace 12 años | Por EvilPreacher a blogs.elpais.com

Toda divulgación sobre lo bueno de las vacunas es poca.

D

#63 Plas, plas, plas.

Tienes más paciencia que el Santo Job.

D

#63 "Todo lo demás carecerá del rigor necesario para ser considerado como evidencia científica."

Cuando la evidencia científica se reduce al prejuicio de lo prestigiable, mal vamos. Por lo demás, prestigiosas publicaciones científicas de todo el mundo te dejarán claro que una población con una demografía sin control supone un colapso ecológico inevitable. Siendo así, la vacunación como factor de supervivencia artificial y elemento de interferencia en la selección natural supone un evidente riesgo para nuestra supervivencia como especie y no podemos permitir bajo ningún concepto que se nos imponga.

D

#63 Es ilógico pensar que una disminución en las defunciones signifca que hay menos casos de sarampión, es más, prodíamos afirmar que los casos han aumentado exponencialmente

Es lógico si tienes en cuenta que el sarampión se sufre una vez en la vida y produce inmunidad.

Baeltor

#92 Y eso que tiene que ver. El gráfico muestra mortalidad, es decir, número de muertos, los muertos no generan inmunidad. Faltan datos sobre las personas que la padecieron y se inmunizaron. Son de esos datos de los que podríamos extrapolar que la enfermedad estaba desapareciendo, pero se han omitido dichos datos hasta 1952.

Cide

#10 Tiene que ser obligatorio porque con una vacuna no solo proteges a tu hijo, sino que además contribuyes a que una enfermedad sea más difícilmente propagable. Piensa que hay gente que no puede vacunarse por alergias y otros motivos. A esa gente que no puede elegir la protegemos si nos vacunamos todos. Es una cuestión de responsabilidad y de salud, pero también de solidaridad.

yerena

#97 Vamos a ver, ¿tú has estudiado epidemiología alguna vez en tu vida? Yo sí, soy veterinaria.

Y como tal te aseguro que una enfermedad que se extiende por distintos países a la vez ES una pandemia. ¿Qué por suerte no hubo la mortalidad que se auguraba? Pues demos gracias a quien sea, pero el día que se confabulen los dioses de la recombinación génica en virus para lograr un combo entre la gripe aviar (altamente mortal) junto con la porcina (altamente contagiosa y que salta fácilmente al hombre) espero que haya vacunas disponibles.

Sigues sin darme los datos que sustenten tus afirmaciones. Hete aquí mi parte (me perdonarás si no he pagado la suscripción a esas revistas para ponerte el estudio entero en vez de sólo el "resumen"):

http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6798/abs/406893a0.html Measles virus continues to be a major killer of children, claiming roughly one million lives a year.

http://www.who.int/immunization_monitoring/diseases/big_measles_global_coverage.jpg Un gráficos de la propia OMS (seguirás diciendo que a ver de dónde sacan esos datos, por lo cual entiendo que no tienes ni idea de lo que es la vigilancia epidemiológica, las enfermedades de declaración obligatoria y la codificación médica, de la cual se extraen la mayoría de las estadísticas de este tipo). Curioso que, en cuando empezó a aumentar el porcentaje de población vacunada, disminuyesen el número de nuevos casos declarados.

http://www.ifrc.org/es/introduccion/health-activities/diseases/sarampion/ Más enlaces, con más referencias a otros estudios.

Sigo esperando el tuyo sobre el aumento de la mortalidad en el sarampión en cuanto se ha empezado a vacunar. Por favor, no te lo guardes.

D

#100 Hola soy tu "yo" del futuro. He viajado años en mi máquina del tiempo para advertirte de que dejes de discutir con #97. Malgastarás tu tiempo y sólo llegaras a una conclusión, es idiota.

PS: Si quieres alguno de esos estudios dímelo y te los bajo de la web, que tengo acceso institucional.

c

#10 No estas obligado a nada. Eres totalmente libre de escoger cualquier otra sociedad donde no haya vacunas y disfrutar de tu saludable estilo de vida. En Africa hay un monton de ellas y creo que están encantados.

D

Esas practicas son casi usar a sus hijos como bombas biologicas

s

Lo mejor para que no tengamos que seguir vacunándonos es precisamente vacunarse. Mi madre se vacunó de la viruela y gracias a que su generación conseguió erradicar la enfermedad yo no tuve que ponerme la vacuna.

monio

El titulo es erroneo, las vacunas pueden matar también...de hecho matan

simiocesar

Antivacunas.not.bizz
patrocinado por federativa de funerarias unidas asociadas FFUA
Ir a200 por ciudad tambien debe ser libre pero pobes en riesgo a los demas.

dondeestanlosladrones

Que culpa tendrán los niños de los padres que les tocan.

Brogan

#97

Beasley RP, Hwang LY, Lee GCY, Lin CC, Roan CH, Huang FY, Chen
CL. Prevention of perinatally transmitted hepatitis B virus infections
with hepatitis B immune globulin and hepatitis B vaccine. Lancet 1983;
1:1099-1102.

Beasley RP, Hwang LY, Lin CC, LeuML, Stevens CE, Szmuness W,
Chen KP. Incidence of hepatitis B virus in preschool children in Taiwan.
J Infect Dis 1982;146:198-204.

Corsaget P, Yvonnet B, Chotard J, Vincelot P, Sarr M, Diouf C, Chiron
JP, et al. Age- and sex-related study of hepatitis B virus chronic carrier
state in infants from an endemic area (Senegal). J Med Virol 1987;22:
1-5.

McMahon BJ, Alward WLM, Hall DB, Heyward WL, Bender TR, Francis
DP, Maynard JE. Acute hepatitis B virus infection: Relation of age to the
clinical expression of disease and subsequent development of the carrier
state. J Infect Dis 1985;151:599-603.

Tassopoulos NC, Papaevangelou GJ, Sjogren MH, Roumeliotou-Karayannis
A, Gerin JL, Purcell RH. Natural history of acute hepatitis B
1236 LOK AND MCMAHON HEPATOLOGY December 2001
surface antigen-positive hepatitis in Greek adults. Gastroenterology
1987;92:1844-1850.

D

#98 Joer ni siquiera sabes buscar en pubmed lol se te ha colado una de adultos y otra de senegal (buen ejemplo si señor), y la de taiwan habla de incidencia, no de historia natural.

Además yo no estoy suscrito a ninguna revista. Ponme un enlace a un documento completo, si es posible.

Brogan

#99 No estás suscrito a ninguna revista--->No has leído los artículos---->Dices que no valen sin leerlos.

No sabía que en Senegal la biología del virus de la hepatitis B era distinta que en el resto del mundo.

Yo me lo he currado, me los he leído y por eso te los mando. Sí que hablan de niños y de cronicidad aunque también hablan de adultos algunos. Sin embargo me dices que no se buscar en pubmed sin leer y he hecho el esfuerzo de darte todo mascado.

Así que sinceramente, vete a la mierda y búscate la vida.

yerena

#77 ¿Y de dónde sacas que me esté dirigiendo específicamente a ti con lo del penúltimo párrafo? Es un recurso literario, sin más, que encontrarás en muchos libros y artículos. Yo no tengo ni idea de si vacunas, no vacunas o esos son tus argumentos para no hacerlo en el caso de que no lo hagas.

A los recién nacidos sólo se les pone una vacuna: la de la hepatitis B. Y se les pone porque el momento del parto es un momento muy de riesgo (por los sangrados y desgarros del canal del parto de la madre) para la infección por un virus que puede causar cáncer y muerte. Sin embargo, para conseguir la inmunidad para ese virus en concreto y a esa edad tan temprana, basta con usar vacunas que no contengan el virus (no muerto ni atenuado) sino únicamente los antígenos específicos del mismo, por lo que no hay riesgos mayores. En otras vacunas, como puede ser la triple vírica que se pone pasado el año, es necesario esperar a que el bebé esté más crecidito.

wata

#79 Pues lo saco que me respondes a mí... ¿La hepatitis B produce cáncer? Joer, no lo sabía... como tantas otras cosas.

yerena

#80 Pues no te lo tomes como algo personal, no te estaba poniendo en solfa.

La hepatitis B produce inicialmente inflamación del hígado, que desemboca en cirrosis y, en un muy elevado porcentaje de casos, en carcinoma hepático. Es, junto con la cirrosis alcohólica, una de las principales razones de trasplante de hígado. Por eso es tan importante vacunarse y tener especial cuidado con las medidas de prevención ( http://es.wikipedia.org/wiki/Hepatitis_B ).

D

#81 De la hepatitis B sólo cronifican un pequeño porcentaje, y de entre los cronificados se produce cancer en otro pequeño porcentaje. Esa vacuna solo debería estar indicada en caso de que la madre presentara los anticuerpos de replicación del virus o si hay conductas de riesgo. Vacunar sistemáticamente no tiene sentido.

Para los demás,
La mortalidad por sarampión era ínfima antes de comenzar la vacunación masiva. En el documento que subí hay datos sobre el tema.

yerena

#89 Es posible que no ccronifique en un elevado porcentaje de afectados (se considera que el Europa hay un 1% dela población que tiene hepatitis B crónica) pero, vaya qué cosas, ese porcentaje de cronicidad se dispara en bebés u niños pequeños, de ahí la necesidad de la vacunación.

De este enlace ( http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs204/es/index.html ) de la OMS:

La probabilidad de que la infección por VHB se vuelva crónica depende de la edad a la que se produce; el mayor riesgo corresponde a los niños pequeños. Aproximadamente un 90% de los lactantes infectados en el primer año de vida sufren infección crónica, al igual que un 30% a 50% de los niños infectados entre el año y los cuatro años. Aproximadamente un 25% de los adultos con infección crónica adquirida en la infancia mueren de cirrosis o cáncer hepático relacionados con el VHB.

¿Es o no es necesaria la vacunación? Pues no sé, yo casi que prefiero que a mi bebé le vacunen y aumente su protección ante la enfermedad.

De la mortalidad del sarampión, que ha aumentado desde la implantación de la vacunación, quiero datos. Por favor, aporta algún informe, gráfica o lo que sea. Yo te dejo esto, de UNICEF, http://www.unicef.org/spanish/immunization/index_25339.html y esto http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2009/measles_mdg_20091203/es/index.html sin necesiddad de buscar mucho.
Por cierto que te olvidas de contar a todos aquellos que, sobreviviendo a la enfermedad, quedan ciegos o postrados en cama como consecuencia de la encefalitis.

D

#96 ¿Dónde están las referencias a los estudios que demuestran esas afirmaciónes? (las de la cronificación) La OMS también decía que la gripe era una pandemia.

Y sigues obviando que si la madre no tiene nada es imposible que transmita el virus a su hijo y que el contagio es muy dificil si no hay conductas en riego.

Y en las enfermedades crónicas es lógico que la prevalencia sea alta por el mero hecho de ser crónicas. Los enfermos no se mueren y se van acumulando.

Si me dices que saliera una vacuna para la hepatitis C lo vería más lógico, pero con la b no lo veo tan claro.Te recuerdo que la vacuna vhb tiene tiomersal

yerena

#97 Y, ahora que he tenido un poquito más de tiempo para buscar, te mando más enlaces sobre la Hepatitis B y la importancia de vacunar a todos los niños, sean hijos o no de portadoras del virus. Y sí, también vienen los datos sobre cronificación. Y, como soy buena y ya he leído tus quejas, no necesitas estar suscrito para leértelos

http://www.hepb.org/hepb/statistics.htm

http://www.cdc.gov/hepatitis/HBV/StatisticsHBV.htm Ten paciencia y dale a la ruedecita del ratón, tienes las tablas y la metodología utilizada para recabar los datos.

http://www.cdc.gov/hepatitis/HBV/PerinatalXmtn.htm Prevención del contagio perinatal en madres seropositivas.

http://www.cdc.gov/hepatitis/HBV/VaccChildren.htm The Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) recommends that all children receive their first dose of Hepatitis B vaccine at birth and complete the vaccine series by age 6–18 months.

Todos estos enlaces adjuntan la documentación necesaria.

#104 Yo no necesito que me salve nadie. ¿Y tus fuentes, por favor ?

D

Oh cuidado... ¡Su eminencia tiene acceso institucional!

No hace falta que busquéis. Al final he encontrado la fuente de donde sale el 90%: http://cid.oxfordjournals.org/content/20/4/992.abstract

On the basis of incidence studies employing standard serological test methods, the highest risk (80%–90%) of chronic infection was found to be among infected neonates born to hepatitis B e antigen—positive carrier mothers

Hijos nacidos de madres portadoras del antígeno e (el de replicación).
THEN
GOTO #89 !!!

AlphaFreak

Por cierto...

http://www.seepidemiologia.es/documents/dummy/el_sarampion.pdf

Te recomiendo que vayas directo a la página 129, que literalmente se folla la mierda de panfleto que enlazaste.


De nada

D

#56 Madre mía, he ido al final a buscar bibliografía y mira lo que me encuentro:

Con la colaboración de GLAXO (fabricante de vacunas). Con dos cojones!

ecam

Buscando una forma de convencer a algunos meneantes de por aquí (aunque sin mucha esperanza),
¿alguien sabe de algún artículo científico, publicado en una revista del sector (con revisión por pares), con un estudio que concluya que las vacunas son perjudiciales?
Yo no conozco ninguno. Y mostrando los beneficios de las vacunas un montón.

RespuestasVeganas.Org

Cuidado con las Aspirinas.

Enfermedades de los Niños
Sarampión | Paperas (Parotiditis) | Varicela | Pertusis (Tos ferina) | Rubéola

Preocupaciones sobre las vacunas

Las vacunas no son apropiadas para toda la gente, como por ejemplo, aquellas personas que tienen un sistema inmune delicado, o aquellos con alergias a los huevos o a la gelatina. Si usted tiene alguna preocupación acerca de que si las vacunas son apropiadas para usted o para su hijo, consulte a su médico. (Lea sobre "Inmunizaciones")

La Aspirina y el Síndrome de Reye

Es también importante tomar nota de que la aspirina nunca se debe de dar a los niños con estas u otras enfermedades, porque esto ha sido ligado con el Síndrome de Reye, un desorden viral bastante raro, pero potencialmente mortal, que afecta al cerebro y al hígado. La CDC dice que la aspirina nunca se debe de dar a los niños o a los adolescentes.

La aspirina es un compuesto de salicilato. La Fundación Nacional para el Síndrome de Reye señala que muchos productos pueden contener salicilatos, tales como los productos contra la náusea y los remedios contra el resfriado. Así que, es importante leer la etiqueta de todos los medicamentos y preguntar a su médico y a su farmacéutico si tiene alguna duda.

La Fundación dice que la aspirina y los compuestos que contienen salicilato, nunca deberán de usarse para tratar síntomas similares al de la gripe, varicela, resfriados, etc., en los niños y adolescentes. La Fundación también recomienda que los padres hablen con sus hijos y adolescentes acerca de los peligros potenciales de la aspirina y educarlos también acerca de los muchos productos que pueden contener salicilatos.

http://www.stayinginshape.com/4union/libv_espanol/k21s.shtml

D

¿Quién esta en contra de la vacunación del sarampión, también lo está de la del tétanos?

Brogan

#82 Sí, pero "la ciencia" no es una conspiración que busque imponer ningún modelo moral. Uso "la ciencia" como "el conjunto de los científicos" como puedo usar "la arquitectura es la técnica de diseñar casas". Pero "la ciencia" al igual que "la arquitectura" o "la carpintería" está compuesta de muchas personas de todo el espectro ideológico. Por tanto no es una entidad politica como un partido.

Y el que haya gente que use conclusiones de la ciencia para llevar a cabo sus agendas políticas no significa que el llegar a esas conclusiones haya sido malo. O es malo saber que las vacunas ayudan a prevenir enfermedades?

O tú eres una persona de esas que cree que la conclusión lógica de "los animales mejor adaptados al medio tienden a dejar mayor descendencia" es "hay que exterminar a los judíos"?

D

#83 "Y el que haya gente que use conclusiones de la ciencia para llevar a cabo sus agendas políticas no significa que el llegar a esas conclusiones haya sido malo."

O sí. Por un lado ya es grave que "la ciencia" en general carezca de mecanismos para controlar el uso que se haga de sus descubrimientos, del mismo modo que sí lo hay para ciertas partes de ellas, como el ejercicio de la misma medicina; deontología le llaman. Pero es que además, cuando se permite que en base a descubrimientos científicos se permita extender nocivas morales impositivas del tipo: "si no te vacunas eres un peligro y por tanto es forzoso que te vacunes blablabla..", la cosa se pone seria, entre otras cosas porque es absolutamente reduccionista. Y no, precisamente porque somos lo bastante racionales como para ejercer la ciencia no podemos permitir que en nombre de una ciencia reduccionista se justifique un modelo de medicalización forzosa que poco tiene que envidiarle a la metodología científica aplicada a los campos de exterminio nazis.

Brogan

#84 Qué mecanismo podría tener la ciencia para evitar que un político use conclusiones para aplicar su agenda política. Por favor, ponme un ejemplo.

Me parece ridículo que en vez de culpar al que toma las medidas culpes al que descubrió lo que le dio la idea.

D

#85 ¿El mismo que hay para que un particular no pueda operar en su casa, por ejemplo? Y si esos mecanismos no existen, creo que "la ciencia" debería preocuparse de crearlos. Como dije antes, es curioso -sospechoso incluso- que no exista propiamente una ciencia de lo político o que lo sociológico siga siendo un objeto de estudio con escasos resultados en comparación con otras áreas. Lo ridículo es que el colectivo humano de los científicos no posea, del mismo modo que posee metodologías claras para el pensamiento teórico, unas regulaciones mínimas para controlar las implicaciones sociales de lo que investigan.

Brogan

#86 Sigues sin ponerme un ejemplo. EL código deontológico hace que un practicante de medicina tenga que saber medicina, y que la practique de forma ética.

Un científico que quiera sacar algo debe saber de ciencia, llega a conclusiones y las publica. No está en su mano aplicar leyes o no aplicarlas. Qué debería hacer ese científico, no publicar la existencia de las vacunas por si a alguien se le ocurre obligar a la gente a vacunarse en el futuro?

Y no hay "ciencia" política porque la política no es una ciencia natural, no es parte de la realidad objetiva, es un constructo humano.

D

#87 Joder, un poco de comprensión lectora roll El ejemplo es la propia deontología médica. Tu mismo lo dices: saber ejercer la ciencia en cuestión y atenerse a un código ético, así de claro. Limitarse a publicar sin más cuestionamientos es absolutamente irresponsable y desde ese enfoque ningún científico va a estar en condiciones de decirme a mi (o a nadie) si me tengo que vacunar o no.

En cuanto a la objetividad de lo político, es curioso que sí exista una ciencia de las poblaciones biológicas o una teoría de los sistemas que tienen objetos tan difusamente delimitables pero que no la haya de los modelos de conducta humanos. Creo que esa artificiosa división entre lo objetivo y lo subjetivo ya debería haber sido superada tras Descartes y que se mantenga a día de hoy deja en evidencia hasta qué punto el ejercicio de la ciencia sigue siendo instrumentalizado para el ejercicio del poder político. Si la ciencia desconoce como objeto de análisis científico aquello a lo que sirve, mal asunto.

Brogan

#88 "Limitarse a publicar sin más cuestionamientos es absolutamente irresponsable". Sólo te pido que respondas a mi pregunta:

Científicos como el que descubrió las vacunas o el de la inmunidad de grupo deberían haberse callado sus resultados?

D

#90 Pues no. Deberían haber dedicado la mitad de su esfuerzo a procurar que ese descubrimiento no pudiera ser empleado para imponer políticas fascistas sobre la población, y de paso enmarcarlo en un contexto de conocimiento amplio que incluyese cuestiones de carácter ecosistémico, demográfico, sociológico, etc. Sólo entonces estarían en condiciones de publicar sus descubrimientos con cierta garantía deontológica.

Brogan

#91 Ajá, y cómo se procura que un descubrimiento no pueda ser empleado para imponer políticas fascistas? El que inventó el motor también tenía que haber dedicado la mitad de su esfuerzo a asegurarse de que a nadie se le ocurria ponérselo a un tanque? Y cómo?

Yo descubro que las vacunas previenen enfermedades. Descubro también que por cosas estadísticas cuanta más gente se vacune, mejor. Pero el que el estado pueda o no obligar a vacunarse depende del poder del estado sobre sus ciudadanos, no de la existencia de las vacunas y la inmunidad de grupo, que seguirán existiendo sí o sí. Es como si echas la culpa de la censura de internet al que inventó internet.

O ahora todos los científicos van a tener que poner disclaimers en sus artículos:

"El cielo es azul. DISCLAIMER, el hecho de que el cielo sea azul no significa que la gente con ojos azules sea superior".

D

#93 Pues es muy simple. Pensando desde una perspectiva científica incardinada con la responsabilidad social, se han realizado avances como los de las licencias GPL, que partiendo de los propios sujetos permiten la producción de conocimiento científico (desarrollo de software, en este caso) con restricciones que benefician al conjunto de la sociedad. De ese modo el papel de la autoridad política se limita a mantener un marco de respeto legal de la voluntad de los creadores para ejercer restricciones deontológicas. Reparto de poder que bien se podría exportar a otras áreas de la ciencia.

Así que ahí lo tienes, es posible, existe y además es deseable. Pero claro, para eso hay que tener voluntad, conciencia y un cierto nivel de compromiso más allá del corral farmacológico.

Brogan

#94 Pero no puedes patentar la realidad! Madre del amor hermoso.

La selección natural es algo que existe, no puedes patentar y crear una licencia de uso como si fuese software diciendo "este concepto no puede usarse como excusa para la eugenesia" porque la selección natural ni es tuya ni la has creado, la has descubierto.

En fin, mira, dejémoslo.

D

#95 ¿patentar? En la medida en la que el ejercicio de la propia ciencia genera realidad -especialmente en sus derivaciones técnicas- si puedes ejercer control reflexivo sobre ella, es más, tienes el deber de hacerlo.

r

Pero la vacuna no servia para el control mental???

wata

Yo hay una cosa que sigo sin entender. La vacuna es efectiva ¿no? Entonces solo deberían contagiarse aquellos que no estén vacunados ¿no? Por lo tanto ¿cual es el problema?

D

#64 Aunque fuera verdad eso del 1% (que no es verdad ni de coña, si fuera así morirían muchísimos niños) el argumento es muy sencillo. Si la vacuna tuviera un 1% de índice de mortalidad, pero la enfermedad de la que te protege tiene un 50% de mortalidad y se transmite fácilmente mejor vacunarse que morir.

#65 Que las vacunas te protegen de la enfermedad pero no con un 100% de eficiencia. Así que si hay gente enferma a tu alrededor aún puedes enfermar. Si se vacunan todos habrá menos gente con la enfermedad y no te podrás contagiar.

wata

#68 ¿Y de dónde sacas esos argumentos de tu penúltimo párrafo hacia mi persona? He hecho una pregunta si quieres la contestas y si no quieres pues te callas, pero no he dicho nada de lo que supones que yo hago o dejo de hacer.
Muchas gracias por la respuesta... pero a los bebés recién nacidos sí que se les vacuna nada más nacer ¿o no?

Brogan

#65 Yo sí que hay una cosa que no entiendo, entre los argumentos esgrimidos por los antivacunas, y normalmente por el mismo:

1-No me vacuno porque las vacunas no son 100% efectivas.
2-Si todo el mundo está vacunado menos yo el resto no se contagia y sólo me afecta a mi.

Viva el doblepensar.

CroquetaVeloz

La selección natural abriéndose paso a través de la sociedad moderna. Es mi esperanza para el fin de la tontería en el mundo.

taranganas

yo he pasado el sarampion.

D

O expresado de otra forma: es científicamente incongruente defender la vacunación forzosa y no defender en igualdad de condiciones la esterilización humana forzosa.

Brogan

#71 Para toda ciencia = churras y para toda moral = merinas

Churras != Merinas

D

Ética != Moral
Ciencia sin ética Vacunación Forzosa

Brogan

#73 Siques sin entender que la ciencia no es responsable de las vacunaciones forzosas. La ciencia descubre las vacunas, la ciencia estudia sus efectos.

Los legisladores deciden si se obliga a vacunar o no. Los descubrimientos científicos no tienen carga moral, y si algún día me cruzo a Karl Popper lo mataré a collejas.

D

"La Ciencia" sustantivada, en el sentido de colectivo social que ejerce y participa en el ejercicio metodológico de obtener conocimiento y aplicaciones técnicas de un determinado modo de pensamiento. Un uso que tu mismo empleas en #75:

"La ciencia descubre las vacunas, la ciencia estudia sus efectos."

así que sí, parece que tenemos una entidad científicamente constatable, con la diferencia de que por lo general los argumentos de "La Carpintería" sustantivada no se suelen emplear para la imposición del uso forzoso de mesas de tres patas en la casa de cada quien.

D

Pues muy bien, que la ciencia siga miopemente reducida a su corral, me parece estupendo. Lástima que no exista una ciencia de lo político, también roll En todo caso y siendo así, no cabe emplear argumentos científicos como arma ideológica para imponer políticas ¿verdad?

Brogan

#76 Tú puedes usar los argumentos que te salga de los huevos. Yo puedo decir que como la ciencia ha demostrado que las plantas hacen la fotosíntesis entonces están más cerca de Dios porque usan energía solar y por tanto el papa debería ser un geranio.

Pero ese es un proceso mental que he seguido yo, en el descubrimiento de que las plantas hacen la fotosíntesis no está implícito que el papa tenga que ser un geranio.

Y la ciencia no sigue miopemente en ningún corral porque "la ciencia" no es una entidad, es un método de trabajo que siguen muchísimas personas, todas distintas entre ellas. Por qué nadie dice "la carpintería sigue ahí, aislada en su torre de marfil haciendo mesas sin preocuparse de la gente de a pie"?

D

Y en términos de selección natural qué es mejor ¿preservar artificialmente cepas poblacionales de humanos sumisos a las vacunas (y de paso al co-pago sanitario, al suicidio hipotecario, al rescate bancario ad nauseam, etc) o las de rebeldes inmunitarios? No sé, no sé. O sí sé, pero me lo callo.

D

los niños no tienen la culpa, pero ojala se les mueran, y así aprenderán los hijos de puta

e

Curioso, 76 meneos y a portada....... ataca el lobby.

Aquí podéis seguir una conversación muy amena entre un tal "putinreloaded" y una investigadora joven " la doctora Shora". El tal putinreloaded se la come por los piés con decenas de documentos, estadísticas etc. El qwue no lo vea claro , es que no lo quiere ver. En fín os dejo el enlace y me quito el sombrero ante el tal "putinreloaded".
http://blogs.elpais.com/la-doctora-shora/2012/01/el-triunfo-del-sarampion-y-la-ignorancia/comments/page/1/#comments

atrova

#37 yo también, argumenta como es debido y le caen por todos los lados.

gelogelo

El lobby de las vacunas frotándose las manos.

D

Japón suspende la administración de dos vacunas tras la muerte de cinco niños
http://actualidad.orange.es/salud/japon-suspende-administracion-dos-vacunas-tras-muerte-cinco-ninos.html

Bebe murió tras recibir vacunas en hospital Hipólito Unanue
http://elcomercio.pe/lima/506301/noticia-bebe-murio-recibir-serie-vacunas-hospital-hipolito-unanue

La muerte de catorce bebés sometidos a un protocolo para el desarrollo de una vacuna contra el neumococo ha desatado una polémica en Argentina sobre los métodos de captación de los niños.
http://www.salud.com/salud-infantil/muerte-bebes-desata-polemica-sobre-ensayos-vacuna-contra-el-neumococo.asp

Los efectos adversos de la vacuna del papiloma reavivan la polémica
Los 35 casos graves registrados en España se suman a otros 584 en EE UU
http://www.elpais.com/articulo/salud/efectos/adversos/vacuna/papiloma/reavivan/polemica/elpepusocsal/20090217elpepisal_2/Tes

El goberno indio suspende la introducción de la vacuna contra el virus del papiloma humano en el país.
Una vacuna contra el papiloma causa la muerte a seis niñas
Un total de seis muertes y 120 efectos adversos se han reportado en los dos años de pruebas de la farmacéutica Sanofi Pasteur Merck para introducir la vacuna en India.
http://www.diagonalperiodico.net/Una-vacuna-de-la-farmaceutica.html

Una menor británica de 14 años murió días después de haberse puesto la vacuna para prevenir el cáncer de cuello uterino
http://www.elespectador.com/articulo163988-vacuna-contra-cancer-de-cuello-uterino-habria-sido-responsable-de-muerte-de-nina

La vacuna contra la Hepatitis B se asocia a la muerte de niños, a la esclerosis múltiple y a enfermedades autoinmunes
http://www.elespectador.com/articulo163988-vacuna-contra-cancer-de-cuello-uterino-habria-sido-responsable-de-muerte-de-nina

Una joven de 14 años muere en California 14 días después de la vacunación con Gardasil. La familia encuentra a la adolescente muerta en la cama.
http://sanevax.org/una-joven-de-14-anos-muere-en-california-14-dias-despues-de-la-vacunacion-con-gardasil-la-familia-encuentra-a-la-adolescente-muerta-en-la-cama/

Muere niña de año y medio después de recibir tres vacunas
http://www.lajornadaguerrero.com.mx/2010/03/06/index.php?section=sociedad&article=012n1soc

Muere mujer luego de darse la vacuna contra la gripe A
http://www.taringa.net/posts/noticias/5440265/muere-mujer-luego-de-darse-la-vacuna-contra-la-gripe-A.html

No estaría de más que en un medio tan democrático y culto como menéame informase a la población no sólo de la bondad de las vacunas, sino de las numerosas muertes que causan. Sobre todo para que la gente, después de escuchar los pros y los contras, pueda decidir por sí misma.
¡Libertad de elección! ¡No a la vacunación obligatoria!

D

#5 ¿Operarse es obligatorio? ¿o te piden tu conformidad?
#9 Mientras la sociedad no esté formada exclusivamente por personas dispuestas a aceptar los riesgos de vacunarse, la vacunación no debe ser obligatoria.

Quel

#3 También hay gente que muere por enfermedades, dejemos de enfermar !! ... Oh, wait ...

D

#7 Hay mucha gente que tiene pánico a los ascensores pero nadie les obliga a usarlos.

Y ya que estoy por aquí: http://www.vacunacionlibre.org/informe_sarampion.pdf

Negativos al botón rojo, gracias

D

#7 sabiendo eso, si te dicen que una vacuna tiene un indice de mortalidad del 1%, como hay muchas, muchas, ¿vacunarias a tu hijo?

el problema es que no se puede decir que son seguras al 100%, como tu comentas, no lo son, y los padres si piensan que son seguras, entonces cuando hay un problema, o un caso de autismo (cada vez estan mas relacionados con las vacunas con mercurio), que pasa? es justo acusar a la vacuna o son solo "daños colaterales de la ciencia".

Yo ni las defiendo, ni las apoyo, algunas si considero que so necesarias, pero meterle 30 vacunas a los crios recien nacidos creo que es algo que se puede evitar. A mi ni me llegaron a meter 16 y aqui estoy. ¿por que cada vez son mas las vacunas obligatorias sabiendo que tienen cierto riesgo?

Dinissia

#3 Sobre todo para que la gente, después de escuchar los pros y los contras, pueda decidir por sí misma.
¡Libertad de elección! ¡No a la vacunación obligatoria!
.
Vale, dejemos que los bebés decidan sobre sus vacunaciones.

RocK

#3 A ti, por ejemplo se te tendría que quitar la potestad sobre los asuntos medicos de tus hijos. Igual que se tendría que hacer con los testigos de Jehová. Además, deberías estar fuera de la Seguridad Social,

1 2