Santiago Pedraz, el juez que temen los políticos

Pedraz ha dictado un auto de archivo de causa que no ha gustado a políticos, a compañeros de profesión ni a policías. Los que sí están contentos con su auto son los participantes en el 25-S

[#1 pedrortega]

Pedraz ha dictado un auto de archivo de causa que no ha gustado a ALGUNOS políticos DEL PP, a ALGUNOS compañeros de profesión PRÓXIMOS AL PP ni a policías AUTORITARIOS. Los que sí están contentos con su auto son los participantes en el 25-S Y TODOS LOS QUE CREEN QUE LO LLAMAN DEMOCRACIA PERO NO LO ES

[#32 Desactivado]

#1 ahi le has dado. Yo soy policia y apoyo totalmente la decision de Pedraz.

#6 En este pais los politicos intentan controlar la justicia y presionan inaceptablemente a los jueces que les hacen pupa. Me parece justo que los jueces les devuelvan con la misma moneda.

#26 espectacular comentario.

[#35 Desactivado]

#1 Si ESCRIBES la MITAD del COMENTARIO en MINÚSCULAS Y LA OTRA en mayúsculas, AL final NO resaltas NADA, y COMO ves, QUEDA una PUTA mierda QUE no HAY dios QUE lea SIN hacer UN puto ESFUERZO.

[#46 Ramanutha]

#35 Cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo.

Si no te gusta lo que dice el comentario, rebátelo y da tu opinión al respecto. Y si quieres criticar su forma de escribir, hazlo de forma constructiva y no des pataletas como una niña :p.

[#63 pedrortega]

#35 He añadido a la entradilla algunas palabras. Para diferenciarlas con las originales he escrito en mayúscula. Pude optar por ponerlas en negrita o en cursiva pero, ya que se entiende que las mayúsculas equivalen a gritar, decidí usarlas para resaltarlas aún más. Perdone Usía por el GRAN ESFUERZO que tuvo que hacer para leer mi comentario; imagino que habrá estado un par de días descansando.

Otra vez, simplemente no lo lea que a mí me es totalmente indiferente

[#39 Olaz]

#1 Amén hijo

[#44 Milkhouse]

NI a Simancas, ni a Soraya Rodriguez, etc. #1

[#2 Vichejo]

el juez perroflauta lo llaman en la cafetería del Congreso

[#10 Pakipallá]

#6 "En su auto, el juez justifica la manifestación del 25-S en el marco de la libertad de expresión, "máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política"."

¿Donde ves tú que el juez tome partido a favor o en contra de un determinado politico? Porque yo solo veo argumentos razonados acerca de su decisión, cosa bastante normal en cualquier auto o sentencia judicial.

[#11 Desactivado]

#9 #10 El derecho de manifestación es ajeno a la decadencia o al apogeo de la clase política. Ese comentario de Pedraz no debería haberse incorporado al auto porque no contiene ningún argumento jurídico.

Ninguna ley dice que a mayor decadencia política mayor libertad de manifestación, eso es un juicio moral. Podía haber argumentado lo mismo sin valorar a la clase política. El derecho de manifestación, como el resto de derechos fundamentales, es incondicional.

Solo hay que darle la vuelta al argumento para ver lo absurdo que es: la manifestación era poco conveniente, máxime el gran apogeo alcanzado por la clase política.

De hecho ese párrafo contiene una contradicción, pues por un lado dice: No cabe prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional y luego añade la coletilla tan criticada de: máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política

Esa coletilla sobra y su inclusión no obedece a ningún argumento jurídico, si no cabe prohibir da igual que la clase política sea buena o sea mala, no cabe prohibir el ejercicio de un derecho fundamental y se acabó. Importa un bledo que la clase política sea elogiada o sea denostada por una parte de la ciudadanía.

Esa frase está bien en otro contexto, en menéame o en el bar por ejemplo. Pero no en un auto.

[#21 Desactivado]

#11 ¿Te has planteado que cuando dice "máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política" convenida se refiera a que los manifestantes afirman esa decadencia, y el sólo la está referenciando? Lo mismo que cuando dice "la denominada clase política". Ahí se puede entender "la denominada clase política tal y como dicen los manifestantes". No me parece rebuscado, y mucho menos tal y como escriben muchos jueces sus autos.

[#47 perplejosinguia]

#9 #12 #21 #37 #43
No se puede pretender salvar al juez de su meada fuera del tiesto. Si el propio juez no conviniese en la convenida decadencia no tendría sentido que tal convención maximizara la imposibilidad del juez de prohibir opiniones subjetivas sobre asuntos de actualidad. Pues creo bastante peregrino sostener que el que un juez no comparta la opinión de una parte en un juicio suponga una ventaja para los que mantienen esa opinión.

El juez Pedraz convino con los encausados en la decadencia de la clase política. Perfectamente legítimo como opinión privada, absolutamente irrelevante a la hora de emitir un auto, plenamente justificable la crítica a su inclusión en la redacción del mismo.

[#48 Acido]

#47 madre mía, qué forma de complicarlo...
Supongamos que el juez no compartiese la idea de decadencia. En ese caso como juez debe ser imparcial y, por tanto, esa opinión suya se la debería guardar. En ese caso si ve que hay una gran parte de la población que ha convenido en esa idea de decadencia deberá defender su derecho fundamental a expresarlo. Y claro que lo maximiza... el hecho de haber una gran cantidad de gente que piensa algo maximiza la necesidad de defender la libre expresión de eso.

Te pongo otro ejemplo: el juez Garzón sabe todo el mundo que es de izquierdas e incluso estuvo en el PSOE... Supongamos que le toca juzgar un caso en el que una persona del PP se le ha impedido votar o se le ha impedido otro derecho fundamental como puede ser expresar ideas del PP en un periódico, que alguien las quiere censurar acusándole de algo sobre lo cual no hay pruebas. El juez en su labor de juez debería defender sus derechos, por mucho que esa persona tenga opiniones diferentes a las del juez (de no hacerlo así el juez no estaría cumpliendo su deber y cometería un delito que se llama prevaricación, es decir, dictar una sentencia injusta sabiendo que es injusta)
Por tanto el juez debe decir que esa persona tiene todo el derecho a votar o expresarse, y podría añadir: "y máxime cuando dichas ideas son compartidas por una gran parte de la población". ¿Por qué la palabra "máxime"? Pues porque estamos en una democracia y la expresión de unas ideas que comparte una gran parte del pueblo no deben ser censuradas, ya que eso sería como quitar la soberanía al pueblo, sería contrario a la propia democracia en sí misma. Por el contrario, si fueran unas ideas de una sola persona... aunque también tiene todo el derecho fundamental a expresarlas y no estaría bien arrebatarle ese derecho, en caso de cortar ese derecho (por algún motivo que pudiese haber) el daño a la democracia en principio no sería tan grave ya que si nadie comparte esas ideas el censurarlas no es de esperar que tuviese un efecto tan grave (dichas ideas no es de esperar que de repente sean adoptadas por una mayoría de los votantes).

Como ves se puede usar el "máxime" y el "convenida" sin necesidad de compartir unas ideas. Las puedes compartir o no, pero eso no viene al caso, lo que viene al caso es que si algo es "convenido" por mucha gente entonces la necesidad de defender el derecho a expresarlo es máxima.

[#49 perplejosinguia]

#48 El que haya mucha gente compartiendo una idea no veo en qué sentido maximiza el derecho a expresarla. Lo que se maximiza son las posibilidades, pero no el derecho. Pues entonces tendría más derecho a expresarse un ciudadano cuanta más tendencia al gregarismo exhibiese, lo que espero no sea el caso, aunque usted parezca entender lo contrario. Además, de ser el caso, una consecuencia indeseada sería que ideas compartidas por una parte considerable de la población en un territorio -por ejemplo "la necesidad de tomar medidas ante la propensión de los inmigrantes magrebíes y gitanos rumanos a delinquir" enunciada en Badalona- tendrían más derecho a ser expresadas que otras ideas defendidas por menos gente y, por tanto, según su interpretación, susceptibles de ser coartadas "pues el daño a la democracia no sería tan grave".

Su ejemplo de Garzón me parece bien, pero refinémoslo. El auto, para ser comparable al del juez Pedraz, debería añadir "y máxime ante la convenida decadencia de las políticas de izquierda". Por supuesto, hay una convención, soportada por un porcentaje significativo de la población. Pero parece dudoso que un juez pudiera emitir un auto en esos términos. Porque, si tiene sensibilidad de izquierdas, nunca convendría con esa convención, y, si tiene sensibilidad de derechas, el que convenga con esa convención no es en absoluto relevante para el auto, y por ello sería criticable que lo incluyese en el mismo. Del mismo modo que es criticable el auto del juez Pedraz por incluir esa coletilla.

[#56 Acido]

#49 Un ejemplo interesante el que pones. Pero te explico por qué yo creo que no es válido o no es al menos equivalente: yo no creo que haya una gran parte de la población que opine que la izquierda esté en decadencia (aunque yo en particular sí creo que está en decadencia, no hay más que ver cómo Zapatero actuó contra las pensiones, cómo mantuvo o reforzó la burbuja inmobiliaria que dificultó el acceso a la vivienda a los menos ricos, cómo ayudó a salvar a la banca... medidas todas ellas lejos de los ideales de izquierdas, traicionando a sus votantes)...
Por tanto, si un juez dice eso (que gran parte de la población opina que la izquierda está en decadencia) no se estaría apoyando en una realidad objetiva. Por ejemplo, si yo hubiese visto que hubo manifestaciones contra el gobierno de Zapatero o contra el estilo de oposición que hace Rubalcaba, grupos de Facebook exigiendo una izquierda mejor, mensajes de Twitter por una izquierda mejor, artículos, páginas web exigiendo una izquierda mejor ... entonces en ese caso podríamos decir que habría un clamor popular que exige una protesta contra la izquierda actual... dicho clamor podría elegir como lugar lógico de concentración la calle Ferraz, que es la sede del PSOE (partido mayoritario de la izquierda y donde "residen" las personas a las que el clamor popular reclamarían un cambio de actitud). En ese caso, el juez podría decir en su auto: "es lógico elegir la calle Ferraz, máxime dada la convenida decadencia de la izquierda". En ese caso me parecería una frase no sólo que no estaría fuera de lugar sino casi necesaria para explicar por qué se ha elegido la calle Ferraz... Quizá alguien hubiese acusado a unas personas de ir a la calle Ferraz a poner una bomba en la sede del PSOE o a entrar en dicha sede por la fuerza cometiendo un delito de allanamiento. La razón del juez para incluir una frase como esa puede ser el hecho de que no hay nada sospechoso en elegir la calle Ferraz, ya que es la sede del PSOE, en caso de que hubiera una clara postura de mucha gente contra el PSOE o contra la izquierda.

[#59 perplejosinguia]

#56 Yo creo que sí hay una parte considerable de la población que opina que las soluciones políticas de la izquierda están en decadencia. Y basta con ver los resultados electorales de las últimas generales. Y lo que se justificaría en el auto no sería el lugar elegido, sino el hecho de que, por la decadencia la izquierda, la manifestación contra el PSOE y contra IU merecería el máximo amparo de la justicia. El auto rezaría: "No cabe prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional, máxime ante la convenida decadencia de la política de izquierdas." Bien, a mí me sigue pareciendo impensable que Garzón suscribiese un auto así, y me seguiría pareciendo criticable que un juez de derechas, por legítimo que fuese el compartir esa opinión, incluyese ese fragmento en un auto.

[#61 Acido]

#59
Discrepo. Los resultados electorales de las últimas generales se pueden interpretar de muchas formas. Una de ellas es tu interpretación: que los que votaron al PP, por ejemplo, lo hicieron porque el PSOE está en decadencia, que viene a ser decir que si el PSOE no estuviese en decadencia hubieran votado al PSOE... ¡incorrecto!. Otra interpretación es la siguiente: una gran parte de la población no es partidaria de las ideas de izquierdas (aunque no estuviesen en decadencia) y vota al PP, quizá mayor número de estas personas se preocupan de ir a votar cuando la situación del país es muy crítica, como era el caso en las últimas elecciones. Por otro lado, otra gran parte de la población es partidaria de las ideas de izquierdas y especialmente contraria a las ideas de derechas. En caso de que la izquierda esté en decadencia, como parece ser el caso, esta parte de la población jamás votaría al PP como solución a la decadencia de la izquierda sino que deja de votar (se abstiene) o vota en blanco o vota a IU. Si miras las cifras de las elecciones verás que el número de votos al PP apenas creció pero disminuyeron mucho los votos al PSOE y aumentaron mucho los votos a IU y a otras opciones (UPyD, etc.) y dada la no proporcionalidad del reparto de escaños dicho cambio permite al PP tener mayoría absoluta.

Nótese que partir de unas cifras (resultados electorales) y sacar de eso una interpretación con palabras es un acto subjetivo. Es claramente la opinión de cada uno (y posiblemente una señal de parcialidad o de manipulación). Eso es muy diferente a tomar directamente las palabras de la gente y exponerlas como prueba objetiva. Como dije, hay miles de pruebas objetivas en ese sentido: contra la clase política (matiz importante: no contra un partido en concreto sino contra todos los políticos o contra los principales partidos, ej: "ni PP ni PSOE"). Tienes mensajes de Twitter, grupos de Facebook, manifestaciones en la calle (DemocraciaRealYa es un ejemplo de mensaje contra los políticos y su forma de gobernar poco democrática), blogs y otras webs, artículos de prensa, carteles, pancartas... todo esto son pruebas objetivas de la convenida decadencia... es tan evidente como que los burros no vuelan. Mientras que tu interpretación es una mera opinión que no tiene apenas pruebas objetivas (unos pocos artículos de prensa poco numerosos y poco más).


De acuerdo con la redacción que propones del auto en dicho supuesto. Si te parece que Garzón o un juez de derechas nunca harían una redacción así a pesar de ser un hecho objetivo debidamente apoyado en miles de pruebas entonces es que crees que ni Garzón ni otros jueces son imparciales o independientes (lo cual me parece una acusación gratuita y carente de pruebas). Garzón trabajó en el caso GAL, señalando hechos objetivos (pruebas) de ilegalidades cometidas por miembros del PSOE, como era su deber... así que no sería impensable que cite pruebas cuando las hay, ya que ya lo hizo anteriormente, aparte de ser su puñetero deber (nunca mejor dicho lo de puñetero ya que los jueces se visten con puñetas). Nótese que cuando Garzón hizo escuchas ilegales en un caso relacionado con el PP fue condenado por prevaricación e inabilitado, como debe ser.

[#62 perplejosinguia]

#61 "Una de ellas es tu interpretación: que los que votaron al PP, por ejemplo, lo hicieron porque el PSOE está en decadencia, que viene a ser decir que si el PSOE no estuviese en decadencia hubieran votado al PSOE... ¡incorrecto!"

Le quiero hacer notar que lo incorrecto es lo que usted deriva, que en absoluto coincide con lo que digo yo. Yo no hablaba de la decadencia del PSOE, sino de la de las soluciones políticas de la izquierda. Sólo el PP obtuvo más votos que todos los partidos que ofrecían soluciones políticas de izquierda -incluyendo los que no consiguieron representación parlamentaria, aunque no tomo en cuenta en este cómputo al millón largo de votantes de UPyD, pues no creo que las soluciones políticas que ofertaba fuesen estrictamente de izquierda. Y no creo que los que convienen en la decadencia de las políticas de izquierda sean en su mayoría votantes de izquierda, como no creo que los colectivos anarquistas fuesen fans de la clase política cuando no se convenía en la decadencia de dicha clase. Creo que muchos votantes de opciones de derecha creen que el gasto público actual es inasumible, que la empresa privada gestiona mejor que la pública, que los programas de reforma social chocan en demasiadas ocasiones con las libertades individuales, que la igualdad es un valor menos importante que la libertad o el mérito, y que los países con políticas menos intervencionistas gozan de mejor salud económica y política que países que optan más por la planificación. Es decir, piensan que las soluciones políticas de la izquierda son decadentes. Y sigo pensando que el que un juez comparta estas creencias es legítimo, pero que lo exprese en un auto judicial no lo es. Obvio, por tanto, su interpretación de los resultados electorales, pues no creo que sea central en la argumentación acerca de la oportunidad de la expresión de Pedraz.

Con respecto a lo objetivo de la coletilla. Los mensajes de usuarios de Twitter, los grupos de Facebook, DemocraciaRealYa, blogs y webs no son garante en absoluto de que sea un hecho "la decadencia de la clase política". Primero por la escasa relevancia numérica de esos grupos, teniendo en cuenta que sólo Mariano Rajoy tiene casi el doble de seguidores que DemocraciaRealYa, y que si sumamos los seguidores de todos los partidos y todos los políticos deberíamos llegar a la conclusión (basándonos en lo que en su comentario entiende como "multitud de hechos objetivos") que lo que está en decadencia son los que piensan que la clase política está en decadencia. Y segundo, porque si fuese un hecho digno de ser tenido en cuenta en un texto con poder jurídico debería haber sido definido, lo que nadie ha hecho. No es lo mismo considerar que los políticos son un problema para el país que decir que los partidos políticos han conseguido emponzoñar buena parte de los posibles agentes de la sociedad civil infiltrándose en ellos, que decir que hay un porcentaje significativo de casos de corrupción política, que decir que los líderes actuales carecen de la formación moral e intelectual que se les supone a los que pretenden liderar, que decir que los partidos se constituyen en élites extractivas. ¿Con cuáles de estas afirmaciones identificamos "la decadencia de la clase política"? ¿En cuáles piensa el juez Pedraz cuando afirma que esa decadencia es convenida? Y lo más importante, ¿en qué medida el juez Pedraz tiene que hacernos partícipes en un auto judicial (no en una conferencia, ni en unas declaraciones, ni en un dictamen, en un texto que ha pasado a formar parte del ordenamiento jurídico español) al respecto de cuán convenida es la opinión sobre la decadencia de la clase política? Se lo pregunto claramente, pues ha obviado la respuesta a alguna similar en sus comentarios anteriores: Ya que la justicia aparece también como una de las instituciones con menos prestigio entre los españoles, ¿consideraría usted oportuno que el legislativo en una Ley o el Ejecutivo en un Decreto hiciese referencia en su exposición de motivos a "la convenida falta de diligencia de la clase judicial"? Porque a mí, al menos, me parecería escandaloso, por mucho que considere que la Justicia en España es, efectivamente, muy poco diligente.

No creo que nos podamos poner de acuerdo cuando no es que justifique, es que piensa usted que era un deber inexcusable del juez Pedraz hablar de la convenida decadencia de la clase política ante el sinnúmero de hechos objetivos como los que me cita.

Resumo mi posición. La decadencia de la denominada clase política es algo opinable, como lo es el grado de convención que haya alcanzado esa opinión.
Las opiniones no caben en los autos judiciales. De ninguna manera el número de suscriptores de una opinión puede hacer variar el grado de un derecho.
El juez Pedraz meó fuera de tiesto.

La comparación con el caso Garzón no creo que venga a cuento. Garzón estaba obligado a juzgar unos determinados hechos en los que estaban involucrados personajes relevantes del PSOE. Pedraz estaba obligado a juzgar si determinados hechos de una serie de individuos que habían convocado una manifestación eran constitutivos de delito. Las pruebas sobre actividades delictivas de miembros del PSOE eran completamente relevantes para el caso, el estado de opinión sobre la decadencia de la clase política, por convenido que le parezca al juez, no tenía relevancia alguna.

Ante las evidentes discrepancias, que no parecen vayan a resolverse, no sé si tiene sentido que le conteste a las preguntas que me planteaba en 58. Lo dejo a su arbitrio, pero, de seguir, sería ya mañana.

Buenas noches.

[#57 Acido]

#49 En cuanto al número de gente, sí creo que importa ya que en una democracia el número de votos determina a quien se da el poder, qué partido gobierna / qué personas (diputados) representan al pueblo. Pero ahora mismo no se si el máxime se refiere a "convenida" (es máxime porque es convenida, por mucha gente) o bien al hecho de ser ideas contra la clase política (es máxime siendo contra la clase política, ya que el lugar oficial de dicha clase política es el Congreso). Supongamos que hubiese una sola persona que opina que la clase política está en decadencia... el juez podría decir: "tiene sentido que esa persona haya elegido el Congreso y no puedo impedir el estar junto al Congreso, máxime cuando la protesta alude a una opinión suya de decadencia de la clase política" [y el lugar que más representa a dicha clase política es el Congreso ... es ser contra la clase política maximiza la razón de estar allí y la improcedencia de prohibir o castigar el estar en ese lugar]

En todo caso, podría admitir que la frase es confusa... ¿quizá intencionadamente confusa? No lo se, pero el concluir que es impropia de un juez o que es una opinión personal o que está claramente dicha a mala leche, cuando hay interpretaciones de "buena leche" me parece una acusación muy gratuita y carente de fundamento. En otras palabras, las afirmaciones de una mala intención de dicha frase o de ser improcedente o ser "parcial" me parecen mucho más fuera de lugar, o impropias o "parciales" que la propia frase en sí misma. (por no hablar, claro está de insultos gratuitos del tipo "pijo ácrata"). Quienes acusan al juez de actuar mal por poner esa frase quizá deberían revisar si son ellos los que juzgan gratuitamente al juez sacándose de la manga un sentido y una interpretación del que no hay ninguna prueba que sea así. O dicho de otra forma, debe primar la presunción de inocencia, cuando una frase es confusa debe interpretarse en el sentido más correcto y no en mal sentido... Si asumimos presunción de culpabilidad o mala leche en los jueces apaga y vámonos, todas las demás presunciones, derechos y libertades pierden sentido. ¿qué importaría la presunción de inocencia o el derecho o la libertad de cualquier persona si damos por sentado (sin pruebas) que a la hora de la verdad el juez se lo pasa todo por el forro?

[#60 perplejosinguia]

#57 Vuelve usted a proponer que lo amparado máximamente en el auto es la elección de espacio para manifestarse. No es el caso. Lo que maximiza Pedraz es la incoartabilidad del derecho a manifestarse, incoartabilidad máxima debido a la convenida decadencia de la clase política. Por otra parte, el lugar que más representa a la clase política no creo que sea el Congreso, sino las sedes de los partidos.

Yo no tengo que adoptar el papel de abogado defensor del juez Pedraz. No tengo por qué rebuscar una argumentación bien intencionada que lo exonere de haber incluido en un auto una expresión que no pinta nada. Yo no tengo por qué presumir la inocencia de nadie, pues no está en mis manos que una opinión mía sobre el asunto se convierta en acto jurídico. Mi palabra no encarcela. La del juez Pedraz sí. Y por eso todos los jueces tienen que ser escrupulosos en sus escritos. Porque tienen valor legal. El juez Pedraz es muy libre de convenir con muchos ciudadanos que la clase política española es decadente. Pero no como juez. Del mismo modo que sería criticable que los miembros del Gobierno, como miembros del Gobierno, es decir, usando el BOE, conviniesen en que la clase judicial española es penosa, por mucha convención externa que soportase esta opinión.

Por la noche contestaré a su comentario 58.

[#58 Acido]

#49
¿de que sirve la democracia, es decir, poder votar... si los votos son traicionados y los gobernantes elegidos hacen lo que les da la gana sin cumplir lo que prometieron a los votantes?

¿de qué sirve la democracia si se prohibiese a las personas que denuncian dicha adulteración o desvirtuación de la propia democracia expresarlo libremente en el lugar más propicio para ello (el Congreso)?

¿de qué sirve la democracia si el juez Pedraz que absuelve a dichas personas que expresan eso libremente es acusado (sin ninguna prueba) de usar una frase en un mal sentido cuando dicha frase puede ser interpretada en un buen sentido?

¿de que sirve la democracia si los medios de comunicación, incluyendo los que son públicos, están manipulados y resaltan opiniones en contra de una frase del juez... dejando a los ciudadanos indefensos por carecer de información no adulterada ?

Es más,
¿de qué sirve la democracia si los ciudadanos, los votantes, no son capaces de rebelarse contra unos políticos que actúan mal, contra unas fuerzas del orden que actúan mal, contra un ataque (sin pruebas) contra el juez que los defiende a ellos y a la propia democracia y contra unos medios que manipulan?


Te agradecería que me respondieses a estas preguntas.

[#50 Desactivado]

#47 En mi opinión no tiene sentido responder a varios comentarios y a hacer precisamente lo que críticas, mear fuera de tiesto, al menos lee y entiende los comentarios que citas. No lo digo por que opines una cosa y otra, si no estás de acuerdo, no lo estés. Eso no lo critico. Al menos céntrate en uno, no intentes responder a todos, respondiendo a nadie. Me resulta bastante confuso ese comentario.

[#51 perplejosinguia]

#50
#9 El Juez justifica las manifestaciones alegando la decadencia de la clase política, que incluso se puede interpretar como que los manifestantes se manifiestan por ese hecho, pero que el Juez no piense eso de la clase política.

#12 Quizás Pedraz se refería a la convenida (por los manifestantes) decadencia de la clase política.

#21 ¿Te has planteado que cuando dice "máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política" convenida se refiera a que los manifestantes afirman esa decadencia, y el sólo la está referenciando?

#37 Esto lo digo porque indistintamente de que sea una frase opinable, rebatible, o de que sea así o no, es un hecho que hay un opinión generalizada de que esto es así.

#43 Es decir, la decadencia que dicen que hay... pero ¡quien opina que hay decadencia no es el juez! En otras palabras, lo que viene a decir juez es "hay mucha gente que opina que la clase política está en decadencia" (hay una decadencia CONVENIDA ¿por quien? convenida por la gente, por mucha gente)

No sé por qué no tiene sentido responder a varios comentarios cuando en todos ellos se mantiene la misma tesis y lo que se pretende es discutir esa tesis. Quizás no sea cierto que mantienen la misma tesis, y por eso tengo que leer y entender los comentarios, pero creo que en los cinco casos se está diciendo: "El juez puede incluir esa coletilla porque hay una convención, que él no tiene por qué compartir, acerca de la decadencia de la clase política". Pero puede ser que lea yo muy mal.

Si digo que el juez Pedraz meó fuera del tiesto es porque creo que la frase de la decadencia convenida no viene al caso. ¿Me señala qué parte de #47 no viene al caso, al margen de cuánto pueda disentir o convenir con ese comentario?

[#52 Desactivado]

#51 Pues nada, tu a lo tuyo, manzanas traigo.

[#53 perplejosinguia]

#52 Me cuesta seguirle (¿yo a lo mío? ¿manzanas traigo? ¿risas?), pero seguro que el problema es mío y que la explicación es excelente.

[#54 Desactivado]

#53 No, simplemente que si no te convence lo que dije, tampoco tiene mayor trascendencia. No me voy a poner a discutir eso. Era una opinión, y dentro de eso, una sugerencia. Si quieres citar a los 53 comentarios que hay a la vez, allá tu.

[#55 perplejosinguia]

#54 Pues vale

[#31 Lucer]

#11 Pues yo creo que esa "coletilla" no es más que una aclaración del contexto de los hechos (se manifiestan por un motivo, y no con el objetivo de alterar el orden público sin motivo alguno).

Yo no soy un experto en derecho, pero creo que la justicia ha de tener en cuenta el contexto de los hechos, más sabiendo que las leyes no se hacen solas, si no que se han de ir adaptando al contexto y al marco situacional que las envuelve y que siempre van por detrás. La justicia no es "blanco o negro", muchas veces es interpretable de muchas maneras y ahí entra el sentido común.

[#43 Acido]

#6 #9 #11 #26
Yo también creo que el juez no ha dado su opinión en contra de los políticos, no criticó a los políticos. Lo que dijo exactamente en su auto es: "la convenida decadencia de la denominada clase política"
Es decir, la decadencia que dicen que hay... pero ¡quien opina que hay decadencia no es el juez! En otras palabras, lo que viene a decir juez es "hay mucha gente que opina que la clase política está en decadencia" (hay una decadencia CONVENIDA ¿por quien? convenida por la gente, por mucha gente). Y eso es un hecho objetivo ¿no? El juez no entra a valorar si esa gran parte de la población tiene razón o están equivocados, sino que es algo que existe en la gente y por su libertad de expresión, que es un derecho fundamental, tienen todo el derecho a expresarlo.
¿queda claro?
Curiosamente, los medios de comunicación hablan de opinión del juez y dicen "decadencia de la denominada clase política" (quitando la palabra convenida y sacando la frase de su contexto) y cosas así pero si leéis y comprendéis lo escrito en ningún momento da una opinión.

Respecto a si procede o no hacer alusión a la clase política, yo creo que procede totalmente en este caso, ya que son protestas contra la clase política, son protestas que se hacen junto al Congreso que es donde están los representantes políticos, siendo mayoría los que nos gobiernan ahora y los que nos han gobernado antes. Lo que viene a decir el juez es que la coordinadora de las protestas no se ha inventado una excusa para ir al Congreso sino que hay razones y derechos fundamentales para ir precisamente allí, a las cercanías del Congreso. El juez dió las razones que hay para ir allí pero razones objetivas y no opiniones personales haciendo notar que es muy razonable dado que mucha gente ha convenido que la clase política está en decadencia.


#37 #31 totalmente de acuerdo

[#13 Plissken]

Parece que el juez Pedraz quisiera cubrir el hueco dejado por Garzón. Casos como el de De Juana o el de Couso, junto a este del 25S, lo revelan como un juez que no tiene miedo a ir un paso más allá de la linea roja marcada por los políticos. Y a mi personalmente, me parece una actitud muy valiente en los tiempos que corren.

[#15 Desactivado]

#14 No entiendo ¿Estás diciendo que si una sentencia de un juez te parece justa, tienen que parecerte justas todas las de ese juez? Se equivocan como todo el mundo

Lo de #4 no puedo confirmar que sea cierto, pero si fuera así, me parece una aberración. Que por tirar una tarta a un político quieran hablar de atentado. Igual que hablar de golpe de Estado porque alguien tire una valla.

#13 Ni Garzón ni ningún juez tienen que ser valientes. Ponerlos en un altar solo sirve para alimentar su ego.

[#41 TroppoVero]

#15 Las sentencias te pueden parecer justas o injustas y tienes derecho a criticarlas, por supuesto. Pero llamar fascista a un juez, o pijo ácrata, no es una crítica a la sentencia sino a la persona. Y aquí se ha criticado a Hernando por insultar al juez, crítica que comparto. Pero no puedo dejar de recordar cuando se condenó a Garzón por prevaricación. Entonces se insultó al tribunal poniéndolo de fascista para arriba, cuando hasta Jueces para la Democracia dijo que no tenía ni un solo reproche que hacer a la sentencia dictada por el TS.

Así que bueno... ahora se está ensalzando el trabajo de Pedraz, pero solo hasta que Pedraz haga algo que no nos guste, momento en el cuál será criminalizado por el pueblo meneantil, lo mismo que Hernando le criminaliza ahora.

[#7 InDubio]

Se llama división de poderes, y es a la política lo que la cuántica a la física, una piedra angular. Sin ella, no hay sociedad democrática posible.

Y sí tiene derecho a criticar una casta política que incumple sistemáticamente el espíritu y la letra de la constitución, ya sea negando el derecho a la vivienda, restringiendo o controlando el activismo pacífico (desobediencia civil incluída) o anulando decisiones judiciales vía indultos, además de permitiendo privilegios fiscales a los más favorecidos por medio de ingeniería legal.

[#5 Pakipallá]

¿Hacemos una porra para ver cuanto más dura Pedraz como juez?

[#6 mac31416]

#3 El problema es que un juez no debe tomar partido ni a favor ni en contra de ningún político por su mera actuación política. Aquí parece que sólo nos disgusta cuando toma partido a favor de "los otros" y el verdadero problema es que un juez en su auto haga valoraciones políticas o morales, sean del signo que sean. Si cree que hay delito que lo diga, y si no lo cree, pues también, pero hasta ahí llega su cometido.

En la esfera personal puede decir lo que le parezca y ser del partido que quiera, jamás en un auto producto de su jurisdicción.

#5 De hecho, para mí el problema es que efectivamente un juez que se permita hacer cualquier tipo de valoración política en sus autos no debería durar ni 5 minutos.

[#16 sergiotoc]

#5 Que se lo digan al juez Serrano: Fulminado

http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-excompaneros-juez-serrano-lamentan-expulsion-carrera-magistrado-honesto-20120723150705.html

"prefiero ser un abogado libre a un juez esclavo del miedo y de la presión política"

[#3 Desactivado]

Parece que Publico también entra en esa deriva infantil y simplista propia de paletos y fascistas de meter a todos los políticos en el mismo saco. Lo mismo es Anguita que Aznar, Cayo Lara que Rajoy, Sabino Cuadra que Rosa Díez o Andrea Fabra que Alberto Garzón.

[#18 kaoD]

#3 pues sí, la misma mierda son.

Anarquía.

[#24 Desactivado]

#3 Los que nombras ahí son todos la misma mierda como políticos y como personas. Pero dudo que un izquierdista rancio con el cerebro lavado como tu consiga verlo.

[#29 Desactivado]

#24 Menos mal que estás tú para iluminarme el camino y deshacer mi lavado de cerebro.

[#30 Desactivado]

#29 Hombre, no soy yo la que pone de buenos a los "míos" y critico a los demás.

[#27 Desactivado]

#3: Excepciones -las que lo sean- confirman reglas.

[#4 perku]

Este es el mismo juez que considera "atentado" tirar una tarta a un político y pide 10 años de cárcel para los autores? o es otro?

[#19 coillette]

#4 En todo caso sería para proteger a la tarta y no al tarugo que la recibe. ¿no?

Más que tartas, yo les tiraba PIEDRAS. ¡ soy de la ETA, soy de la ETA!:-D

[#23 Ddb]

#4 El mismo que tuvo los cojones de entrar a investigar el genocidio cometido por las dictaduras guatemaltecas y se desplazó hasta allí para seguir el curso de la investigación tomando serios riesgos personales con ello, sí.

[#40 kades]

Por ampliar #4, aquí cómo el "amigo" se las apaña para pedir 10 años contra una de las políticas que el llama decadente
Procesados por atentar contra autoridad 4 acusados de lanzar tartas a Barcina

Procesados por atentar contra autoridad 4 acusados...

y otra noticia donde procesa a alguien "por mirar mal" a la misma política decadente, la pena que se pide son "sólo" 8 años de cárcel
Procesado por mirar mal a Barcina

Procesado por mirar mal a Barcina

el juez perroflauta, sísí...

[#12 Desactivado]

El único argumento válido para defender a Pedraz que he leído hasta ahora es este defensora-pueblo-no-descarta-actuar-oficio-contra-pedraz/000129

La Defensora del Pueblo no descarta actuar de ofic...

Quizás Pedraz se refería a la convenida (por los manifestantes) decadencia de la clase política. En ese caso no veo fallo en la argumentación jurídica.

[#26 jaipur]

Los jueces aunque en el ejercicio de su función no debieran hacer valoraciones personales en sus resoluciones judiciales, sino únicamente en su vertiente personal individual y ciudadana, lo cierto es que las sentencias siendo como son un elemento de corrección jurídica del devenir social, suponen en mayor o menor medida una inmersión en la realidad cotidiana a la que no pueden sustraerse ni unos, los jueces, ni otros, los ciudadanos por más que nos pese.

Que un juez efectue tales afirmaciones, es un ejercicio sano y necesario de crítica social, y un reclamo de independencia y de expresión de un malestar social que como ciudadano siente, y que desea amplificar como agente cualificado, consciente de que así, tal vez, será mejor atendido por los distintos agentes sociales, incluidos los políticos a quienes lógicamente va espeicalmente dirigido.

No niego que sin duda se ha extralimitado el señor Pedraz en sus funciones, pero no es menos cierto que a pesar del reproche profesional y político que se le ha hecho, yo y creo que todos, hemos de alabarlo por su valentía, su sinceridad y su relevancia como expresión inaplazable de un poder que reclama independencia frente a una injerencia clara y contraria de un régimen democrático, en un momento en que ante una corrupción desbordada y un abuso generalizado, y dentro de un poder también ciertamente corporativizado como es el judicial en sus órganos e instituciones, de no llevarse a cabo, supondría una claudicación inadmisible frente a intereses políticos y financieros ajenos a su esencia y sentir propio,además de una falta de servicio honesto y correcto a la ciudadanía que lo reclama como necesario y perentorio en su ejercicio, y por último constituiría una indefensión aberrante de aquellos valores morales y democráticos que conforman este llamado aún, estado social y democrático de derecho, y que los jueces como pieza clave deben velar.

Un saludo.

[#17 Maroto]

No empecemos a encumbrar a jueces como si fueran héroes que al final nos salen rana como Garzón.

[#14 TroppoVero]

Me guardo este hilo para cuando Pedraz dicte una sentencia que no os guste y le pongáis de fascista para arriba, como ya ha pasado antes con otros jueces

[#20 EspecimenMalo]

Con dos cojones

[#8 FrEeDoOm]

A ver lo que tardan en quitarlo de en medio.

[#9 Desactivado]

Estas son las declaraciones de Pedraz, no creo que diga nada malo, Yo no veo ninguna opinión, y si la hay lo ampara la libertad de expresión, solo está exponiendo unos hechos, o no es un hecho que la clase politica esté en decadencia, tenemos manifestaciones todos los santos días desde hace meses, ¿cuando ha pasado eso en España?.
"No cabe prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional, ni, menos aún, de prohibir la expresión de opiniones subjetivas sobre acontecimientos históricos o de actualidad, máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política". El Juez justifica las manifestaciones alegando la decadencia de la clase política, que incluso se puede interpretar como que los manifestantes se manifiestan por ese hecho, pero que el Juez no piense eso de la clase política.
#8 tiene razón, dentro de poco se le investigará por algo, como le pasó a Castro en Baleares...
Eso sí, menuda imagen dan nuestros políticos, cuando la sentencia mola, hablan de justicia y otras lindezas, cuando la sentencia no mola, ponen a toda su maquinaría en funcionamiento para por lo menos desprestigiar al juez.
Saludos.

[#22 Desactivado]

Recomendado http://www.lapaginadefinitiva.com/aboix/?p=538

[#28 torkato]

Si de pronto este juez enferma o se le inhabilita, ya sabemos por que puede ser...

[#33 enmafa]

si no le ha gustado a los políticos es que debe ser muy buen juez...

[#45 mariopg]

lo quitarán de en medio en 3, 2, 1...

[#37 Desactivado]

Quería comentar algo sobre esta frase: "máxime ante la convenida decadencia de la denominada clase política". Algunos lo han tildado de opinión sin más, y me parece que no es para nada una valoración. Si acaso alguien puedo verlo de forma extraoficial como un indicio de lo que piensa el juez, vale. Que cada persona lo interprete como le de la gana a título personal.

Esto lo digo porque indistintamente de que sea una frase opinable, rebatible, o de que sea así o no, es un hecho que hay un opinión generalizada de que esto es así.

Me recuerda a una sentencia sobre el "SGAE Ladrones". Básicamente decía que existía esa percepción en la opinión pública, y que por sí mismo no era una difamación, es lo que se piensa de ellos y es la imagen que ellos mismos han dado. Juzgar a alguien por opinar que la sgae es una cueva de ladrones es totalmente ridículo.

[#25 Desactivado]

Como se nota que no os leísteis el auto

[#42 Jose_Burgos]

YO SOLO DIGO QUE HAY ALGUNOS POLITICOS HONRRADOS POR SUPUESTO QUE SI,PERO MUY POQUITOS

[#34 Feagul]

Hablando mal de la casta? A este le quedan 3 telediarios...

[#38 MaximumPetrus]

"Yo soy la Ley" - Judge Pedraz

Así, así! mano dura!

[#36 Desactivado]

Estos que le insultan y los que ladran son los que se dan por aludidos. Estoy seguro de que Alberto Garzón, por ejemplo, no solo no se rebota, si no que está de acuerdo con Pedraz.