Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Basta de pitorreos, acuerdo o invalidación de candidaturas YA!
Señores políticos, su trabajo es llegar a acuerdos. Si no saben, o no les da la gana, o tienen un ego más grande que el Everest, ¡dejen paso a otros que sí sepan!
Señores políticos, su trabajo es llegar a acuerdos. Si no saben, o no les da la gana, o tienen un ego más grande que el Everest, ¡dejen paso a otros que sí sepan!
#3:
#1 Totalmente de acuerdo contigo. Si estos no llegan a acuerdos que se larguen y que entren otros. Pero es más, si hay que repetir elecciones que sean los partidos, con el dinero que ganaron en las elecciones anteriores, que lo inviertan en las nuevas elecciones. Los españoles les dimos un mandato y han de aceptarlo... si no les gusta pues que se jodan, no vamos a estar repitiendo elecciones hasta que salga lo que quieren.
#10:
#2 Ok, supongamos, por poner un ejemplo extremo, que hay 97 partidos, el partido más votado saca el 3% de los votos, el segundo el 2%, el resto de partidos consiguen el 1% de los votos. ¿Para tí qué es más democrático, un Gobierno que realice la voluntad del partido que ha sacado el 3% de los votos en el mejor de los casos, o uno formado por múltiples partidos, mediante un acuerdo, que englobe la voluntad de al menos el 51% de la población? Me gustaría entender por qué para tí es más demócrata el sistema de dos vueltas.
PD. A mí personalmente me parece una forma de decirle a la gente: "Son lentejas".
PD. A mí personalmente me parece una forma de decirle a la gente: "Son lentejas".
#71:
#69 1. Los jefes de los partidos hacen las listas de los elegibles como parlamentarios.
2 Los parlamentarios eligen al presidente
3. Las leyes se votan con disciplina de partidos https://es.wikipedia.org/wiki/Disciplina_de_partido
4 Romper la disciplina partidaria en las votaciones parlamentarias puede dar lugar a una serie de sanciones, como no ser promovido a un puesto en el gabinete y perder otras ventajas del escaño o la negación de participar en la lista del partido en las próximas elecciones
5 Ergo el presidente tiene el poder ejecutivo y el legislativo
6 Luego no hay democracia, sino partitocracia https://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
2 Los parlamentarios eligen al presidente
3. Las leyes se votan con disciplina de partidos https://es.wikipedia.org/wiki/Disciplina_de_partido
4 Romper la disciplina partidaria en las votaciones parlamentarias puede dar lugar a una serie de sanciones, como no ser promovido a un puesto en el gabinete y perder otras ventajas del escaño o la negación de participar en la lista del partido en las próximas elecciones
5 Ergo el presidente tiene el poder ejecutivo y el legislativo
6 Luego no hay democracia, sino partitocracia https://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
#39:
#5 Estás describiendo un sistema presidencialista, no uno parlamentario. En la UE, excepto Francia y muy sui generis, creo que todos los gobiernos son parlamentarios.
En cambio el presidencialismo está muy extendido en las Américas y África.
Es un error muy frecuente reclamar segundas vueltas sin darse cuenta de que en nuestro sistema se eligen más de trescientas personas, no una.
En cambio el presidencialismo está muy extendido en las Américas y África.
Es un error muy frecuente reclamar segundas vueltas sin darse cuenta de que en nuestro sistema se eligen más de trescientas personas, no una.
#23:
#19 De hecho ninguno es una democracia. Son gobiernos de representantes: https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&t=112s
#51:
#46 Si no fuera tan mala no montarían cada 4 años semejante circo para hacer creer a la gente que se la tiene en cuenta.
A los niños se les monta el tinglado de Papá Noel / Reyes Magos cada año, a los mayores,que al parecer somos más crédulos que tenemos la capacidad de autoengañarnos, con hacerlo cada 4 basta.
A los niños se les monta el tinglado de Papá Noel / Reyes Magos cada año, a los mayores,
Comentarios
Basta de pitorreos, acuerdo o invalidación de candidaturas YA!
Señores políticos, su trabajo es llegar a acuerdos. Si no saben, o no les da la gana, o tienen un ego más grande que el Everest, ¡dejen paso a otros que sí sepan!
#1 Totalmente de acuerdo contigo. Si estos no llegan a acuerdos que se larguen y que entren otros. Pero es más, si hay que repetir elecciones que sean los partidos, con el dinero que ganaron en las elecciones anteriores, que lo inviertan en las nuevas elecciones. Los españoles les dimos un mandato y han de aceptarlo... si no les gusta pues que se jodan, no vamos a estar repitiendo elecciones hasta que salga lo que quieren.
#3 El problema es que ninguno se ha presentado de candidato a presidente. Pdr Snchz y los demas, se presentan, como dice la tradicion, de numero uno al congreso de diputados por Madrid. Luego el rey elije a uno y bla, bla, bla
Si hubiese democracia seria muy sencillo
1 Cualquier persona mayor de edad se puede presentar de candidato
2 Se vota al presidente
3 Si no hay mayoria segunda vuelta con los dos primeros
#5. '...Cualquier persona mayor de edad se puede presentar de candidato...'
Acabas de toparte con el primer atado y bien atado del 78 y con la esencia misma
de está dictadura de partidos encubiertade este estado de partidos.#6 Totalmente de acuerdo, a ver cuando se da cuenta la gente.
https://www.diariorc.com/2017/01/25/estado-partidos-i-ii/
#13 Lo son, es una medida de presión y que lleva a acuerdos por dinero en vez de por sus verdaderos fines, que es la política en beneficio de los ciudadanos.
Ya por no mencionar que apesta a medida de cara a la galería que saben que nadie va a apoyar, un populismo rastrero y asqueroso
Repulsivo que lo defiendas
Cc #8
#8 Creo que es muy posible que el PP, en el último momento, se abstendrá. "Por el bien de España", dirán. Y los del PSOE lo saben, por eso no ceden. Están haciendo teatro.
#5 Vaya entonces Inglaterra tampoco es una democracia. Alemania tampoco es una democracia, Bélgica no es una democracia, Dinamarca no es una democracia...
#19 De hecho ninguno es una democracia. Son gobiernos de representantes:
#23 Un vídeo muy interesante. Pero ahora la pregunta sería si es tan mala esa no democracia. Todos los avances tecnológicos y científicos en general logrados en el último siglo han sido con esa no democracia. Es imposible saber donde estaríamos con auténtica democracia pero no es descabellado plantearse que no necesariamente estaríamos en el mismo punto de la historia.
#43 Soy del parecer que esos grandes cambios de los que hablas se dan a pesar de nuestros malos gobernantes. Es decir, son en cierta manera inevitables y en todo caso quizás donde estaríamos si corruptos y burócratas no nos pusieran continuamente palos en las ruedas.
#45 de hecho el nazismo y el comunismo existieron e hicieron avanzar tecnologicamente al ser humano tambien.
#43 si no fuera tan mala usarian un nombre engañoso para referirse a ella?
#46 Si no fuera tan mala no montarían cada 4 años semejante circo para hacer creer a la gente que se la tiene en cuenta.
A los niños se les monta el tinglado de Papá Noel / Reyes Magos cada año, a los mayores,
que al parecer somos más crédulosque tenemos la capacidad de autoengañarnos, con hacerlo cada 4 basta.#43 . Todos los avances tecnológicos y científicos en general logrados en el último siglo han sido con esa no democracia.
De hecho no ha sido así.
#43 Error y de los grandes
Mira los logros de la URSS.
Los éxitos y avances, se producen a pesar de; en muchas situaciones.
#43 me arriesgo: como en tu comunidad de vecinos, que se vota todo y se hace lo que dice el administrador
#43 A ver si ahora la ciencia ha sido gracias a la democracia, no te jode?
#100 No solo Pero es indudable que la ciencia se ve perjudicada o beneficiada del contexto sociopolitico y es evidente que sólo conocemos lo ocurrido con el contexto de la mal llamada democracia representativa por lo que no estaría de más que antes de plantearnos a ciegas que cualquier sistema más democrático es automáticamente mejor si sería mejor en todos los aspectos. Yo no tengo la respuesta pero creo habría que hacer serios estudios al respecto antes de lanzarse a la piscina tan raoidamente.
#43 Desde luego en Atenas no les fue mal con su democracia. Fue la ciudad mas importante de su época, y dio luz a una cultura y un saber del que se bebió durante siglos.
En el mundo actual el único país que tiene democracia directa es Suiza, y tiene posiblemente el mayor nivel de vida del mundo, nada mal para un país sin recursos, y una posición geoestrategica tan incomoda que por no tener no tiene ni salida al mar.
#19 Cierto, yo quiero la democracia como en Suiza.
#19 vaya, alguien se perdió en la escuela cuando explicaban que coño es una democracia
#5 ¿Y por qué ese modelo sería mejor? Prefiero elegir a una cámara de representantes que a un solo ser humano que encarne todo el poder la verdad.
#35 Los parlamentarios no nos representan, solo representan a su partido que es el que ha hecho las listas. Los parlamentarios deberian ser elegidos en su distrito a doble vuelta si es preciso y dedicarse a legislar, y el presidente a gobernar, sin tener el poder absoluto que tiene ahora de gobernar y hacer leyes
#66 ¿El presidente tiene el poder absoluto de hacer leyes? Primera noticia. ¿Desde cuando?
#69 1. Los jefes de los partidos hacen las listas de los elegibles como parlamentarios.
2 Los parlamentarios eligen al presidente
3. Las leyes se votan con disciplina de partidos https://es.wikipedia.org/wiki/Disciplina_de_partido
4 Romper la disciplina partidaria en las votaciones parlamentarias puede dar lugar a una serie de sanciones, como no ser promovido a un puesto en el gabinete y perder otras ventajas del escaño o la negación de participar en la lista del partido en las próximas elecciones
5 Ergo el presidente tiene el poder ejecutivo y el legislativo
6 Luego no hay democracia, sino partitocracia https://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
#39 Bueno, el nuestro es "parlamentario".... Si, hay un parlamento, pero al final el partido hace lo que dice la Cabeza del partido, como ha explicado de puta madre #71
#71 Bueno, ir en la lista de un partido aunque no se vote, dependerá mucho de si las votaciones son ocultas o no. En una investidura es lógico que la disciplina de partido deba imponerse, pero para el resto de votaciones no.
Además un presidente de grupo parlamentario del partido gobernante, no tiene porque ser el presidente del Gobierno, en España pasa pero no es un requisito. Cualquier parlamentario puede ser votado para ser presidente del Gobierno.
Por último las agrupaciones territoriales pueden tirar a un presidente forzando a los suyos a votar de forma distinta, eso funciona de control.
#69 decreto ley, te suena?
Vamos, un "legislar" sin el contar con el poder legislativo, es decir, no hay separacion de poderes, no hay democracia.
#5 Estás describiendo un sistema presidencialista, no uno parlamentario. En la UE, excepto Francia y muy sui generis, creo que todos los gobiernos son parlamentarios.
En cambio el presidencialismo está muy extendido en las Américas y África.
Es un error muy frecuente reclamar segundas vueltas sin darse cuenta de que en nuestro sistema se eligen más de trescientas personas, no una.
#5 secundo cada una de tus palabras y cada una de tus ausencias vocales, pero acabo de ver a Jesús Gil en un pasado distópico explicando sus planes de gobierno, en la piscina con las chicas en biquini. Ahora te adoro y te odio a tope por siempre jamás
#5 muy bien , acabas de definir un sistema presidencialista, correcto, pero primero habrá que quitar al rey
#62 ok
#62 Donde hay que firmar?
#5 Eso no es una democracia, es elegir un caudillo cada 4 años.
#90 En el actual sistema hay ausencia de control del poder, por eso ejecutivo, legislativo y judicial estan en muy pocas manos.
En una democracia hay separacion de poderes en origen, mediante elecciones separadas en el tiempo de los tres poderes
#94 Y elegir un caudillo cada cuatro años sólo lo empeora. La pluralidad de partidos permite una mejor representación de la sociedad y un mejor control del poder ejecutivo por parte del legislativo, siempre que no haya mayorías absolutas. Lo que debería es reformarse el senado, que se elija a mitad de mandato del congreso, y que los miembros del CGPJ se elijan a partes iguales sólo por senado y el conjunto de jueces y fiscales.
#5 "Si no hay mayoría segunda vuelta con los dos primeros"
las segundas vueltas son antidemocraticas, una forma de restarles poder a opciones minoritarias
#98 La democracia es dar poder a la mayoria.
Decir que restar poder a las minorias es antidemocratico es un oximoron.
#5 Cualquier persona no puede ni debería poderse presentar como candidato, piensa en gente con problemas psiquiatricos graves, personas con discapacidad metal, ...
Y yo incluso haría que quien se presentase debiera aprobar un examen de mínimos. No puede ser que para entrar a trabajar para una empresa privada te exijan mil cosas, para optar a un puesto de funcionario tengas que pasar una oposición y demostrar méritos, y para tener a más de 4 millones de personas y todo un país en tus manos, no te pidan ni la ESO.
#3 Entonces Albert Rivera se va y entraría Alberto Rivera
#28, Alberto Carlos,
#3 que simplismo
#3 repetir continuamente que las elecciones cuestan dinero es peligroso
#3 y qué mandato les dimos los españoles?
Desde luego NADIE en España ha votado ningún acuerdo, ni gobierno, ni presidente y mucho menos aún el programa que se pueda negociar. Nadie.
#79 Si, los españoles [en su conjunto] dimos el siguiente mandato.
-Se quería que el PSOE llevara la batuta [fue el más votado]
-Después, se le dijo que podía formar gobierno con la izquierda + nacionalistas regionales o formar gobierno con la derecha. Pero que fuera el PSOE el que debiera de decidir. Nosotros de forma individual no elegimos que hiciera pactos, pero el colectivo español, como unidad, si le dijimos bien claro lo que tenía que hacer. Pero claro, al PSOE no le gusta pactar con la izquierda de podemos y nacionalistas regionales porque eso no encaja con su "ideario", y tampoco puede pactar con la derecha porque a parte de su electorado no le gusta. Pero es que los españoles eso es lo que le dijimos, no podemos volver a votar nuevamente, hasta que salga lo que ellos quieren.
Deben de sentarse, sacar agendas y ver que tienen en común y ponerse de acuerdo [pero tanto unos como otros, todos han de luchar por el bien nacional no por el bien de sus colegas]. Es que la realidad nacional no es ya rojo o azul, sino un revoltijo de ideologías, y eso obviamente a los políticos no le gusta, porque ellos quieren gobernar como si estuvieran en un cortijo: "Se hace lo que yo mando".
Si ellos no pueden ponerse de acuerdo, quizás es porque no son los indicados para hacerlo, ya llevan casi una década haciendo el tonto, pues que se vayan, y dejen a otros intentarlo, quizás estén más preparados. Y no lo digo solo por Pedro Sánchez, sino por todos los grupos que no quieren dar su brazo a torcer, pues eso indica que buscan su propio beneficio, no el de los españoles que les hemos votado.
#85 ponerse de acuerdo es lo menos democrátoco que existe. No entiendo cómo la gente puede defender semejante cosa.
#88 ¿que propone usted entonces? ¿Qué sería más democrático? ¿Una segunda vuelta entre los más votados? [yo no lo vería mal si es eso]
#93 Segunda vuelta me parecería bien. Quien no llegase a un X% mínimo se puede sumar a otros y presentar un programa negociado que se pueda votar. Eso es lo democrático.
Lo que no veo nada democrático es negociar un programa que nadie ha votado.
#3 Eso se suele hacer para elegir al jefe de estado no al jefe de gobierno. Aquí ese cargo ya está ocupado de manera vitalicia...
#3 Hay que repetir elecciones hasta que elijamos a alguien con un Proyecto que sea aceptado por una mayoria de españoles. No es "lo que quieren" ellos, es lo que queremos nosotros. Si una parte de Españoles han votado al PSOE pero el Proyecto del psoe no convence ni a la mitad de los votantes (representados por sus partidos), entonces es preferable no tener gobierno. Se repiten las elecciones y punto. Y si hay que hacerlo 10 veces, se hace. Y si seguimos sin ponernos de acuerdo los ciudadanos, que es lo que está pasando, pues habrá que seguir sin gobierno, que tampoco pasa nada.
Belgica estuvo año y pico sin gobierno y ahí está, tan campante.
#1 Presentate tu si lo tienes tan claro. Desde la grada todos somos los mejores entrenadores de la seleccion.
#4 Debería. Desafortunadamente, cometí el error de ser (siendo "pobre") autónomo y empresario, crujido, innumerables veces, a lo largo de los años tanto por Hacienda como por la SS, y no duraría ni medio segundo en el plano público. Me hubiera ido mucho mejor sin haber dado un palo, viviendo "de lo público" desde el primer día, como hacen nuestros queridos líderes.
#7 Aunque no te presentes puedes afiliarte a un partido y trabajar con ellos desinteresadamente. En todos los partidos necesitan gente y seguro que estarán encantados de que les ayudes. Aunque también puedes limitarte a criticar sin hacer nada por mejorar el sistema que es algo que ayuda mucho.
#9 Me recuerdas cuando durante el 15M alguien de peso dijo algo como "si quieren cambiar las cosas que monten un partido, no este circo".
Montaron un partido y el sistema se defendió con uñas y dientes con las cloacas del estado.
#87 Prueba de que era el camino correcto. Si quieres que cambie algo mojate y actua.
#4: Pues hay cosas que si están claras, y es que yo voto para que trabajen en el parlamento, y ese trabajo es llegar a acuerdos entre todos, no tratar de imponer un único punto de vista (ni del PSOE, ni de Podemos, ni de la oposición).
Es su obligación laboral, para eso se les paga.
#4 Pero tú has visto el nivel político que tenemos? Claro que muchos son mejores que los que hay , el problema es que en ese mundo se entra mayormente por enchufe.
#4 El clasico de "acoge tu a los refugiados en tu casa si tanto te gustan" 😕
#1 Vox propuso suspender sueldos hasta que hubiera gobierno. Se desestimó por parte de la cámara porque entendieron que eran medidas de extrema derecha, neofascismo y del siglo XIX.
#13 Pues, por esta vez, bien por Vox. Ahora, me pregunto si llegado el momento, tendrían suficiente de aquello para cumplirlo o solo es una propuesta de cara a la galería.
#16: o solo es una propuesta de cara a la galería.
Adivina.
#16 No, si VOX tiene algunas propuestas decentes, que además probablemente cumpliría, el problema es que por cada medida decente tiene 3 mas que son una autentica burrada y que también probablemente cumplirían. En realidad en ese aspecto se parecen a Podemos, que tienen ideas sensatas de vez en cuando, pero por cada medida sensata dicen 3 tonterías.
#36 V 💩 X no tiene propuestas, más bien rebuznos fascistas
#36 #16 Fijate si la idea es de galeria y de carton, como todo lo de vx, patriotas de carton, que la de los sueldos no es suya, es de podemos y ya se la han denegado.
https://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2018/03/26/5ab7d25046163f11248b462a.html
https://www.elcomercio.es/politica/podemos-pide-bajar-20171031002029-ntvo.html
Y asi, poniendo enlaces de peticiones de recorte relacionadas con politicos que ya se han denegado a podemos, un rato.
Eso por no entrar a comentar eso de "haz lo que te digo pero no lo que yo hago".
¿A ti tambien te gusta el campo?
#13 En efecto, suspender sueldos a políticos es una medida retrógrada porque expulsa de la política a todo aquel que no pueda vivir de las rentas.
#22: Lo suyo es que los que no tengan dinero pudieran optar a un pago provisional mínimo.
De hecho estoy de acuerdo en que este populismo de "politicos sin sueldo" esconde una idea muy perversa, y es esa, que los pobres no puedan ser políticos.
Pero la idea de que si no hay trabajo, no hay sueldo me gusta.
#33 También provocas que los políticos terminen cerrando cualquier acuerdo sin pensar en absoluto en las políticas, por dinero, acabas de cargarte el sistema político y corromperlo de base, felicidades por una "brillante" propuesta con CERO sentido común
#42: También, pero eso también se puede discutir más adelante cuando se aprueban las leyes y los presupuestos.
El problema es que si no hay acuerdo ahora:
- No se aprueban leyes que puedan ser de interés para España.
- Nos jugamos otras elecciones, que haya más abstención de la izquierda, y nos comamos a Vox.
#47 ya existe un límite legal, que parece que no te enteras oye
#33 Lo suyo, simple, facil, ya propuesto , denegado y enterrado en la hemeroteca por si acaso (como todo lo de podemos) es que no se les pague si no acuden a trabajar.
Vergüenza ajena cuando la camara esta vacia porque no les ha apetecido ir.
#33 Yo es que disiento en lo de que negociar programas y organización de gobiernos no sea un trabajo.
Además se pueden ir preparando la legislatura, propuestas de leyes, etc.
#22 Efectivamente, esta es una de esas medidad que parecen buena idea al principio pero cuando ves las implicaciones no lo es tanto. Cada vez que cierran el gobierno de EEUU, alguien menciona que los politicios siguen cobrando su sueldo, y el motivo es porque quitar los sueldos de los politicos afecta a los politicos de forma asimetrica.
#53 ¿Los políticos de USA siguen cobrando cuando hay un cierre mientras que los funcionarios no lo hacen?
Madre mía, lo peor de ambos mundos.
#13 Un reloj roto da dos veces al día bien la hora.
#1 Si se ha de realizar una nueva votación debieran no poder presentarse los diputados elegidos actuales ya que si han de ser los ciudadanos los que tienen que hacer su trabajo, habrán demostrado su incompetencia para el cargo.
Si se hiciera así llegarían a un acuerdo siempre y rápidamente, porque lo único que les importa es su puesto y no el país.
#15 Es exactamente mi idea. Por favor, ayudadme a difundirla. No es justo, es incluso peligroso para todos, que a los encargados de la política nacional el fracaso les salga gratis.
#1 yo solo veo uno que no quiere formar gobierno y que actua como si tuviera mayoría absoluta
#1 Me tome la molestia de oir todo el debate de investidura, y los más claros en poner puntos de negociación fueron los de Podemos (ley de alquiler, guardería gratuita, legalización de la eutanasia...) para negociar y llegar a acuerdos.
El resto palabrerías de políticos, mareando la perdiz...bueno excepto Abascal que también dijo algunos puntos...claro está bajo su ideología facha, pero algunas cosas las tenía muy claras (aunque eran pura maldad)...curioso e incluso respetable aunque no defendible.
#1 Pues sí, yo no dejaría repetir a ningún cabeza de lista de los 4 ó 5 más votados. Ya vale de decirnos que nos hemos equivocado nosotros cuando son ellos los que se ofrecen para un trabajo que luego no parecen saber hacer.
#1 Lo que pasa es que "el trabajo" de la mayoría de los partidos es evitar a toda costa que la izquierda tenga algo de poder.
#1 Bancos y grandes empresas ya han dicho que Podemos ni hablar. PSOE y PP a obedecer. Por eso sospecho que los del PP al final se abstendrán.
#1 Pero... ¿Quién pone el plazo para los acuerdos? ¿Vos o la ley? Todo lo que estamos viviendo es legal y está contemplado en la Constitución ¿Cuál es el problema?
Por otro lado, mala movida de Podemos, yo hubiera hecho que votarán todos que "SI" menos Iglesias, y lo dejaba a un voto de ser presidente.
Le hubiera dolido más a Sanchez... Y el resultado era el mismo
Ahora toca la segunda votación. Con el apoyo de los que hoy se han abstenido, Sánchez sería presidente.
#21 Los de UP han sido muy inteligentes absteniéndose. De esta manera se han visibilizado claramente sus votos y cómo de ellos depende la investidura de Sánchez.
#24 Por no decir, que dejaron solo a ERC votando con el trifachito y con la derecha catalana.
#26 Y? Dos partidos pueden votar lo mismo por razones radicalmente opuestas, eso no los hace cómplices ni aliados ni nada por el estilo. Es buena falacia esa, repetida cada vez que pasa por si alguien traga
#11 Creo que de lo que me estás hablando es la diferencia entre democracia directa y democracia representativa, que ojo esta última tiene sus ventajas también, eso sí si los políticos son buenos profesionales y sirven a la gente en lugar de servirse de ésta.
#18 la democracia representariva no existe, lo que hay son gobiernos representarivos.
No se puede permitir que alguien sospechosamente decente toque ni vea ni un papel importante de nada, ni de reojo.
Si un solo político decente llegara a saltarse esta Regla de Oro, la 'democracia a la española' saltaría por los aires y habría que construir tantas cárceles que resulta impensable y da vértigo y arcadas.
Yo apuesto por que nos sigan engañando y robando, que es mejor que una invasión de la OTAN.
#61 "Un sistema con tantos partidos no es bueno"
Claro. Hay que limitar las opciones porque los partidos tradicionales se ven amenazados. Pongamos de nuevo el bipartidismo por ley. O una segunda vuelta para que un partido con poca representación se quede con todo el poder. Suena muy democrático.
A lo mejor cargos vitalicios como el caudillo... Ah, de eso ya tenemos.
#91 no, no te confundas ni cambies mis palabras. Hay opciones políticas a día de hoy redundantes y que solo quieren el beneficio de muy poca gente, pero con mucha representación en un congreso general. Eso sobra. Nadie quiere volver al caudillo ni a su madre.
#97 ¿Por qué solo quieren el beneficio de muy poca gente? ¿Lo pone en su programa?
Suele pasar que los partidos grandes/tradicionales son muy votados pero acaban gobernando en favor de poca gente. ¿Cómo encaja eso? ¿Es democrático solo porque ha habido unas urnas?
Las Cloacas del Estado siempre estan en funcionamiento.
#27 En realidad no funcionaría así, supongamos que más del 50% de los partidos minoritarios, en representación de más del 50% de la población, tienen ideas distintas de qué hacer, pero todos están de acuerdo en una cosa, en que NO hay que matar a los conejitos. Ahora, en un mundo alternativo al nuestro, se reúnen, hablan, hablan, y llegan a un acuerdo que cumple la idea básica de su programa (solucionar el problema sin matar ningún pobre bichito). ¿Es esto más democrático que el genocidio 😁 del partido del 3%?
ERC y Jxcat votando con Vox, C's y PP. A ver si elnaciOKnal.cat hace una noticia de eso.
#48 mañana la tienes en trollinda news, cloaca premium s.l , no te preocupes.
#48 Que mania tiene la gente de apuntar "Han votado lo mismo que X". Y?
Si ERC y JxCat pueden justificar su voto basandose en los ideales del partido, que esperas que hagan, que cambien el voto "para no votar lo mismo que el PP"
#56 Eso es justo de lo que me quejo que hace la prensa separatista. Lo que pasa que cuando son los partidos del cortijo no hace esa clases de no-noticias. Entonces el hecho parece que no es importante.
Pero qué mierda es esta. Aquí todos queríamos saber si conseguía una mayoría simple, sólo una parte de los extranjeros no sabían si iba a conseguir una mayoría absoluta, los que no sabían que habría votación.
Me ha sorprendido bastante la abstención de Podemos. ¿El cabreo de Podemos era solo un farol? ¿Teatro?
¿Esta el señor Sánchez jugando igualmente a hacer el paripé?
Veo demasiada especulación, demasiado tacticismo, y muy poca sinceridad.
#80 Son políticos, ¿qué quieres?
Podemos le ha querido dar una "segunda oportunidad" al PSOE para darles algo a a cambio de su voto.
#82 Lo malo es que Pedro Sánchez quiere limitar las oportunidades de que le apuñalen por la espalda. En palabras muy recientes de Pedro Sánchez: "Yo desde luego a su grupo no le veto, pero es evidente que tenemos serias discrepancias; serias discrepancias de presente, de futuro, pero también de pasado... también de pasado, y... ahí me quedo, ... ahí me quedo”.
#80 En las. circunstancias actuales la. abstención es lo mismo que NO, con un guiño para seguir negociando
JEJE, viendo la viñeta de la cabecera me ha venido esto a la cabeza
#55 Lo que no tiene sentido es que los presupuestos sean una ley https://www.boe.es/legislacion/codigos/codigo.php?id=33&modo=1¬a=0&tab=2 y que como tal deba ser votada por el parlamento.
El ejecutivo tiene que gobernar, es decir, presupuestos, exteriores, defensa y el parlamento legislar, eso es la separacion de poderes
#65 Completamente de acuerdo: los presupuestos deberían ser *confirmados* por el parlamento (o sea, los números deberían ser comprobados para estar seguros de que no hay un error y que todo cuadra), en lugar de votados. Vamos: que el parlamento debería poder decir "Estos cálculos estan mal en a, b, c" en lugar de "la partida presupuestaria de a debería aumentar, reduciendo las de b y c, porque a mis votantes les interesa"
Todos quieren su trozo de pastel, pero se olvidan de que de ese pastel lo tienen gracias a los españoles.
¿? Se han abstenido para dejar claro que están en plenas negociaciones y que ha mejorado la cosa desde antes de ayer.
De hecho Irene Montero votó telemáticamente antes y puso el "no", cuando la situación era más tensa y las posturas estaban más alejadas.
Esto ya se sabía. Lo que importa es la segunda ronda de votaciones, donde Podemos votará a favor tras conseguir un trato con el PSOE en el último momento.
El PSOE necesita convencer a Podemos para gobernar y Podemos necesita pactar con el PSOE para no perder diputados las próximas elecciones. Solo han subido la apuesta, aumentando la presión.
Cuando dos entidades negocian y tienen claro que están obligados a llegar a un acuerdo lo acaban haciendo siemore.
#73 Yo en cambio creo que el PSOE no va a pactar con Podemos bajo ninguna circunstancia porque se lo han prohibido explícitamente. Me imagino a alguien llamando a Moncloa "a ver, que me pongan con Pedrito, que le voy a explicar cómo van las cosas". De hecho, creo que Podemos es el chivo expiatorio al que culpar cuando Sánchez, pobrecito, tenga que pactar con Rivera por el bien de España, como le han ordenado los dueños de este país.
Triunfa la contrarevolución.
Unidos Podemos lo tiene cogido por lo huevos
Señores políticos, su trabajo es llegar a acuerdos
No, donde hay acuerdos no hay democracia. Debe gobernar el que obtenga la mitad de los votos mas uno. Si en la primera vuelta no hay nadie, se cojen los dos primeros y segunda vuelta.
#2 Ok, supongamos, por poner un ejemplo extremo, que hay 97 partidos, el partido más votado saca el 3% de los votos, el segundo el 2%, el resto de partidos consiguen el 1% de los votos. ¿Para tí qué es más democrático, un Gobierno que realice la voluntad del partido que ha sacado el 3% de los votos en el mejor de los casos, o uno formado por múltiples partidos, mediante un acuerdo, que englobe la voluntad de al menos el 51% de la población? Me gustaría entender por qué para tí es más demócrata el sistema de dos vueltas.
PD. A mí personalmente me parece una forma de decirle a la gente: "Son lentejas".
#10 1 No hay libertad politica si una persona mayor de edad no se puede presentar como candidato a presidente o a diputado
2 Los diputados, poder legislativo, elijen al presidente, poder ejecutivo, luego no hay separacion de poderes
3 Los diputados se elijen de listas hechas por los jefes de los partidos
4 En una segunda vuelta, por huevos, el candidato ganador ha sacado la mitad mas uno, aunque en la primera vuelta hubiese sacado un 3%
5 Tiene que haber debate y despues votacion, asi es el juego de la democracia, lo de aqui se llama partitocracia https://es.wikipedia.org/wiki/Partitocracia
#11 Cierto, tienes un presidente que ha ganado las elecciones. Y que tiene basicamente cero posibilidades de sacar adelante unos presupuestos
#10 siguiendo tu ejemplo:
de esos 97 partidos, uno, obtiene un 3%, y su medida estrella es... hmmm matar a todos los conejitos blancos
el resto, unos quieren dejarlos en paz, otros esterilizar a las hembras, otros esterilizar a los machos, otros pintarles las orejas, pero a su vez quieren castrar a la mitad de la población.
Democracia es que se lleve a cabo la idea con mayor representación.
#10 segunda vuelta sí o sí. Y los partidos que no entren en la segunda vuelta, que se lo piensen muy bien para tener un programa y una comunicación que para la próxima vez les haga llegar a la final. No es tan difícil.
Un sistema con tantos partidos no es bueno. Es bueno que el sistema tenga varios, pero no un sistema donde los partidos con menos votos de hecho deciden quién va a mandar. No es justo.
#61 Para eso hay que despedir al rey...
Me apunto
#10 Si se diera el caso que planteas (que el partido que gana tiene solo un 3% de los votos), obviamente no llegaría con una doble vuelta, pero un sistema de n vueltas sería tan democrático o más que cualquier otro