Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
1. EEUU ataca unilateralmente y sin pruebas a un país soberano.
2. Rusia e Irán advierten de que si EEUU vuelve a atacar unilateralmente y sin pruebas a un país soberano ellos intervendrán.
3. Los medios occidentales se escandalizan porque Rusia e Iran amenacen con responder unilateralmente y con pruebas a un país soberano.
Trump era lo peor para todos esos medios, cuando ha confirmado lo malo que es (al menos en el exterior, en el interior ya lo había demostrado) es cuando mejor están hablando de él. Curioso.
2. Rusia e Irán advierten de que si EEUU vuelve a atacar unilateralmente y sin pruebas a un país soberano ellos intervendrán.
3. Los medios occidentales se escandalizan porque Rusia e Iran amenacen con responder unilateralmente y con pruebas a un país soberano.
Trump era lo peor para todos esos medios, cuando ha confirmado lo malo que es (al menos en el exterior, en el interior ya lo había demostrado) es cuando mejor están hablando de él. Curioso.
#111:
#66 yo lo que no entiendo es cómo os creéis que Siria ha utilizado armas químicas para cargarse a 70 tíos cuando saben positivamente que de utilizarlas se les echaría encima todo la opinión pública mundial (Ya sabemos a quién obedecen los mass media)
Y demás les da a sus enemigo directos la excusa perfecta para recrudecer su campaña anti Assad o a tirarle unos pepinos como ha sido el caso.
¿os creéis que los generales Sirios son imbéciles? Usar armas químicas no tiene sentido porque no se gana nada y se pierde muchísimo.
Esa para mí es la mayor prueba de que Siria no ha gaseado a esa gente.
Y demás les da a sus enemigo directos la excusa perfecta para recrudecer su campaña anti Assad o a tirarle unos pepinos como ha sido el caso.
¿os creéis que los generales Sirios son imbéciles? Usar armas químicas no tiene sentido porque no se gana nada y se pierde muchísimo.
Esa para mí es la mayor prueba de que Siria no ha gaseado a esa gente.
#20:
#16 no seré yo quien defienda la legalidad por encima de la legitimidad, pero una cosa es la desobediencia vivil pacífica de la PAH por ejemplo y otra que en política internacional un estado decida solo si atacar a otro es legítimo o no y se pase por el forro el derecho internacional, tenemos experiencia, eso es peligroso.
Mira, el derecho sirve por ejemplo para que sea obligatorio que se investigue lo de las armas químicas antes de actuar. Y lo de las armas químicas de ahora tiene toda la pinta de las armas de destrucción masiva de Irak.
Mira, el derecho sirve por ejemplo para que sea obligatorio que se investigue lo de las armas químicas antes de actuar. Y lo de las armas químicas de ahora tiene toda la pinta de las armas de destrucción masiva de Irak.
#108:
#79 que coñazo es la justicia! solo sirve para retrasar las condenas. A la mierda, si EEUU dice que fué el gobierno Sirio ¿por qué íbamos a dudar de ello? ¿acaso nos han mentido alguna vez?
#78 #67 #66 Sí, Rusia es la misma mierda que EEUU, aunque vosotros me asignéis mi opinión sobre ello, no he dicho lo contrario.
#49 y sí, Hillary también es la misma mierda que Trump en esto, ya lo ha demostrado en el pasado.
#78 #67 #66 Sí, Rusia es la misma mierda que EEUU, aunque vosotros me asignéis mi opinión sobre ello, no he dicho lo contrario.
#49 y sí, Hillary también es la misma mierda que Trump en esto, ya lo ha demostrado en el pasado.
#36:
#10 Me hace una coña de la hostia.
Escenario 1: Gana Hillary y se produce el bombardeo.
Mucho rajar de Trump, pero él jamás hubiese intervenido!!
Escenario 2: Gana Trump y se produce el bombardeo.
yo creo que la killary habria atacado antes, y "por que se me pone", sin necesidad de ataques de por medio.
Una estrategia de la leche, la verdad. La clave es decir que "Fijo que Killary lo hubiese hecho peor". Nunca pierdes.
Escenario 1: Gana Hillary y se produce el bombardeo.
Mucho rajar de Trump, pero él jamás hubiese intervenido!!
Escenario 2: Gana Trump y se produce el bombardeo.
yo creo que la killary habria atacado antes, y "por que se me pone", sin necesidad de ataques de por medio.
Una estrategia de la leche, la verdad. La clave es decir que "Fijo que Killary lo hubiese hecho peor". Nunca pierdes.
#3:
Es una situación comprometida para todo Oriente Medio y para el Mundo en general, uno de esos momentos que nos acercan a la medianoche.
#21:
¿Pero ahora Putin y Trump están cabreados? ¿No eran amigotes que se iban de putas juntos? ¿O son los típicos amigos-borrachos de bar que a base de bromas acaban a hostias? Yo es que me pierdo un poco en la alta política internacional.
#40:
#21 #7 Trump ha quedado bien con sus enemigos internos sacándose la chorra y haciendo que la historia del ataque químico pase al olvido. Ahora Rusia e Irán hacen su teatrillo y pelillos a la mar. Un circo para despistados... Que si avisan a Rusia (y Assad) dos horas antes y los rusos no usan sus equipos antimisiles... Esto no va a más, en breves conversaciones y las aguas mediáticas a lo de siempre
#7:
La sensación que transmite todo esto ahora mismo es que son Rusia e Irán los que más están haciendo por evitar una guerra abierta en Siria entre USA y Rusia a la que ya sabemos que se sumaría también Irán (y Hezbolá).
Comentarios
1. EEUU ataca unilateralmente y sin pruebas a un país soberano.
2. Rusia e Irán advierten de que si EEUU vuelve a atacar unilateralmente y sin pruebas a un país soberano ellos intervendrán.
3. Los medios occidentales se escandalizan porque Rusia e Iran amenacen con responder unilateralmente y con pruebas a un país soberano.
Trump era lo peor para todos esos medios, cuando ha confirmado lo malo que es (al menos en el exterior, en el interior ya lo había demostrado) es cuando mejor están hablando de él. Curioso.
#1 De acuerdo por lo de "sin pruebas" pero que el país sea soberano es irrelevante en mi opinión.
#5 bueno, es importante para el derecho internacional porque si uno ataca al país que quiera según su criterio... pues estaríamos precisamente como estamos; un desastre.
#11 El derecho internacional se lo pasa todo el mundo por el forro. Para mí es mucho más importante la legitimidad que la legalidad. Si realmente Assad atacó con armas químicas, cosa que dudo, personalmente me parecerá legítimo el ataque aun siendo ilegal.
#16 no seré yo quien defienda la legalidad por encima de la legitimidad, pero una cosa es la desobediencia vivil pacífica de la PAH por ejemplo y otra que en política internacional un estado decida solo si atacar a otro es legítimo o no y se pase por el forro el derecho internacional, tenemos experiencia, eso es peligroso.
Mira, el derecho sirve por ejemplo para que sea obligatorio que se investigue lo de las armas químicas antes de actuar. Y lo de las armas químicas de ahora tiene toda la pinta de las armas de destrucción masiva de Irak.
#20 El problema es que el derecho internacional no detiene las guerras ni evita las catástrofes humanitarias, a menos que todos los países con derecho a veto se pongan de acuerdo y eso casi nunca ocurre. Es posible que dentro de 10 o 20 años el derecho internacional sirva para juzgar a algún responsable del drama que estamos viviendo pero lo que está claro es que no nos sirve para ponerle fin.
#23 Pues a ver si la detienen las amenazas. En eso estamos.
#23 Pero de verdad crees que EEUU ha atacado para defender a los civilies?.
#126 #23 si hay ataque con armas quimicas y nadie responde nada, mañana habra un ataque quimico en Paris o Madrid, asi funciona la politica
#20 ¿Y mientras se investiga (años), qué?
¿Y cuando se determine algo, qué?
Eso es dilación y no hacer nada. Espera, que hacemos una comisión.
#79 Es mejor disparar y luego preguntar ¿no?
#79 que coñazo es la justicia! solo sirve para retrasar las condenas. A la mierda, si EEUU dice que fué el gobierno Sirio ¿por qué íbamos a dudar de ello? ¿acaso nos han mentido alguna vez?
#78 #67 #66 Sí, Rusia es la misma mierda que EEUU, aunque vosotros me asignéis mi opinión sobre ello, no he dicho lo contrario.
#49 y sí, Hillary también es la misma mierda que Trump en esto, ya lo ha demostrado en el pasado.
#16 El derecho internacional se lo pasa Estados Unidos por el forro de los cojones, los demás no.
bueno , Francia y Reino Unido también.
#33 No, los demás, no.
obrerodelmetal = izquierda = antioccidental. No falla, oye.
#16 Todo el mundo con potencial militar suficiente. Los demás a callar.
#16 te voto positivo porque no entiendo porque te votan negativo cuando solo das tu punto de vista sin decir tonterías ni faltarle el respeto a nadie.
#60 Le votan negativo porque en su opinión no se muestra antioccidental y prorruso.
Así es la izquierda democrática.
#83 Me parece a mi que la Rusia de hoy día tiene poco de izquierdas.
#83 te gustaria ser tu quien decide como tiene que ser o dejar de ser la izquieeda verdad?
#16 Eso abre la veda por ejemplo para atacar cualquier país y quedarse con su petróleo, por ejemplo, poniendo un gobernante pelele. Aunque ya lo han hecho igualmente, la diferencia es que ahora se la juegan contra Rusia.
#92 Siria no es cualquier país. Lleva seis años en guerra. Antes lo han comparado con Irak pero la diferencia es que Irak no estaba en guerra cuando Bush, Aznar y Blair decidieron atacarlo. Otra diferencia, en Irak no se usaban armas químicas (Sadam las había usado anteriormente pero no en 2003).
Si te fijas, en esta discusión estoy hablando todo el rato en sentido hipotético. No sé si el ataque químico del otro día fue cosa de Assad pero suponiendo que lo fuera y que EEUU lo supiera, el ataque estaría justificado. Esto iba sobre legalidad y legitimidad, no sobre quién tiene razón en Siria.
#11 eeuu domina a nivel mundial el negocio de la guerra. todas estas cosas le vienen como picha al culo (que además son los que más alejaditos están). si no hubiera anglosajonoides, comunistas e islam el mundo sería un lugar mucho mejor
#5 ¿podrías explicar por qué?
#c-18" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2757700/order/18">#18 Por lo que digo en # 16 Rusia e Irán advierten a EEUU de que responderán "por la fuerza" si hay más ataques a Siria/c16#c-16.
#1 yo creo que la killary habria atacado antes, y "por que se me pone", sin necesidad de ataques de por medio.
#10 Si, menos mal que no ganó Killary.
#10 Me hace una coña de la hostia.
Escenario 1: Gana Hillary y se produce el bombardeo.
Mucho rajar de Trump, pero él jamás hubiese intervenido!!
Escenario 2: Gana Trump y se produce el bombardeo.
yo creo que la killary habria atacado antes, y "por que se me pone", sin necesidad de ataques de por medio.
Una estrategia de la leche, la verdad. La clave es decir que "Fijo que Killary lo hubiese hecho peor". Nunca pierdes.
#36 Hombre, a título personal no sé si Hillary hubiera hecho lo mismo o dejado de hacerlo, pero algunas declaraciones, sobre todo las de armar a las milicias "moderadas"...Pues daban que pensar de que podía armar un buen pollo (pues igual que el Trump básicamente). De todas formas yo sigo pensando que en realidad quien gobierne es lo de menos, quien más quien menos, siguen siempre una línea, y si no que se lo digan a Obama.
#36 Para ser justos, Hillary ha declarado que si ella fuera la presidenta los bombardeos a Siria serían más duros.
CC #47 #100
http://www.theindependentmedia.org/hillary-says-if-she-was-president-she-would-of-bombed-syria-harder/
#36 Es que Hillary ya lo hizo anteriormente. Ya hubo ataques con gas y Hillary respondió con bombas. La cuestión era si Trump haria lo mismo, porque cuando Hillary lo hizo, Trump lo critico duramente, pero ahora va y hace lo mismo...
#36 #10 Me hace una coña de la hostia.
Escenario 1: Gana Hillary y se produce el bombardeo.
Mucho rajar de Trump, pero él jamás hubiese intervenido!!
Escenario 2: Gana Trump y se produce el bombardeo.
Al final da igual que ganara Trump eh! Tan mala que decíais que era Hillary!
Una estrategia de la leche, la verdad. La clave es decir que "Fijo que Trump lo está haciendo peor". Nunca pierdes.
#64 Te equivocas, amigo. Uno de los puntos fuertes de los trumpistas era que él no iba a intervenir militarmente en el extranjero. Hillary jamás dijo eso. Así que acabas de mear fuera de tiesto.
#64 Es la propaganda machacona que la izquierda emplea continuamente. Putin debe hacerlo todo de maravilla, sin embargo.
Son unos máquinas de lavar el cerebro. Los mejores, de verdad, lo digo en serio.
#86 te pierdes con eso de "la izquierda". En este asunto solo hay gente mas o menos informada / mas o menos abducida por la propaganda de EEUU.
#36 Para empezar:
http://www.infobae.com/america/mundo/2017/04/07/hillary-clinton-horas-antes-del-bombardeo-ordenado-por-donald-trump-debemos-atacar-las-bases-aereas-de-al-assad/
#10 Lo que usted crea es irrelevante; Hillary no gobierna. Los hechos son los que son; lo demás, historia-ficción.
#10 Killary hubiera dado más armas al Daesh, no se habría atrevido a atarcar unilateralmente. Chunga es un rato pero fue Secretaria de Estado, sabe un poquito de cómo funciona esto.
#100 Para dar MAS primero tendría que hacerlo. Y NUNCA se ha hecho. Joder. Son muchos bandos. No solo dos. Que tu mente sea binaría no implica que el mundo tambien lo sea.
#1 Y ahora con corea, pero ya han dicho los chinos que naranjas de la china...
#1 que tan soberano? Más o menos que Ucrania? A que no, que allá si tenemos mil escusas para justifucar la anexión de una buena parte del terreno y la influencia desestabilizadora rusa.
#48 Ya, es que si lo hace Rusia... todo vale y Putin es un caballero estadista, respetuoso con todas las instancias de derecho internacional y la soberanía de todos los países.
La izquierda es así. Antioccidental hasta la médula.
#87 Nunca entendí por qué hay que poner etiquetas a todo. La izquierda y la derecha parecen dos equipos de futbol en lugar de tendencias. ¿Por qué son enemigos? ¿Por pensar diferente? ¿Qué se supone que es un "antioccidental"? Polarizar el pensamiento es una forma de volver a la gente estúpida. Creo que el día que nos demos cuenta de eso empezaremos a usar el cerebro.
#87 no tiene que ver con la izquierda. Heleido y oido gilipolleces por el estilo a gente que llamarla de izda podria provocarle un infarto
#1 hay en algo que te equivocas... Trump ha hecho lo mismo que Hillary en abril de 2016. La diferencia es que al menos Trump notifico el ataque para que las tropas saliesen y no matar a nadie.
Así que de momento, con respecto a Siria no es ni mejor ni peor...
De todas formas esto parece todo fachada para crear una situación donde ambos cedan y eeuu acabe eliminando el embargo a Rusia.
#1 ¿Los EEUU se han pasado por el forro la ley internacional? ¿La misma ley internacional que prohíbe los ataques con armas químicas que ha perpetrado ese estado "soberano" con el consentimiento de Rusia?
Vaya doble vara de medir que tenéis algunos.
#66 Antes de la sentencia vienen las pruebas y el juicio.
#66 yo lo que no entiendo es cómo os creéis que Siria ha utilizado armas químicas para cargarse a 70 tíos cuando saben positivamente que de utilizarlas se les echaría encima todo la opinión pública mundial (Ya sabemos a quién obedecen los mass media)
Y demás les da a sus enemigo directos la excusa perfecta para recrudecer su campaña anti Assad o a tirarle unos pepinos como ha sido el caso.
¿os creéis que los generales Sirios son imbéciles? Usar armas químicas no tiene sentido porque no se gana nada y se pierde muchísimo.
Esa para mí es la mayor prueba de que Siria no ha gaseado a esa gente.
#66 Creerte que las armas químicas las ha usado Assad porque te lo dice el país de "Irak tiene armas de destrucción masiva" es de ser un poco... crédulo, como mínimo y por ser educado.
#1 ¿Dijiste lo mismo cuando hace poco Rusia atacó a Ucrania y se anexionó Crimea pisoteando todo el derecho internacional?
#67 ¿Sabes lo que es un referendum de independencia? Hasta donde yo se los sirios no han votado ser bombardeados por EEUU, mientras que en Crimea se votó a favor de pertenecer a Rusia, y ganó el sí de goleada.
#98 "¿Sabes lo que es un referendum de independencia? "
Sí, una cosa ilegal y antidemocrática. Me lo ha dicho Rajoy.
#98 Efectivamente, ganó el sí. Al menos algunas personas eligen estar informadas en tiempos donde la información verídica es un bien escaso. La fábrica de mierda que son los medios occidentales hicieron lo que mejor saben, fabricar mierda para echársela a Rusia.
He vivido a ambos lados de oriente medio, no creo en buenos y malos. La única certeza es que las guerras son un negocio: vidas de inocentes a cambio de dólares. La historia reciente, el Nuevo Siglo Americano, está plagada de invasiones y masacres. Esto que dicen ahora de Rusia lo dijeron en su día de España en 1900, en la guerra hispano-estadounidense. Pocos lo saben pero EEUU hundió su propio barco de guerra para culpar a España y quitarle Cuba, Guam, Filipinas y Puerto Rico como "pago". Se empapeló el país de propaganda anti española. ¿Nos resulta familiar? O la operación Northwoods, en la que se planeaba un ataque de falsa bandera para invadir cuba. Son documentos desclasificados, no lo digo yo. Hay muchos, muchísimos ejemplos más. Lo que me cuesta entender es cómo, sabiendo todo esto, se sigue dando credibilidad ciega a los que tantas veces nos han engañado.
La misma historia se ha ido repitiendo una y otra vez (sólo cambia el nombre del país, dependiendo de los intereses), pero la táctica es la misma. "Su líder es un dictador, invaden otros países y amenazan la paz mundial". EEUU, el país más bélico del mundo, dice que los demás amenazan la paz. Y nosotros lo creemos, porque ¿acaso nos han engañado alguna vez?
#1 ¿Rusia no ha atacado a nadie en Siria, país soberano?
De hecho, ¿Rusia no atacó e invadió (sin éxito total) Ucrania en 2014?
Claro que "los medios occidentales" se escandalizan ante una amenaza directa de Rusia e Irán, no así los progres, antioccidentales por definición, a los que todo lo que haga Rusia, Irán, el dictador Assad o cualquiera que no sea occidental les parece de perlas. Y mucho hablar de Trump y poco de Putin ¿eh? Curioso también.
#78 Creo que los progres estan mas bien del lado de USA, al menos yo no tengo nada de progre y es la sensacion que me da, USA es el pais que va creando caos y que nos toca sufrir a los europeos
#78 No, Rusia ni atacó ni invadió Ucraina. Lo escuchaba en los medios y no sabía si reír o llorar. Rusia luchó contra lo que a los medios tanto les gusta llamar "rebelión". Aquí en España lo llamarían "revuelta violenta contra el gobierno", el énfasis lo es todo. Estas "rebeliones", si sabes algo sobre la desestabilización de gobiernos, empiezan siendo un pequeño grupo de personas desconformes con el régimen. Son entrenados en oratoria y liderazgo, y financiados por tu ya sabes quién. Al poco tiempo surge una falsa guerra civil, impulsada por ese grupo y sus seguidores. Por supuesto en Europa nos dicen que son mucha gente, incluso hay vídeos con aparentes masas de "rebeldes", pero a poco que investigues ves el truco: fotos sacadas de otros lugares y conflictos, personas supuestamente ucranianas pidiendo ayuda en perfecto inglés, reporteros con mareas de personas detrás (pero desde otro ángulo son sólo 30), etc. Hubo una votación limpia y democrática en la que el pueblo habló y una gran mayoría estaba con Rusia. Nuestros medios de comunicación nos han mentido y lo siguen haciendo. A muchos les cuesta entender eso pero es muy sencillo: ¿quien tenía interés en una Ucraina vasalla del dólar y el euro? ¿Quién quería una base militar en las mismas puertas de Rusia? ¿Quién o qué agencias manejan los grandes medios? Son aquellos mismos que te vigilan.
#1 no os asustéis, ese ataque es una maniobra de evasión. Hay que distraer la atención que le estaba poniendo en un brete con los contactos con Rusia. Una buena oportunidad para eliminar suspicacias, nada más. El ataque con gas o fue una casualidad o fue a propósito.
Sigue llevándose de maravilla con putin básicamente por una cuestión: son hombres de negocios, no le va a declarar ninguna guerra. Otra cosa son 3os países que puedan sufrir las consecuencias de sus tratos. La reacción rusa es puro teatro.
#1 Los videos que se han visto de civiles luchando por respirar... con espasmos y todo eso... no te parecen pruebas de un ataque químico ?
Es una situación comprometida para todo Oriente Medio y para el Mundo en general, uno de esos momentos que nos acercan a la medianoche.
#3. No me había enterado de que Oriente Próximo fuera un avispero que nos acercase al fin del mundo mundial, en escalada, crisis tras re-crisis, nivel DEFCON 1, desde hace setenta años.
Cómo nos gusta el dramatismo apocalíptico... es como ir al cine todos los viernes, pero sólo a ver las de terror.
#3 Creo que tienes razón, ni Putin ni Trump son los adecuados para administrar sabiamente el poder inmenso del que disponen. Los dos parecen llevarse demasiado por sentimientos caprichosos, lo cual está llevando a una situación dificil de predecir y controlar.
Los arsenales nucleares nunca se idearon como una forma de disuasión mútua, eran y siguen siendo un arma para la destrucción del enemigo. Podían funcionar para disuadir ya que era un error apretar "el botón" porque lo malo que le pasara al país contrario le pasaría al país propio.
¿Pero qué sucede si los que tienen actualmente el poder de apretar esos botones creen que tienen grandes posibilidades salvarse a si mismos? ¿Que sucede si en vez de estar en un mundo de dos únicas potencias estamos en un mundo cada vez mas complejo, en el que existen 5 o más bloques con capacidad de aniquilarse los unos a los otros? ¿y donde además existen una serie de países con capacidad para desestabilizar el mundo? Entonces la estrategia disuasión nuclear ya no funciona. Y esta es, prácticamente, la situación actual.
Tal vez Stephen Hawking está en lo cierto y es un error poner todos los huevos en la misma cesta. Lo malo es que el momento en que la única cesta se empiece a caer al suelo podría estar muy cerca. Ojalá que no porque si no ya podemos empezar a correr en círculos
La sensación que transmite todo esto ahora mismo es que son Rusia e Irán los que más están haciendo por evitar una guerra abierta en Siria entre USA y Rusia a la que ya sabemos que se sumaría también Irán (y Hezbolá).
#7. Te faltó el cartelito de "esto es sarcasmo."
#28 De sarcasmo nada. La realidad es la que vemos. Cada país tiene lo suyo, mienten y miran por sus intereses, pero si la situación hubiera sido al revés, no creo que nadie dude de cómo hubiera respondido USA.
#21 #7 Trump ha quedado bien con sus enemigos internos sacándose la chorra y haciendo que la historia del ataque químico pase al olvido. Ahora Rusia e Irán hacen su teatrillo y pelillos a la mar. Un circo para despistados... Que si avisan a Rusia (y Assad) dos horas antes y los rusos no usan sus equipos antimisiles... Esto no va a más, en breves conversaciones y las aguas mediáticas a lo de siempre
#40 "La mitad de lo que conocemos es mentira, la otra mitad, una mentira bien construida.". Todo este barullo es pura pantomima, por delante mucho ladrar, pero luego por detrás son todos amigos.
Nada nuevo bajo el sol.
#40 Eso podría tener una explicación. Cada misil S300 y S400 cuestan una pasta. Puede que tengan la capacidad de interceptar un tomahawk, pero están más pensados para derrivar objetivos de alto valor, como un bombardero o un caza de combate. Considerando que los tomahaws tienen un porcentaje de dar en el blanco reducido (un 50%) y que no tienen una gran carga explosiva, no es sensato gastar tus defensas contra ellos, además que revelaría tu posición.
#40 y tb es un aviso a China y aprovechar para debilitar a Irán (#142)
#7 " Rusia e Irán los que más están haciendo por evitar una guerra abierta "
Claro que sí, hombre. De hecho con su amenaza han calmado la situación muchísimo. Un remanso de paz, ahora.
#89 Un país situado a miles de kilómetros se ha puesto a atacar a su país vecino y aliado y en lugar de responder con la fuerza, han lanzado un mensaje. Hay dos bandos en esta situación y desde luego no es USA quien está haciendo lo posible por mantener la paz.
#89 USA arma a los rebeldes 'moderados', si eso te parece mantener la paz en la region pues tu mismo
¿Pero ahora Putin y Trump están cabreados? ¿No eran amigotes que se iban de putas juntos? ¿O son los típicos amigos-borrachos de bar que a base de bromas acaban a hostias? Yo es que me pierdo un poco en la alta política internacional.
#21 Eso era antes de que Trump se enterase de que Putin tenía fotos de su última fiesta con putas, drogas y haciendo toda clase de cochinadas.
#50 Por inventar que no quede, ¿no?
El caso es seguir como hormiguitas expandiendo la manipulación ideológica de la izquierda. En este caso la consigna es Trump malo, Putin bueno.
Ánimo, sois los mejores con la propaganda, Goebbels era un aficionado a vuestro lado.
#96 Que no me guste el psicópata de Trump, no quiere decir que sea de izquierdas ni que me guste Putin.
¿Desde cuando Putin es de izquierdas?
#96 Malos y buenos. Qué es esto, ¿barrio sésamo?
#21 Obama decía que eran superamigos.
Señores, cojan asiento que podemos estar asistiendo al comienzo de la tercera guerra mundial.
#22. El cuento de Pedro y el lobo. De tanto vocearlo a cada poco durante setenta años, cuando llegue de verdad será inesperado.
#29 Un enfrentamiento entre Rusia y EE.UU. no es posible porque nadie está a salvo. Es algo absurdo. Trump y Putín no estén demasiado locos.
#80 ¿seguro?
#80. El enfrentamiento no tiene porqué ser directo ni tampoco hacer uso de armas tácticas. Para eso ya hay cabezas pensantes por ambas partes para diseñar de estategias, graduar y escalar los conflictos en cuanto a consecuencias. Se les da fenómeno el ajedrez.
Otra cosa será que la Rusia de hoy día no es la URSS de antaño, ni su sombra. Para jugar duro al hockey-hielo hacen falta plumas además de ganas. Y el gallo se ha quedado en pollo desplumao.
#22 ¿Ya empezamos con lo mismo?
#22 Seguramente empiece aquí, con la invasión de Gibraltar.
#41 Una excusa suficiente tonta para que sea hasta viable...
#22 Ni de coña.
#22 ¿que tiene que pasar para que se considere guerra mundial? Digo porque ya hay guerra total en oriente medio ahora mismo. Yemen, Siria, Irak...
Le habrán dado un toque a Assad para que no vuelva a usar armas químicas, porque se ha gastado un montón de dinero en eliminarlas legalmente y ahora resulta que se ha quedado con algunas.
#4 Pero pon un enlace hombre, que si no muchos de por aquí ni lo recuerdan ni se lo creen.
http://www.elperiodico.com/es/noticias/internacional/asi-usado-regimen-asad-las-armas-quimicas-guerra-siria-5952409
#4 Como que Assad no sabe ya que es una idiotez usar armas químicas. Es tanta idiotez que ni siquiera es creíble.
Es tan creíble como la excusa de las armas de destrucción masiva que no había en Irak.
Os tragáis cualquier mierda.
Seguro que piensas que el bombardeo de Guernica lo hicieron los republicanos como decía Franco.
me pregunto si algún dia habrá algún país que trate a eeuu como ellos tratan al resto de paises el mundo.
#12 Ojalá que no.
#12 Para que allá paises ricos tienen que haber paises pobres. Y los USA se han puesto en cabeza, utilizando todos los medios posibles, y continuarán utilizando todos los medios para continuar estandolo, ahí si se aplica perfectamente el fin justifica los medios.
Repondrán por la fuerza = Intentaremos derribar los misiles .
No hay huevos para atacar los destructores.
#8 Huevos no se si hay, lo que hay es cerebro. El mismo que tienen los USA de no atacar a los rusos, en Ucrania o Georgia.
Trump al final es igual de criminal que Obama.
#69 Acaba de empezar y está empezando con mucha fuerza, puede superar a Obama.
#88 Hombre... sólo entre 2015-2016 Obama tiró 49.000 bombas. Dejó el listón muy alto.
#69 A lo mejor hasta se cumplen las profecias de que será el último presidente
Lo mejor de Trump era su postura comercial para con Rusia y su respeto por el regimen de Assad, sin eso ya no lo queda nada.
Bueno a ver, que los yankis ya llevan bombardeando Siria y dando soporte a los carniceros de ISIS desde hace bastante tiempo.
https://www.nytimes.com/2016/09/18/world/middleeast/us-airstrike-syrian-troops-isis-russia.html?_r=0
Esto no es nuevo.
#35 NO han dado ninguna ayuda. Joder. Son bandos DISTINTOS.
#35 El Estado Islamico se supone que no debe perder ni ganar. Segun la estrategia del caos el pais debe sumirse en una guerra eterna sin un claro ganador para justificar una invasion a gran escala. Tanto Turquia como Arabia Saudi llevan preparandose para entrar con 350.000 tropas y puede ocurrir en cualquier momento. A esto responderia Iran con un numero equiparable de tropas.
Tengo el pensamiento de que los EEUU buscan la chispa que desate un conflicto armado entre Rusia y la UE. Eliminaría dos rivales en el juego de la geoestrategia mundial usando eso que llaman la estrategia del caos.
#46 la ue ya no pinta nada si es que alguna vez lo hizo. Somos como las playas cuando lo del chapapote,zonas de sacrificio. Todos a malmeter en el avispero islámico y todos para Europa a joderla.
#54 Mira esto es secreto, no se lo digas a nadie, pero los europeos somos los más listos de la clase.
En realidad todo es una estrategia de la UE para que Rusia y EEUU se aniquilen mutuamente y así podamos volver a gobernar el mundo sin necesidad de sacar las manos de los bolsillos. Nos van a ganar en putería a nosotros que llevamos moviendo los hilos del mundo hace 1.000 años, ¡ja!
Aún nos queda el tema de los chinos pero ya se nos ocurrirá algo. Quizá que se bombardeen con los coreanos y los japoneses, ya veremos.
#54 En la tercera guerra mundial tienen que estar Alemania y Rusia peleando a cuchillo. Hay tradiciones que hay que mantener.
#46 China es el rival de EEUU, no UE.
#65 Hace falta saber que va a decir y que va hacer China, aunque en el Mar de China la cosa ya está que arde.
Para lo que aportan al mundo los Estados Unidos, mejor que Rusia les meta un par de tanques por el ojal a Trump.
#77 Nada, hombre, no aportan nada. Tan solo pequeñas tonterías como que puedas escribir estupideces en un foro de Internet, pero vamos, tienes razón... qué aportan los Estados Unidos.
joder, y eso que a Trump lo puso Putin...
#71 Claro que sí muchacho, claro que si...
Israel es un pais muy pequeñico. Con cuatro bombas bien gordas lo dejan hecho una mierda.
"Rusia e Irán no volverán"
Ala, una canción de Iván Ferreiro.
Le pones la barba, el turbante y las gafas al Putin y son hermanos gemelos.
El NOM prepara una guerra mundial
Que viene, que viene.
Parece que ya tienen fecha para iniciar la tercera. Están con los preparativos.
Entiendo que es todo un paripe entonces...
#55 Sí, supongo que Trump se está haciendo el duro para acallar los rumores de su conexión con Rusia.
Y a Siria le toca bailar con la más fea otra vez.
Digo yo que quien tenía que haber respondido es Siria y no lo ha hecho por no iniciar una escalada.
#44 Sí, no sea que los sirios ganen a los americanos
#70 No sería una cuestión de ganar. Aunque Siria no respondió ni a los israelíes que han bombardeado hace poco.
los amigos de Rusia acaban mal, Yugoslavia, Husein, Gadafi, etc yo no me echaria una foto al lado del Putin ... eso significa que a los dos mahometanos esos el de Iran y el Alasad le queda poco ... amigos asi con mucha parla pero poca influencia, que tenga cuidado el Putin de no aterrizar en Siria con su lavion porque lo mismo los capturan los del ISIS que estan enteritos como si nada despues de 5 años de "ataque del pedazo de oso ruso"
Pinta mal el tema. Al final terminaremos todos contra todos
#24 en mi casa somos dos,
1-el caniche me dice que se la zampa todo mientras le siga dejando romper palos y le ponga comida en el cuenco,
2-yo, de los mas de 7mil millones de personas me importan 6 el resto podéis hacer lo que os plazca mientras no hagáis mucho ruido que tengo el sueño ligero..
Dejadnos gasear civiles, han declarado
"Si hay más ataques"
Traducción: "Estamos cagados y no nos atrevemos a hacer nada, pero lanzamos la amenaza para salvar nuestro orgullo"
#2 Eres de esa personas perfectas para ir a apagar un fuego... con gasolina.
#2 Ehhhhh, otra opción es mandar otra fragata Rusia envía fragata al Mediterráneo después del ataque de represalia estadounidense; Destructores de EEUU siguen en base
Rusia envía fragata al Mediterráneo después del at...
news.usni.orgPero hay que esperar porque tendrán que quitar la que tienen en la flota del Pacífico.
#2 Seguro que tu lo harías mejor, tan bien ... que aun no me explico como siguen los ingleses en Gibraltar después de 300 años de tanto valiente patriota.
#2 Es lo mismo que cuando los turcos derribaron un avión ruso y luego nada de nada.
#42 bueno. Supongo que no lo veras conectado pero Rusia bombardeo "por error" una posición con soldados turcos y mató a unos cuantos cuando estaban las cosas calientes en Al-Bab.
#2 ¿A estas alturas tu crees que Rusia o Irán tienen miedo de algo? Rusia se ha quedado con la parte de Ucrania que le interesa en los morros de la OTAN y EEUU. No parece que tengan mucho miedo.
Irán potencial militar tiene bastante. Suficiente como para que nadie se haya atrevido a poner un pie allí como hicieron en Irak.
Que no van a atacar a los barcos yankis, pero a lo mejor de los misiles que se atrevan a disparar de nuevo no llega ninguno a su destino.
#45 "Que no van a atacar a los barcos yankis"
O sea que si tienen miedo
#45 Si el euromaidan de mierda no hubiese existido Crimea no sería ahora parte de rusia, los rosófobos no paráis de decir chorradas con ese tema y no tenéis ningún tipo de sentido crítico en el asunto.
Rusia no se quedó con Crimea, el pueblo de Crimea se independizó por miedo a lo que era el euromaidan. ¿O es que eres de esos que ignora la ideología fascista y antirusa del golpe de estado?
#45 es una relación desequilibrada. EEUU puede dar golpes de estado e instalar misiles pero si una región historicamente rusa poblada mayoritariamente por rusos decide volver a Rusia y otras rebelarse ante las agresiones neonazis es un escandalo.
Me recuerda a la revolución iraní. O a Venezuela. Les dan en los morros con un palo tantas veces que se vuelven perros rabiosos. ¿Si un hijo es violento al haber sufrido maltrataros prolongados es culpa (que si, que tiene culpa por supuesto) exclusivamente del hijo o tiene que ver también algo con los maltratos recibidos?
Por otro lado la situación de Ucrania, aun poniendo los pedos anteriores y si la podrías considerar como una agresión injustificable, eso no quita que en Siria no se este produciendo otra agresión con un argumento barato de armas de destrucción masiva II.
Ellos pueden mandar a milicias sectarias para cometer limpieza étnica en barrios y ciudades que "recuperan" y también pueden bombardear, con armas químicas o sin ellas, ciudades y barrios controlados por el otro bando, a los que llaman "terroristas". Ya sabemos que los americanos son los mayores hipócritas del mundo, pero eso no da vía libre a Al Assad a cometer genocidios. Tiene que pagar por ello igual que el resto.
#9 Pues yo creo que los que se están meando fuera del tiesto son los yankis, dejando bien alto el listón de su nombrada hipocresía...
#9 ¿Alguna Prueba que refrende tu argumento, o te lo inventas como de costumbre?
#34 ... si te vale que Hillary Clinton lo haya admitido ...
http://www.ciudadnueva.org.ar/areas-tematicas/internacionales/hillary-clinton-admite-que-el-estado-islamico-isis-es-nuestra-creaci
#68 Creo que se refiere a que Siria, obviamente, no ha bombardeado a niños con gas sarín en una guerra que está ganando. Que los rebeldes están siendo financiados por EEUU y sus lacayos no lo duda nadie que tenga un cerebro funcional.
#68 Pues no. No dijo eso. Sino que si INACCIÓN lo provoco.
#9 Pues yo creo que los mayores hipócritas del mundo son los rusos. Ya, ya sé que aquí son los héroes, pero en el mundo real, fuera de progréame, la realidad es otra.
#90 ¿Algún razonamiento que respalde esa opinión, o es porque no son los de tu equipo?