Rusia enviará al "Piotr Veliki" (Pedro el Grande), un barco de guerra con capacidad nuclear, al Caribe para realizar un ejercicio naval junto a Venezuela. Las maniobras previstas para noviembre serán las primeras en la tradicional esfera de influencia de Washington desde el fin de la Guerra Fría. Los analistas lo consideran una respuesta a la entrada del USS Mount Whitney en el Mar Negro. Rel.: Buques rusos realizarán maniobras en Venezuela en noviembre
Publicado hace 15 años por
jm22381
a
afp.google.com
La VI Flota entra ilegalmente en el mar negro
Publicado hace 15 años por
Viramundeando
a
asueldodemoscu.net
Publicado hace 15 años por
jm22381
a
afp.google.com
Publicado hace 15 años por
Viramundeando
a
asueldodemoscu.net
Comentarios
#13 Supongo que ahora saldrá alguien a decir las muchas vidas que salvó el bombardeo de Hiroshima, sería interesante recalcar algunos puntos:
- habían bombardeado todas las ciudades importantes y destruido toda capacidad de industria militar, Japón ya no podía defenderse
- los bombardeos atómicos fueron un experimento militar, Japón ya había intentado negociar la rendición. Sin embargo no se la aceptaron para dar tiempo a tirar las bombas, poniendo la excusa de exigir rendición sin condiciones ya que los japoneses la única condición que ponían era que se conservara al Emperador. Cuando finalmente se produjo la rendición se aceptó la misma con la condición de mantener al Emperador.
- en el bombardeo de Tokio murieron más personas que en el momento después de cada bombardeo atómico
- en los bombardeos atómicos dijeron que habían atacado bases militares pero en realidad atacaron los centros de las ciudades
- Nagasaki no fue bombardeada en ningún momento con armamento convencional, lo que desmiente que fuese un objetivo militar de cualquier relevancia
- se estaba desarrollando el armamento nuclear y no se sabía cual eran más efectivas si las bombas nucleares de uranio o las de plutonio. Bomba nuclear de uranio, little boy, Iroshima. Bomba nuclear de plutonio, fat boy, Nagasaki.
- La orden número 13 dada el 2 de agosto por mandos estadounidenses decía: "Fecha del ataque: 6 de agosto. Objetivo del ataque: la parte histórica y la zona industrial de la ciudad de Hiroshima. Segundo objetivo de reserva: los arsenales y la parte céntrica de la ciudad de Kokura. Tercer objetivo de reserva: la parte céntrica de la ciudad de Nagasaki". Causa de elegir los objetivos: la orografía era propicia para que la bomba desarrollara todo su poder y filmarlo.
- La segunda bomba estaba destinada para Kokura, pero una espesa capada nubes cubría Kokura. Incluso en Nagasaki, según declaraciones del copiloto, estuvieron a punto de no poder tirar la bomba hasta que encontraron un agujero en las nubes. Por eso la bomba afortunadamente cayó tras las colinas que dividen a la ciudad y no en el área más poblada siendo el número de víctimas inmediatas mucho menor que en Hiroshima
etc etc etc
http://www.nuclearfiles.org/menu/educators/study-guides/history_decision-to-drop-bomb.htm
Lo curioso es que dentro de nada, se hablará de esto como una provocación rusa y en cambio, de los buques de guerra americanos al ladito de Rusia no se dice nada.
Perdóname por usar las negritas, pero es que después de documentar por dos ocasiones ese punto fundamental que tratas de ocultar es muy heavy que sigas dándole bola a tal disparate sin aportar ningún contrapunte a la cuestión.
¿Hace falta que te ponga otra fuente? No me atrevo a decir que mientas, pero es que no tienes ni puta idea.
El 21 de junio de 1945, al día siguiente de la caída de Okinawa, el emperador japonés rechaza las posturas extremistas que los militares han manifestado opuestas a la rendición. (29)
29- Pierre Pierart. "D´Hiroshima a Sarajevo. La bomba, la Guerra Fría y el ejército europeo". Ed EPO Bélgica, pg. 30.
7 julio. El emperador Hiro-Hito pedirá al gobierno soviético recibir al príncipe Konoye en Moscú para negociar una rendición incondicional (21).
21- William Blum. "Hiroshima: Last military act of World War II or first act of the Cold War?". http://members.aol.com/essays6/abomb.htm
El presidente Truman y su secretario de estado, James Byrnes, incluyeron la condición de rendición incondicional al término de la declaración del 26 de julio en Potsdam, sabiendo que era inaceptable y que de todas formas estaban dispuestos a mantener un emperador títere que era lo único que Japón pedía.
Esta versión final de los términos de la rendición de Japón eran en cualquier caso una payasada. El día antes de que fuera publicada, Harry Truman ya había aprobado la orden para lanzar la bomba atómica. (38)
38- Mee, Jr., Meeting at Potsdam (New York, 1975), p.239.
Las conclusiones del informe The United States Strategic Bombing Survey 11 meses después fueron las siguientes:
"Parece claro que sin los ataques atómicos. La supremacía en el aire habría podido ejercer la suficiente presión de provocar la rendición incondicional y evitar la necesidad de la invasión. De acuerdo con una investigación detallada de todos los hechos, y apoyado por el testimonio de los líderes japoneses que sobreviven implicados, es la opinión del examen que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y en toda la probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945 Japón se habría entregado incluso si las bombas atómicas no se hubieran tirado, incluso si Rusia no se hubiese incorporado la guerra, e incluso si no se hubiese planteado ninguna invasión (44).
44- United States Strategic Bombing Survey (Pacific War), 1 July 1946, p.26
Ese mes, el secretario de la guerra L. Stimson rechazó tres recomendaciones de alto nivel dentro de la administración para activar negociaciones de paz. Las ofertas proponían informar a Japón que los Estados Unidos estaban dispuestos a considerar el mantenimiento del sistema imperial, (como de hecho así se hizo ) y no insistir sobre la rendición incondicional. (24)
24- Stewart Udall, The Myths of August (New York, 1994), pp.73-79
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18765
#10 Es que en la crisis de los misiles, los rusos los colocaron por petición de Cuba, después del intento de invasión Yankee en Bahia Cochinos y como respuesta al despliegue de misiles por parte de EEUU en Turquia.
Además los únicos que han demostrado ser tan salvajes como para usar las armas nuclares fueron los Yankees y por dos veces.
#4 Si, ¿eh?
Si lo hace EEUU todo el mundo esta de acuerdo en que es una barbaridad, pero si lo hace Rusia....casi que hasta es bueno y hasta tiene un cierto tufo pacifista, oiga. Como los misiles nucleares de la guerra de los misiles. Si al final son hasta simpaticos los rusos.
Los que no hayan leído #14 más allá de la primera linea que voten verde a #19
Japón deseaba tan solo conservar a su emperador. Comprensiblemente, la nación le temía a las consecuencias de la rendición incondicional que exigían Truman y los aliados. Tenían razón de temer brutalidades que excediesen el propio tratamiento severo que recibió Alemania bajo el Tratado de Versalles después de la Primera Guerra Mundial, el cual había seguido a una mera rendición condicional.
Algunos han tratado de reescribir la historia y han afirmado que para ganar la guerra sin emplear armas nucleares, los Estados Unidos tendrían que haber invadido y padecido pérdidas intolerables, que la bomba atómica “salvó un millón de vidas”. Pero no hay razón alguna para dudar de que la causa de Japón estuviera perdida para mediados de 1945—incluso sin una invasión. Prácticamente toda ciudad importante fue destruida. La gente se encontraba sitiada y muriendo de hambre. Entonces, quizás como una exhibición de fuerza ante Stalin, el gobierno estadounidense atacó con armas nucleares a las dos ciudades japonesas que quedaban, introduciendo al mundo la guerra nuclear, y finalmente, permitiendo a los japoneses mantener de todos modos a su emperador.
http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=2064
#25 Pero por el amor del FSM, ¿lees mis comentarios antes de responder?
Japón ya tenía pensado rendirse antes de bombardear Hiroshima y Nagasaki, ya había propuesto una rendición cuya única condición consistia en coservar al Emperador. Después de bombardear Japón EEUU aceptó la misma rendición previamente propuesta.
¿Pero de que estais hablando??
Si EEUU hubiese querido ahorrarse el lanzamiento de las dos bombas, la de uranio y la de plutonio y no usarlas para VER de que eran capaces sobre población civil, sencillamente podian haber solicitado que una delegación Japonesa , Rusa y/o de cualquier pais neutral hubiesen asistido al ensayo previo que se hizo en el desierto de EEUU, o después de ese a cualquiera de los posteriores ensayos sobre diferentes escenarios.
No nos engañemos, si se lanzaron sobre población civil fué a propósito y con toda la mala idea del mundo.
No valen excusas para semejante genocidio repugnante.
Ni la lógica de la guerra ni nada de nada.
#26 Japón sabia que estaba perdiendo la guerra, pero los militares querían una guerra de puro desgaste con los EEUU, combatir isla, isla buscando los siguientes objetivos.
1.- Un numero de bajas muy altas en las filas EEUU.
2.- Desgastar económicamente al enemigo, EEUU tenia serios problemas para cubrir gastos de guerra, aun emitiendo continuamente bonos de guerra.
3.- Forzar una paz negociando la cesión de territorios, ocupados, pero dejando su país intacto.
4.- Un desgaste político, las bajas en la sociedad Americana era muy dura, tenemos que recordar que EEUU entro en guerra por el ataque japones sus bases en el Pacifico y no por petición de Reino Unido.
EEUU no podía alargar mas la guerra, los costes humanos de tomar isla a isla era de cerca de 200000, bajas (siendo muy conservador algunos analistas militares de la época hablaban de cerca de 500000 hombres).
Además como comente tenían un problema crónico de liquidez, así que tenían que forzar un final de la guerra.
Es este punto historio la Bomba atómica era la solución perfecta.
Es aterrador el uso de esta arma (de apenas 10 kilotones) pero siempre se tiene que entender la situación histórica, para su lanzamiento
EEUU y Rusia, como niños...
#37 Rebelion.org lo único que hace es recoger archivos históricos y documentados como i*nformes* estadounidenses de:
Pierre Pierart. "D´Hiroshima a Sarajevo. La bomba, la Guerra Fría y el ejército europeo". Ed EPO Bélgica, pg. 30., William Blum. "Hiroshima: Last military act of World War II or first act of the Cold War?"., Mee, Jr., Meeting at Potsdam (New York, 1975), p.239., United States Strategic Bombing Survey (Pacific War), 1 July 1946, p.26 y Stewart Udall, The Myths of August (New York, 1994), pp.73-79 entre otros tantos que recoge el artículo original.
Pero como no tienes ni vergüenza vas a seguir vas a seguir insistiendo, ¿verdad? Yo doy por finalizada la conversación, puedes continuar mintiendo alegremente tanto como gustes.
Con un par!!!!
#41 hay algo que todavía no he leído en los comentarios, la invasión soviética de Japón: (http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Manchuria) El 8 de Agosto de 1945 empezó la invasión soviética de Japón en la isla de Sajalin y en las islas Kuriles (Y otros territorios); hoy en día, Sajalin continua siendo parte de Rusia (Reclamada históricamente por Japón).
La invasión de Sajalin era sólo el comienzo de la completa invasión de Japón por parte de la Unión Soviética, quienes tan pronto como pudieron estabilizar la situación de guerra en el Oeste, fueron rápidamente al Este aprovechando el contexto de guerra con países aliados para invadir y someter tanto territorio como pudiesen.
En poco tiempo Sajalin fue sometido, y probablemete, EE.UU. temiendo que la URSS se extendiese más por el Pacífico, hizo lo posible por finalizar la guerra cuanto antes; el argumento de la pérdida de vidas humanas por parte de EE.UU. no justifica el empleo de armas atómicas, en caso de haberse quedado parados, hubiera sido la URSS la que hubiera invadido Japón sin temor a las pérdidas humanas, igual que hicieron en el frente Oeste.
Pues me parece estupendo. Poco a poco se le acaba a USA el ser el chulito del barrio que se mete en el jardín de los demás. Rusia se acaba de meter en el jardín norteamericano con Pedro, un tipo que a todos nos cae simpático porque iba detrás de las faldas de Heidi
#14 Sería interesante recordar que la única manera de invadir Japón sin iniciar una guerra de guerrillas era lograr una rendición incondicional. Los militares japoneses no querían rendirse. Tras la primera bomba el Estado Mayor japonés reaccionó con cierta indiferencia: ataques convencionales a Tokio había producido más víctimas en meses anteriores, así que la pérdida de 100.000 no les resultaba demasiado lamentable. Fue con el segundo bombazo con el que comenzaron a preguntarse si los americanos podrían aniquilarles. El emperador japonés puso fin a la guerra ordenando la rendición incondicional, a lo que buena parte del generalato se opuso, argumentando que no podían permitir una invasión a su patria. Hubo un intento de golpe de Estado, que fue evadido por un contragolpe.
Y todo ello con dos bombas atómicas. Sin ellas probablemente la guerra se habría enfangado y habría costado más víctimas. La guerra, al final, es puro utilitarismo.
PD: Ojalá EEUU no tenga nunca un enemigo que amenace su influencia internacional (salvo que éste sea a UE). Prefiero ser una nación democrática occidental que un país bajo la bota rusa.
#9 A los americanos no los ha llamado nadie, en cambio los rusos parece que van a hacer maniobras con Venezuela, por tanto entiendo que es una situación absolutamente distinta.
Aunque sea una cuestión de ejercitos aquí lo que vemos es un éxito y un fracaso de la diplomacia. Un éxito de la diplomacia rusa y el fracaso total de la diplomacia del chulito del patio, Estados Unidos.
#56 ¿quieres decir que a los EEUU no le benefician las guerras? ¿sabes los muchos beneficios económicos que trajo para EEUU la segunda guerra mundial? tanto que ese modelo económico sigue siendo uno de los pilares fundamentales de la economía yanki, busca y lee algo sobre el complejo militar-industrial estadounidense, una industria pontentisima basada en la fabricación de armas.
PD: cuando hablo de EEUU evidentemente me refiero a las corporaciones y los lobbys, quienes son los que realmente gobiernan ese país, no a la población civil.
Por favor, lo último que quisiera (paradójicamente es así) es una guerra entre estas potencias, porque sería la destrucción de toda la humanidad. Pero de veras que desde que se derrumbó la URSS hacía falta en el mundo otra potencia con un par que no deje al imperio yankee actuar con la libertad e impunidad que viene haciendo.
"- En una guerra convencional puedes identificar a tu enemigo e intentar acabar con él antes de que él lo haga contigo, en una guerra nuclear el problema es mucho más complejo...
- ¿Por qué?, el enemigo sigue siendo el mismo.
- No lo creo.
- Dígame entonces por qué, sigue tratándose simplemente de guerra.
- En una guerra nuclear el enemigo es la propia guerra."
Denzel Washington y Gene Hackman en Marea Roja
Las dos bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki no se tiraron para acabar con los japoneses. Se tiraron porque los hijos de puta de Roosevelt y Truman necesitaban una prueba de campo para ver si las ecuaciones de Einstein y Oppenheimer funcionaban correctamente sobre seres vivos.
Hiroshima y Nagasaki no dejaron de ser dos test militares sobre población civil, para ver el efecto devastador de una nueva clase de arma ("el arma definitiva") sobre seres humanos, quemaduras, radiación, poder destructor, etc etc. Evidentemente el "resultado" del experimento fue un éxito absoluto, militarmente hablando.
Cuando lograron construir bombas más potentes de más megatones, entonces fué cuando el pentágono y demás criminales decidieron humanizarse y lanzar los test nucleares en el desierto, en lugar de contra un enemigo que no era tal. ()
#34 Yo también tengo datos, que justifican mi linea argumentativa
[..]
El Pacífico (junio 1943 – julio 1945)
En noviembre, los marines de Estados Unidos vencieron en la Batalla de Tarawa. Este fue el primer asalto anfibio con una oposición muy fuerte en el teatro del Pacífico. La gran cantidad de bajas que sufrieron los Marines, desató una tormenta de protestas en los Estados Unidos, donde no se podía comprender que se sufriesen pérdidas tan grandes por una diminuta y aparentemente sin importancia isla. Los Aliados adoptaron una política de puentear algunas islas fuertes Japonesas y dejarlas "pudrirse en el árbol", rotos sus suministros y tropas de refresco.
[..]
Tomar las islas era una locura, era lento y con grandes perdidas.
[..]
La Guerra acaba en Asia
El presidente de los Estados Unidos Harry Truman decidió usar la nueva arma atómica para acelerar el final de la guerra. La batalla de Okinawa había mostrado que una invasión en las islas de origen japonesas (planeada para noviembre) significaría un gran número de bajas estadounidenses. La estimación oficial que fue dada por la Secretaría de Guerra era de 1.4 millones de bajas aliadas, aunque algunos historiadores discuten si esto habría sido el caso o no. La invasión habría significado la muerte de millones de soldados japoneses y civiles, que estaban siendo entrenados como milicia.
[..]
En este punto se justifica de forma histórica el uso de un arma atómica.
Mira lo que paso después a nivel político en Japón.
[..]
El uso estadounidenses de las armas atómicas contra Japón y la invasión soviética del Manchukuo, hicieron que Hirohito se apresurase a puentear al gobierno existente e interviniese para finalizar la guerra. En su alocución radiofónica a la nación, el Emperador no mencionó la entrada de la Unión Soviética en la guerra, pero en su "reescritura a los soldados y marineros" del 17 de agosto, ordenándoles el alto el fuego y entregar las armas, acentuó la relación entre la entrada de los soviéticos en la guerra y su decisión de rendirse, omitiendo cualquier mención a las bombas atómicas.
[..]
El emperador puenteo al gobierno y sobre todo los militares, ¡que querían seguir combatiendo¡.
Por desgracia una cosa es no querer utilizar un arma nuclear, y otra cosa tener que utilizarla para ahorrar vidas, es muy cruel pero las cifras están ahí.
Tit for tat. Tu me metes la flota en la puerta de mi casa, pues yo también. Qué paralelismos nos trae la historia, Kennedy - crisis de los misiles, Obama (si gana) crisis de Venezuela?? Espero que no acabe para Obama igual.
Se ve que es aburrido hacer manobras en el Círculo Polar Ártico (porque sólo hay focas) y en el Mar Caspio (las señoras tienen bigote). Así que los envían al Caribe, a ver si abordan a una buena mulata.
"Nuucelar, se dice nuucelar"
Lo siento, no he podido evitarlo.
Ya estubo al menos en una ocasión en puerto norteamericano.
http://www.maritimequest.com/warship_directory/france/frigates/la_fayette_f_710/la_fayette_f_710_04.jpg
Es el del centro entrando en Norfolk
aqui el reportaje fotografico del barco:
http://www.maritimequest.com/warship_directory/russia/destroyers/admiral_chabanenko_650_page_1.htm
#19 Justo antes de eso de tirar bombas para matar a cientos de miles de ancianos, niños y mujeres indefensas, la Unión Soviética declaró la guerra al Japón (siguiendo los compromisos adquiridos con los EEUU) y tomaron Manchuria en una semana. Los Japoneses fueron destrozados y se rindieron en masa.
Eso de las guerras de guerrillas, no son más que tonterías. Excusas de quien esperimentó con millones de civiles. Japón no tenía armada, no tenía aviación, no tenía más que montones de soldados dispersados por mil sitios, sin capacidad de comunicarse con ellos. Una invasión tipo Normandía, y habrían caído en semanas. No tenían tanques modernos, no tenían aviones, no tenían nada. Y encima con la unión soviética al lado...
Es posible que uno de los objetivos de las bombas fuese avisar a la URSS y de paso impedir que conquistase Japón entero.
¿Tambien a por petroleo? Lula preocupado porque la Cuarta Flota "va adonde acabamos de descubrir petróleo"
Lula preocupado porque la Cuarta Flota "va ad...
sp.rian.ruPerdona por el tono 19, pero fue una decisión táctica, propagandística y repuganante. Alargar la guerra habría sido también desastroso, pero los USA querían meterles incondicionales en el tratado de paz.
Pero nada, nada de esto justifica matar a niños, abuelos, heridos, animales de una forma tan vil.
#19 Tío pero que * neocon eres??? "habría costado más victimas.."
Pero MILITARES, no civiles indiscriminadamente!! No se te revuelven las tripas viendo las fotos??
...
Es un gusto juzgar las decisiones de los lideres aliados en 1945, con unas cuantas decenas de millones de muertos a las espaldas, en un momento en que el bombardeo de ciudades con armas convencionales era visto como algo completamente normal.
En Agosto de 1945 hacía muchos meses que se había superado cualquier umbral relacionado con las víctimas civiles. De hecho, hacía unos cuantos años, desde prácticamente el principio de la guerra.
Los norteamericanos tenían la exclusiva de un arma que podía poner fin a la guerra y la usaron. Cualquiera de las potencias combatientes que hubiese dispuesto del arma nuclear la hubiera usado.
Por suerte fueron los norteamericanos.
Los cálculos de las víctimas (militares y civiles) de una invasión terrestre de las islas principales del Japón dejan a las víctimas de las dos explosiones nucleares en algo parecido a una anécdota.
Por otro lado, uno de los mandatos principales de un comandante en jefe es perder el mínimo número de hombres.
2+2 = 4.
Por cierto, no es muy correcto acusar a alguien de mentir por defender una tesis diferente. Más cuando hablamos de historia (aunque reciente). Puedes citar un millón de estudios defendiendo cualquier tesis. Mientras no me traigas una transcripción de los procesos mentales de Harry Truman, esos estudios sólo son papel. Y en cuanto a su valoración... usando el viejo tópico, las valoraciones son como los agujeros del culo. Cada uno tiene el suyo.
#41 ¿Pero para qué me pones esa bonita historia que ha estado repitiendo el Lockero tiempo atrás?
Dame fechas, datos, informes que contradiga un sólo de los puntos que se han documentado a lo largo de la conversación y que han invalidado ese discurso.
Bueno, y una vez he puesto la parida, mi opinión personal sobre el final de la guerra en el Pacífico. Repito, opinión personal e interpretación de los acontecimientos que realmente ocurrieron. Vuelvo a repetir, es MI novela, no una transcripción de las interpretaciones de uno y otro bando.
En 1945 aún no se conocían, o al menos en profundidad, las consecuencias radiactivas del empleo de la bomba atómica. No olvidemos que en los años '50 aún se sometió a soldados americanos a sus efectos en el desierto de Nevada, hasta que se descubrió que la gente tenía el mal vicio de morirse si paseaba por zonas donde se habían realizado ensallos nucleares.
Y ahora, en 1945, tenemos a H. Trumman con un Imperio Japones del que le llegan difusos comentarios de que se quiere rendir (que es mi interpretación, no es transcripción histórica de las fuentes, que no tengo), tenemos a la marina casi cercando Japón, con la capacidad de bombardear todas y cada una de sus ciudades hasta no dejar bambú sobre bambú, tenemos a los marines a tiro de piedra de Hokaido, y a los japoneses esperandoles, tenemos a la URSS queriendo entrar guerra con Japón y llevarse un trozo del pastel (que probáblemente se había ganado por vencer a Alemania casi sola) y tenemos dos bombas que si se dejan caer en una ciudad no dejan ni a las ratas.
Y tenemos también los resultados de batallas como Iwo Jima, y las consecuencias de un ataque frontal a lo que queda del ejercito japonés.
Y también tenemos a una opinión pública norteamericana hasta las narices de seis años de guerra y de los muertos y heridos que está suponiendo, y unas arcas públicas que están pidiendo árnica desde hace meses o incluso años.
Alternativas:
1.- Desembarcar en Japón y que sea lo que FSM quiera. Estimaciones de bajas propias, un huevo (cientos de miles). Bajas enemigas militares, varios huevos (muchos cientos de miles). Bajas enemigas civiles, la granja completa (millones, sin duda ninguna, ya no era la edad media, ahora ya se bombardean las ciudades antes de intentar entrar en ellas, por ejemplo). Entrada de Rusia en la guerra y otro país bajo la bota de Stalin. Que Truman sería un malnacido, pero tampoco era imbécil. Victoria final asegurada si el público norteamericano no decide que ya está bien, y si sigo consiguiendo comprar municiones para el ejercito. ¿Qué parte de Japón se quedaría Stalin, con muchos menos escrupulos que yo con respecto a bajas propias, como botín de guerra?
2.- Bombardear Japón con armas convencionales hasta forzarla a rendirse. Estimaciones de bajas propias, poquitas. Bajas militares enemigas, algunas más, pero pocas. Bajas civiles enemigas, varios huevos (cientos de miles, sin duda ninguna, ya no era la edad media, ahora ya se bombardean las ciudades antes de intentar entrar en ellas, por ejemplo). Entrada de Rusia en la guerra y otro país bajo la bota de Stalin. Victoria final asegurada si sigo consiguiendo comprar municiones para el ejercito. ¿O terminaría ganando la guerra en el Pacífico Stalin, con muchos menos escrupulos que yo con respecto a bajas propias, y quedandose con Japón como botín de guerra?
3.- Bombardear Japón con armas nucleares. Estimaciones de bajas propias, ninguna o casi. Bajas militares enemigas, muy pocas, miles o decenas de miles. Bajas civiles enemigas, decenas, quizá cientos de miles, desde luego menos que en un desembarco directo en la isla. Rusia no entra en la guerra. Impacto en la población norteamericana, hemos terminado y vencido. En las arcas públicas, se acabó, ahora a hacer negocios y volver a ser ricos.
Coged todo eso, mezcladlo en una coctelera y servid bien frío. Si yo soy Harry Trumman a lo mejor hasta me lo pienso un poco.
Estamos hablando de "guerra ficcion"?
Podria haber salvado la bomba atomica un monton de vidas? Nunca se sabra.
Alemania se rindio en Abril de 1945.
Japon se rindio en Agosto de 1945.
Japon estaba cercado, no podia continuar luchando mucho mas tiempo. Quiza unos meses mas y haber producido varios cientos de miles de muertes. Puede ser, pero... Y si los rusos no llegan a un acuerdo con los aliados y quieren continuar la guerra?
Nunca se sabra lo que ocurrio realmente, pero muy probablemente la bomba atomica tuvo 2 motivos fundamentales:
1. Advertir a Rusia para que no siguiera adelante en Europa.
2. Liberar a las tropas americanas del frente de Japon, terminar la guerra a toda prisa, para tener las tropas disponibles en otros lugares... por si acaso.
De cualquier manera, esto es guerra ficcion.
Relacionada: EEUU congela su acuerdo nuclear civil con Rusia por el conflicto en Georgia
EEUU congela su acuerdo nuclear civil con Rusia po...
ecodiario.eleconomista.es#3 Pero eso fue preconflicto de Georgia...
"Pedro el Grande" es uno de los barcos de combate más grandes del mundo y le acompaña el destructor antisubmarinos más moderno de Moscú, el "Almirante Chabanenko"
Empezamos de nuevo con el dilema del prisionero en la variante juego del gallina. A ver si esta vez sale como la anterior porque si no estamos bien jodidos
http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero
Más concretamente: http://es.wikipedia.org/wiki/Dilema_del_prisionero#Gallina
#49 Gracias, fumanchu, yo también te quiero.
#47 "Los norteamericanos tenían la exclusiva de un arma que podía poner fin a la guerra y la usaron. Cualquiera de las potencias combatientes que hubiese dispuesto del arma nuclear la hubiera usado.
Por suerte fueron los norteamericanos. "
Alphafreak, estas palabras son de lo más repugnante ética y moralmente hablando que he leído desde hace mucho tiempo en meneame.
La guerra ya había llegado a su fin, por lo menos virtualmente a falta de un papelito, que el orgullo de los japoneses les impedía firmar. El orgulllo de una clase dirigente no es motivo suficiente para asesinar a sangre fría a 150000 personas, y menos de esa forma, una muerte cruel e indigna para cualquier ser humano. No aprendiste nada en su día sobre la dignidad humana?
No si al final no va hacer falta el LHC para acabar con el mundo, o también puede que quien se lleve el gato al agua de la destrucción del mundo no sean ni Rusia ni USA, sino Europa con el humilde LHC
A mí, desde México, me preocupa que en caso de Guerra aquí a lado, seguramente nos arrastrarían con ellos, y en caso de una guerra nuclear, peor aún.
Capaz que hasta empiezan a venirse para aca
#6 Es que las barcos de USA son 007, licencia para invadir costas extranjeras... Lo extraño es no encontrar un video que empiece: "En 2008, cuatro de los mejores barcos estadounidenses fueron enviados al mar menor... tiiitiriiiiii tititiiiiiii"
#61 Estas cometiendo e error de juzgar con moral de 2008 hechos que han pasado 70 años antes, lee a #56 y dime que opción escogerías tu.
Aparte, que tiene de repugnante? EEUU es una democracia, que elige a Bush, pero una democracia, hubieras preferido que los que ganaran la guerra fueran:
- Los soviéticos,con su enorme respeto a la población civil.
- Los alemanes con su enorme respeto a la población civil.
Dime cual es la salida moral y ética? te lo diré, tuvimos suerte de que la bomba la tuvieran primero los EEUU.
#41 Por desgracia una cosa es no querer utilizar un arma nuclear, y otra cosa tener que utilizarla para ahorrar vidas, es muy cruel pero las cifras están ahí.
Eso es abyecto, inhumano y repugnante. Así, así es como se justifican los criminales de guerra.
Por no decir que como ya se ha documentado, no era necesario bajo ninguna circunstancia.
#47 Por suerte para ti, no creo que los japoneses digan lo mismo.
#67 Las bombas atomicas no las tiraron para ganar la guerra a Japon, sino para ganarsela a Rusia. Si no incluyes el papel que jugaba Rusia en la segunda guerra mundial es imposible entender:
1. Porque USA tiro las bombas atomicas en Japon.
2. Porque Japon ataco Pearl Harbor.
La respuesta es Rusia.
De cualquier forma, la culpa de todo la tuvo Hitler. Si Hitler no hubiera llegado hasta Rusia, Japon no hubiera atacado Pearl Harbor, USA no hubiera entrado en guerra.... Toda la culpa fue de Hitler.
yo tengo miedo -> http://es.wikipedia.org/wiki/Dr._Strangelove
estos juegan con el ogame de verdad
Esto es como la vida misma:
1- Dos personas normales chocan con el coche, hablan y resuelven sus problemas.
2- Un matón roza a otro y ambos se lían a tiros
Depende de las personas, y ahora el mundo está en manos de matones, chulos, incultos, prepotentes, impotentes... Bush, Putin, Sarkozy, Zapatero, Aznar, Berlusconi...
Que asquito de políticos, recemos a santa Ateita bendita para que lleguemos a viejos
#66 En Julio de 1945 Japón no era ya ninguna amenaza para nadie. Las bombas atómicas se tiraron de gratis. Mayores explicaciones sobran.
#59 Y si no se lo creen que le pregunten a Kennedy y su desafortunada decisión de acabar con la guerra del Vietnam.
Insisto ¡¡¡
Si George Bush y Dmitri Medvédev tienen algún problema, mi consejo es que se vayan de putas y diriman sus diferencias. Pero al resto...
Que nos dejen en PAZ ¡¡¡
#43, #39 Hostias, tíos, un debate de fuentes entre rebelión y la wikipedia. Esto es mejor que el envío de barcos a Venezuela y Georgia.
¡Que se peguen, que se peguen, que se peguen!
#57 Insisto, gracias. Aunque reconozco que esto me sienta mejor.
pues nada al final se montara la gorda, espero que me den tiempo para despedirme de la gente allegada y no me caiga un pepino de repenete.
Leo los comentarios y me quedo alucinado. Una noticia que habla sobre la llegada de un buque Ruso al caribe desemboca en una discusion sobre la WWII.
Con respecto al tema de los rusos, veo lógico que envien el barco cerquita de EEUU. Los americanos ultimamente le estan tocando bastante las pelotas a los rusos.
#18 Me parece que son los chinos, no los japoneses.
No se notará. El Caribe ya está lleno de barcos de guerra (yanquis).
en #73 se acabo el tread
"Rusia enviará al Caribe un barco de guerra con capacidad nuclear"
Pues muy bien, los soldados rusos también se merecen unas vacaciones.
Entrevista con Medvedev para Euronews (es) (tiene unos días, es de justo después de la cumbre de la EU sobre Georgia y Osetia del Sur) aclara las preocupaciones en política internacional de Rusia. El tono, como dice arbusto , es desde luego el de un chico razonable...
http://fon.gs/entrevistamedvedev_euronews/
#52 Buen análisis, también es una buena razón
#41 Perdón falta la fuente
http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_guerra_mundial
#32 Has visto la de "el dia despues" en la que el cambio climatico provoca que los estadounidenses crucen la frontera para alojarse en Mexico?
Curiosa imagen...
#21 #22 #23 Toda guerra consiste es evitar bajas propias y hacer todo lo posible en obligar a rendirse al enemigo. No tendría sentido que la opción del presidente americano hubiera sido salvar las vidas de 300.000 japoneses a costa de las vidas de decenas de miles de sus propios ciudadanos (y de muchísimos ciudadanos japoneses también). El presidente de EEUU tuvo en su mano un arma que acabaría con el enemigo a cambio de evitar bajas de sus hombres y de una rendición incondicional de un régimen totalitario. Me parece mucho más cuestionable la utilidad militar del bombardeo de Dresde que el de Hiroshima y Nagasaki.
#14 Tu tranquilo que los japoneses se están encargando de comprar américa trocito a trocito, no te creas que la se han escapado de rositas.
Sobre esta movida de Georgia, me voy a cagar en la mar, ya que la reserva federal esta metiendo dinero en las hipotecas basuras, américa por fin esta sacando el petroleo de irak osea.. dolar para arriba petroleo para abajo, osea empezamos a remontar la crisis, llegan estos a joder la marrana, si es que esta claro que lo que mueve el mundo es la guerra.
#21 MILITARES que podríamos haber sido cualquiera de nosotros si hubiéramos vivido en aquella época, y militares con sus familias, padres hijos y hermanos, así que no diferencies entre civiles y militares porque todos son personas con el mismo derecho a la vida.
Ea, pues ya están viendo quién la tiene más grande, para variar.
Yo propongo que EEUU y RUSIA resuelvan sus problemas como se llego a hacer en la edad media ... que los campeones o mejor los lideres de ambos países se reúnan en una habitación cerrada y luchen a muerte el que gane es que dios le dio la razón.
Así nos ahorramos muchos problemas, pues la mayoría de las veces es la obstinación de unos pocos lo que hace que muchos sufran inútilmente
Que empiece una guerra ,a mi me da igual, yo vivo en la luna (Mafalda)
Barquito americano para qui, barquito ruso para ya. Esto ya es otra guerra fria
lamentable, vaya mandatarios de mierda, a ver quien la tiene mas grande, de verdad que vaya asco de planeta
Buena estratregia de neutralización. Y esperemos q EUA ya no dé un paso en falso, ojala ya retiren sus juguetes en Irak, Iran, y Afganistan. Los gringos ya se pongan a hacer algo más productivo en su casita.
¡Por que cojones no nos dejan tranquilos coño! ¡Los unos y los otros! Que si yo la tengo más gorda, que si tu follas menos... ¡niñatos!
#26 Eso no es verdad. Japón no iba a rendirse antes de Hiroshima. De hecho, hicieron falta 2 bombas para que el generalato se lo plantease, y aún así hubo un intento de golpe de Estado. Lo que hubo fue contactos de minorías dentro del gobierno que empezaron a tantear la posibilidad de la rendición, pero siempre con la oposición frontal de la cúpila militar.
#34 Me da igual que insistas en mentir señalando datos de textos interesados obtenidos en Rebelión.org. Sinceramente, si vas a seguir hablando del ofrecimiento de Potsdam como algo serio, te recomendaré simplemente que vuelvas a Bachillerato.