Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Y sin embargo, para el mundo fué el fin del antiguo régimen.
Y no, nuestra invasión por la Francia de Napoleon no es consecuencia de la revolución francesa, es consecuencia de nuestra propia debilidad de aquel momento (estabamos muy abajo cuando habíamos estado muy arriba, posiblemente con Borbones en ambos lados hubiese sido peor porque igual se convertía en algo como la guerra de sucesión o la guerra civil, en esa, es de las pocas que casi todos estabamos unidos contra los franceses, aunque yo creo que Jose I hubiese sido un gran rey en comparación con lo que teníamos normalmente).
Y no, nuestra invasión por la Francia de Napoleon no es consecuencia de la revolución francesa, es consecuencia de nuestra propia debilidad de aquel momento (estabamos muy abajo cuando habíamos estado muy arriba, posiblemente con Borbones en ambos lados hubiese sido peor porque igual se convertía en algo como la guerra de sucesión o la guerra civil, en esa, es de las pocas que casi todos estabamos unidos contra los franceses, aunque yo creo que Jose I hubiese sido un gran rey en comparación con lo que teníamos normalmente).
#1:
Asesinar a un niño de 13 años y a una chica de 19 años, grandes azañas de los revolucionarios bolcheviques en pos de un mundo mejor.
#17:
#16 No es exacto.
La Revolución Francesa fué cambiar al rey por la república.
El emperador llegó después porque no había fuerza en esa república.
Pero fué un gran cambio. La primera vez que un publo se quitaba una monarquía sin ayuda de una potencia externa (y sobre todo, dió unas ideas básicas por las que deberíamos luchar cualquier demócrata, siendo la primera igualdad que en monarquías donde la ley habla de "su cargo hereditario", simplemente es conceptualmente imposible).
La Revolución Francesa fué cambiar al rey por la república.
El emperador llegó después porque no había fuerza en esa república.
Pero fué un gran cambio. La primera vez que un publo se quitaba una monarquía sin ayuda de una potencia externa (y sobre todo, dió unas ideas básicas por las que deberíamos luchar cualquier demócrata, siendo la primera igualdad que en monarquías donde la ley habla de "su cargo hereditario", simplemente es conceptualmente imposible).
Comentarios
Asesinar a un niño de 13 años y a una chica de 19 años, grandes azañas de los revolucionarios bolcheviques en pos de un mundo mejor.
#1 ¿Y de la revolución francesa que opinas?
#3 Que fue otra carnicería que degeneró rápido en una caza de brujas y en una "dictadura" imperial que causó en Europa millones de muertos y, en nuestro país, una guerra dolorosa de cuyas consecuencias todavía no nos hemos recuperado.
#4 Y sin embargo, para el mundo fué el fin del antiguo régimen.
Y no, nuestra invasión por la Francia de Napoleon no es consecuencia de la revolución francesa, es consecuencia de nuestra propia debilidad de aquel momento (estabamos muy abajo cuando habíamos estado muy arriba, posiblemente con Borbones en ambos lados hubiese sido peor porque igual se convertía en algo como la guerra de sucesión o la guerra civil, en esa, es de las pocas que casi todos estabamos unidos contra los franceses, aunque yo creo que Jose I hubiese sido un gran rey en comparación con lo que teníamos normalmente).
#6 lo anterior mereció la horca
#19 ¿horca?
Eso ya estaba pasado de moda.
Guillotina. Guillotin si prefieres acento franchute.
#4 en cambio el feudalismo fue un tiempo de extrema placidez
#3 que mataron a gente por sus orígenes, al más puro estilo revancha clasista. Cargándose a científicos Lavoisier por tener origen noble a pesar de que sus contribuciones hacía mejor la vida de la gente. Y luego llegó el Terror.
#11 Y sin embargo, fuera de España, lo ponen como lo más relevante de Europa desde la edad Media (o antes).
Y en España no, porque nos ponen "a la misma altura" descubrir América (aunque objetivamente... "Descubrir", no significa nada, ahí significó conquistar, pero Ingleses sobre todo y nosotros mismos, preferimos no pensar en los detalles según la visión actual).
#12 fue un hecho muy relevante, es innegable. Otra cosa es cómo se vende y qué consecuencias tuvo.
#14 Es tan importante porque fué la "ruptura" con el feudalismo.
Sea porque dió lugar al capitalismo (burgueses sobre nobles, dinero sobre "derecho de sangre") o porque simplemente acabó con el autoritarismo tan común en las monarquías anteriores, es posiblemente lo más importante de los últimos siglos. A pesar de que no les salió lo bien que esperaban.
Luego podemos hablar de los detalles... No existe cambio sin víctimas, pero este, la historia lo acepta como positivo a pesar de todo.
#15 a ver, cambiaron a un rey por un emperador (con dinastía familiar y todo). Ciertamente hubo cambios, pero terminar con el autoritarismo no fue uno de ellos, sólo cambiaron quién lo ejercía y a cambio se metió al pueblo en varias guerras de conquista y ocupación con varios países vecinos.
#16 No es exacto.
La Revolución Francesa fué cambiar al rey por la república.
El emperador llegó después porque no había fuerza en esa república.
Pero fué un gran cambio. La primera vez que un publo se quitaba una monarquía sin ayuda de una potencia externa (y sobre todo, dió unas ideas básicas por las que deberíamos luchar cualquier demócrata, siendo la primera igualdad que en monarquías donde la ley habla de "su cargo hereditario", simplemente es conceptualmente imposible).
#17 la revolución fue en principio monarquía pero no pudieron soportar la alta traición del monarca
#20 Fué algo curioso.
Lo celebran los capitalistas porque ganaron.
Lo celebran los socialistas porque se quitaron lo peor de la burguesía (entre el capitalista que tiene "la máquina del taller" y el que tiene el suelo, hay mucha diferencia en parasitar).
Lo celebran los republicanos porque se quitaron unos reyes atroces (deberíamos haber aprendido).
Y lo celebran los nacionalistas porque después vino Napoleón.
Es de las pocas cosas de la historia, que no se puede decir que fué mal hecho lo mires desde el punto de vista histórico que lo mires.
Aunque el resultado acabase siendo mierder, el "hecho" es lo más importante que ha hecho un pueblo en contra de sus despóticos gobernantes y como era contra el feudalismo (otro régimen económico), hasta las élites actuales defienden esa revolución, ya que acabaron mandando gracias a ella.
#12 Y en cualquier lado, fue la caida de un tipo de gobierno totalmente basado en una sola persona, que ahora se les llama dictadura.
#12 Estas confundiendo épocas, en el occidente europeo se considera que se entra en la edad moderna con el descubrimiento de América, no solo en España, la contrapartida es la caída de Constantinopla.
La Revolución Francesa se considera como el fin del antiguo régimen en prácticamente todos los países occidentales, incluida España.
#11 Y a pesar de todo, hoy la derechona se apropia la Revolución Francesa y reivindica sus ideas, principios y valores:
https://www.elcorreogallego.es/hemeroteca/aznar-elogia-gran-contribucion-causa-libertad-bush-LBCG364780
"En su panegírico, Aznar sostiene que el presidente norteamericano decidió luchar por las "ideas, principios y valores" que inspiraron la Revolución Americana y la Revolución Francesa y que en el momento en que está a punto de dejar el poder, es justo reconocérselo."
#1 Se te han caido
#5 No, lo que se le ha caído es la H de hazaña, no la H de calzador.
#1 No sé porque haces esos comentarios cuando sabes que por la falta de libertad de expresión te vas a perder las respuestas más interesantes.
#1 pues cuando mires las cifras del "alzamiento" a.k.a. "cruzada nacional" vas a flipar en colorines
#1 Ni te imaginas la de gente, niños incluidos que murieron por culpa de los zares de Rusia.
Eso sí. Niños y adultos que los que nadie se acuerda de sus nombres y apellidos.
#1 #13 #26 lo que es es una tontería juzgar esos crímenes del pasado con nuestra moral de ahora de gente burguesa que no ha vivido una guerra en primera persona....
#29 En 1917 matar niños se consideraba un crimen atroz, incluso aunque fueran hijos de enemigos, y estaba castigado con pena de muerte en la mayoría de países. Tampoco creo que nadie pida destruir la momia de Lenin. A mí me gusta donde está. Es un personaje muy relevante en la historia.
#13 Pues entonce seguro que esos chavales se merecían ser asesinados.
#30 sin duda.
No tenian la culpa de venir de una estirpe de criminales, pero por eso mismo estaban predestinados a ser unos criminales igual que sus antecesores, con lo cual, quien pudo, los borró del mapa por el BIEN de todos
#55 De modo que defiendes los asesinatos preventivos de inocentes... ¿no? ¿Y si tu padre fuera un asesino convicto? ¿Deberían matarte a ti no vaya a ser que tú sigas sus pasos? ¿Te das cuenta de la barbaridad que defiendes?
#58 sí.
Bien muerto debería estar.
Los asesinos reales y su estirpe son inseparables.
#58 Déjale, es un troll.
#62 chupame un pie
#30 Yo no he dicho eso. Pero hay un contexto histórico donde los zares entraron en guerras inútiles que desangraron Rusia. Donde las monarquías europeas estaban buscando reinstaurar a los zares por medio de la guerra. Y donde esos niños eran el foco del conflicto como sucesores de la dinastía Romanof.
Desgraciadamente para esos niños, su trascendencia en ese contexto no era la de unos niños. Esos niños eran símbolo y continuación de los que les tenían tiranizados.
Y si. Cuando tus propios hijos mueren de hambre y por las guerras provocadas por un rey despota, probablemente te vuelvas tan cruel como para matar a esos niños cuando se montado esa guerra para reinstaurar los en el poder.
#13 Ni te imaginas los miles de niños que mata a diario el capitalismo y las democracias occidentales.
#64 creo que se cuentan por miles de millones, los niños asesinados al día por el capitalismo
#1 Seguro que los zares andaban con más miramientos.
#1 Una burrada, pero fue la mejor forma de prevenir que los zaristas se reagruparan y montaran otra guerra. Sin zar no hay zaristas.
#1 Prevención.
#1 zzzZZZzzzZZZ. Dice un hombre que apoya las guerras en Oriente Medio hoy y señala a los niños inmigrantes en nuestro pais. Y me estoy quedando corto.
#36 Espero que tengas pruebas para sostener lo que afirmas de mí.
#1 terrible, pero se te olvida el contexto de lo que valía la vida de cientos de miles de niños inocentes para la familia del zar.
#1 pues una Rusia mejor consiguieron
#1 en la Rusia zarista morian siervos a millones, de hambre, de frío, de enfermedades..de 13, 3, 33 o 53, daba igual.
Esos no importaban porque no tenían nombre? Eran personas también.
No quiero justificar lo que no es justificable, pero fue la única forma que supieron encontrar para finalizar aquel régimen. Y no digo que el siguiente fuera perfecto, aunque seguro que si fue mejor.
#45 De la Wikipedia:
"La servidumbre fue abolida en 1861 por el zar Alejandro II de Rusia, extendiendo la libertad de movimiento y la libertad personal a todos los siervos rusos, cualquiera fuera su categoría, con lo cual en la práctica se eliminó el derecho que tenían los terratenientes sobre ellos. No obstante las presiones humanitarias para esta medida, la abolición de la servidumbre no mejoró sustancialmente la situación de los campesinos, que empobrecidos y sin dinero permanecieron mayormente en las fincas de sus terratenientes a falta de una mejor alternativa de subsistencia.
La emancipación de los siervos en 1861 impulsó el avance de una economía propiamente capitalista en Rusia eliminando los últimos rezagos de feudalismo, pero tampoco alivió el descontento social pues las ciudades se vieron invadidas por masas de campesinos en busca de ocupación, aumentando el proletariado urbano (que no pasaba del 1% de la población). Asimismo, el estigma social de menosprecio a los ex siervos y a sus descendientes tampoco fue superado en Rusia sino hasta muchas décadas después."
#1 Matar de hambre a cientos de niños anónimos era también loable, pero vamos, juzgar desde la óptica del siglo XXI en tu casa desde el móvil o el ordenador ya es de premio.
#47 ¿Y qué tiene que ver nada de eso con asesinar a un niño de 13 años que no había tomado ninguna decisión política en su vida? ¿Te imaginas que aquí hay una revolución y asesinan a la princesa Leonor y a la infanta Sofía? ¿Justificarías eso porque su abuelo era un corrupto? Algunos estáis fatal de la cabeza.
#50 Yo no justifico nada, tu estás juzgando solo, repito desde la óptica del que está en su casita. Ni conozco las necesidades de ese pueblo, ni puedo imaginar las penurias ni la desesperación para cometer ese acto atroz. Ponle que estas pasando las penurias, la escasa información de la época, el ver que tus hijos se mueren de hambre mientras estos viven bien... No te pongas de rollo s. xxi, que repito, en casa y hoy dia no creo que ni tu ni yo, nos hagamos una idea mínima como para juzgarlo. Gracias por lo de fatal de la cabeza, pero vamos, creo que te falta algo de empatía para intentar o por lo menos entender el contexto, que no justificarlo.
#53 Claro, la moral es relativa, depende del contexto, asesinar niños inocentes podría ser moralmente aceptable dependiendo de la época y de las vicisitudes que el asesino haya sufrido en su vida...
Mira, si no tienes capacidad para distinguir que asesinar niños inocentes es malo y no bueno, es que simplemente no tienes moral ni conciencia. No hay un contexto en el que asesinar a un niño inocente que no tiene culpa de nada sea bueno.
#56 Nunca es justificado, ni por acción ni por inacción. Lease Zares o Bolcheviques o viceversa, o . Creo que todavía no lo has captado.
#57 Yo te aconsejo que leas "Wall Street and the Bolshevik Revolution" de Antony Cyril Sutton.
#60 Tomo nota, pero vamos, no vengo a juzgar, solo digo que las cosas hay que ponerlas en contexto, el pasado es monstruoso a nuestros ojos de hoy dia, y cualquier "salvador" nos va a parecer el "demonio", pero también hay que ver lo que había del otro bando y como era la vida de aquellas, y que no volvamos a esas épocas, nunca.
#1 bien muertos, las plagas hay que erradicarlas de raiz
#1 Aquí conozco a uno que disparó a su hermano pequeño y el tenía 18 años y pelos en los huevos.
#1 Nadie merece ser asesinado. Pero, si tienes a un pueblo como lo tenían los Zares a los rusos con feudalismo casi en pleno siglo XX... Era solo tiempo que cualquier grupo paramilitar como los bolcheviques o un militar dictadorzuelo hiciera de las suyas.
#1 ¡Ah! Si el español no fuera un cobarde seguiría su ejemplo.
#1 Es la única manera que existe de acabar pata siempre con una monarquía.
#1 Y ese mundo fue mejor para los bolcheviques que ocuparon los palacios de los zares y los criados empezaron a reverenciarlos a partir de entonces a ellos
#1 Ten en cuenta que sumir a un pueblo en la miseria cuando sus familias gobernaban también equivalía a muchos niños y chicas muertos/as. Además ellos no son un niño o una chica cualquiera, son parientes de zares, que en caso de seguir vivos hubieran tratado de eliminar el régimen soviético con los medios que tuvieran a su alcance. El mundo era así por aquel entonces, también en el resto de Europa con dos guerras mundiales aún por llegar. Asi que equiparar aquellos hechos con cual sería su significado en el mundo actual, es como poco, un tanto manipulador y demagógico.
Hora del hallazgo?
Alexei menos cuarto.
#27 Es un chiste tan malo que me has dejado anastasiado.
#32 a mi me ha dado zarpullido sólo de leerlo
#35 yo, porquevíque te pasó, me apliqué leningüento
#35 Alexei y un Segundo
Deberían juntarse con los Franceses y hacer una exposición especial "niños que murieron para quitar monarquías corruptas".
Y nunca, nunca se la enseñeis a la Princesa de Asturias.
#2 Y a su hermana?
#40 Ni a Froilán
Con ese material genético ya podrían confirmar si la zarina que escapó, vivió tantos años después en Leganés
Anda, yo creía que la única desaparecida fue Anastasia, y el resto estaban bien localizados...
#10 Yo pensaba que Anastasia estaba más que confirmado y encontrado, a pesar de toda la leyenda.
#42 "El 23 de agosto de 2007 un arqueólogo ruso anunció el descubrimiento de dos esqueletos parciales quemados en los restos de una hoguera cercana a Ekaterimburgo, muy parecida al lugar descrito por Yurovski en sus memorias. Los arqueólogos dicen que los cuerpos pertenecen a un niño de entre 10 y 13 años en el momento de su fallecimiento y a una adolescente de entre 16 y 23 años. Anastasia tenía 17 años y un mes cuando fue asesinada, mientras que su hermana María tenía 19 años y un mes, y a su hermano Alexis le faltaba un mes para cumplir los 14 años. Las hermanas mayores de Anastasia, Olga y Tatiana, tenían 22 y 21 años cuando murieron. Junto a los cuerpos se encontraron «cascos de botellas de ácido sulfúrico, clavos, restos de una caja de madera y balas de varios calibres». Los huesos se encontraron usando detectores de metales. Después de hacer pruebas de los dos esqueletos encontrados se determinó que pertenecían a Anastasia y a su hermano" pero hay mas sobre la leyenda en la wiki, y la que se creia que era, no era en realidad, por ADN.
Así si aparecen pretendientes al trono no serán rusos, ingleses quizá
Esa gente tan feliz son sombras para mí
Se han tomado su tiempito para un Adn.