Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sin embargo, ya podemos aventurar cuál va a ser la solución que nos impongan los mercados: recortes de gasto público, reformas laborales, privatizaciones, esfuerzos... y luego "Oh Dios mío por qué la gente vota a los populistas".
#47:
#34 #39 Pues resulta que en USA se gastaron 700 mil millones de dólares de nada para salvar el culo a entidades privadas que nada tenían que ver con la gestión política:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Estabilizaci%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_de_Urgencia_de_2008
En otros países también hubo rescates.
Me da a mí que la diferencia entre cajas y bancos es, en este sistema nuesrro, considerablemente irrelevante.
La excusa, además, es la misma: "Too big to fall".
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Estabilizaci%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_de_Urgencia_de_2008
En otros países también hubo rescates.
Me da a mí que la diferencia entre cajas y bancos es, en este sistema nuesrro, considerablemente irrelevante.
La excusa, además, es la misma: "Too big to fall".
#4:
#1 Es que solo hay tres opciones al gasto público cuando hay crisis:
1) Recortar
2) Subir impuestos
3) Tirar de crédito
Subir inpuestos tiene un efecto depresor del gasto privado. Y recortar tiene un efecto depresor del gasto público. Tirar de crédito también tiene un efecto depresor del gasto público a largo plazo porque tiene unos costes en intereses. El crédito permite diferir los recortes a futuro cuando quizás haya bonanza y permita absorberlos.
1) Recortar
2) Subir impuestos
3) Tirar de crédito
Subir inpuestos tiene un efecto depresor del gasto privado. Y recortar tiene un efecto depresor del gasto público. Tirar de crédito también tiene un efecto depresor del gasto público a largo plazo porque tiene unos costes en intereses. El crédito permite diferir los recortes a futuro cuando quizás haya bonanza y permita absorberlos.
#64:
A los economistas les cuesta entender lo que está pasando, cuando solo se trata de escuchar a los científicos y de ser conscientes de que nuestro planeta tiene unos límites físicos que no podremos sobrepasar:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Hace 50 años, pusieron una fecha de caducidad a nuestro sistema, que fue de 100 años. Con lo que no contaban era con la capacidad del capitalismo liberal y su globalización para acelerar las cosas dramáticamente.
#34 #39 Toda la banca fue rescatada, a nivel europeo. En España las ayudas directas fueron para las Cajas.
https://www.clarin.com/economia/fmi-confiesa-sacrifico-grecia-europeos_0_HJiKYyKu.html
El diseño viral de PODEMOS que no abrirá las portadas de los periódicos/c262#c-262
#4 El crédito ya está gastado, querrás decir el "sobrecredito"
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Hace 50 años, pusieron una fecha de caducidad a nuestro sistema, que fue de 100 años. Con lo que no contaban era con la capacidad del capitalismo liberal y su globalización para acelerar las cosas dramáticamente.
#34 #39 Toda la banca fue rescatada, a nivel europeo. En España las ayudas directas fueron para las Cajas.
https://www.clarin.com/economia/fmi-confiesa-sacrifico-grecia-europeos_0_HJiKYyKu.html
El diseño viral de PODEMOS que no abrirá las portadas de los periódicos/c262#c-262
#4 El crédito ya está gastado, querrás decir el "sobrecredito"
Comentarios
Sin embargo, ya podemos aventurar cuál va a ser la solución que nos impongan los mercados: recortes de gasto público, reformas laborales, privatizaciones, esfuerzos... y luego "Oh Dios mío por qué la gente vota a los populistas".
#1 E inyecciones públicas a la banca a fondo perdido, sea o no el origen del problema.
#2 Hombre, eso siempre. Más vale prevenir que curar.
#1 Lo que se va a hacer es mantener bajos los tipos para estimular la demanda interna. Pero hay que leerse el artículo.
Y ojalá me equivoque porque si se cae en crisis esta vez podría ser rápidamente subsanable, pero si se siguen manteniendo bajos los tipos sí que nos podemos encontrar luego con una recesión similar a la de 2008 (aflorando las malas decisiones financieras e inversoras de este periodo actual en todo su esplendor).
#2 #3 Siete años después y todavía algunos con el mantra del rescate a la banca. ACOJONANTE.
¿Y el 11M qué?
#73 ¿qué es exactamente lo acojonante?
#73 #55 y #70 explican muy bien por qué hay que seguir con el mantra.
#1 Es que solo hay tres opciones al gasto público cuando hay crisis:
1) Recortar
2) Subir impuestos
3) Tirar de crédito
Subir inpuestos tiene un efecto depresor del gasto privado. Y recortar tiene un efecto depresor del gasto público. Tirar de crédito también tiene un efecto depresor del gasto público a largo plazo porque tiene unos costes en intereses. El crédito permite diferir los recortes a futuro cuando quizás haya bonanza y permita absorberlos.
#4 no sé si eso de "recorte del gasto público" cuadra muy bien con las inyecciones de dinero a la banca que se hicieron en la anterior crisis
#5 a las cajas.
#34 Exacto, lo que se rescató fue las Cajas de Ahorros, que casualmente estaban siendo tan bien gestionadas por los políticos que las opciones eran o rescate o quitarle 60.000 millones de euros de ahorros a los españoles.
#34 #39 Pues resulta que en USA se gastaron 700 mil millones de dólares de nada para salvar el culo a entidades privadas que nada tenían que ver con la gestión política:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Estabilizaci%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_de_Urgencia_de_2008
En otros países también hubo rescates.
Me da a mí que la diferencia entre cajas y bancos es, en este sistema nuesrro, considerablemente irrelevante.
La excusa, además, es la misma: "Too big to fall".
#47 Me da a mí que la diferencia entre cajas y bancos es, en este sistema nuesrro, considerablemente irrelevante.
Lo sería si no se nos intentase vender constantemente la idea de que se le regalaron 60,000 millones a la banca privada, lo cual es falso.
#48 Por que es falso? No se podía haber usado el dinero del rescate para pagar a los clientes de las cajas y dejarlas caer?
#49 Porque se rescató a las cajas, no a los bancos.
Si. Pero entonces se les acaba el chiringuito a los políticos.
#48 No eran públicas. Eran de gestión pública solamente en lo tocante a los altos directivos.
Los beneficios bien privatizados que estaban: millonarios se hicieron sus gestores sin darle ni un beneficio al Estado. Y los empleos no eran funcionariales.
Y las rescatamos en tanto que entidades privadas, porque el Estado no se estaba rescatando a sí mismo. Y muchas de ellas fueron absorbidas por entidades privadas.
Público es el puto banco central. Las Cajas eran privadas gestionadas por políticos. Y luego las rescatamos.
Y no cayeron por culpa de los políticos: cayeron por la crisis que venía de USA.
A los economistas les cuesta entender lo que está pasando, cuando solo se trata de escuchar a los científicos y de ser conscientes de que nuestro planeta tiene unos límites físicos que no podremos sobrepasar:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Los_l%C3%ADmites_del_crecimiento
Hace 50 años, pusieron una fecha de caducidad a nuestro sistema, que fue de 100 años. Con lo que no contaban era con la capacidad del capitalismo liberal y su globalización para acelerar las cosas dramáticamente.
#34 #39 Toda la banca fue rescatada, a nivel europeo. En España las ayudas directas fueron para las Cajas.
https://www.clarin.com/economia/fmi-confiesa-sacrifico-grecia-europeos_0_HJiKYyKu.html
El diseño viral de PODEMOS que no abrirá las portadas de los periódicos/c262#c-262
#4 El crédito ya está gastado, querrás decir el "sobrecredito"
#34 #39 A las cajas que ya eran todas bancos para una vez saneadas regalarlas a los bancos y así mejorar sus balances.
Bancos que a la vez termino rescatando el BCE regalandoles dinero al 1% para que compraran deuda pública al 5%.
Que todos esos detallitos se os olvidan siempre.
#5 No, no encaja nada bien. Pero se hicieron a crédito.
#7 Los recortes son siempre equitativos. Recorta lo mismo tanto al que depende de lo recortado como al que no.
Es mejor tocar los impuestos porque se puede hacer de manera no equitativa. Que porcentualmente pague más el que más tiene.
#11 Presumo que todo sistema tiene deficiencias. El tema no es si tiene deficiencias, sino si es el que menos deficiencias tiene. Y tampoco veo mucha propuesta encima de la mesa.
#36 La corrupción nunca sera cero en ningún lugar del mundo. Puede ser más o menos. Se puede reducir, pero reducir la corrupción exige dinero. Juzgados más eficientes, más medios, policía mejor dotada y eso cuesta dinero.
#21 Bueno, digo eso porque hago las cuentas de casa. Y si hay un imprevisto o recorto, o me pagan más o pido un crédito.
#52 Estoy de acuerdo contigo en que todo sistema político o económico tiene defectos, pero lo que hay "encima de la mesa", como dices, es bueno o malo según los intereses de cada uno ; por supuesto, tienes los tuyos y los respeto.
#54 Yo soy de izquierdas. Pero soy realista. Las cuentas deben cuadrar. Sin cuentas cuadradas no hay sistema que se sostenga
#4 Si los recortes fuesen equitativos no habría problema, pero ya sabemos donde recortan
#4 Si solo hay esas soluciones ante una crisis del sistema y ninguna es buena, es que el sistema es deficiente.
#4 pero dices eso solo porque eres un fascista. Todo se puede solucionar diciendo "sí se puede".
#21 Que el estado preste dinero a la banca con intereses ahora es de partidos comunistas radicales, que el estado regale dinero a la banca es de partidos conservadores y capitalistas. Menudas tragaderas hay que tener, amigo.
#23 más que tragaderas, entendederas. A los bancos no se les prestó dinero, se les compraron cosas, como casas, terrenos o acciones... Si quieres recuperar el dinero, tienes que venderlas cuando vuelvan a costar lo que costaban.
Pero Podemos no se entera de nada*, porque quiere poner un impuesto a la banca para que devuelva lo que se le prestó (que no se le prestó), con los pisos hacer vivienda social (que puede hacerla, pero no recuperar dinero ano ser que cobre alquileres de burbuja, y además, la hará en el litoral mediterráneo, que es donde está casi todo el ladrillo que compró. Y eso, donde hay ladrillo y no una estructura a medio hacer) y una banca pública con las acciones (banca pública.... ¿qué puede volver a salir mal?).
Es decir, quiere recuperar el dinero pero en vez de hacerlo vendiendo lo que compró, se quiere quedar con lo compró y que los bancos le devuelvan el dinero que no les prestó.
¿A que esta historia es diferente? Los de Podemos sois como personajes de 1984. Gritáis cuando os dicen sin saber qué gritáis.
* bueno, sí se entera pero cuenta la versión sencilla, falsa, pero que cabrea y da votos.
#57 El rescate fue en forma de inyección de liquidez, avales públicos de las deudas bancarias, y compra de activos tóxicos a un precio superior al de mercado.
Te agarras a eso último para decir que no hubo rescate. Pero olvidas que la inyección de liquidez fue en forma de préstamo a devolver con intereses. Lo explico porque me parece que esa noticia no te llegó en su día, esto es un contrato en que el estado presta dinero a un banco y el banco se compromete a devolverlo pasado un plazo de tiempo y a cambio del pago de unos intereses. Es un negocio que la banca conoce muy bien.
Y ahora llegas tú y dices que tus tragaderas se lo tragan todo incluso hasta convertir un préstamo a devolver en un trueque a cambio de nada pero que ya está pagado y nada se debe porque nada se prestó. Buenas entendederas las tuyas, ya veo. La culpa de que no hayan devuelto nada es de Podemos, que son muy rojos y quieren cosas como una banca pública o impuestos a la banca. A lo mejor hasta pretenden que los bancos se hagan cargo de garantizar los depósitos de los clientes, menudas ocurrencias inaceptables, verdad? Así nadie se podría hacer rico, teniendo que devolver préstamos y cumplir con las ley que garantiza los depósitos, malditos comunistas...
#66 pues lo has entendido mal. Es un rescate porque el Estado se quedó con el marrón, eso no lo niega nadie, ni ellos, y los de Bankia menos, que ahora su jefe es un Ministro. Pero es un rescate en forma de compra de activos chungos, no un préstamo.
Y que se haya recuperado o no, o se vaya a recuperar o no, no es culpa de Podemos. Lo que sí es culpa de Podemos es que tú estés liado, porque se dedican a tuitear una historia que no tiene nada que ver con la realidad, esa que cuentas, para conseguir votos de gente que se cansa de leer en el carácter 200 o así.
En cuando a lo que quiera Podemos o no, lo saben ellos, porque igual que te mienten cuando te dicen lo que ocurrió, que está en los periódicos para el que quiera leerlo, te pueden mentir respecto a lo que van a hacer, y luego es cosa tuya creértelo o no. Yo, por ejemplo, sí me creo que fueran a hacer una banca pública con Bankia. Al fin y al cabo, tampoco les quedaba muy lejos... Claro, que la hostia que se pegó la banca pública en España fue guapa, porque en realidad la crisis bancaria fue crisis cajaria.
La garantía de los depósitos es algo que está en todos los países de la UE, que estaba antes de que existiera Podemos y probablemente antes de que naciera Iglesias.
Por lo demás, no recurres más que a los lugares comunes habituales: que si los comunistas, que si hacerse rico... En fin, que me conformo con que leas lo que te he escrito y pierd... emplees una triste hora en leer hemerotecas sobre las condiciones del rescate para saber de qué estás hablando. De 1984 también se puede salir. Solo tienes que ponerte donde tuiter no te vea.
#71 Como ya me leí mucha información sobre el rescate, se que se firmaron préstamos con intereses a devolver por entidades bancarias, porque la política de avales públicos fue insuficiente. Pero eso fue al principio, luego las inyecciones de capital público en las entidades bancarias se realizaron mediante el reestructuraciones organizadas por FROB. El Banco de España dice en su informe que ese capital prestado, avalado y luego inyectado (a cambio de nada) supone 55 mil millones, pero aventura que llegará a los 60 mil como así sucedió.
Y aparte de eso están unos 40 mil millones estimados en compras de activos tóxicos por medio de la SAREB, que es a lo que te refieres tú. Pero aquí tienes un dato oficial que te lo aclara, el rescate no fueron solo la compra de activos, eso en realidad ni siquiera está contabilizado en los famosos 60 mil millones del rescate bancario. Lo de los activos es difícil de cuantificar por la propia esencia del problema de su valoración.
Además, los 54.353 millones mencionados por el Banco de España no es toda la factura del rescate que puede tener impacto en las cuentas del Estado. El organismo no tiene en cuenta, por ejemplo, el riesgo contraído en el llamado banco malo Sareb, que supera los 40.000 millones.
https://www.elmundo.es/economia/2017/09/07/59b1092e22601dad198b45a3.html
#71 Una duda, para aclarar los conceptos, la garantía de los depósitos ¿quien se encarga de avalar los depósitos que tienes en tu banco habitual, en caso de que tu banco no pueda devolvértelos?
Efectivamente esto existe desde la invención de la banca, antes de la edad moderna. Pero pienso que hemos olvidado las cuestiones más básicas y elementales sobre la banca, o quizás me equivoque, por eso te lo pregunto, por curiosidad, a ver a donde llega el conocimiento del ciudadano medio.
#4 4) Limpiar corrupción.
#4
4)Optimizar recursos
5) Reparto de la riqueza
#4 te olvidas de algo: reformas para la eficiencia de las administraciones:
-Eliminación de las Diputaciones
-Informatización de procesos
-Automatización de operaciones
-implantación de sistemas de calidad
Puede ser mucho más eficiente con el mismo servicio público.
#60 No robar se ha demostrado mucho más efectivo.
#1 Al menos ya nos están diciendo a la cara que tenemos crisis en ciernes, cosa que hace unos meses negaban diciendo que lo que nos podía llevar a la crisis era ese mismo miedo a una nueva crisis.
Pues nada, ya sabemos porque China y EEUU han empezado una batalla comercial, me huele a excusa de cara a la galería para justificar esta nueva crisis ante la ciudadanía.
#1 o sea que cuando no haya dinero vamos a tener que gastar menos? que cabrones !
#33 cuando no haya dinero? Es que se va a quemar o algo?
#45 preguntaselo a los venezolanos
#1 pero si los populistas encima lo que hacen es echarle la culpa a los inmigrantes!
Es una birria de artículo.Se limita a gritar que viene el lobo! y que no se puede cazar al lobo sin recortes.Pues que se vaya a tomar por saco,porque ya sabemos lo que traen sus recetas;empobrecimiento para la mayoría y unas inmensas ganancias para una minoría.
#10 Hay que ser muy ignorante para tratar de "birria" un artículo de uno de los economistas mejor preparados, y además evidenciando que no has entendido nada (quizá ni lo hayas leído). ¿Recortes? ¿Dónde demonios Roubini habla de recortes?
Una de las peores epidemias de la Humanidad es el analfabetismo.
#26 Hablemos de las credenciales de Roubini sin caer en un ad-hominem. Además de tener una cosultoría y ser profesor en la universidad de NY es un señor al que se le conoce como Dr. Doom, con un perfil político muy marcado, hacia el partido demócrata, clintoniano para más señas, es un conferenciante que ha ganado relevancia por hablar contra las criptomonedas usando argumentos que hace tiempo ya no se toman en serio, como que los únicos que las usan son los criminales, que el minado es malo para el medio ambiente o que la tecnología blockchain no es mejor que una hoja de cálculo. No me parece un tío para nada sincero y casi estoy más de acuerdo con los que los califican como un atention-whore o un oportunista que intenta arrimar el ascua a su sardina y que, no te lo pierdas, se equipara a sí mismo con una estrella del rock . Lo que diga este señor, pásalo bien bien por el chino.
No niego lo de la crisis, pero dudo sea consecuencia de la guerra comercial, más bien creo que la guerra comercial es otra consecuencia de la crisis que se avecina y los fallos sistémicos del sistema económico actual. Como mucho será la gota que colma el vaso, pero coincido con #10, es un truñaco.
#50
Con respeto, me parece que su crítica al señor Roubini es un ad hominem como un templo. No te gusta lo que te dice, por lo que lo atacas. Ataca sus argumentos mejor en vez de a su persona.
El minado es malo para el medio ambiente si se usa el carbón para generar electricidad, como resulta que ocurre todavía por uno de los principales países que realizan mineria de datos, China. Si, se están poniendo las pilas con energías limpias, pero está todavía muy lejos que dejen de quemar carbón. Por otro lado, veremos como queda la cotización de los criptotulipanes cuando el PCPE prohíba usar las criptomonedas en su territorio, veremos si el resto de países hacen lo mismo, o no.
Bitcoin a día de hoy se sigue usando para poco más que actuar como valor refugio, muy útil para países como Venezuela, Argentina y aquellas que tienen monedas nacionales que no valen ni el papel en el que se imprimen, debido a la inflación galopante. La inflación es malísima para ahorrar, pero bitcoin tiene ese problema también, un día vale x, al siguiente puede valer x+500, dentro de un mes puede valer x-y.
Por otro lado, mientras no puedas usar una moneda para ir a comprar el pan, pues no creo que sea una moneda. Más bien es como el oro o demás metales preciosos.
No entro en si los narcos usan bitcoin para sus tratos, sinceramente lo dudo, pero que tiene un potencial tremendo para lavar dinero negro, pues no me negarás que lo tiene, no? Yo si fuera narcotraficante, sin duda investigaría la posibilidad de comprar bitcoins con dinero negro.
https://coinlist.me/es/bitcoin/cajeros-bitcoin/
https://es.statista.com/estadisticas/635491/paises-lideres-en-el-consumo-de-carbon/
https://www.investopedia.com/news/bitcoin-banned-china/
https://www.businessinsider.es/bitcoin-transforma-activo-refugio-guerra-comercial-480093
https://www.diariobitcoin.com/index.php/2018/08/24/narcotraficantes-mexicanos-lavan-dinero-con-bitcoin-segun-informe-de-la-dea/
https://www.eleconomista.es/divisas/noticias/9071876/04/18/Del-narcotrafico-a-las-criptodivisas-asi-diseno-el-hermano-de-Pablo-Escobar-su-propia-moneda-como-rebelion-contra-Bitcoin.html
https://www.excelsior.com.mx/nacional/narco-mexicano-lava-en-bitcoins-blanqueo-de-dinero-pasa-por-china-dea/1259542
#59 Ya pero todo eso que dices tiene un doble filo, la moneda más usada por los narcos es el dolar y no es justo hacer esas generalizaciones con las criptomonedas, ahora hay fondos y se ha popularizado más. Las criptomonedas tienen varios puntos muy oscuros que se pueden criticar pero creo que este señor se inventa o exagera, por eso digo que no me parece de fiar porque de todo lo criticable ha ido a elegir lo más banal. Espero que me disculpes pero no quiero hablar más de criptomonedas para no descarrilar el tema del envío porque ya vi que fue mencionarlo y zas, es un tema muy polémico, pero es enormemente interesante también no lo voy a negar.
Respecto a lo ad-hominem, creo que si se puede decir que este señor es un reputado profesor de universidad (un ad-hominem a la inversa), también se puede poner en duda su sinceridad debido a sus filias políticas, por ejemplo. Además ten en cuenta que estamos hablando de predecir una crisis y las causas que la van a producir, si ya es difícil lo primero lo segundo ya es para pedir el Nobel de economía, la mal llamada ciencia económica es lo que tiene, entonces tenemos que fijarnos por ejemplo en si es probable que este señor esté mintiendo, contando media verdad, que tenga un perro en la pelea o un interés político o económico. En otra situación o con otro tema podrías tener más razón pero en este caso en concreto creo que no se puede llamar ad-hominem.
#65 veremos si tiene razón cuando llegue la siguiente crisis.
La solución es napalm
Una crisis totalmente diferente en la que seguirán ganando los de siempre
Un economista vaticinando...
#18 los economistas han predicho 9 de las últimas 3 crisis económicas
#22 Y casi han acertado las 11 veces
#22 El tarot y la quiromancia acabarán siendo asignaturas obligatorias en la Facultad de Economía.
Si en la primera crisis se empobreció a los de abajo y se enriqueció a los de arriba.
La respuesta distinta será: Ahora arruinaremos a los de abajo y trasferiremos el capital a los de arriba.
Ya se sabe, es la ley de la conservación del dinero: El dinero que desaparece del bolsillo de muchos aparece en el bolsillo de unos pocos.
#16 La vaca ya solo da leche en polvo.
#16 #19
-Si la piedra cae sobre el huevo, mala suerte para el huevo.
Si el huevo cae sobre la piedra, mala suerte para el huevo.
Proverbio búlgaro.
#25 Para que te vas a Bulgaria cuando puedes citar a Sancho Panza en El Quijote??
"Si da el cántaro en la piedra ó la piedra en el cántaro, mal para el cántaro"
#37 Porque se ve que no conozco tan bien España.
Gracias.
#19 Creo que ni eso...
Menudos tiempos aquellos del "Haremos lo que haga falta" de un tal Juncker
Ahí va otra de las perlas que nos ha dejado:
https://www.lainformacion.com/mundo/cuando-las-cosas-se-ponen-serias-hace-falta-mentir-palabra-de-juncker_kYf9jQ0Pweb4XdSliOYoK7/
#14 un tipo muy curioso.
"Las grandes corporaciones, los directores ejecutivos, al igual que los gatos, por lo regular aterrizan de pie en sus cómodas patas acolchonadas."
Los mismos de siempre son los que pagan o cobran de las recesiones, según de quien se trate.
https://www.nytimes.com/es/2019/08/24/espanol/opinion/recesion-economia.html
Una crisis totalmente diferente que exigirá una respuesta muy distinta. Como por ejemplo: cambiar algo.
#13 alguien en algún momento debería hacerlo de alguna manera
El problema es que los gobiernos y Bancos Centrales se quedan sin munición para las siguientes crisis, ya no bastará con tirar dinero desde los helicópteros a tipos de interés 0, habrá que hacer algo más, buscar enemigos de afuera siempre ayuda en estos casos, creciendo los nacionalismos y el populismo de derecha e izquierda.
Parece que los activos de todo tipo bajaran, creando sensación de pobreza, igual que cuando subieron crearon sensación de riqueza.
#31 es que no han tirado dinero desde los helicópteros, al ciudadano de a pie no le llega ese dinero. Si en vez de dárselo a los bancos se lo dicen a las personas el consumo se revitalizaria
#61 qué tipo de interés tienen ahora mismo las hipotecas? la gente con hipotecas de cuando te podías desgravar gana dinero.
En cuanto a los bancos, son los más perjudicados por los tipos negativos.
la misma crisis que vamos a tener con los funcionarios y sus pensiones. No hay trabajador privado que pueda sostener la mandanga que se han montado desde que entró la democracia.
#35
Estoy de acuerdo contigo , la administración se ha apoderado del estado, hay demasiados funcionarios
#46 En qué país? Porque el % de trabajadores públicos cambia mucho de un país a otro.
Que exija una respuesta muy distinta es bueno.
Los políticos hicieron lo contrario a lo que era bueno para la población en la anterior, y no son tan listos para cambiar, así que según este señor... La próxima crisis nos irá bien.
#8 no sobreestimes la capacidad de los políticos. Diferente no significa lo contrario.
Alguien traduce en términos clase-media-baja-pobre ?
No lo que van a hacer (recortes etc...) sino lo que quiere decir este hombre
#15 Vuelve a leer la noticia, si es que la has leído. Todo subirá de precio mientras el populacho tendrá el mismo nivel de ingresos, ergo, viviremos con menos calidad.
Eso si acierta.
En VO (siempre que estén disponibles, es preferible acudir a las fuentes):
https://www.project-syndicate.org/commentary/global-recession-us-china-trade-war-by-nouriel-roubini-2019-08
Lo que nos importará a nosotros el cómo de la próxima crisis... y tampoco nos importa la solución, porque la vamos a pagar los de siempre, nosotros con nuestros impuestos.
Que sí, que los que tienen mucho tb pagarán mucho, pero será a nosotros a quienes nos va a doler de verdad.
Que el economista que vaticinó la anterior crisis me lance predicciones sobre la próxima crisis me resulta como el ganador de la primitiva diciéndome cuáles van a ser los próximos números ganadores.
Hemos pasado de pensar en cuándo será la próxima crisis a ver cómo saldremos de ella. Descriptivo.
Me voy a imaginar en mundo a una vaca y yo el matarife en forma de crisis, Le asestó 20 cuchilladas y no muere y digo:
En la siguiente la definitiva.
La guerra comercial es una consequencia.
Cuando vino la crisis yo era pequeña pero me acuerdo de que pilló a todo Dios en bragas. Esta “nueva crisis” llevan ya años vaticinándola y hasta mi abuela habla de ella. No me creo nada, no sé qué finalidad tiene esto pero está hiper calculado
Los recortes son necesarios con o sin crisis.
Un estado no puede gastar constantemente más de lo que ingresa.
#68 Pues no es el caso de EEUU, que lleva un montón de años gastando más de lo que ingresa
#79 cuando tengamos la industria, i+d y ejército de USA nos podremos permitir lujos.
Cómo se nota que les ha venido bien la crisis a los hijos de puta de los ricos. Nos han esquilmado hasta la saciedad...
...Bueno, no, no están saciados, quieren más y saben cómo conseguirlo.
Atémonos los machos que vienen a por nosotros.
Maravilloso, mi vida es encadenar crisis tras crisis. Supongo que me alimentaré del aire y viviré debajo de un puente.
Increíble, no sabía que podíamos caer aún más bajo los españoles
Pues los electronicos chinos siempre seran mas baratos. Cual es la crisis?
La próxima a parte de ser una económica de no haber aprendido a vender instrumentos financieros que han demostrado no funcionar vamos a tener que sumar:
-Falta de recursos
-que hacer con la basura usa que China dejó de funcionar como del vertedero del mundo
-Crisis energética
-Calentamiento global
La hostia va a ser enorme.
Qué pereza que da este individuo. Es una especie de Niño Becerra Moruno cansa y cansa con sus vaticinios catastróficas.
Quién lo diría China un país comunista para los político , un país capitalista para lo económico, un país teocrático para lo social, una dictadura de pensamiento ,un país que no se deja manejar por fuerzas externas (no como nosotros que nos marean como quieren,un simple barco de refugiados está desestabilizando el país) se están apoderando del mundo
#43 tu frase parece sacada de los años 90. China ya se apoderó del mundo hace mucho tiempo.
Que sí, que sobra mano de obra de cara a la automatización que se dará en las próximas décadas en la mayoría de los trabajos y quieren ahoga al populacho para que tenga menos hijos.
La herramienta es la de siempre: crisis, crisis y más crisis. Crisis que nadie vió salvo los
cuñadosanalistas de turno a toro pasado. Hablo de gente como en Gonzalo Bernardos, que se ha puesto las botas de plató en plató hablando de que la crisis se veía venir, pero que si tiras de bibliografía, no hay un solo libro suyo que avisara del tema años antes.