Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 ¿Y quieres que lo leamos si está en un idioma que no se entiende?
¿El inglés es un idioma "que no SE entiende"?
Curioso. ¿Y ese tiempo impersonal a qué viene?
¿No sería mejor haber usado la primera persona del singular "que no entiendo"?
Porque vamos, el artículo está en un inglés que se entiende bien.
¿El inglés es un idioma "que no SE entiende"?
Curioso. ¿Y ese tiempo impersonal a qué viene?
¿No sería mejor haber usado la primera persona del singular "que no entiendo"?
Porque vamos, el artículo está en un inglés que se entiende bien.
#4:
#2 cierto, el autor acaso parece que parte de una foto para establecer una generalización.
La mayoría de los ataques que he podido ver en internet contra tropas OTAN (ISAF) se montan con 3 tipos de armar AK-47s, metralletas de calibre alto rusas que son las equivalentes al M-60 americanos, y RPGs o lanzagranadas.
No digo que no haya mujahidines con rifles tipo Mausser, pero no son los que están dando más guerra ni los más activos.
De todas formas a mí ya me ha contado gente que conoció los Mausser, rifles de un sólo tiro en cámara, que eran superprecisos, y letales a larga distancia. Casi como rifles de francotiradores sin mira telescópica, y que los que vinieron detrás no les gustaban.
Incluso alguna explicación he leido acerca de esta extraña preferencia por el viejo rifle y su supuesta alta tasa de acierto en combate. Era que al ser de un sólo disparo y tener que exponerse durante segundos a que te dispararan, no podías permitirte el lujo de fallar, visto al revés, que disparando "a lo loco" sabiendo que hay otras 50 balas en el cargador, aciertas menos, y que con un buen primer disparo bien apuntado logras más
La mayoría de los ataques que he podido ver en internet contra tropas OTAN (ISAF) se montan con 3 tipos de armar AK-47s, metralletas de calibre alto rusas que son las equivalentes al M-60 americanos, y RPGs o lanzagranadas.
No digo que no haya mujahidines con rifles tipo Mausser, pero no son los que están dando más guerra ni los más activos.
De todas formas a mí ya me ha contado gente que conoció los Mausser, rifles de un sólo tiro en cámara, que eran superprecisos, y letales a larga distancia. Casi como rifles de francotiradores sin mira telescópica, y que los que vinieron detrás no les gustaban.
Incluso alguna explicación he leido acerca de esta extraña preferencia por el viejo rifle y su supuesta alta tasa de acierto en combate. Era que al ser de un sólo disparo y tener que exponerse durante segundos a que te dispararan, no podías permitirte el lujo de fallar, visto al revés, que disparando "a lo loco" sabiendo que hay otras 50 balas en el cargador, aciertas menos, y que con un buen primer disparo bien apuntado logras más
#19:
El artículo se centra en evaluar el comportamiento de los rifles utilizados por ambos bandos en el tipo de combate que se da en Afganistan. El M4 no es para nada una evolución del M16, sino más bien una 'involución', a determinados niveles. El M16 (el fusil de Rambo de toda la vida) presentaba bastantes problemas en cuanto a fiabilidad, frente al AK-47. En condiciones de humedad (Vietnam) o en condiciones de polvo extremo (Irak, Afganistán) tiende a encasquillarse, justo cuando más lo necesitas. En cambio el AK ha demostrado una fiabilidad altísima, con bajo mantenimiento, motivo por el cual un diseño tan antiguo se sigue utilizando hoy en dia. Ambos fusiles utilizan la munición 7,62 OTAN, que como apunta #12, al tener mayor carga y peso alcanza mayores distancias.
El principal problema que presentan ambos fusiles es, por un lado, su elevado peso (de media por encima de los cuatro kilos en orden de combate), y por otro la poca munición en cargador, por su tamaño.
Los estadounidenses desarrollaron el M4 como una carabina ligera, inicialmente para combate urbano y fuerzas especiales. Este fusil permite utilizar la munición 5,56 OTAN, y su peso en condiciones de combate no excede de los 3 kg, portando mayor número de proyectiles. Esto dota al soldado de mayor movilidad y reduce el retroceso, aumentando la precisión en combate cerrado. El M4, como carabina que es, tiene 2 posiciones de disparo, bala a bala o en rafagas de 3, por lo que el ejercito yanki utiliza la versión M4A1, que permite vaciar el cargador con una sola carga.
El problema que comentan en la noticia es que al utilizar la munición de 5,56 se reduce su alcance, por lo que en el caso de emboscadas a largo alcance su efectividad se ve altamente mermada frente a cualquier fusil de largo alcance. Obviamente, los americanos cuentan con rifles de alta precisión, como el M24, el M40, o el M82, de potencia y precisión alucinante (el M82 dispara calibre .50, 12,57 OTAN, os podeis imaginar el pepino...). El caso es que como comenta #13, en una emboscada no puedes andar colocando francotiradores.
Con lo cual, y como conclusión, el verdader problema estriba en el carácter asimétrico de los combates planteados por los talibanes. La unidad atacada tiende a agruparse, para defender a los heridos, siendo un blanco relativamente fácil para grupitos dispersos de francotiradores, que con rifles mucho menos tecnológicos y RPGs viejunos pueden causar muchas bajas antes de caer. Porque como apunta #13, los mujahidines no se rinden, no paran hasta caer.
El principal problema que presentan ambos fusiles es, por un lado, su elevado peso (de media por encima de los cuatro kilos en orden de combate), y por otro la poca munición en cargador, por su tamaño.
Los estadounidenses desarrollaron el M4 como una carabina ligera, inicialmente para combate urbano y fuerzas especiales. Este fusil permite utilizar la munición 5,56 OTAN, y su peso en condiciones de combate no excede de los 3 kg, portando mayor número de proyectiles. Esto dota al soldado de mayor movilidad y reduce el retroceso, aumentando la precisión en combate cerrado. El M4, como carabina que es, tiene 2 posiciones de disparo, bala a bala o en rafagas de 3, por lo que el ejercito yanki utiliza la versión M4A1, que permite vaciar el cargador con una sola carga.
El problema que comentan en la noticia es que al utilizar la munición de 5,56 se reduce su alcance, por lo que en el caso de emboscadas a largo alcance su efectividad se ve altamente mermada frente a cualquier fusil de largo alcance. Obviamente, los americanos cuentan con rifles de alta precisión, como el M24, el M40, o el M82, de potencia y precisión alucinante (el M82 dispara calibre .50, 12,57 OTAN, os podeis imaginar el pepino...). El caso es que como comenta #13, en una emboscada no puedes andar colocando francotiradores.
Con lo cual, y como conclusión, el verdader problema estriba en el carácter asimétrico de los combates planteados por los talibanes. La unidad atacada tiende a agruparse, para defender a los heridos, siendo un blanco relativamente fácil para grupitos dispersos de francotiradores, que con rifles mucho menos tecnológicos y RPGs viejunos pueden causar muchas bajas antes de caer. Porque como apunta #13, los mujahidines no se rinden, no paran hasta caer.
#12:
Lo que me ha parecido entender después de leer el artículo es que, básicamente, el M4 es un truño en campo abierto debido a la pérdida de velocidad de la munición 5.56 (Cal .22) que hace que no se pueda matar a un enemigo a 300 metros, mientras que los fusiles de asalto tipo AK47, o el mismo ex-Cetme (7.62) son muy efectivos ya que tienen un rango de operación de aprox. 800 metros.
#13:
#7 Cierto lo de los IEDs, en realidad son 4 tipos de armas.
Comienzan con un petardazo de un IED plantado en carretera para paralizar todo el comboy, teniendo en cuenta que los soldados no huyen y quedan "clavados" en auxilio de sus compañeros comienzan con los disparos de fusil de asalto y de ametralladora pesada, y alternando con algún pepinazo de lanzagranadas a a ver si pillan otro blindado para pararlo también.
Pero vamos, lo interesante del artículo con los comentarios de gente que entra a comentar sobre el tema.
Y alguno ya dice lo de los IEDs, que son los que causan más bajas.
Y también el hecho de que siempre, o casi siempre en Afganistán, comienzan a emboscarles a distancias largas, desde colinas altas, en desfiladeros.
Les equilibra la desventaja inicial en equipamiento (a los mujahidines)el factor sorpresa, el elegir el punto de emboscada, los IEDs iniciales, el estar ya a cubierto, y claro, el componente de "valentía". O sea, que no les importa caer en combate.
Así resulta que mientras hay 250 bajas occidentales, quizás hayan tenido que morir 2500 talibanes. O sea, que no es que les estén ganando los talibanes en número o eficiencia, sino que la valoración de lo asumible es diferente para unos y para otros.
Es un debate (ese del tipo de arma) que excita a los americanos, pero no es muy trascendente, la verdad.
Comienzan con un petardazo de un IED plantado en carretera para paralizar todo el comboy, teniendo en cuenta que los soldados no huyen y quedan "clavados" en auxilio de sus compañeros comienzan con los disparos de fusil de asalto y de ametralladora pesada, y alternando con algún pepinazo de lanzagranadas a a ver si pillan otro blindado para pararlo también.
Pero vamos, lo interesante del artículo con los comentarios de gente que entra a comentar sobre el tema.
Y alguno ya dice lo de los IEDs, que son los que causan más bajas.
Y también el hecho de que siempre, o casi siempre en Afganistán, comienzan a emboscarles a distancias largas, desde colinas altas, en desfiladeros.
Les equilibra la desventaja inicial en equipamiento (a los mujahidines)el factor sorpresa, el elegir el punto de emboscada, los IEDs iniciales, el estar ya a cubierto, y claro, el componente de "valentía". O sea, que no les importa caer en combate.
Así resulta que mientras hay 250 bajas occidentales, quizás hayan tenido que morir 2500 talibanes. O sea, que no es que les estén ganando los talibanes en número o eficiencia, sino que la valoración de lo asumible es diferente para unos y para otros.
Es un debate (ese del tipo de arma) que excita a los americanos, pero no es muy trascendente, la verdad.
Comentarios
#3 ¿Y quieres que lo leamos si está en un idioma que no se entiende?
¿El inglés es un idioma "que no SE entiende"?
Curioso. ¿Y ese tiempo impersonal a qué viene?
¿No sería mejor haber usado la primera persona del singular "que no entiendo"?
Porque vamos, el artículo está en un inglés que se entiende bien.
Si al final le vamos a vender cetme
#1: Cada esquina tiene mierda escondida.
#1 el CETME de caza mayor lleva tres años seguidos como lider de ventas en USA.
La pena es que la patente y la produccion pertenecen a la alemana H&K
#26 ¿Todavía tiene patente el CETME? Pero si el más nuevo fue desarrollado en los años 80 y la más antigua en los años 50 por un alemán "asilado" en España que se basó en el Sgt-44.
#38 Pues si, todavia esta cubierto por patentes, sobre su cajon de mecanismos concretamente (que fue plagiado en los AK-47).
De hecho, el H&K G3 es una derivación de el modelo CETME B. Compraron las patentes y producción a finales de los años 50, a pesar de que las fabricas españolas funcionaron hasta entrados los 70.
#1 El CETME era reconocido como un fusil de asalto superior al M16 americano. Una versión de él (el HK G3 alemán) la utilizan aun ejércitos de medio mundo, y es el abuelo del actual HK G36, en uso en buena parte de los ejércitos europeos (y del español, claro está). Más datos en: http://es.wikipedia.org/wiki/CETME
#2 No debieras. El Mauser Kar 98k era (y sigue siendo) un excelente fusil de francotirador. Y mira los años que tiene. http://es.wikipedia.org/wiki/Mauser_Kar_98k
#30 #31 #32 por si no os habéis dado cuenta, soy quien ha meneado este enlace
Mi comentario en #2 era una indirecta a un capullín que cascó negativo sin leerse el artículo.
#33 Joder, macho... esto es lo que pasa cuando uno se va al menéame sin pasar antes por la cafetera.
El artículo es buenísimo, y de él se desprende algo que normalmente no se comenta: la calidad del arma es importante, pero la habilidad del tirador es crítica para un buen resultado.
#33 Joder, macho... esto es lo que pasa cuando uno se va al menéame sin pasar antes por la cafetera.
El artículo es buenísimo, y de él se desprende algo que normalmente no se comenta: la calidad del arma es importante, pero la habilidad del tirador es crítica para un buen resultado.
Si yo fuera el jefe de un ejército, contrataría a esos tiradores de élite para tenerlos de mi lado al precio que fuera. Es algo que sabían los ingleses, que por ejemplo cuentan con Gurkhas nepalíes en su ejército por sus habilidades en el campo de batalla.
#35
Los ingleses no tienen problemas de suministro para ir contando balas.Una situación específica no significa la vuelta atrás a armas con características que no deseas, tan fácil que una persona o un grupo pequeño si puede preferir la precisión por que sencillamente no puede hacer llover plomo, un ejercito puede hacer que llueva plomo.
Por mucho que se quejen es más fácil que mueran de una bomba en el transporte que de disparos de enemigos, así que no es una situación donde los fusiles sea fundamentales.
#1 el cetme es una gran arma todo terreno y además es un 7,62 y el m-16 es 5,56.
#2 créetelo, para largas distancias y con destreza seguro que es mejor el m-4, te aseguro que como dé en el blanco es más letal que el m-16.
#31 me refería el cetme modelo c, el famoso chopo porque tiene la culata de madera.
Lo que me ha parecido entender después de leer el artículo es que, básicamente, el M4 es un truño en campo abierto debido a la pérdida de velocidad de la munición 5.56 (Cal .22) que hace que no se pueda matar a un enemigo a 300 metros, mientras que los fusiles de asalto tipo AK47, o el mismo ex-Cetme (7.62) son muy efectivos ya que tienen un rango de operación de aprox. 800 metros.
#12 Sí, eso. Excepto que lo que dice es que los ak-47 de los rusos no podrían competir con los rifles tipo Mauser en los 80 " Soviet soldiers in the 1980s found that their AK-47 rifles could not match the World War II-era bolt-action Lee-Enfield and Mauser rifles used by mujahedeen rebels."
PD- Los que comentan después sí que dicen que el ak-47 no es superior que el m-4 o el m-16, sino similar a distancias de 300Ms
El artículo se centra en evaluar el comportamiento de los rifles utilizados por ambos bandos en el tipo de combate que se da en Afganistan. El M4 no es para nada una evolución del M16, sino más bien una 'involución', a determinados niveles. El M16 (el fusil de Rambo de toda la vida) presentaba bastantes problemas en cuanto a fiabilidad, frente al AK-47. En condiciones de humedad (Vietnam) o en condiciones de polvo extremo (Irak, Afganistán) tiende a encasquillarse, justo cuando más lo necesitas. En cambio el AK ha demostrado una fiabilidad altísima, con bajo mantenimiento, motivo por el cual un diseño tan antiguo se sigue utilizando hoy en dia. Ambos fusiles utilizan la munición 7,62 OTAN, que como apunta #12, al tener mayor carga y peso alcanza mayores distancias.
El principal problema que presentan ambos fusiles es, por un lado, su elevado peso (de media por encima de los cuatro kilos en orden de combate), y por otro la poca munición en cargador, por su tamaño.
Los estadounidenses desarrollaron el M4 como una carabina ligera, inicialmente para combate urbano y fuerzas especiales. Este fusil permite utilizar la munición 5,56 OTAN, y su peso en condiciones de combate no excede de los 3 kg, portando mayor número de proyectiles. Esto dota al soldado de mayor movilidad y reduce el retroceso, aumentando la precisión en combate cerrado. El M4, como carabina que es, tiene 2 posiciones de disparo, bala a bala o en rafagas de 3, por lo que el ejercito yanki utiliza la versión M4A1, que permite vaciar el cargador con una sola carga.
El problema que comentan en la noticia es que al utilizar la munición de 5,56 se reduce su alcance, por lo que en el caso de emboscadas a largo alcance su efectividad se ve altamente mermada frente a cualquier fusil de largo alcance. Obviamente, los americanos cuentan con rifles de alta precisión, como el M24, el M40, o el M82, de potencia y precisión alucinante (el M82 dispara calibre .50, 12,57 OTAN, os podeis imaginar el pepino...). El caso es que como comenta #13, en una emboscada no puedes andar colocando francotiradores.
Con lo cual, y como conclusión, el verdader problema estriba en el carácter asimétrico de los combates planteados por los talibanes. La unidad atacada tiende a agruparse, para defender a los heridos, siendo un blanco relativamente fácil para grupitos dispersos de francotiradores, que con rifles mucho menos tecnológicos y RPGs viejunos pueden causar muchas bajas antes de caer. Porque como apunta #13, los mujahidines no se rinden, no paran hasta caer.
#12 Cierto. Además los 7,62 son un calibre de "bala estabilizada", es decir, que el eje de gravedad del proyectil se corresponde con el eje longitudinal al sentido del disparo, lo que hace que gracias a la rotación de la bala, tenga un alcance mucho mayor, y una penetración bestial. Aunque el alcance efectivo (util) es de 800m, un proyectil puede alcanzar los 3000m.
Sin embargo, el 5,56 está descompensado, por lo que la bala no va rotando respecto a su eje, sino de forma aleatoria, por lo que te puedes encontrar un impacto con la forma del perfil de la bala.
En la mili decían que el 7,62 no es municion OTAN porque "mata demasiado", es preferible el 5,56 porque causa heridos, más costosos para el enemigo. La realidad es que la municion de 7,62 es mucho más cara de fabricar que la 5,56, ya que las primeras precisan de un mejor acabado.
#12 Si aciertas con un "chopo" a 800 metros es que eres un tirador de elite.
#7 Cierto lo de los IEDs, en realidad son 4 tipos de armas.
Comienzan con un petardazo de un IED plantado en carretera para paralizar todo el comboy, teniendo en cuenta que los soldados no huyen y quedan "clavados" en auxilio de sus compañeros comienzan con los disparos de fusil de asalto y de ametralladora pesada, y alternando con algún pepinazo de lanzagranadas a a ver si pillan otro blindado para pararlo también.
Pero vamos, lo interesante del artículo con los comentarios de gente que entra a comentar sobre el tema.
Y alguno ya dice lo de los IEDs, que son los que causan más bajas.
Y también el hecho de que siempre, o casi siempre en Afganistán, comienzan a emboscarles a distancias largas, desde colinas altas, en desfiladeros.
Les equilibra la desventaja inicial en equipamiento (a los mujahidines)el factor sorpresa, el elegir el punto de emboscada, los IEDs iniciales, el estar ya a cubierto, y claro, el componente de "valentía". O sea, que no les importa caer en combate.
Así resulta que mientras hay 250 bajas occidentales, quizás hayan tenido que morir 2500 talibanes. O sea, que no es que les estén ganando los talibanes en número o eficiencia, sino que la valoración de lo asumible es diferente para unos y para otros.
Es un debate (ese del tipo de arma) que excita a los americanos, pero no es muy trascendente, la verdad.
#4 #13 Muestra de lo que comentas son los clasicos como Simo Hayha y similares. Francotiradores con docenas de victimas como muescas de sus armas, porque apenas daban puntada sin hilo. Saludos
Yo siempre he oído que los M-16 y derivados eran una castaña, un producto de laboratorio que en condiciones reales se deteriora y exige mucho mantenimiento. No como los AK-47 que disparan mojados, oxidados, llenos de arena, de mierda, ... Por eso es el arma preferida de muchas guerrillas y ejércitos tercermundistas.
Tuve oprtunidad de tirar con un M-4 en un range en las Vegas y pensabamos que era una replica modificada porque las balsa parecian de juguete. A larga distancia y en emboscada me lo creo pero en distancias mas cortas como el retroceso no es muy grande es mas facil acertar a la diana. Si las balas de un .45 son de diametro como un pulgar y las de la tipica pistola como el indice las de este rifle son menores que el menique. Que conste fui objetor y nunca quise ni siquiera cazar, pero tengo que admitir que disparar a dianas es muy entretenido.
#3 Con más razón, si no se entiende ¿como se puede votar?
Texto en inglés.
Recomendación de Meneatiqueta: "Si la noticia que enlazas está en un idioma diferente del castellano, indícalo entre corchetes al final del título."
http://meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
#10 Hecho. El artículo no estaba etiquetado, ¿quien lo etiquetará? quien lo etiquete según la meneatiqueta, buen meneador será
No solo se trata de usar munición de menor calibre, si no que la munición usada por los rifles de asalto (cualquier rifle de asalto) lleva bastante menos carga que los cartuchos utilizados por fusiles de la 2GM. Esto es así para evitar que el retroceso en fuego automático sea incontrolable (como le ocurrió a los Alemanes con el FG42 y posteriormente a los Estadounidenses con el M14).
Con cartuchos de menor carga además de menos retroceso, obtienes también menor velocidad de salida en boca, menor alcance y menor precisión.
Lo bueno con el pasar del tiempo no se vuelve viejo, se vuelve clasico. Mauser FTW!!!
El viejo mauser aún se vende aquí como arma de caza.
http://www.mundosgm.com/smf/index.php?topic=4654.0
http://www.militar.org.ua/foro/dudas-y-preguntas-sobre-el-armamento-de-las-fas-de-espana-t7787-45.html
http://www.google.es/search?hl=es&safe=off&client=firefox-a&hs=tUi&rls=com.ubuntu%3Aes-ES%3Aofficial&q=mauser+turco+armer%C3%ADas+%C3%A1lvarez&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=
Estas armas no estaban conceptuadas como ahora. La idea era un tirador estático, y que matase de un plomo, no un fusil de asalto que disparase muchas balas, y de un menor calibre. El rifle mauser podía convertirse en un arma de francotirador aceptable solo calibrando la mira o añadiendo una telescópica. El grandísimo Zaitev la lió parda con un rifle de caracteríticas similares, pero ruso:
SU RIFLE:
El Mosin-Nagant es un fusil militar de cerrojo, de cinco balas, que ha sido usado por las fuerzas armadas de la Rusia imperial y más tarde, por los ejércitos de la Unión Soviética, y varias naciones del Bloque del Este. También conocido como rifle de tres líneas , fue el primero que uso el cartucho calibre .30 7.62 x 54 R. Estuvo en servicio en varios modelos desde 1891 hasta los años 1960, cuando fue finalmente reemplazado en su función primaria como rifle de francotirador por el rifle SVD - Snayperskaya Vintovka Dragunova – rifle de francotirador Dragunov)
Especificacion
Tipo Fusil de cerrojo
Calibre 7,62 mm
Longitud del cañón 510 mm 803 mm
Munición 7,62 x 54 R
Cargador 5 balas
Sistema de disparo Cerrojo manual
Longitud 1020 mm 1318 mm
Peso 3,45 kg 4,06 kg
Cadencia
Velocidad de la bala 770–785 m/s
de hecho la Muete Blanca (finlandés) usaba un Mauser.
http://grieska.blogcindario.com/2007/03/00038-francotiradores.html
#41 Fe de eerratas.
Me equivoque diciendo que la muerte blanca tenía un mauser (quise hacer una búsqueda de google por francotirador-mauser y coger el más famoso y me salió rana). En esa misma página enlazada, aparece como usuario de mauser el francotirador alemán Josef 'Sepp' Allerberger, concretamente el Mauser K-98 con mira x6
#41 un reloj
maldito iPhone queria decir balas.
Ya lo dijo Sun Tzu: "La guerra se basa en el engaño. Muevete cuando sea ventajoso y crea cambios en la situación dispersando y concentrando tus fuerzas. Cuando entras en campaña, sé rápido como el viento; haciendo marchas normales, majestuoso como el bosque; en las incursiones y saqueos, feroz como el fuego; cuando te detienes, firme como las montañas. Si te escondes, sé tan insondable como las cosas más allá de las nubes; en movimiento, cae como el rayo. Para saquear una región, dispersa tus fuerzas. Cuando conquistas un territorio, defiende los puntos estratégicos." Lo siento, no he podido evitarlo. ^_^
#0 Hummmmmmmmmm....Francotiradores afganos resisten usando rifles entregados por la CIA
Francotiradores afganos resisten usando rifles ent...
allgov.comComo suena poco creíble, le casco negativo por mucho que el enlace lo argumente
PD: No cuestiono los negativos, pero sí que la gente vote sin leerse los artículos
#2 ¿Y quieres que lo leamos si está en un idioma que no se entiende?
#3 Si no sabes inglés, apréndelo.
O cállate.
#2 cierto, el autor acaso parece que parte de una foto para establecer una generalización.
La mayoría de los ataques que he podido ver en internet contra tropas OTAN (ISAF) se montan con 3 tipos de armar AK-47s, metralletas de calibre alto rusas que son las equivalentes al M-60 americanos, y RPGs o lanzagranadas.
No digo que no haya mujahidines con rifles tipo Mausser, pero no son los que están dando más guerra ni los más activos.
De todas formas a mí ya me ha contado gente que conoció los Mausser, rifles de un sólo tiro en cámara, que eran superprecisos, y letales a larga distancia. Casi como rifles de francotiradores sin mira telescópica, y que los que vinieron detrás no les gustaban.
Incluso alguna explicación he leido acerca de esta extraña preferencia por el viejo rifle y su supuesta alta tasa de acierto en combate. Era que al ser de un sólo disparo y tener que exponerse durante segundos a que te dispararan, no podías permitirte el lujo de fallar, visto al revés, que disparando "a lo loco" sabiendo que hay otras 50 balas en el cargador, aciertas menos, y que con un buen primer disparo bien apuntado logras más
#4 Más que con los ataques con AK-47, diría que los talibanes dan más guerra con artefactos explosivos a pie de carretera.
En cualquier caso, es interesante esta comparación entre ambos bandos por lo que a rifles se refiere.
#2 Piensa que la infantería ahora no pelea como hace medio siglo, pero los afganos crean los ataques como mejor les conviene y es de esa manera.
Un rifle ideado para guerras de trincheras no cumple igual de bien para las guerras actuales que son en zonas cerradas donde prima la velocidad y la cantidad de balas que la precisión que tenían rifles pensados para disparar apoyados por lo que el peso no importaba y donde los disparos rápidos salen de puestos de ametralladora.
¿No se deberá al robo de armas a los noruegos?
A principios de mayo, una patrulla del Ejército noruego fue atacada en el distrito de Ghormach. Ocho soldados de la OTAN resultaron heridos en el ataque, en el que los agresores emplearon armas ligeras y granadas. Lo peor, sin embargo, es que en su huida la patrulla noruega abandonó tres vehículos cargados con armas. En uno de ellos había dos rifles de precisión y largo alcance. Los Barret M82A1, que emplea el Ejército noruego, se encuentran entre los más efectivos del mundo. Son capaces de acertar un blanco a 1,8 kilómetros de distancia.
http://www.elpais.com/articulo/espana/arma/temible/poder/talibanes/elpepiesp/20100607elpepinac_11/Tes
#16 me has pillado escribiendo...
Efectivamente, el M82 es un arma muy burra, ya que su calibre casi dobla a un 7,62. Se utiliza como rifle antiblindaje, por su elevada potencia. En cualquier caso, no creo que el artículo se refiera a estos dos rifles en concreto, pues con dos rifles tampoco vas muy lejos. Por otro lado, dado el estruendo que provoca este rifle (utiliza munición de ametralladora pesada), es relativamente fácil de localizar.
PD. Tengo que dejar el Modern Warfare. Me estoy poniendo muy friki con esto de los fusiles.
#16 bueno, capturas de armamento han hecho muchas. Mira a partir del minuto 4, hasta los mapas, planes y rules de la inteligencia americana han pillado en portátil (ir directamente si desagrada ver algún cadáver)
Solo apuntar que el cambio de calibres en las armas de asalto del 7,62 al 5,56 fué debido a un cambio sustancial en las tácticas de guerra.
Antes se deseaba un arma que matase de una forma fiable a una buena distancia, de ahi el uso de la munición 7,62 con gran poder destructivo.
Ahora en cambio se pretende herir mas que matar al enemigo, ya que al herirle no solo le dejas fuera de combate a él sinó que también quitas del escenario a los que auxilian al herido y obligas a mantener toda una infraestructura de soporte sanitaria, amén del impacto psicológico que suponen los heridos en el combate.
Otra cosa es que ésta táctica sea la mas conveniente en Afganistán.
Muchas gracias por los consejos, los pondre en practica en el online del Bad Company 2
Es que estas armas modernas de usa ya no son lo que eran, para ejemplo la iGun
que buen tema sigan asi muchachos