Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Quienes pagan siempre. Recuerden que eso que se llama riqueza no es más que una forma de acumular trabajo. Si consigues acumular el trabajo de mucha gente, te haces muy rico.
#4:
#3 Mientes e intentas desacreditar. Hay muchas fuentes que dan datos parecidos:
https://elpais.com/economia/2020-12-31/la-pandemia-dispara-las-fortunas-de-los-mas-ricos-del-planeta.html
https://www.france24.com/es/20201008-enriquecimiento-millonarios-pandemia
https://www.bbc.com/mundo/noticias-55802753
https://www.abc.es/summum/living/negocios/abci-multimillonarios-incrementado-mas-fortuna-despues-pandemia-202007010935_noticia.html
Y sobre lo de rusia: La caída de la URSS: el mito del colapso económico
https://elpais.com/economia/2020-12-31/la-pandemia-dispara-las-fortunas-de-los-mas-ricos-del-planeta.html
https://www.france24.com/es/20201008-enriquecimiento-millonarios-pandemia
https://www.bbc.com/mundo/noticias-55802753
https://www.abc.es/summum/living/negocios/abci-multimillonarios-incrementado-mas-fortuna-despues-pandemia-202007010935_noticia.html
Y sobre lo de rusia: La caída de la URSS: el mito del colapso económico
Publicado hace 2 años por
Grymyrk
a
vientosdeleste.wordpress.com
#99:
#47 sin darte cuenta has dado la razón a #17 si te da para montar un bar, te da para montar una franquicia internacional como he mencionado en mi comentario anterior #98
Otra cosa es que tenas el talento, para pasar de un bar a 2.000 bares repartidos por el mundo.
Y si, el empezó también únicamente con un local que ni pudo montarlo en la ciudad que quería porque no le alcanzaba el presupuesto.
cc: #39 #29
Otra cosa es que tenas el talento, para pasar de un bar a 2.000 bares repartidos por el mundo.
Y si, el empezó también únicamente con un local que ni pudo montarlo en la ciudad que quería porque no le alcanzaba el presupuesto.
cc: #39 #29
#52:
La comparación es tramposa.
Los ricos tienen participaciones en empresas, sean las suyas o las que hayan comprado en bolsa. Suponte que a diciembre 2019 un rico tenía 100 millones.
En marzo del 2020, hubo un crash en la bolsa por el coronavirus. Ahora el rico tiene 50 millones. Justo ahí ha empezado a medir el estudio.
Actualmente la bolsa ya se ha recuperado a sus niveles iniciales (100 millones). Es decir, los ricos han aumentando su riqueza un 100% acorde al estudio. Aunque tienen la misma riqueza que a 2019
Los ricos tienen participaciones en empresas, sean las suyas o las que hayan comprado en bolsa. Suponte que a diciembre 2019 un rico tenía 100 millones.
En marzo del 2020, hubo un crash en la bolsa por el coronavirus. Ahora el rico tiene 50 millones. Justo ahí ha empezado a medir el estudio.
Actualmente la bolsa ya se ha recuperado a sus niveles iniciales (100 millones). Es decir, los ricos han aumentando su riqueza un 100% acorde al estudio. Aunque tienen la misma riqueza que a 2019
#21:
#17 El ahorro se ha disparado, lo que no quiere decir que los que no ahorraban dinero antes hayan ahorrado algo ahora, de hecho, se ha concentrado en la gente que ya ahorraba:
El exceso de ahorro no saldrá al rescate de la economía porque se concentra en los bolsillos que ya estaban llenos
Y, por otro lado, tener unos pequeños ahorros sigue sin permitirte montar un negocio. No es lo mismo hacer como Trump que cuenta orgulloso como perdió su primer millón de euros porque como tenía muchos más no le supuso ningún problema y no pasa de ser una anécdota "divertida". Para cualquier trabajador, que puede necesitar el dinero para cuando se jubile o para se quede en paro, pulirse los ahorros en un negocio y que falle puede suponer la ruina.
Resumiendo: el riesgo que corren unos y otros no es el mismo, los ricos parten de riesgo prácticamente 0.
El exceso de ahorro no saldrá al rescate de la economía porque se concentra en los bolsillos que ya estaban llenos
Publicado hace 3 años por
Chabelitaenanita
a
eleconomista.es
Y, por otro lado, tener unos pequeños ahorros sigue sin permitirte montar un negocio. No es lo mismo hacer como Trump que cuenta orgulloso como perdió su primer millón de euros porque como tenía muchos más no le supuso ningún problema y no pasa de ser una anécdota "divertida". Para cualquier trabajador, que puede necesitar el dinero para cuando se jubile o para se quede en paro, pulirse los ahorros en un negocio y que falle puede suponer la ruina.
Resumiendo: el riesgo que corren unos y otros no es el mismo, los ricos parten de riesgo prácticamente 0.
#39:
#29 Pones la vivienda como aval, y si falla el negocio te quedas en la calle, sin vivienda y sin trabajo, un plan sin fisuras.
Eso es lo peor que puedes hacer salvo que estés 100% convencido de que tu negocio va a ser la reostia (luego no es un bar ni ninguna chorrada por el estilo), y si lo estás deberías volver a pensártelo.
Hay gente sin ahorros (y sin escrúpulos) que va montando negocios fallidos y dejando pufos allí por donde pasa. ¡Grandes personas!
El problema es que no todos servimos para eso, afortunadamente.
Eso es lo peor que puedes hacer salvo que estés 100% convencido de que tu negocio va a ser la reostia (luego no es un bar ni ninguna chorrada por el estilo), y si lo estás deberías volver a pensártelo.
Hay gente sin ahorros (y sin escrúpulos) que va montando negocios fallidos y dejando pufos allí por donde pasa. ¡Grandes personas!
El problema es que no todos servimos para eso, afortunadamente.
#9:
Para los interesados ya que veo que el youtuber no ha querido poner el enlace os dejo la pagina que te pone a escala las riquezas.
https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
Comentarios
Quienes pagan siempre. Recuerden que eso que se llama riqueza no es más que una forma de acumular trabajo. Si consigues acumular el trabajo de mucha gente, te haces muy rico.
#2 ¿No es eso lo que hacemos todos? Por ejemplo el que te sirve una cerveza en el bar acumula una parte muy pequeña del trabajo de mucha gente
#6 solo acumula el suyo. Y por eso cobra una mierda.
El dueño de esa franquicia de bares, por otro lado acumula el de todos sus empleados y franquiciados, ese es el que gana pasta, y no el camarero.
#8 Pues si quiere ganar pasta gansa que el camarero ponga su propio bar o franquicia y problema resuelto... Pero claro, eso significa ahorrar o endeudarse para abrir el negocio, arriesgar tu propio patrimonio, y tener la capacidad de ofrecer un bien o un servicio lo suficientemente bueno para ser rentable, algo de lo que no todo el mundo es capaz o esta dispuesto a asumir
#12 Si no llegas a fin de mes porque te pagan una miseria, no puedes ahorrar y sin ahorros no puedes poner un negocio para hacerle la competencia a tu jefe.
Está todo pensado.
#14 Hay mucha gente que por desgracia no puede ahorrar, otras muchas si, de hecho durante la crisis el ahorro de las familias se ha disparado, aun así no todo el mundo esta dispuesto a asumir el riesgo que conlleva un negocio.
#17 que el ahorristas se ha disparado!!!! Jajajajajajajajajajajajaja!!! No sé si estás de broma o de verdad te lo crees... Jajajajajajajajajajaja
#18 https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/03/31/economia/1617175936_050574.html
#20 que sí que sí, que eres un cachondo, jajajajajajajajaja.
#22 Que el ahorro de las familias se ha disparado te lo acabo de demostrar con datos y fuentes, ¿algo mas que añadir?
#24 Sumas los datos de ricos y pobres y luego sacas la media... No sé, Rick...
Pista: busca los datos por deciles de renta.
#22 Como dije ayer en Javier Ruiz desmiente en directo un bulo de Isabel San Sebastián sobre la subida de la cuota de autónomos/c16#c-16 "Los datos son el peor enemigo en meneame."
E aquí otro.
#25 Pero que ahorren no significa que es porque esten acumulando mucho dinero, es igual que en cualquier otra crisis, la gente espera malos tiempos, no esta encima del colchon de dinero y se van a hacer ricos, sino se prepara para lo peor.
Si miras las historia, siempre que hay una crisis financiera la gente se pone a ahorrar, lo que empeora aun mas la crisis.
#25 El gráfico se refiere a los ahorros de Amancio Ortega (y las elites (pic) ), que no te enteras!
Si tu tienes dos pollas 🐓 🐓 y yo no tengo ninguna 👧 , cada uno tenemos una 👨 👨
#49
#17 El ahorro se ha disparado, lo que no quiere decir que los que no ahorraban dinero antes hayan ahorrado algo ahora, de hecho, se ha concentrado en la gente que ya ahorraba:
El exceso de ahorro no saldrá al rescate de la economía porque se concentra en los bolsillos que ya estaban llenos
El exceso de ahorro no saldrá al rescate de la eco...
eleconomista.esY, por otro lado, tener unos pequeños ahorros sigue sin permitirte montar un negocio. No es lo mismo hacer como Trump que cuenta orgulloso como perdió su primer millón de euros porque como tenía muchos más no le supuso ningún problema y no pasa de ser una anécdota "divertida". Para cualquier trabajador, que puede necesitar el dinero para cuando se jubile o para se quede en paro, pulirse los ahorros en un negocio y que falle puede suponer la ruina.
Resumiendo: el riesgo que corren unos y otros no es el mismo, los ricos parten de riesgo prácticamente 0.
#21 Para montar un negocio no hace falta ser rico, que desconectados de la realidad estáis.
#23 Pero si que hace falta un pellizco que muchos no se pueden permitir. Cuanto crees tu que hace falta para montar un negocio?
#33 hacen falta cojones, y de eso en este pais parece que hay poco (o en este foro al menos).
#83 Los cojones son importante, sin duda, pero por muchos cojones que tengas si tienes que dar de comer a tus hijos y las posiblidades de acabar debajo de un puente son altas, te lo vas a pensar 5 veces y mas si apenas consigues ahorrar con suerte 50 euros al mes.
Es facil decir, "es que no tienes cojones", pero incluso con cojones y nada que perder, de todos los que intentaran montar algo pocos lo conseguiran.
#88 esta claro que si emprender fuese tan facil todo el mundo seria rico. Pero hay muchisimo margen para mejora. El problema de este pais es la educacion (desconectada del mundo de la empresa), el paternalismo del estado (el 80% de la poblacion cree que el estado debe solucionarle los problemas) y la excesiva regulacion para emprender y mercado laboral inflexible.
#89 Tambien tienes razon por ese lado, vamos a ver si la nueva ley de autonomos de los tramos cambia algo, pero lo dudo, España, en mi opinion, no apoya el emprendimiento, solo grandes empresas donde los politicos tienen algun interes.
#90 la nueva ley de autonomos si va a cambiar, pero a peor. Una de las pocas "ventajas" de los autonomos era poder elegir la base de cotizacion, y ahora nos la quitan. Cierto que los que facturan poco se benefician, pero a poco que factures, te joderan.
#33 Alguien que conozco con lo que ganaba echando gasolina en una gasolinera BP consiguió por cierto (justo durante la anterior crisis) montar una franquicia que a día de hoy tiene presencia en casi todo el mundo... mas bien me da que el 90% son excusas y únicamente el 10% imposibilidad.
#47 sin darte cuenta has dado la razón a #17 si te da para montar un bar, te da para montar una franquicia internacional como he mencionado en mi comentario anterior #98
Otra cosa es que tenas el talento, para pasar de un bar a 2.000 bares repartidos por el mundo.
Y si, el empezó también únicamente con un local que ni pudo montarlo en la ciudad que quería porque no le alcanzaba el presupuesto.
cc: #39 #29
#23 Si desconectados estamos nosotros, no tu que queires que la penha agobuiada por no llegar a fin de mes, eprder su empleo, ertes, pandemias y demas...se dedique a abrir negocios.
Si es que no hay un solo liberal con un minimo de sentido comun joder.
Como se nota que sois unos hijos de papá, cojones.
#23 No hace falta ser rico, pero ayuda. Si eres pobre y te pules los ahorros en un negocio que finalmente falla estás jodido, si eres rico y te sale mal montas otro.
Por otra parte, la mayoría de la gente que trabaja de camarero, o algún otro trabajo similar en cuanto a explotación, no está ahí porque les guste el trabajo, están ahí porque no tienen otra cosa mejor. Si tuvieran ahorros lo último que se les ocurriría sería montar un bar.
Además, en España hay mucha economía sumergida, es decir, "empresarios" que montan su negocio en B mientras están en paro o para complementar lo que ganan trabajando por cuenta ajena, así la empresa sólo "existe" cuando hay trabajo, es decir ingresos, y desaparece cuando no, lo que minimiza los gastos, es decir, el riesgo.
#23 No hace falta ser rico, cada día lo monta mucha gente sin serlo. Lo que suele hacer falta es tener recursos y ahí es donde usted parece creer que todos los tienen. Y no me refiero a monetarios que también.
Lo que parece no querer entender es que una gran parte de la población apenas puede ahorrar (y además es la que más necesitada está de tener algún colchón) o lo poco que ahorra no puede permitirse invertirlo en según que cosas ya que implica que si tiene algun imprevisto igual no come.
Go to #21.
Igual el que está desconectado de la realidad de la pobreza en España y en Europa es usted. O no ya que no le conozco, pero por sus comentarios no parece tener en cuenta que el 20% de la población en Europa (eso son más de 90 millones de personas) está en riesgo de exclusión EXTREMA. Ya me dirá qué puede ahorrar o si lo poco que tengan ahorrado lo deben o no invertir en hacerle la competencia a su jefe.
Por si está aburrido:
https://www.eapn.es/estadodepobreza/
#41 Estoy contigo, un camarero es muy difícil que ahorre, ahora puestos a buscar culpables, de acuerdo que habrá empresarios, usmias, explotadores, que paguen en negro y que no remuneren las horas extras, ahora todos los camareros y trabajadores incluido tu y yo tenemos otro enemigo peor, casi la mitad del mes estamos trabajando para el estado... Un camarero que cobre 1.200€ le cuesta a la empresa 2.000€. Es decir casi la mitad del mes el camarero esta trabajando para el estado. De acuerdo que en una sociedad si queremos mantener un estado de bienestar tenemos que aportar, pero es una salvajada que la mitad de tu trabajo se lo queden los políticos para administrarlo a su antojo.
Estoy convencido que el dinero esta mejor en el bolsillo del ciudadano que en el bolsillo del político, por que esto ya no es estado de bienestar, esto es bienestar del estado.
Piénsalo bien quien es el enemigo, el empresario te paga por trabajar o el estado te cobra por trabajar. Quitando sanidad, educación y prestaciones sociales, ¿Te parece bien pagar esa salvajada de impuestos para mantener a una burocracia ineficiente, llena de chiringuitos y duplicidades?
Si el estado no nos quitara casi la mitad de nuestro trabajo alguien con un salario mínimo podría ahorrar dignamente.
CC: #40
#60 Si, terrible. El tema es que el estado, que somos todos, nos permite carreteras, puertos, sanidad, educación, seguridad, justicia, etc.
Y desde luego cargarse el estado no va a hacer que lo que dice la noticia cambie, es decir, que en tiempos malos los ricos se hayan hecho más ricos aún y los pobres más pobres. Mire los niveles de pobreza de un país como EEUU con un estado tan pequeño.
Y desde luego no va a hacer que los pobres puedan ahorrar ya que tendrán que gastarlo en educación y sanidad por ejemplo.
Y lo de que el dinero está mejor en el bolsillo del ciudadano que de un político estamos todos de acuerdo pero es una falsa elección, no es o lo uno o lo otro, el politico no tiene el dinero, lo tiene el estado y nosotros somos los que tenemos que hacer que no lo malgasten votando sin estar ciegos por "los nuestros" o los que nos caen bien.
#17 Sí, el ahorro del año de pandemia da para montar un bar. Por otro lado si no tienes patrimonio, no lo puedes arriesgar
#14 Se puede pedir un crédito. Si, por ejemplo, tienes una vivienda pagada, puedes ofrecerla como garantía y perderla si el negocio sale mal. Pero vamos, conozco gente que monta negocios en locales que llevan tiempo sin uso negociando con el propietario a cambio de una parte del beneficio si la cosa va bien. Hay gente que sin un duro empieza negocio tras negocio (y la mayoría le van mal, todo hay que decirlo).
#29 Pones la vivienda como aval, y si falla el negocio te quedas en la calle, sin vivienda y sin trabajo, un plan sin fisuras.
Eso es lo peor que puedes hacer salvo que estés 100% convencido de que tu negocio va a ser la reostia (luego no es un bar ni ninguna chorrada por el estilo), y si lo estás deberías volver a pensártelo.
Hay gente sin ahorros (y sin escrúpulos) que va montando negocios fallidos y dejando pufos allí por donde pasa. ¡Grandes personas!
El problema es que no todos servimos para eso, afortunadamente.
#39 Y por eso no todo el mundo es emprendedor, porque montar un negocio siempre supone un riesgo (a no ser que lo que montes sea un chiringuito financiado por el Estado).
#14 Para eso se inventaron los prestamos, los inversores y los planes de negocio. Si no eres capaz de venderte no es culpa de los demás.
La base del capitalismo es innovar y arriesgar. Si te vas a limitar a ofrecer lo mismo que los demás probablemente fracases
#14 Algo de ahorro necesitas lógicamente porque es difícil que alguien confíe en tu proyecto si no ve que también te implicas. Pero muy poca gente aborda ningún proyecto que requiera una inversión importante con fondos propios totalmente. Para eso está el apalancamiento, los bancos o los socios capitalistas.
#12 El video contesta a este comentario de manera directa
#12 Eso significa que todos no debemos/podemos/queremos ser empresarios, si fuera así nadie se haría rico con el trabajo de los demás.
#27 Hay mucha gente que es rica sin ser empresaria, y por supuesto la inmensa mayoría de los empresarios no so ricos, si no pregúntaselo al dueño del bar de tu trabajo o a la panadea de tu barrio.
#31 Pero si sus empleados fueran empresarios, ellos ganarían menos, es más no habría clientes para todos los empresarios que es lo que tú has dicho.
#31 En mi trabajo no hay bar, se os están yendo de las manos pensar que TODO son bares.
#12 lo de "Arrieta tu propio dinero" está muy manido.
Hay mucho español que ha heredado negocio y que en la puta vida ha arriesgado nada.
#12 En España hay 1 bar por cada 200 habitantes y la inmensa mayoría no gana pasta gansa, las pasa putas. ¿Problema resuelto? Es imposible que todos los camareros puedan abrir su propio bar y mucho menos que puedan abrir su propia franquicia. ¡Pero en qué mundo vives? ¡UN CAMARERO AHORRAR? Son términos contradictorios. Los camareros trabajan 12 horas al día durante 12 meses al año por un sueldo de mierda, en el mejor de los casos, que solo les da para malvivir. Y muchos solo trabajan temporalmente durante 3 ó 6 meses al año porque no hay más. Con su sueldo de mierda sobreviven en casa de sus padres o compartiendo piso con otros de su misma especie o condición, su patrimonio es escaso o nulo y lo único que pueden pagarse es, quizás, una puñetera carrera universataria (a menudo inútil) con la esperanza de salir del agujero en el que se encuentran.
#12 algo de lo que no todo el mundo es capaz o esta dispuesto a asumir
Efectivamente, si ya eres rico de partida es mucho más fácil.
#12 Si,puedes progresar montar tu propio bar pero ojo que vamos hacia un mundo en el cual cada vez es más dificil.
Un bar cutre son 100k de inversión , el alquiler en una zona centrica 3k. Y ya te digo que en precio no puedes competir.
En otros negocios lo veo aun más dificil, abrir un supermercado? una tienda de muebles? No creo que Amancio Ortega hubiese progresado hoy en dia. Todas las startups son de hijos de papa.Se lo comen las cadenas y ahora con el Covid se van a malvender los bares de toda la vida y tendremos aún más franquicias
#12 Por experiencias personales y de personas cercanas he visto que, en el mejor de los casos, se obtenía rentabilidad tras el tercer año de comenzar un negocio. Suma alquileres, facturas, y otros costes estructurales durante esos tres años a lo que estimes que necesites para vivir (hipoteca/alquiler, letras y demás facturas) y cuando tengas la cantidad le dices a la pareja de chavales que quieren tener un hijo pero no pueden porque destinan gran parte de lo que ganan a pagar el alquiler o al trabajador que quiere comprar una casa pero no encuentra nada de estabilidad mientras encadena contratos temporales que la culpa de es de ellos, que no están dispuestos a asumir un riesgo o que no tienen talento ni cualidades para ello.
#6 Será su jefe, él solo acumula el esfuerzo de su trabajo e incluso su plusvalía se la queda el dueño.
#26 ¿Entonces si ese trabajador no tuviese jefe ganaría más sin asumir absolutamente ninguna otra responsabilidad y/o tareas?
#6 El que te sirve una cerveza trabaja, y una parte del fruto de su trabajo va para él, y otra para el dueño del bar.
#6 No lo acumula, lo toma prestado para reinvertirlo después en la sociedad.
#2 pues mi jefe me dice que tengo un montón de trabajo acumulado y yo sigo siendo igual de pobre
#2 La gente que es liberal no es amoral o le falta ética. Simplemente creen que la mejor manera de combatir la pobreza es el ahorro, el esfuerzo personal y el frugalismo que implica reinvertir tus ganancias y que de ese modo a más gente le ira mejor.
Jeff bezos es multimillonario pero no porque tenga en el banco esa ingente cantidad de dinero, es porque es dueño de amazon y sus acciones valen eso. La única forma de "repartir esa riqueza" que, por cierto, está en la bolsa y algunos podrían decir que es irreal, sería repartir las participaciones de Amazon entre todo el mundo aún que eso implique la desaparición de dicha empresa.
Otro punto en el que discrepo con el video es cuando asegura que la riqueza es finita y que existe y está ahí para ser repartida. Los recursos naturales son finitos, la riqueza que se pueda generar con ellos y los beneficios no. El capitalismo puja por la eficiencia y la competencia para optimizar el consumo de recursos. Ejemplos: Los microprocesadores y su capacidad de calculo/consumo eléctrico. Otro ejemplo es la eficiencia en el consumo de los recursos agrícolas. Si se consumieran los recursos como en la edad media no habría mundos suficientes para alimentarnos a todos. La eficacia y eficiencia que hay actualmente en la agricultura permiten que la gente no destine el porcentaje tan alto de sus recursos a alimentarse y que la alimentación este relativamente garantizada.
Otro hecho sustancial que se obvia, es que a diferencia con el pasado, la mayoría de la gente tiene acceso a los bienes y servicios. La diferencia fundamental es la calidad/cantidad de los mismos. En los años 30 en España ya existían las aspiradoras pero no eran accesibles para casi nadie, en los 50 pasaba con las radios. Ahora casi todo el mundo puede permitirse un teléfono, una lavadora, nevera, TV, ya sean nuevas o de segunda mano tiene acceso a servicios sanitarios y educativos sustancialmente mejores que los del resto del mundo. Una persona rica a lo mejor se gasta 1000€ en un teléfono mientras que otro se tiene que conformar con uno de 50€, pero ambos tienen acceso a ese bien de consumo gracias al capitalismo y su sistema competitivo. Hay menos diferencias en la calidad de vida entre un español pobre y uno rico que entre las que hay entre un español pobre con un pobre de África.
Por último la perspectiva centrada en occidente para decir que la pobreza ha crecido en el mundo es falsa. La pobreza extrema en el mundo se ha reducido drásticamente en los últimos años. Si que es cierto que las clases trabajadoras y medias del mundo occidental han perdido con la globalización, pero entonces que es lo que dice exactamente el video, ¿Qué se fastidien los que millones de personas que han salido del umbral de la pobreza en el tercer mundo con tal de mantener el status quo de occidente? Por cierto tanto en China como en África han empezado a salir de la pobreza en cuanto se han quitado de encima las ideas marxistas y han comenzado a aplicar políticas mas capitalistas con las "Zonas Económicas Especiales"
Para los interesados ya que veo que el youtuber no ha querido poner el enlace os dejo la pagina que te pone a escala las riquezas.
https://mkorostoff.github.io/1-pixel-wealth/
Relacionada:
Millonarios protestan frente a la casa de Jeff Bezos exigiendo un impuesto para grandes patrimonios en EE.UU
Millonarios protestan frente a la casa de Jeff Bezos exigiendo un impuesto para grandes patrimonios en EE.UU
Millonarios protestan frente a la casa de Jeff Bez...
actualidad.rt.comLa comparación es tramposa.
Los ricos tienen participaciones en empresas, sean las suyas o las que hayan comprado en bolsa. Suponte que a diciembre 2019 un rico tenía 100 millones.
En marzo del 2020, hubo un crash en la bolsa por el coronavirus. Ahora el rico tiene 50 millones. Justo ahí ha empezado a medir el estudio.
Actualmente la bolsa ya se ha recuperado a sus niveles iniciales (100 millones). Es decir, los ricos han aumentando su riqueza un 100% acorde al estudio. Aunque tienen la misma riqueza que a 2019
#52 Mira te contare un caso, un empresario de una de las familias más ricas de Barcelona pidió un préstamo a un banco (un ejemplo) de 10 millones de Euros a un interés del 2%, ya que al ser tan rico te ponen mejores condiciones que a un ciudadano normal.
Lo siguiente que hizo fue coger esos 10 millones y ponerlos en otro banco donde le daban un interés del 4%, ya que a los ricos que ponen mucho dinero le dan mejores condiciones.
Total que tenía un 2% de beneficio sin poner un solo euro!!
Y ahora vienes tu y nos dices ¿que tenemos que tener penita por si la bolsa baja y ellos
pierdendejan de ganar miles de millones?#70 quien ha dicho penita? He dicho que en realidad ellos no han ganado un céntimo si lo comparamos con 2019. Es una noticia sensacionalista.
En cuanto la historia, es muy bonita, pero le ha faltado aliens. En estos días con tipos de interés negativos, no hay banco que te ofrezca un rendimiento del 4% fijo garantizando el capital. Ningún banco.
Ahora, lo que puedes hacer es pedir un préstamo a un tipo muy reducido y meterlo en bolsa. Hay algunos brokers que están ofreciendo tipos de interés al 1,5% (no solo para ricos, para cualquier persona normal que quiera apalancarse). Ahora bien, no es dinero gratis, sino que están asumiendo un riesgo considerable del cual pueden perder incluso más del capital invertido. Has oído hablar de lo que es un margin call?
#72 Dices: "En cuanto la historia, es muy bonita, pero le ha faltado aliens. En estos días con tipos de interés negativos, no hay banco que te ofrezca un rendimiento del 4% fijo garantizando el capital. Ningún banco!"
Fantástico, tu solito has llegado a la conclusión que esta historia ha ocurrido ayer y no hace varios años.... pareces un economista, al igual que ellos juegas a ser vidente!
Por cierto yo si quieres te digo donde dan un 9,5% de interés anual! otra cosa es que no te guste cambiar dolares por stablecoins (que tienen el mismo valor) se llama economía descentralizada!
Tienes razón no es dinero gratis, se asume un riesgo al igual que el que juega en el casino (pero allí no lo llaman invertir)
y tu has odio hablar de "comprar en corto" que significa ganar dinero apostando a que una empresa se va a pique (apalancado o no), todo un ejemplo de generar riqueza... eso si! luego lloran los de Wall Street cuando la gente se junta y hacen un "GameStop", por lo que automaticamente los ricos deciden hacer trampa puesto que la gente normal no merece jugar como los profesionales:
https://rpp.pe/tecnologia/apps/reddit-la-app-robinhood-bloquea-la-compra-de-acciones-en-gamestop-amc-y-blackberry-en-medio-de-la-guerra-en-wall-street-noticia-1317662
Pero cuando los ricos se dedican a jugar no hay problema hasta que las cosas les salen mal... entonces es cuando el gobierno tiene que salir al rescate de los "amguitos", te recomiendo la película "La Gran Apuesta".
#76 si esa historia ha ocurrido hace tiempo, con tipos de interés más altos (2005?). Entonces el interes de los préstamos es muy superior. Pues los depósitos ahí estaban dando un 6% anual, así que por muy de fiar que parezca el rico, el banco no le va a prestar por debajo del valor al que le cuesta el dinero.
Ahora, si me cambias el discurso y me dices que está asumiendo riesgo (ejemplo invirtiendo en bolsa). Pues ahí me parece más plausible conseguir esa rentabilidad, pero hijo mío, una rentabilidad del 4% con riesgo lo puede conseguir cualquier particular. Y un préstamo al 2% también es posible actualmente si das garantías (Interactive Brokers me da un 1,5% usando mis otras acciones como garantía).
Venta en corto significa apostar que el valor de una empresa va a bajar, no significa que vaya a bajar a cero. Yo mismo abrí un corto a telefónica en Septiembre, y no porque pensara que Telefonica fuera ir a cero.
Cuál es la idea de la venta en corto? La idea es el arbritaje, es decir, asegurar que el precio de la acción se corresponde con su auténtico valor intrínseco. La venta en corto es un incentivo para que el precio se corrija. Ahora bien, es una actividad de muchísimo riesgo.
Por otro lado, la única forma de apalancarte en corto sería con una opción PUT (o CFDs). Pero para compraventa de acciones normales, no existe posibilidad de apalancamiento... Pues al fin al cabo estas cobrando por adelantado.
La gran apuesta "The big Short" es una buena película, pero la crítica es más bien contra los bancos que a usaron de los bonos hipotecarios. Precisamente los protagonistas buenos (?) son los que venden en corto contra esos bonos hipotecarios.
#78 Oye, te lo voy a explicar una sola vez.... me importa un pito si te crees la información que te he dado sobre dicha operación (lo se de buena fuente) estoy seguro que tu sabes más que nadie!! solo te diré que una vez fui a un banco a pedir una hipoteca y si mi nómina hubiera sido solo un poco más alta me hubieran dado mejores condiciones.... pero claro, ahora resulta que los bancos actúan igual con todos los ciudadanos (supongo que naciste ayer)
Todo el mundo que invierte asume un riesgo, incluso el que tiene la información más privilegiada.... porque no hay nadie en el mundo (bueno igual tu si porque parece que los sabes todo) que pueda predecir un terremoto, una guerra, o una pandemia mundial! (pero eso no quita que unos tengan un riesgo mayor que otros)
Pero que tiene que ver que una inversión signifique asumir un riesgo con que unos pocos concentren todo el dinero.... supongo que piensas que el hijo de papa que heredo millones merece más respeto porque gano ese dinero con el sudor de su frente, no como el trabajador que ha pasado 45 años de su vida trabajando por el simple hecho de no haber invertido en bolsa (madre mia el nivel de pensamiento de algunos)
Dices: "Venta en corto significa apostar que el valor de una empresa va a bajar" muchas gracias por la explicación, de no ser por ti no lo hubiera entendido (y eso que he sacado yo el tema) estoy seguro que apostar por que una empresa baja hace aumentar la riqueza.... del bolsillo de los especuladores.
Pero no te engañes "No aporta nada a la sociedad ni a la economía" (más bien lo contrario, ya que al igual que se pueden amañar en el deporte para ganar apuestas, también se pueden arreglar caídas económicas en una empresa y ganar dinero.... si ya lo se... tu no puedes)
Pues mira, pidiendo un préstamo ya estas apalancado... al fin y al cabo apalancarse es jugar con un dinero que no tienes y que te han de prestar (si estoy equivocado por favor corrígeme)
La gran apuesta lo que demuestra es que el capitalismo puro no funciona y al final siempre colapsa, por lo que hay que tomar medidas "anticapitalistas" como que el gobierno de los EEUU tenga que salir al rescate con dinero de sus ciudadanos para salvar a los que se han hecho rico sin producir nada (pero claro esta parte de la peli te la perdiste) y los que apuestan en corto son los que vieron venir que ese sistema a la larga era inasumible, algo que la mayoría de gente aún no ha entendido!
Te dejo esto para que vuelvas a ver la peli:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Estabilizaci%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_de_Urgencia_de_2008
#81 La venta en corto (que parece que no sabías el nombre hasta que se lo comentaste a@amchacon) sirve en numerosos casos para tener posiciones contrarian en una misma cartera, para equilibrar las carteras. Se benefician de ellas fondos de inversión, planes de pensiones, fondos monetarios de países (como las pensiones de Noruega), bancos que usan tu dinero para invertir y te lo devuelven en forma de rentabilidad, PIAS. Es muy probable que algo de lo que hayas tenido un rendimiento económico financiero directa o indirectamente te haya beneficiado de las ventas en corto.
Es más, dan liquidez al sistema, ofreciendo contrapartidas a los vendedores.
Pero como te comentó el colega, cosa que tú decías antes, no es apostar a que quiebra una empresa. Si la empresa quiebra te quedas sin el dinero. Y realmente si que hay un riesgo, y muy alto, porque las acciones tienen un suelo, pero no tienen un techo. Así, si santander, que está en torno a los 3€, recibiese por tu parte una venta en corto, podrías ganar 3€ si se redujese a 0,01€ la acción, pero podrías perder infinito, porque podría subir infinito.
En cuanto al aporte de riqueza, tu realmente estás alquilando una acción y pagando una prima por un seguro por si baja el precio de la misma. Prestar capital, dinero o lo que sea, conlleva un riesgo y un beneficio. ¿Acaso prestarías tu coche a un desconocido sin pedir nada a cambio? Pues si me dices que la venta en corto no aporta nada a la sociedad o no crea riqueza, también deberías estar en contra de los seguros de las casas y de los alquileres.
#87 Claro no sabía que es comprar en corto, ni que decir "sirve en numerosos casos para tener posiciones contrarias en una misma cartera, para equilibrar las carteras" es una bobada que se equipara al simple hecho de no invertir (tan inteligente como apostar por los dos boxeadores en el mismo combate! (lo único que puede servir es para esperar a ver la tendencia y poco más) a no ser que te refieras en acciones de distintas empresas, con lo que es simplemente especular en dos direcciones.
Y encima me quieres hacer creer que comprar en corto da liquidez.... querrás decir que comprar en corto ayuda a que los que compran en largo puedan robarles el dinero (o viceversa según la tendencia)
Yo es que no se si me estas hablando en serió es simplemente me estas vacilando para querer darme lecciones de como manipular los datos a tu gusto.
Te explico a que venia el comentario, viene dado a que los millonarios en el mundo de la inversión suelen tener información privilegiada, y si por ejemplo ellos tienen un contacto en la política que les informa que mañana darán la noticia de que van a poner un impuesto a las bebidas azucaradas, lo que van ha hacer es apostar en corto por empresas como Cocacola (lo que le aseguran un par de semanas de beneficios desde que se da la noticia) pero eso no es lo peor! Lo peor es que hay millonarios que pueden estar dentro del IBEX35 o parecidos, que pueden decirle al gobierno que leyes aprobar para su propio beneficio... incluido el apostar en corto (lo que significa perjudicar un sector de la economía a proposito)
Por esa razón debería estar prohibido comprar en corto aunque comprendo que para la gente que le gusta ganar dinero sentado en casa sin producir nada es todo un sacrilegio.
Por cierto evidentemente que se que el riesgo es mayor comprando en corto, por eso la mayoría de gente suele compra en largo, basicamente por dos razones:
1- Las bajadas suelen ser temporales (correcciones) por lo que si no te sales con beneficios es posible que te quedes pillando y nunca puedas recuperar la inversión, mientras que si te quedas pillado en las subidas lo más posible es que recuperes la inversión con el tiempo, siempre que no vendas o estes apalancado.
2- Por Ética, ya que para mucha gente con conciencia (no sería tu caso) invertir en que una empresa va a bajar lo considera moralmente incorrecto, ya que eso significa alegrarse por el daño de muchos incluida la economía (no espero que lo entiendas, eso es solo para los humanos con sentimientos) y si ya me se que me contarás el rollo de que las correcciones son sanas (sana sana culito de rana) pero es no es más que una excusa para autoengañarse por alegrarse al ver bajar el precio.
Se muy bien que significa comprar en corto, es simplemente un préstamo con intereses.... lo que viene a ser deuda por prestar promesas (algo así como si los bancos prestasen un dinero a la gente que en realidad ese banco no tiene, ¿te imaginas? y ganar intereses con ello)
Eso si, el que compra en corto suele pagar un intereses bajísimo a la persona que le presta la acción, pero es muy posible que el precio suba y lo que menos le importe sea ese bajo interés a devolver.
Si no eres capaz de distinguir entre un servicio (alquiler de coches) y especular (apostar a que una empresa pierde dinero) seguramente puede ser por dos razones: Una porque no entiendes de economía (que no creo) o la otra es que simplemente te importa una mierda el colectivo y la sociedad, y lo único que te importa es tu propio benefició a corto plazo.... y eso es lo más gracioso, que por ganar cuatro euros más que el trabajador mileurista que no invierte, te hace creer que juegas en la liga de la clase alta, cuando en realidad ni te acercas a pertenecer a ese 1% de la población que concentra el 82% de la riqueza del mundo.
Vamos, que sería como el criado negro favorito del amo que piensa que esta por encima del resto de esclavos y por tanto es el primero en defender al amo blanco a muerte.
Supongo que tu eres de los que prefiere una sanidad privada divida por clases según el dinero que tenga cada persona, que una sanidad pública universal pagada por todos y que trata a todos por igual, no?
Yo gano más merezco los mejores médicos.... no sé, me suena muy de capitalista puro (los mismo que cuando las cosas van mal le piden a los gobiernos que por favor les rescaten)
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Estabilizaci%C3%B3n_Econ%C3%B3mica_de_Urgencia_de_2008
#78 Nada, déjalo. No tiene ni pajolera idea y no va a entrar en razón. Ya sólo lo de decir "comprar en corto" le delató.
Los que no tienen conocimientos financieros piensan que Bezos tiene chorrecientos mil millones en el banco cuando en realidad este hombre ha tenido gran parte de su vida prácticamente todo su capital invertido en una misma empresa, sin diversificación, apostando todo a ella (trabajo, familia, horas incontables) y ha tenido mucha suerte (sí, hace falta) y ahora todavía sigue teniendo todo su capital a una sola empresa.
Cualquiera de nosotros, incluso inversores, diversificamos más que Bezos o Zukerberg, no somos unos Buffet para analizar el mercado y elegir 3 empresas para hacernos ricos. Esos superricos han apostado y ganado, se han arriesgado mucho y han tenido suerte. Y toda su fortuna son sus acciones y no cuentas corrientes.
Lo peor es que, los que no tienen conocimientos financieros, desconocen que si mañana Bezos vendiera todos sus títulos, quizá la acción de Amazon caería a 0 puesto que no habría contrapartida para su compra y se arruinaría. Así que esa fortuna es prácticamente una ilusión.
Coñe, super-relacionada, aunque extensa:
Algunas notas sobre la situación de la economía mundial - Michael Roberts
Algunas notas sobre la situación de la economía mu...
sinpermiso.info#62 Eso no tiene ningún sentido. Elon Musk se ha propuesto bajar sus horas trabajadas a 80 o 90 semanales desde las 120 que hacía. Para ti sería clase trabajadora.
En país Vasco tenemos preceptores de la RGI que reciben una aportación y ni siquiera pueden trabajar legalmente, también tienen pisos en alquiler protegido de Alokabide. Es decir, viven de las rentas. En tu ejemplo serían clase alta.
Clasificar la clase según la fuente de ingresos no es adecuado.
#64 Eso no tiene ningún sentido. Elon Musk se ha propuesto bajar sus horas trabajadas a 80 o 90 semanales desde las 120 que hacía. Para ti sería clase trabajadora.
No, clase media, trabaja pero podría dejarlo si quisiera. La clase trabajadora no puede dejarlo aunque quiera, son esclavos.
Lo otro que dices no es vivir de las rentas, no son suyas, dependen del estado que en cualquier momento podría quitarles las ayudas, no tienen seguridad, tampoco son libres.
#65 Las rentas nunca son seguras, también se pueden perder. Por lo tanto los que viven de rentas tampoco son libres. El que vive de los rendimientos de sus inversiones puede perderlos de igual modo que el que vive de ayudas puede perderlas.
clase media, trabaja pero podría dejarlo si quisiera. La clase trabajadora no puede dejarlo aunque quiera, son esclavos.
¿Que significa podría dejarlo si quisiera? Todos adaptamos nuestro nivel de vida a nuestros ingresos. Yo siendo un mindundi (clase trabajadora) también podría dejar de trabajar y apuntarme a la RGI y vivir de ello. Lo que pasa es que tendría que renunciar a los pocos caprichos que me puedo permitir.
Asociar clase a modo de obtención de ingresos no tiene ningún sentido. Porque meterias a pobres en la clase alta y a ricos en la clase trabajadora. Según tu Elon Musk es clase media y un tío que tenga dos pisos alquilados y pueda vivir de los 1.500€ mensuales de las rentas que le proporcionan sin trabajar es clase alta.
#56 En el vídeo es lo que realmente comenta Bufett, que Cuellilargo aprovecha para defender que existe una lucha de clases.
Y realmente lo que defiende el oráculo de Omaha es que hay una lucha de clases entre los que tienen educación financiera y los que no.
#85 Coincido bastante en tu último párrafo. Yo pienso que la educación financiera (al menos la básica) no es algo que no esté al alcance de la gente. Se puede aprender con un par de libros.
Pero viendo algunos comentarios de este mismo hilo parece que interesarte en ello te convierte poco menos que en una persona desalmada.
Larguísimo, no lo he visto todo. Pero debo decir que yo también soy un 30% más rico que hace un año. Tan simple como tener tus ahorros en un fondo indexado. Eso sí, el año que viene igual soy un 80% más pobre. Lo que quiero decir es que es normal que si la bolsa sube los ricos sean más ricos, porque sus ahorros los tienen en bolsa mayormente.
#16 Menuda chorrada, la realidad es que los ricos tienen una cosa que tu no tienes... información privilegiada a la hora de invertir, igual te crees que todo el mundo tiene las mismas opciones a la hora de invertir, pero la realidad es que lo que tienen información de antemano tienen un riesgo mucho más bajo que el resto.
Eso sin contar que que hacer riqueza de especular en la bolsa no genera riqueza, lo que genera en este mundo capitalista es que la presión de las empresas por la necesidad de aumentar los beneficios que han de conseguir para los accionistas, y eso hace que lo menos importante es como conseguir esos beneficios (y si hay que despedir a cientos de trabajadores para tener un beneficio del 30% en vez del 15% ningún problema)
Es evidente que al accionista le importa un rábano las condiciones laborales o la contaminación del medio ambiente.... lo que quiere es aumentar cada año sus beneficiós, y lo repito "aumentar cada año" (lo cual de por si es un imposible) por lo que cada vez hay más fusiones y monopolios para conseguir no reducir nunca los beneficios.... hasta que peta y el gobierno tiene que rescatar las empresas con dinero público, ya que al ser tan grandes no las pueden dejar caer (todo un Win-Win)
#68 ah que los ricos tienen información privilegiada sobre cada una de las 9000 empresas que tiene el mercado.
Que por cierto debe ser una mierda de información, ya que los gestores de grandes fondos tienen generalmente rendimientos inferiores al de un fondo de indexacion pasiva.
Cuando alguien que no tiene ni idea de bolsa habla sobre el tema es una risa.
#75 No, solo hace falta tener información privilegiada de una de ellas para ganar dinero, no hace falta saber sobre todas y cada una de ellas.
Dices: Que por cierto debe ser una mierda de información, ya que los gestores de grandes fondos tienen generalmente rendimientos inferiores al de un fondo de indexacion pasiva.
Si es que no suelen tener en cuenta las pandemias mundiales, detalles sin importancia.....
y dime, ¿como explicas que antes de la quiebra de Leman Brothers sus empresarios vendieron todas sus acciones, muchas de ellas a sus propios empleados (trabajadores) y que ahora mientras ellos viven montados en el dolar sus empleados lo han pedido todo? Si no es porque ellos tenían información privilegiada!
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47125884
Eso sin contar que los grande multimillonarios tienen contacto con los políticos influyentes, esos que deciden que nueva empresa pública van a privatizar o cuales son las nuevas leyes
que quierenque deben de aprovar!https://www.20minutos.es/noticia/165285/0/corrupcion/urbanistica/pp/
Si hasta querían vaciar el rio Ebro para poder dar agua a los nuevos campos de golf de Valencia... pero claro de esas cosas ya no se acuerda nadie!
https://www.elperiodicodearagon.com/aragon/2004/11/10/polemica-valencia-ley-impulso-golf-48211570.html
#77 mirate el rendimiento de gestores de grandes fondo activos (los que manejan miles de millones de dólares).
A continuación mira el rendimiento de fondos indexados como podría el SPY (un fondo indexado es un fondo pasivo, no hay estrategia ni gestión activa, simplemente compran ciegamente todas las empresas del mercado).
Sorprendetemente, estos fondos de gestión activa suelen hacerlo peor que estos fondos indexados. No se supone que tenían información privilegiada???
#79 Es que tu me hablas del inversor medio, evidentemente es más fácil ganar con el IBEX35 donde se juntan precisamente toda esa gente que tiene información privilegiada e influencias, que un inversor que tiene que mirar las noticias de ayer en el periódico de hoy (vale hoy ya hay twitter)
Yo hablaba de los multimillonarios, esos que se dedican a fardar de su buena gestión en la inversión en conferencias donde sus "fans" se creen las cuatro frases más que repetidas y cuatro técnicas que pueden enseñarte en cualquier academia, para hacer creer que ellos pueden hacerlo igual que él con solo escuchar lo mismo que han escuchado otros centenares de miles de pequeños inversores en sus conferencias.
Y hablo del mundo de la inversión en especular si sube o baja, otra cosa es si hablamos de proyectos empresariales donde la cosa ya es diferente.
Eso sin contar que muchas veces ellos mismos mueven el mercado a su gusto, y eso lo sabe cualquiera que sepa de inversión.
#80 nada, pues compra acciones de Berkshire Hathaway para aprovecharte de esa "información privilegiada" que tiene Warren Buffet.
#95 Preferiría tener contacto con Elon Musk y que me llamase antes de manipular el mercado en su favor (así también tendría información privilegiada en mi favor)
https://www.cambio16.com/sec-demanda-elon-musk/
Al menos Warrent Buffet sabe cual es el problema:
https://www.bolsamania.com/noticias/economia/buffett-dice-que-el-verdadero-problema-de-la-economia-de-eeuu-es-la-gente-como-el--2744513.html
Vaya estupidez. Se confunde dinero poseído con activos poseídos. Si Bezos pusiera mañana todas sus acciones en venta, estas valdrían 0 porque no tendrían contrapartida.
La fortuna de CR9 o de Messi si que es real, es dinero contante y sonante, que no cotiza en bolsa.
Por otro lado se habla de lo que han ganado los multimillonarios desde el 18 de marzo al 31 de diciembre. ¡Que curioso que sea desde el 18 de marzo, ¿no? Pues eso es porque es cuando se produjo el gran crack y fue el día más bajo en bolsa del año pasado, con una caída del 30$ desde principios de marzo.
Por otra banda, la entrada de dinero en bolsa (mucho debido a que la gente ahorró más durante la pandemia) hizo que se incrementasen los precios de los activos, así como el mayor número de gente interesada por el ahorro-inversión en bolsa.
En cuanto a lo de la igualdad, estoy de acuerdo en reducir la desigualdad en cierta medida pero ser un país muy igualitario no implica reducir la pobreza, puede ser que sea peor, que elimines a los ricos e iguales por abajo. Recordemos que Ucrania, Moldavia, Kirguistán, Kazajistán o Bielorrusia tienen un índice de igualdad muy superior a España o Alemania, y que países como Chile, Israel, Japón o Nueva Zelanda están muy por debajo.
Por cierto, las declaraciones de Bufett las toma el vídeo como el que este hombre piensa que hay una lucha de clases, y realmente en lo que se centra él es en que hay que tener conocimientos del mercado y educación financiera, porque si no la tienes acabarás siendo de los que pierden, de los que se endeudan y no salen adelante porque, en lugar de comprar activos, estás comprando pasivos.
Decir que los multimillonarios no son capaces de usar todo lo que acumulan es una estupidez en sí misma. ¿En qué va a usar Bezos sus acciones? Él no tiene dinero, tiene unos papelitos que son valorados porque no los vende e impide la contrapartida a los compradores.
¿Fue Bezos el que obligó a los empleados a mear en botes? ¿Fueron todos los empleados obligados? ¿o ha sido en un centro específico con una decisión puntual de un mando en concreto que obligó a unos conductores a hacerlo? Creemos lo que queremos creer. Y si la historia no se ciñe a lo que pensamos entonces no la creemos.
Decían en la peli de Sospechosos habituales que "la mejor jugada del diablo fue convencer al mundo de que no existía".
Pues la mejor jugada del capitalismo fue la de hacer creer a los obreros que ganando más de 2 ó 3 mil Euros ya eran de clase alta.
Este vídeo debería ser de obligada visualización en las escuelas.
#48 Clase trabajadora: Los que trabajan
Clase alta: Los que viven de las rentas
Clase media: Los que trabajan pero tienen suficientes ahorros como para vivir de las rentas.
#61 Lo primero te diría que bajes del pedestal de la superioridad moral, que no te he faltado al respeto.
Lo segundo, lo expresado es un caso hipotético porque además, si las acciones de Inditex valieran 3 céntimos, no darían dividendo porque esos valores indican que la empresa estaría quebrada. Simplemente digo que está gente se ha hecho rica por ser accionista de una empresa que se ha convertido en multinacional y por no vender esas acciones nunca, su riqueza viene de las acciones mayoritariamente. Luego cobrarán rentas del dividendo y moverán esa renta a su antojo, pero sin acciones no serían tan ricos.
¿Qué solución das para eliminar esa desigualdad? Pues puedes subir los impuestos a los dividendos (cosa que ya se ha hecho) y a las ventas, pero no eliminaría la desigualdad porque el problema subyacente es otro (que no hay un modelo económico robusto). Además hay que recordar que está gente gana dinero principalmente con la acumulación de acciones, no con la venta (que paga impuestos).
Otra manera podría ser enseñar a la gente que rentista puede ser todo el mundo y que no necesitas tener millones para ello. Simplemente creo que hay que empezar por dar medios a la gente para tener una vida digna, pero más importante (o tanto o más) es darles educación financiera.
Ya, pero este envío está mal porque menéame es una cámara de eco de progres en el que los conservadores están infrarrepresentados y bla, bla, bla...
Están todos como lobos esperando para subir precios e hincar el diente en lo ahorrado durante la pandemia.
#71 Me gusta tu comentario en varios aspectos como el intentar crear una sociedad mejor.
Creo que al final es más probable que desparezcamos como civilización. No obstante, también creo que deberíamos intentar mejorar y no quedarnos en decir que no se puede hacer nada.
Coincido también en que buscamos culpables para todo. Me cuesta pensar en que la sociedad pueda coordinarse para acabar con estas riquezas insultantes si al mismo tiempo se ve individualismo en cada esquina.
Muchas gracias por tu comentario. Los que he hecho anteriormente buscan sacar un poco de sustancia en comentarios porque yo mismo tengo pensamientos contradictorios.
Cuellilargo es el rey de la manipulación. Empieza con el dato de la recuperación de la riqueza de personas millonarias en bolsa justo desde el hundimiento de sus inversiones y contando la recuperación de la bolsa. Da igual si aún tuvieran perdidas acumuladas desde el momento anterior al desplome por COVID, eso no viene bien para el relato. Y lo demás por la misma senda. Hay que satanizar a quienes tienen dinero, por ejemplo Amancio Ortega, a pesar de que sus empresas produzcan y repartan muchas veces mas dinero entre las personas de lo que ingresa él. Dar empleo a 200.000 personas te convierte en el diablo ..... así nos va. Aún no se ha enterado de que la URSS colapsó por su propia inconsistencia material. La misma que describe como el nirvana.
#3 Mientes e intentas desacreditar. Hay muchas fuentes que dan datos parecidos:
https://elpais.com/economia/2020-12-31/la-pandemia-dispara-las-fortunas-de-los-mas-ricos-del-planeta.html
https://www.france24.com/es/20201008-enriquecimiento-millonarios-pandemia
https://www.bbc.com/mundo/noticias-55802753
https://www.abc.es/summum/living/negocios/abci-multimillonarios-incrementado-mas-fortuna-despues-pandemia-202007010935_noticia.html
Y sobre lo de rusia: La caída de la URSS: el mito del colapso económico
La caída de la URSS: el mito del colapso económico
vientosdeleste.wordpress.com#4 Creo que se comete el error de confundir “ricos” con “gente con cultura financiera” o simplemente “gente con acciones”.
Conozco mucha gente asalariada (clase media) que en marzo vio el pánico en bolsa y metió parte de sus ahorros y ahora han hecho un x3-x4 de ese dinero. Esos “ricos” no han hecho nada más que invertir la liquidez que tuvieran (que porcentualmente a su patrimonio, no suele ser alta) en el momento de crisis y ganaron dinero por la subida de las bolsas. De hecho Bezos, Ortega, Zuckerberg y demás se han hecho más ricos porque la gente a comprado acciones de sus empresas y el precio ha subido, simplemente.
El problema es que el común de los mortales no invierte en bolsa a largo plazo por prejuicio o desconocimiento, y si lo hace, muchas veces no invierte, si no que especula en momentos de burbuja y acaba teniendo pérdidas.
Lo que mucha gente no sabe es que ellos también podrían haber tomado beneficio de esa situación.
#3 Dar empleo a 200.000 personas y pagarles una mierda en condiciones de mierda, mientras tu tienes tanto dinero que no lo podran gastar tus proximas 50 generaciones, pues si, te convierte en el diablo.
#7 chapó porque m parece el resumen perfecto de cómo se mueve el mundo y quien diga lo contrario es como en la película de Matrix...hay gente con un palo tan grande en el culo que lucharán para mantener el sistema aunque ni tengan para comer
#10 Seamos serios, es un comentario simple a no poder. Ortega tiene el dinero que tiene porque es el máximo accionista de una empresa que vale 100.000 millones de € en bolsa. Si las acciones de Inditex valiesen 3 céntimos, no tendría “nada”.
#57 si mañana las acciones de Inditex valieran 3 céntimos, Amancio seguiría siendo rico por las demás inversiones y dividendos , infórmate un poco mejor
Voy a explicartelo muy simple para que lo vayas deglutiendo lentamente y dejando reposar la idea
Este puto mundo es una mierda mientras un tipo tiene dinero (no acciones , dinero para gastar) para comprarte varios yates enormes y chalets y lo que le salga de los cojones y haya gente que no tenga ni para comer ni para sus hijos
Y metelo en la cabeza mientras defendamos esto es que somos iguales que ellos pero lo que es peor pobres defendiendo a los ricos
Con esto quiero decir que un millonario no puede tener chalets ? Por supuesto porque se lo ha currado (si es legal) , lo que no es de recibo que tenga para varios chalets que solo sirva para ver si la tiene más gorda
#3 no se si es tanto por genio de los ricos o que el estado imprimiendo dinero está haciendo subir el precio de las acciones, materias primas, casas y todo lo demás.
#11 En gran medida es por esto mismo, con EEUU metiendo dinero a paletadas en la economía y dando cheques a sus ciudadanos, muchos ciudadanos han metido ese dinero que no pueden gastar en bolsa, impulsando las acciones de muchas de las compañías de la que esta gente es máxima accionista.
Mira Tesla, que vale ahora 15 veces más que hace 1-2 años. No es que Elon Musk esté robando, simplemente sus acciones valen 15 veces más ahora.
#3 Lo jodido es que serás un pobre que no cobra más de 1000€ y encima defiendes a Amancio Ortega y a toda esta panda de ricachones que nos joden la vida. Y eso es lo que da más rabia de tu comentario, no que intentes desacreditar o mentir, que defiendas a tu maltratador.
#3 Hablando de manipulación, no te viene bien para el relato contabilizar a todas las personas españolas que Inditex dejó en paro cuando se hizo con toda la industria textil del norte de España y la desmanteló para llevarse la producción a Indonesia? Dejando de paso al país sin capacidad de abastecer a su población con tristes mascarillas.
A mi modo de ver, muchos quieren la última tecnología, los últimos coches... Y por poco precio. Se usa y tira rápido y se paga muy poco por cosas traídas de la otra punta y que pasan por muchos países. No se repara casi nada.
Si uno tiene una empresa con 1000 empleados no es para ganar 1000€ al final del mes (creo que eso es entendible). Al final lo lógico es que cada uno sea autónomo y que se busque sus castañas pero entonces nos tendríamos que olvidar de esos productos manufacturados en equipo por varias empresas y países y volver a épocas de individuos artesanos.
Claro que no tiene sentido que uno gane esas barbaridades al mes pero, con este sistema capitalista, la frase "es el mercado, amigo" cobra todo su sentido. Es que no hay alternativa porque nadie va a querer asumir tener 1000 asalariados, con el riesgo que supone, para ganar lo mismo o menos que sus empleados.
Que tributaran más, de acuerdo. Pero la culpa no es sólo de los ricos es de cada uno de nosotros que contribuimos al sistema y queremos pagar 100€ por algo que en realidad tendríamos que pagar el doble. ¿Y por qué lo hacemos? Porque por otro lado estamos achuchados, sí; pero también porque queremos ciertos placeres (por ejemplo viajar) o productos (coches) que no deberían estar al alcance, diría casi, de nadie.
#15 Nadie a dicho que un empresario tenga que ganar 1000€ al mes. En el video dice que hay que repartir "un poco". Hay varias fórmulas: limitar el sueldo máximo a 20 veces el mínimo, impuestos progresivos, o prohibir directamente tener mas de 1 millón de euros. Creo que la culpa no es nuestra por querer adquirir lo que la sociedad ofrece. Somos responsables de la sociedad que hemos creado y somos responsables de cambiarla para mejorarla.
#53 Vale, entonces contrato hasta el tope máximo porque para todo lo demás sería asumir un riesgo innecesario y el resto del personal que lo contrate otro u otro socio y se sigue haciendo lo mismo.
Asumamos que algo de culpa llevamos. No son malos malísimos y los trabajadores santos varones.
#58 No creo que te aporte nada otro comentario pero lo voy a intentar por si acaso. Cuando se legisla se debe hacer mirando por el bien común, para el largo plazo y buscando soluciones. Siempre hay trampas y tramposos pero para eso se debe legislar, para poco a poco crear una sociedad mejor. Esto lo digo porque el argumento de que hacer una reforma (como yo he propuesto en el comentario anterior) no sirve para nada porque se seguirá haciendo lo mismo no tiene mucho sentido. La sociedad ha cambiado mucho y aunque unos pocos se salten las normas no se debe dejar actuar a todos libremente.
Por otra parte, tu idea de que "tenemos la culpa" no la compro. Entiendo que la palabra culpa conlleva causalidad, es decir, parece que es mi culpa por comprarme un coche que un millonario gane mas dinero y eso cree mas desigualdad. Obviamente si miras la palabra culpa, como que todo lo que te pasa es culpa de tu abuelo por haber nacido entonces no hay mucho mas que debatir, pero si intentas buscar como hemos llegado a este punto sin esa manía de buscar culpables que tenemos hoy en día podemos analizar los muchos factores que han intervenido.
Yo diría que la gente con poder tiene una influencia muy grande sobre el mundo, siempre la ha tenido y siempre la tendrá porque esa es la capacidad del poder. La sociedad en general tiene un poder muy grande cuando dice de unirse contra una causa común (esta causa precisamente, es de esas que merecen una gran unión y lucha para crear un futuro mejor), pero por desgracia la realidad es que la clase media y baja no suelen tener tanta responsabilidad en el devenir del mundo. Aunque es un tema muy complejo han sido las grandes decisiones políticas de este siglo pasado las que han propiciado el aumento sin precedentes de la riqueza de unos pocos. Creo que en este tema corresponde a la política tomar las decisiones y aunque los ciudadanos voten tampoco se les pregunta por estas cuestiones que además han llegado a un punto tan internacional que los países se encuentran sin poder para cambiarlo.
Podría seguir analizando el tema pero cuando uno piensa de una manera es casi imposible de cambiar. La verdad es que la conclusión del video me parece tan importante que no entiendo como no nos ponemos todos de acuerdo. No es tan dificil redistribuir la riqueza para mejorar el conjunto de la sociedad perjudicando levemente a unos cientos de personas que nunca van a poder gastar un dinero imposible de gestionar. Toda civilización humana se debe basar en la cooperación para que prospere y hay muchos datos que lo demuestran. Soy consciente de que esto no es así y que seremos la civilización número 17 (creo) en desaparecer. Veremos que dejamos para los que vengan.
#15 Te equivocas, la realidad es que la tecnología nos hace más ricos, ahora puedes comprar un gran televisor con un 10 o 15% de tu sueldo, mientras que hace 50 años podías comprarte una mierda de televisión gastándote el 30% de tu sueldo.... y resulta que proporcionalmente los sueldos han bajado en comparación con el nivel de vida!
Eso significa que las mejoras en producción y tecnología hace bajar los costes de los productos y hace aumentar la riqueza de los países, hoy en día es raro ver un africano sin un telefono móvil, cuando hace 50 años tenían una televisión para todo el pueblo.... gracias a los avances la riqueza aumenta pero a la hora de gestionarla toda la plusvalía va para los ricos y los trabajadores (que son la mayoría de la población) tiene lo justo para tener una vida digna (capitalismo lo llaman) ¿pero que ocurre cada vez que hay una crisis? pues que los trabajadores son los primeros en sufrir los recortes económicos y como no han podido acumular ahorros por los bajos sueldos se encuentran en una situación de indefensión, lo cual aprovechan esos ricos para comprar barato y endeudar a la población, por lo que en cada crisis aumenta la desigualdad entre ricos y pobres, y esto lo sufren más los países que apenas tienen un sistema social como le esta pasando ahora a los EEUU, que pueden sobrevivir a base de ir imprimiendo dolares como si no hubiera un mañana.... pero esta solución es solo un apaño que en caso de no tomar medidas conseguirá hacer quebrar la economía norteamericana (y si peta la economía yanki detrás va Europa)
Ya cansa el rollo que nos dicen los ricos que el resto de la población vive por encima de sus posibilidades, como si todos los ciudadanos vivieran en casas con piscina y tuviesen coches deportivos (y lo más gracioso es que parte de la población compra ese discurso a pies puntillas)