Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#4 no es tuyo, es de otro y te lo transmite, igual que te lo transmite tu empleador.
La historia es tan injusta que si heredas de tu padre 1 millon de euros o te los dona en comunidades como Madrid no pagas ni el 0.5% pero si te lo paga tu padre por trabajar en su empresa pagas casi el 50%.
Trabajar es algo malo y hay que grabarlo con impuestos, mientras que heredar es algo de buena familiar y hay que quitar los impuestos.
La historia es tan injusta que si heredas de tu padre 1 millon de euros o te los dona en comunidades como Madrid no pagas ni el 0.5% pero si te lo paga tu padre por trabajar en su empresa pagas casi el 50%.
Trabajar es algo malo y hay que grabarlo con impuestos, mientras que heredar es algo de buena familiar y hay que quitar los impuestos.
#1:
Eliminar cualquier gravamen a las herencias nos llevará de vuelta a la edad de los castillos, por mucho que la gente diga que les "roban" lo que han ganado, siendo ésta justamente la misma gente que luego habla de meritocracia.
Es un gravamen que tienen que pagar quienes no lo han ganado, yo de hecho lo gravaría igual que cualquier otro incremento patrimonial, que cada individuo pague sus impuestos.
Es un gravamen que tienen que pagar quienes no lo han ganado, yo de hecho lo gravaría igual que cualquier otro incremento patrimonial, que cada individuo pague sus impuestos.
#13:
El impuesto de sucesiones está fuertemente bonificado y tiene unos límites bastante altos en todas las comunidades (https://www.pibank.es/impuesto-sucesiones-por-comunidades/) Los pobres, la clase trabajadora, no hereda ni de lejos las cantidades que empezarían a pagar ese impuesto.
Pero ahí los ricos han sido muy listos y han lanzado a Cuñagramo, PPtarras y Voxenetas para convencer a los más tontos para que luchen por sus derechos con la falsa promesa de unas migajas. Y está claro que lo han conseguido.
Pero ahí los ricos han sido muy listos y han lanzado a Cuñagramo, PPtarras y Voxenetas para convencer a los más tontos para que luchen por sus derechos con la falsa promesa de unas migajas. Y está claro que lo han conseguido.
#17:
#6
1. Siendo técnicos, si tienes un negocio, no eres clase trabajadora, ya que tienes la propiedad de los medios de producción.
2. Siendo prácticos (en función de ingresos), para ingresar 5.000 limpios mensuales habría que obtener unos 8.000 brutos, lo que son 96.000 anuales: casi el triple del percentil 90 en España:
http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10900
Es decir, como mínimo dejas al 90% de los asalariados por debajo más todos los que están en paro.
No veo que tu ejemplo sea muy paradigmático de lo que es clase trabajadora en España.
1. Siendo técnicos, si tienes un negocio, no eres clase trabajadora, ya que tienes la propiedad de los medios de producción.
2. Siendo prácticos (en función de ingresos), para ingresar 5.000 limpios mensuales habría que obtener unos 8.000 brutos, lo que son 96.000 anuales: casi el triple del percentil 90 en España:
http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10900
Es decir, como mínimo dejas al 90% de los asalariados por debajo más todos los que están en paro.
No veo que tu ejemplo sea muy paradigmático de lo que es clase trabajadora en España.
#37:
#35 Los impuestos, igual que la economía, no es sólo dinero, es sociedad, porque la economía es una ciencia social. Así que el impuesto de sucesiones, que en realidad sí que podría recaudar bastante dinero, también sirve para hacer ver que se reparte la riqueza y que el gobierno no está sólo para defender a los ricos. Yo, evidentemente, estoy a favor. A favor de que se suba mucho.
Y, sinceramente, no entiendo cómo los neoliberales, adalides de la meritocracia, del individualismo, del empezar desde cero, no están totalmente a favor de que este impuesto sea del 100% para justamente eso, hacer que todos empecemos desde cero.
#1 #0 #24 #18 #17
Y, sinceramente, no entiendo cómo los neoliberales, adalides de la meritocracia, del individualismo, del empezar desde cero, no están totalmente a favor de que este impuesto sea del 100% para justamente eso, hacer que todos empecemos desde cero.
#1 #0 #24 #18 #17
#26:
#1 lo que es totalmente injusto es que tengas que pagar, por algo que tus padres ya han pagado, la administración es voraz , no sabe de dónde sacar más dinero para mantenerse a si misma y al final tenemos que pagar los de siempre, los de abajo. Que te crees que los ricos van a pagar? Pagaremos los pobres que recibimos un piso, los ricos cambiaran de sede o de país creando mil empresas.
#43:
#40 ¿Qué parte de “recaudaría bastante” no has entendido?
Si estoy a favor de que suba mucho estoy a favor de que se reparta la riqueza que se ha obtenido sin trabajar. Además de que no se priva arbitrariamente.
Ese es un impuesto que beneficia a los pobres, que son quienes tienen más recursos para los servicios a través del Estado (otro día hablamos de corrupción, si quieres, pero ese es otro tema).
REPITO: NO SE ROBA EL TRABAJO DE NADIE, SE GRAVA UN INCREMENTO PATRIMONIAL SIN TRABAJAR.
Resumiendo: estoy a favor del reparto de riqueza y de gravar los beneficios no obtenidos a través del trabajo.
Si estoy a favor de que suba mucho estoy a favor de que se reparta la riqueza que se ha obtenido sin trabajar. Además de que no se priva arbitrariamente.
Ese es un impuesto que beneficia a los pobres, que son quienes tienen más recursos para los servicios a través del Estado (otro día hablamos de corrupción, si quieres, pero ese es otro tema).
REPITO: NO SE ROBA EL TRABAJO DE NADIE, SE GRAVA UN INCREMENTO PATRIMONIAL SIN TRABAJAR.
Resumiendo: estoy a favor del reparto de riqueza y de gravar los beneficios no obtenidos a través del trabajo.
#3:
Los ricos no crean riqueza, la acumulan.
#5:
Los ricos que crean dinastías o vienen de ellas ya conocen sistemas de sobra para pagar menos impuestos, de sucesiones y de cualquier tipo. Hacienda no cobrará casi nada de la herencia de Emilio Botín
No creo que alguien que herede unos terrenos o unos inmuebles de sus padres, o tenga un sueldo de 2000 o 3000 euros se le pueda considerar rico, ni tampoco que forme parte ninguna dinastía.
No creo que alguien que herede unos terrenos o unos inmuebles de sus padres, o tenga un sueldo de 2000 o 3000 euros se le pueda considerar rico, ni tampoco que forme parte ninguna dinastía.
Comentarios
Eliminar cualquier gravamen a las herencias nos llevará de vuelta a la edad de los castillos, por mucho que la gente diga que les "roban" lo que han ganado, siendo ésta justamente la misma gente que luego habla de meritocracia.
Es un gravamen que tienen que pagar quienes no lo han ganado, yo de hecho lo gravaría igual que cualquier otro incremento patrimonial, que cada individuo pague sus impuestos.
#1 típico falso e hipócrita. Si tu no heredas no tienes derecho a joder a la clase trabajadora y autónomo-empresario que es quien paga impuestos. Los ricos aunque le suban al 50% el patrimonio lo pueden pagar
una locura pagar dos y tres veces por algo que es tuyo, será que ni hay jóvenes que no han aportado dinero en casa, trabajado en el bar familiar etc
Wilkinson es millonario así es muy fácil hablar
#4 De hecho lo raro es que la clase trabajadora tenga que pagar nada por herencia por lo poco que acaban pasando a sus hijo. Vaya cacao mental tenéis los liberales.
#4 no es tuyo, es de otro y te lo transmite, igual que te lo transmite tu empleador.
La historia es tan injusta que si heredas de tu padre 1 millon de euros o te los dona en comunidades como Madrid no pagas ni el 0.5% pero si te lo paga tu padre por trabajar en su empresa pagas casi el 50%.
Trabajar es algo malo y hay que grabarlo con impuestos, mientras que heredar es algo de buena familiar y hay que quitar los impuestos.
#23 Heredar 1 millón en una propiedad no te hace rico
Cobrar un salario de 1 millón si
#33 no te has enterado de nada.
Por cierto se te ha caído un negativo, me encantaría saber donde has visto el racismo, insultos o spam.
#47 demagogia
comparas cobrar 1 millón con heredar
#53 comparo ingresar 1 millón via herencia, con ingresarlo por el trabajo por cuenta ajena, eso no es demagogia ni de lejos, te pego la definición de la rae para que no vuelvas a meter la pata:
demagogia.
Del gr. δημαγωγία dēmagōgía.
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
#40 es gracioso que en #53 hables de demagogia, dejando patente que no conoces si significado cuando, además, caes constantemente en algo muy parecido, una especie de populismo y falacias como el argumento de autoridad (apelando los DDHH, por ejemplo).
Apelas a sentimientos elementales mediante ese supuesto Derecho fundamental de la propiedad, dando a entender que no hay matices y dichos derechos son la perfección. Ej: ¿se refiere a derecho de propiedad sobre *cualquier cosa* (la luna, el sol, ¿Vidas humanas?)?
Podemos debatir esto, la definición de propiedad, y un sinfín de cosas. Pero hacen falta ganas de discutir y no de simplemente tener la razón.
PD: y no quiero decir que esté de acuerdo con #44, pero tampoco con lo que dices y mucho menos en lo que lo fundamentas.
#77 No entiendo por qué no estás de acuerdo conmigo si sólo he relatado hechos.
#83 no estoy de acuerdo con el hecho de regravar bienes, al menos no todos y/o en todas las condiciones, aunque sí entiendo que algo hay que hacer para evitar monopolios, latifundios tipo Andalucía/Castilla la Mancha y similares.
¿Yo te regalo algo y el estado lo vuelve a grabar? ¿Un libro? ¿Un pc? Tus padres te dejan su ordenador, un cuadro sin mucho valor... ¿Donde empieza la cantidad justa para poner un gravamen? Porque todo eso aumenta tu patrimonio sin mover tú un dedo, lo cual parece condición suficiente para el hecho de gravar con impuestos, o eso entiendo.
Por otra parte, poner impuestos facilita amasar tierras a los que tienen dinero para pagarlos y dificulta tener acceso a vivienda, etc a los menos pudientes.
En resumen no me parece un tema de sí/no si no que tiene muchos matices y es bastante complejo. Las simplonadas me sobran una barbaridad en temas tan peliagudos.
#88 No se regravan bienes, se gravan enriquecimientos de personas.
#90 se regravan bienes y fomenta el hecho de que solo algunos puedan permitirse ese gravamen. Veo que no has contestado a qué o por cuánto empezamos a gravar, ni a si, siendo la condición suficiente ese enriquecimiento, ha de gravarse un ordenador que te regalen.
O es que te has dado cuenta de que es mucho más complejo que esa simplonada y prefieres la comodidad de repetir eso de lo que ya estabas convencido?
#91 No se regravan bienes, que el dinero no paga impuestos. Se gravan incrementos patrimoniales de PERSONAS.
#93 te repito, lo mismo, que incrementos gravamos y cuáles no? Las 5000 pesetas que te daba tu abuela también? Ah no que eso es poco. La Play? Un Pc? Un pc de 3000€? Uno de 7000€? Y si diez familiares te hacen regalos tipo: iPhone 1300€, pc 3000€, etc? Es suficiente en incremento patrimonial?
Lo dicho, volverás a colocar tu mantra porque ya tienes la cabeza acomodada a él.
PD: por no hablar de que tampoco me solucionas el problema de que para quien tenga $ es más fácil pasar ese gravamen y para quien no más complicado (dandose un montón de casos de herencias rechazadas, ruinas por aceptarlas, etc).
Como pueds comprobar hay muchas razones para no estar de acuerdo contigo y pocas para que puedas afirmar "que solamente narras hechos". Cuando primeramente que enriquecimiento es sometido a gravamen y cuando no es subjetivo, difuso y abstracto.
#94 No estamos hablando de eso, estamos hablando solamente del impuesto de sucesiones. Y ese impuesto es estupendo para la sociedad. Además de que, como dice el artículo, deberíamos subirlo.
Aquí ni cuela que tu estrategia sea desviar la atención para ver si tienes razón ni que esto es un mantra. El debate mantenido ha venido después de ver qué es, para qué sirve y todas las posibilidades del impuesto de sucesiones, mientras que tú no paras de cambiar de tema para ver si sacas algo que confirme tus sesgos. Así que déjate de mantras en los demás y aplícate el cuento.
#96 tu justificación de por qué has de haber un impuesto de sucesiones es esa, "existe un aumento del patrimonio y la riqueza". ¿Mis sesgos? Por favor, chico, si estoy hablando de discutir sobre la base del problema...
No des la base por sentada e intentes argumentar lo segundo. El que quiere desviar la atención no soy yo, eres tú. Tú me has preguntado por qué no estoy de acuerdo contigo, tú no estás dispuesto a qué siquiera exista la posibilidad qué el tema sea más complejo que un artículo y las simplonadas palmeras de tus comentarios.
Venga, hasta luego, sigue con el autoengaño que te va bien
#98 Mi justificación no, la de todos los impuestos, que es lo que gravan, un incremento patrimonial. Si ni siquiera sabes lo más básico vaya si tienes sesgos.
#99 empieza a quedarme claro que vas un poco justito. ¿Que incrementos se gravan y cuáles no? "¿Los de toda la vida?" Intento decirte que no, no es condición suficiente que exista un aumento de patrimonio.
Y no, me parece que si no se matiza más a los únicos que perjudica es a los que reciben pequeñas herencias y que se ven obligados a rechazarlas.
Y no, no soy ningún interesado en ello, yo he renunciado a mi herencia por equis motivos, así que ni me viene ni me va el tema como parece que crees y quieres dar a entender en alguno de tus comentarios.
#100 Eso lo discutes con Hacienda, campeón, que no es eso de lo que hablamos aquí.
#33 Heredar un millón te hace millonario
#50 Técnicamente millonario se considera al que puede tener millones de forma líquida, rápidamente, teniendo todas las necesidades cubiertas y por encima de la media
No, no eres millonario, de hecho eres clase media
#52 Pues "técnicamente" no hay millonarios, nadie tiene un millón de pavos en cash, de hecho solo existe clase media, millonarios y descamisaos son invenciones, yo solo veo españoles...
#4 Es evidente que es un impuesto que beneficia más al que menos patrimonio tiene.
#28 si, su envidia se queda satisfecha
#32 Envidia al fallecido? O al que pasa a tener un patrimonio que antes no tenía?
#32 Es lo que tenemos la plebe, que cuando no tenemos pan que comer nos quedamos mirando los solomillos de la mesa del patrón. Pero oye que si, que si la ley dice que reparta un pan entre los que mantienen su rancho no nos importa que nos tache de envidiosos.
#4 No se paga varias veces por lo mismo, el dinero no paga impuestos, pesaos, que anda que no lo han dicho veces ya. Se paga por el incremento patrimonial. Si tú heredas, pagas tú por ese incremento patrimonial sin trabajar.
Te digo lo mismo, #26.
Los que están a favor del impuesto de sucesiones simplemente quieren joder a su vecino, me explico:
1. Es un impuesto irrelevante en los presupuestos generales, de hecho el no pagarlo estimularía la economía ya que una parte se gastaría en ella
2. Los ricos o bien 'no pagan' o bien pueden pagar fácilmente y no les afecta. Así que seguirán habiendo dinastías y demás argumentos falso lloriqueos
3. Manolo el del Bar, la hija de la abuela Pepita, Pep de Can Picafort, Patxi el chapista, Loli la limpiadora que heredan propiedades, negocios trabajados a sangre Si se ven afectados, algunos incluso muy endeudados por heredar
Pero vale la pena, el meneante medio el progre bien colocado lo disfruta, con el sudor y sangre de manolo, pep, patxi, no se podrán pagar pensiones pero si unos cursos que te cagas de feminismo
#1 #0 #24 #18 #17 #34
#35 Los impuestos, igual que la economía, no es sólo dinero, es sociedad, porque la economía es una ciencia social. Así que el impuesto de sucesiones, que en realidad sí que podría recaudar bastante dinero, también sirve para hacer ver que se reparte la riqueza y que el gobierno no está sólo para defender a los ricos. Yo, evidentemente, estoy a favor. A favor de que se suba mucho.
Y, sinceramente, no entiendo cómo los neoliberales, adalides de la meritocracia, del individualismo, del empezar desde cero, no están totalmente a favor de que este impuesto sea del 100% para justamente eso, hacer que todos empecemos desde cero.
#1 #0 #24 #18 #17
#37 Bueno al menos empiezas a reconocer que no sirve para nada, sólo es una medida ideológica y "homeopática"
Si estas a favor de que suba mucho estas a favor de robar. Yo no tolero los que estan en contra de los DDHH mas básicos como el de la propiedad (art17). Eres igual que una persona contraria a que los negros sean considerados personas, por poner un ejemplo
Este es un impuesto que SOLO beneficia a los ricos, ya que o bien no lo pagarán o lo pueden pagar y al Capitalismo extremo.
El robar el trabajo de una generación, de unos padres , de unos hijos, hacen que los bancos a través de fondos especulativos se queden con tierras, negocios y vivienndas de la clase trabajadora. Ademas la imposibilidad de ahorrar para dejar algo a tu mujer, marido o hijos haría que la gente se hipotecara al máximo, total ya lo pagara otro o se lo quedará el banco.
Resumiendo estas a favor de saquear a la clase trabajadora , de que las propiedades pasen a Bancos y a favor de una burbuja inmobiliaria
Eso si unos cuantos politicos de tu cuerda se beneficiaran
#40 ¿Qué parte de “recaudaría bastante” no has entendido?
Si estoy a favor de que suba mucho estoy a favor de que se reparta la riqueza que se ha obtenido sin trabajar. Además de que no se priva arbitrariamente.
Ese es un impuesto que beneficia a los pobres, que son quienes tienen más recursos para los servicios a través del Estado (otro día hablamos de corrupción, si quieres, pero ese es otro tema).
REPITO: NO SE ROBA EL TRABAJO DE NADIE, SE GRAVA UN INCREMENTO PATRIMONIAL SIN TRABAJAR.
Resumiendo: estoy a favor del reparto de riqueza y de gravar los beneficios no obtenidos a través del trabajo.
#37 El impuesto de sucesiones es un robo, es robar a una familia lo que han ganado para sus hijos. Porque mis hijos tienen que pagar por lo que yo he pagado y les dejo a ellos, es ridículo. En mi opinión es que los que no tienen una puta mierda son los que quieren este impuesto. Yo tengo una buena casa y se la quiero dejar a mis hijos cuando fallezca y en vez de darles la casa donde se han criado les dejo una deuda? Venga hombre. Un robo el impuesto de sucesiones se mire como se mire.
#57 Tú no lo vas a pagar en la puta vida. Y quienes lo paguen te van a beneficiar directamente. Que consideres que un robo significa que la propaganda de los que sí lo tienen que pagar ha funcionado a la perfección.
Y no, no es ningún robo. Es un impuesto por un incremento patrimonial, como todos. Y en este caso por un incremento patrimonial sin trabajar. Así que haz el favor de leer un poquito y dejar de hacer el ridículo (sólo te falta decir que no lo vas a leer porque ya lo sabes todo para rematar tu ridículo).
#58 Un robo por donde lo mires y no hay más. Unos bienes que dejas o dejan en herencia a tus hijos o herederos y estos tienen que pagar? Venga hombre.
#62 Una redistribución de la riqueza de quien se lucra sin trabajar, lo mires por donde lo mires. Como pone en la Constitución.
#65 Que no me vas a convencer, es robar. Una vida trabajando para dejarle a tus hijos una herencia y estos tienen que pagar de nuevo? Por cierto en la constitución:
Título I. De los derechos y deberes fundamentales
Capítulo segundo. Derechos y libertades
Sección 2.ª De los derechos y deberes de los ciudadanos
Ver sinopsis
Artículo 33
Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
Es decir okupas fuera y herencia respetarla, un derecho y por tal no tiene que estar gravada con ese impuesto.
#68 En ningún caso el impuesto de sucesiones te quita ni la propiedad privada ni la herencia. A ver si por lo menos entiendes lo que lees y dejas así de hacer el ridículo.
#70 Yo ridículo?
Lo haces tu listo...
Según tus palabras: En ningún caso el impuesto de sucesiones te quita ni la propiedad privada ni la herencia. A ver si por lo menos entiendes lo que lees y dejas así de hacer el ridículo.
Niña huérfana pierde la vivienda por no poder pagar el Impuesto de Sucesiones
http://lagacetadealmeria.es/nina-huerfana-pierde-la-vivienda-no-poder-pagar-impuesto-sucesiones/
Pierde la herencia de su padre y aún le debe 90.000 euros a la Junta por el impuesto de sucesiones
https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-pierde-herencia-padre-y-debe-90000-euros-junta-impuesto-sucesiones-201703282333_noticia.html
Paloma, la mayor arruinada en España por el impuesto de sucesiones: debe 1,3 millones
https://www.elespanol.com/reportajes/20190114/paloma-mayor-arruinada-espana-impuesto-sucesiones-millones/368213746_0.html
#73 Pero qué sumo ridículo estás haciendo, dios santo
De la noticia de la niña huérfana: Se comenta en Almería con suma indignación y enorme impotencia que una niña de corta edad ha perdido la vivienda, heredada tras la trágica muerte de sus padres en accidente de tráfico, por no poder pagar el Impuesto de Sucesiones. Se comenta. SE COMENTA. Te has tragado un bulo como la copa de un pino. Vaya periódico de mierda, por cierto.
De la propia noticia también del que debe 90.000 €: le embargaron el hotel porque debía medio millón de euros y aún así no satisfizo la deuda con hacienda, y por eso sigue debiendo 90.000. Nada de impuesto de sucesiones. Debía pasta y se la están cobrando, como a todo el puto mundo. Otra que te has tragado.
Y, finalmente, otra vez de la putísima noticia que no te has molestado ni en leer: Su padre le dejó un herencia de más de 2M. Al no pagar los 600.000 € a Hacienda, se le impuso una multa de 300.000 euros más intereses. No pagó porque no le dio la gana y ahora se queja de la multa. El impuesto de sucesiones, OTRA VEZ, no tiene nada que ver aquí. Pringao, que eres un pringao. Que te las tragas todas.
A ti, que me apuesto algo de bueno a que eres un puto obrero como yo, no te va a tocar pagar el impuesto de sucesiones en tu vida. En cambio, los que sí lo pagan, y bien pagado que está, contribuyen a que la sanidad y la educación, entre otros servicios públicos, sean gratis para ti y para todos los que no los podríamos pagar si fuesen privados.
Pero lo peor de todo, con diferencia, sois los tontos como tú que les hacéis el juego a los ricos defendiendo SUS intereses y no los tuyos, tonto, que eres tonto, joder.
#75 claaaaro hablo el listo... Muchas familias en Andalucia están arruinadas por culpa de ese impuesto, menos mal que prácticamente ya casi lo han quitado pero sin carácter retroactivo. Un robo es lo que es...
#89 ¿Muchas? Afecta al 1% de la población. Como máximo. Así que menos milongas.
#62 ¿En qué comunidad es tan lesivo? Aquí todo Dios se queja pero toda la informacion objetiva que encuentro apunta a qué hay que heredar casi una millonada para pagar este impuesto.
#37 Empieza tú de cero si te apetece, y si un día quieres comprar un coche, y no puedes, y tus padres te dan de sus pocos ahorros 6000 cochinos euros, para comprarte el coche, verás que gusto te da pagar un 10% de sucesiones, es súper de izquierdas y súper guay, pero para mí a eso se le llama robar.
#63 Pero, oye, ¿no es eso lo que propugnan los neoliberales, empezar de cero y en igualdad de oportunidades? ¿Cómo va a tener las mismas oportunidades el que hereda 10.000 € que el que hereda 100.000.000 €? ¿A mí qué me cuentas?
Y otra cosa más importante: ¡¿PERO QUÉ COJONES ME ESTÁS CONTANDO PAGAR SUCESIONES POR 6000 €?! POR ESE DINERO NO SE PAGA SUCESIONES, A VER SI NOS INFORMAMOS.
#66 liberal los serás tú, listillo, yo soy de izquierdas. Y las donaciones pagan igual qk sucesiones, A VER SI TE INFORMAS ANTES DE HABLAR.
#67 De izquierdas mis cojones, que los de izquierdas estamos a favor de los impuestos y de la redistribución de la riqueza.
#69 Ahora das tú los carnés de izquierdas?
Lo que no hago es comulgar con ruedas de molino, como mucho cretino.
#72 Si no estás a favor de los impuestos ni de la redistribución de la riqueza eres de izquierdas por mis cojones.
Que digo yo, que qué menos que informarte a ver qué es la izquierda antes de decir bobadas, campeón.
#74 Eso lo dices tú sólo, que eres un bocas y un ignorante, ya que no siquiera comprendes los impuestos de los que hablas.
Yo no estoy a favor de sucesiones y donaciones, punto. Ahora vas tú y te montas tu película, que me ha dejado de interesar, al ignore y a pastar.
#35
1. Eso es la teoría del rebase que a la vista está que no funciona. Quien tiene capital precisamente lo tiene porque tiende a acumularlo. La misma renta mueve más la economía cuantas más manos la ostenten. Tú mismo dices "una parte". ¿Y la otra?
2. Pues persigamos los impagos y los fraudes, no vayamos a darle precisamente lo que quieren a los delincuentes. Siempre me ha parecido un argumento muy pobre el del chantaje, como ese de si me suben la cuota cobraré en B. El estado no debe negociar con terroristas.
3. Manolo el del Bar, la hija de la abuela Pepita, Pep de Can Picafort, Patxi el chapista, Loli la limpiadora heredan en el 99% de los casos primera vivienda que está exenta de este impuesto.
Mucha demagogia junta. Las pensiones no se pagan con el impuesto de sucesiones sino con el verdadero sudor de trabajadores y autónomos: cotizaciones a la seguridad social. A cursos de feminismo también va el IRPF de Rebeca y el IVA de Anacleto. Del de sucesiones además de cursos de feminismo también se pagan escuelas, hospitales y carreteras.
#45
#1
1. Los ricos guardan e invierten, los que solo guardan son Tio Gilitos , irrelevantes. Y yo me refería que el que pagabes el trabajador y ese dinero lo necesita
2. No hacen trampas, utilizan la legalidad y tienen dinero para hacerla. Habría que cambiar todo el sistema mundial de sociedades, para satisfacer una medida idiológica... No lo veo lógico ni bueno para nadie.
3. Pep, Patxi etc hablo de que heredan algo mas que la media. De todas formas una vez se abre el melón la rapiña sigue, como pasó en su momento en Andalucia, mucha gente es partidaria de gravar la primera vivienda incluso con un 50%
#35 algunos como #34 se han creído el mantra que la lucha social está en pagar ese impuesto porque desde algunos partidos es lo que les dicen pero luego los políticos de esos partidos bien que intentan evitar pagar sus impuestos y no les importa derrochar nuestro dinero.
Menudos luchadores sociales que quieren exprimir más todavía al pobre que hereda un piso de 80 metros.
#59 ¿En qué comunidad? Creo que ahora mismo todas las comunidades tienen exención del impuesto hasta un máximo bastante generoso. Me gustaría saber cuál es la tuya. Los únicos que conozco sin exenciones son quienes tuvieron que irse a buscarse la vida fuera de la UE, y últimamente parece que hasta en estos casos se exenta.
#80 es que si ves el inicio de los comentarios, no se habla ni de sitios ni de límite a partir del que pagar, el inicio hablaba de que había que pagar siempre "Es un gravamen que tienen que pagar quienes no lo han ganado, yo de hecho lo gravaría igual que cualquier otro incremento patrimonial, que cada individuo pague sus impuestos."
#35 Amén.
#35 No veo ningún inconveniente al impuesto en tu comentario. Solo a algunos problemas en su aplicación que indican que debe afinarse más la legislación que lo rige. Y en la que el meneante medio y el pogre bien colocado seguro está de acuerdo contigo.
#34 Pagas por algo tuyo como es la casa familiar. O a caso si no esta a nombre de la madre no se puede considerar suya?
No es un incremento sin trabajar la mayoría de familias han aportado ya sea a la vivienda o negocio
Pagas impuestos ya pagados para el beneficio de parásitos y fondos buitres que compran casas a saldo.
#36 La herencia no es tuya, es de tus padres hasta que se mueren. Así que sí pagas por un incremento patrimonial sin trabajar. Que el trabajo de tus padres no es el tuyo.
Y no, no pagas impuestos ya pagados.
#38 La herencia precisamente es tuya. Te has confunfido de palabra.
La casa también es tuya, lo único que no está escriturado como tampoco está en muchas ocasiones el cónyuge. El trabajo, mayoritariamente en viviendas y negocios es familiar, es decir pagas al Estado para que se beneficien bancos y politicos porqué tu padre ha tenido una grave enfermedad
#42 La herencia es tuya cuando mueren tus padres, no antes. Es tuya cuando la recibes, no antes. Y la herencia es recibir bienes sin haber trabajado, por lo tanto, bien puesto está el impuesto de sucesiones.
La casa familiar no es mía. Es mía en usufructo, pero no en propiedad. Quizás lo sea algún día. Y ese día habré recibido un incremento patrimonial sin haber movido un dedo. Bien está el impuesto de sucesiones.
#44 El Derecho a la herencia es tuyo, la formalización ya se llevará a cabo . La casa familiar, el negocio etc como bien has dicho es tuya, lo único que no esta inscriturado a tú nombre. Objetivamente has aportado como pueda aportar el cónyuge y el Estado no se puede meter en los acuerdos intrafamiliares. Aplicar un impuesto por algo que es tuyo, es pagar por la enfermedad de tu padre y no tiene más sentido que la envidia. El mal de este país
1. No se recauda nada
2. Perjudica Solo a la clase trabajadora
en un país con alquileres y viviendas a precios brutales, con sueldos de mierda, con millones de personas con pagas de invalidez y reinserción, cuanto menos sospechosas. Con partidos robando como el PP, CiU y en comunidades el Psoe..Hay que ser muy jodidamente cruel, sádico y envidioso para meterle un impuesto a la clase trabajadora que hereda cuatro piedras, construidas con su trabajo y el de sus padres
#46 El derecho a herencia es tuyo. El derecho. Tú lo has dicho. Y cuando la recibes, tienes un incremento patrimonial sin trabajar que tiene que ser gravado.
Y no insistas y no tergiverses. Ese impuesto no me perjudica sino que me beneficia enormemente porque yo sé seguro que nunca voy a pagar ese impuesto. Y si me tocase pagarlo, estaría encantado porque eso significaría que he recibido mucho dinero sin trabajar.
#48 Ves ya hemos llegado a la razón de tu ilógico argumento:
Ese impuesto no me perjudica sino que me beneficia enormemente porque yo sé seguro que nunca voy a pagar ese impuesto.
Beneficios = satisface tu envidia
Para satisfacer tu envidia eres capaz de joder a la clase trabajadora. Asi va el país, no eres mejor que Rodrigo Rato o Pujol, eres simplemente más pobre
Repites lo de trabajar cuando te ge demostrado que es mentira
#51 He llegado a desmentir tu afirmación. Tú dices que perjudica al trabajador y yo te he demostrado que es mentira.
Lo de la envida son inventos tuyos para ver si puedes disimular el ridículo que estás haciendo.
#51 Lamentablemente las personas somos egoístas. El pobre quiere el impuesto porque, no solo no le afecta, sino que le permite tener servicios sociales y ayudas para progresar. El rico no lo quiere porque quiere mantener u obtener la fortuna de su familia y hará lo posible por librarse.
Pero entre esas dos posturas prefiero apostar por medidas que ataquen la desigualdad. Que el hijo del pobre tenga mejores oportunidades, porque el hijo del rico ya las tiene y no heredar el 100% tampoco le quitará de sus estudios en el extranjero o vacaciones en el Caribe.
Lo sorprendente es que mucha gente que no tiene más para heredar que la casa familiar se rasga las vestiduras cuándo no habrán de pagar nada.
Estoy convencido que no lo hacen por buenas personas, sino que ignoran que a ellos no les afecta y la propaganda de la derecha ha calado.
#46 tu no eres el mismo sujeto que tu padre, madre o esposa, de hecho pueden desheredarte por que a su juicio no lo mereces (en casos puede ser complicado pero no imposible).
por otra parte confundes lo que es heredar el ajuar domestico y los bienes personales de la familia, incluso viviendas que cumplen la exclusiva función de vivienda digna, y no de lujo, segunda vivienda o negocio con las herencias de grandes fortunas, pongamos a Ana Maria Botín de ejemplo,.
El heredar digamos que la primera vivienda y las joyas y bienes familiares esta dentro de la normalidad sin grandes cargas me parece justo para mantener la memoria familiar, no grabar la herencia de grandes fortunas y grabar el trabajo un 100x respecto a las herencias es de psicopatas.
#46 Hola. ¿Puedes decirme en qué comunidad autónoma el impuesto de sucesiones es tan lesivo? Gracias.
#1 lo que es totalmente injusto es que tengas que pagar, por algo que tus padres ya han pagado, la administración es voraz , no sabe de dónde sacar más dinero para mantenerse a si misma y al final tenemos que pagar los de siempre, los de abajo. Que te crees que los ricos van a pagar? Pagaremos los pobres que recibimos un piso, los ricos cambiaran de sede o de país creando mil empresas.
#26 De primero de tributario, las cosas no pagan impuestos los impuestos los pagan las personas. Si un bien cambia de manos el que lo percibe "siempre" paga un impuesto. ¿Por qué las herencias deben ser una excepción?
#27 para mi hay una gran diferencia entre comprar y heredar.
#26 Bueno. Parece que estamos de acuerdo en lo esencial. Es un impuesto justo pero hay que evitar la evasión fiscal.
#1 Yo también estoy de acuerdo en que se pague como cualquier otro incremento patrimonial. El problema es que es mucho más. Y no solo eso, hay que pagarlo en un año y considera lo mismo un dinero líquido en el banco que un piso que el catastro dice que vale 300.000€ aunque en los pocos meses que tienes de margen sea imposible venderlo por más de 170.000€.
#1 lo puedo ver justo cuando se hereda dinero, O a partir de cierto valor patrimonial. Pero no veo justo pegarte toda la vida para pagar un piso y dejárselo a tu hijo, y que luego éste tenga que elegir entre pagar una cantidad o renunciar a él.
En mi familia (Andalucía) se ha dado el caso de tener que pedir préstamos porque fallece un tío mío, y mi madre (su hermana), ha heredado su parte de la casa donde crecieron. Casa por la que se pagó también cuando se murió mi abuelo.
¿Cuántas veces hay que pagar una casa para que tu familia la tenga en propiedad?
Y el problema está además en la tasación, muy alejada de la realidad del mercado. Un abuso en toda regla.
Los ricos no crean riqueza, la acumulan.
#3 La que extraen.
#3 tampoco la reparten.
#3 Y los que han empezado de 0?
#11 Eso es un mito. Nadie se hace rico trabajando.
#15 Claro, es verdad. Pero eso sí listos que viven del cuento muchos más...
#3 Si la crearan se llamarían trabajadores.
#3 o la roban.
El impuesto de sucesiones está fuertemente bonificado y tiene unos límites bastante altos en todas las comunidades (https://www.pibank.es/impuesto-sucesiones-por-comunidades/) Los pobres, la clase trabajadora, no hereda ni de lejos las cantidades que empezarían a pagar ese impuesto.
Pero ahí los ricos han sido muy listos y han lanzado a Cuñagramo, PPtarras y Voxenetas para convencer a los más tontos para que luchen por sus derechos con la falsa promesa de unas migajas. Y está claro que lo han conseguido.
#6
1. Siendo técnicos, si tienes un negocio, no eres clase trabajadora, ya que tienes la propiedad de los medios de producción.
2. Siendo prácticos (en función de ingresos), para ingresar 5.000 limpios mensuales habría que obtener unos 8.000 brutos, lo que son 96.000 anuales: casi el triple del percentil 90 en España:
http://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=10900
Es decir, como mínimo dejas al 90% de los asalariados por debajo más todos los que están en paro.
No veo que tu ejemplo sea muy paradigmático de lo que es clase trabajadora en España.
#17
1. Autónomo y pequeño empresario si lo son para mi. Medios de producción puede ser una plancha o una cafetera
2. Y ? es una persona que esta muy lejos de ser rica
#20
1. Para mí también, por eso quise distinguir. De forma teórica clase trabajadora es Messi (en su rol de futbolista) y no lo es el chapista Paco, pero sólo por definición. Evidentemente ahí no entro.
2. Para ser "rico" no hay que ser Amancio Ortega. Sino no existen ricos. Por eso hago una comparativa. Dejar a más del 90% de la población por debajo quizá no sea "ser rico", pero se le parece mucho. A nivel global estarías entre el el 0.11% más rico, ajustado a nivel de vida por país:
http://www.globalrichlist.com/
#17 siendo técnicos son clase traajadora, ya que está distinción se otorga a los que viven de vender su fuerza de trabajo y no de las rentas. La propiedad de los medios de producción tiene más que ver con el sistema económico. Marx definía a los que hoy son autónomos como artesanos, poseen los medios de producción, pero tienen que trabajar.
#31 Te lo compro. Al margen de eso, 5.000 netos al mes en España no es precisamente de tiesos.
Los ricos que crean dinastías o vienen de ellas ya conocen sistemas de sobra para pagar menos impuestos, de sucesiones y de cualquier tipo. Hacienda no cobrará casi nada de la herencia de Emilio Botín
Hacienda no cobrará casi nada de la herencia de Em...
finanzas.excite.esNo creo que alguien que herede unos terrenos o unos inmuebles de sus padres, o tenga un sueldo de 2000 o 3000 euros se le pueda considerar rico, ni tampoco que forme parte ninguna dinastía.
#5 el problema es que este impuesto lo paga la clase trabajadora
gente que como mucho cobra 5.000 limpios al mes teniendo un negocio.... y currando 14 horas
los ricos mas pobres lo ganan al dia y los ricos de verdad a la hora
#5 Eso es un eufemismo para no decir no crean, roban.
De ahí a ser como Stalin y matar a 100000000000000 millones de personas va un paso. Lo dicen los ejpertos en economía.
En unos años va a haber un problemón con esto. Muchos de aquellos padres nacidos alrededor de 1925 dejaron un piso en propiedad, pero tuvieron bastantes hijos. Esos hijos, nacidos sobre los 50 tuvieron menos hijos, y también dejan pisos en propiedad. Y por fin, los nietos nacidos sobre los 70 han tenido menos hijos que la generación anterior. A esos les van a llegar más casas de las que necesitan. No creo que haya mercado de alquiler que las pueda absorber, a no ser que entre mucha gente de fuera. Caerán los precios y la gente acabará vendiendo las casas antes de tener que pagar el impuesto.
Yo no sé si es normal, pero en mi familia, empezando con 4 abuelos de los años 20, la generación siguiente suma 10 tíos, la de los años 70 sumamos 18 primos, pero sólo hemos tenido 17 hijos. La gran mayoría de mis primos tienen casa en propiedad, pero también heredan las de los 10 tíos y las 2 de los abuelos. Por ende, algunos de los tíos tenían segunda vivienda. Hay unas 30 viviendas para los 16 nacidos en este siglo.
#10 Eso es bueno
para vosotros y para el mercado de alquiler
Bueno, pero el de las clases altas o los mas ricos.
Para los demas, deberian de eliminarse o bajar.
Es falso que los millonarios acumulen riqueza indefinidamente, en muchas ocasiones esa riqueza a penas dura 2 generaciones.
Sr. Wilkinson, ¿estamos creando?...
Jajajajajajajajaja… de izquierdas, dice. Pero veeeeenga…
De acuerdo con Oxfam, en su discurso final ante la Asamblea de las Naciones Unidas en septiembre de 2016, el Barack Obama declaró: Un mundo en el que el 1% de la humanidad controla tanta riqueza como el 99% restante nunca será estable . Así lo demuestran los datos mostrados por la organización
Esto es insostenible.
Es un impuesto justo. Siempre, como todos los impuestos, que sea progresivo.
Los problemas en su aplicación es otro cantar.
La riqueza de los progenitores no pertenece a los hijos, cuando se hereda los hijos reciben una riqueza, igual que cuando tienes un salario o una renta; tienes que pagar unos impuestos.
Hay que ser muy tonto para creer esa idiotez.