Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#6 Te pongo un ejemplo. En mi facultad (De la UPM) nos enseñan a diseñar con Catia. Parte de los profesores del departamento de diseño y algún becario colaboran con catia (cobrando). Esto pasa con todo tipo de programas. Si el profesor ya cobra de la universidad, porqué no colabora con programas de código abierto, que yo pueda usar luego para prácticar en mi casa sin tener que cometer ningún delito?
Está claro que los profesores y la universidad dejarán de recibir el dinero de esas empresas, pero los profesores no deberían cobrar de empresas con intereses mezclados y la universidad es pública, y debería financiarla el estado.
Está claro que los profesores y la universidad dejarán de recibir el dinero de esas empresas, pero los profesores no deberían cobrar de empresas con intereses mezclados y la universidad es pública, y debería financiarla el estado.
Comentarios
#3 ¿Te has leído el artículo o solo te dedicas a criticar ad hominem cada vez que ves escrito el apellido Stallman?
A tanto no diría yo, me parece una exageración, pero si es una pieza importante, tanto como puedan ser los semiconductoras, aunque ya hay prototipos de ordenadores sin ellos.
#1 No se refiere a soberanía nacional sino personal.
#2 Cierto, su ego le chupa demasiada memoria.
#3 Su ego? Ese tío, ni a propósito, sería capaz de pensar tan despacio como lo haces tu.
Para #1. A mi no me parece ninguna exageración.
La misma idea puede aplicarse a la soberanía alimentaria de los paises.
#5 cierto, que últimamente somos, y seremos, muy dependientes de la tecnología. No tanto como de los alimentos, pero si inmediatamente después.
Pues a mi el software sin más, me parece imprescindible para la soberanía tecnológica. También hay empresas que hacen software privativo y no por ello han de ser inherentemente malas.
No veo por qué se demoniza tanto al software privativo, la verdad. No es todo una dicotomía de Open Source = Dios Salvador y Privativo = Demonio come niños.
#6
libre = control total por parte de todos, pueblo incluido
propietario = control por parte de quien haga el software
la diferencia es muy grande, y aunque siempre he pensado que stallman era un poco flipadillo, cada vez pienso más que tiene mucha razón ....
#8 Stallman podrá ser un poco flipadillo, es cierto, pero es de las pocas personas COHERENTES que tiene este mundo. El hombre cree en algo y vive exactamente como piensa. No es fácil tener ese nivel de coherencia personal entre nuestros pensamientos y nuestras acciones.
Para #11. Eso es lo que yo llamo ser coherente practicante.
El mundo está lleno de personas coherentes, pero escasean de forma alarmante los coherentes practicantes; eso es lo que hace tan excepcional al sr. Stallman.
#8, Si, en ese punto estoy de acuerdo, pero vuelvo a repetir: ni lo uno es bueno ni lo otro es malo y lo de ideal es que convivan las dos.
#8 Eso queda muy bonito, pero vuelvo a lo que he dicho muchas veces. El Open Source es loable, pero no debe ser visto en ningún caso como una obligatoriedad (OJO, no digo que tu lo estés diciendo). Cuando un informático (o grupo) hace un programa tiene que elegir qué es lo que quiere hacer. Si lo quiere hacer libre, bien por él y, si no, bien por él.
#54 Una comida de restaurante no accede a tus datos privados, a tus documentos, a tu trabajo ni confías en ella la organización de prácticamente todo lo que viene siendo nuestra civilización
Esto, una vez más, creo que es denostar la informática sobre otras profesiones. Confiamos TODA nuestra vida y TODO nuestro sistema a una serie de organiazciones. Casi diría que las compañías informáticas son de la que menos daño hacen, pero a los informáticos es a los únicos a los que se les dice que su trabajo no es trabajo y que si no publican su código no son honestos. Volvemos al punto 1, si alguien desarrolla algo a nivel personal o está en una compañía que realmente puede vivir con Open Source, me parece la solución ideal. Si no, no creo que el software privativo tenga porque ser inherentemente malo ni que se tenga que demonizar como a veces se hace.
#63 Si de lo que se está hablando es de soberanía tecnológica, usando software propietario somos tan "soberanos" como si vivimos en una celda pero no pasa nada, que cada mañana viene un señor y nos abre la puerta para salir.
Depender de un tercero es todo lo contrario a la soberanía, ya sea tecnológica, alimentaria o de lo que sea.
#6 Te pongo un ejemplo. En mi facultad (De la UPM) nos enseñan a diseñar con Catia. Parte de los profesores del departamento de diseño y algún becario colaboran con catia (cobrando). Esto pasa con todo tipo de programas. Si el profesor ya cobra de la universidad, porqué no colabora con programas de código abierto, que yo pueda usar luego para prácticar en mi casa sin tener que cometer ningún delito?
Está claro que los profesores y la universidad dejarán de recibir el dinero de esas empresas, pero los profesores no deberían cobrar de empresas con intereses mezclados y la universidad es pública, y debería financiarla el estado.
#12 ¿Hay algún software gratuito del nivel del Catia?
#14 por supuesto que no, a años luz de catia está casi todo el software tanto gratuito como de pago.
Pero no quiero decir eso. Lo que digo es que si en las universidades públicas desarrollan software, por lo menos que lo hagan accesible para todos. ¿Te imaginas la de dinero que hay en cada ordenador en licencias? supongo que conseguiran mejores precios que nosotros, pero cada windows, cada autocad, cada catia, cada office... suman muchos euros, lo suficiente como para invertir en proyectos de software libre para no gastarse el dinero en licencias.
No digo nada si se coordinasen con mas universidades (Algo imposible, si ya se llevan mal entre personal del mismo departamento)
#27 Yo es que no veo a una universidad desarrollando un software como Catia o como Solid Works.
Basicamente, porque el que puede diseñar y programar un software de ese nivel, tiene que tener unos conocimientos, no solo de programación, sino de ingenieria (no informatica) que asustan, y alguien de ese nivel no está en la universidad, está en la empresa privada que cobra 5 veces más.
Vale que se podrían usar software libre de un nivel menor, pero eso conlleva aprender a utilizar un software limitadisimo, y una desventaja con los que si saben utilizar ese software de cara a la vida profesional.
#14 Libre ------- gratuito
#29 El habla de poder usarlo en casa... ¿necesita que sea libre para eso? me temo que no.
#32 ¿Donde he dicho yo que no haya innovación? Aprende a leer. Pero si precisamente hablamos de Stallman y su proyecto GNU... en fin, que decir de su fusilado de las tecnologías comerciales... supongo que no hay mayor adulación que la imitacion
#36 Gnu's not Unix . Vale, te doy la razón . Pero antes de las Gnu Coreutils, las Unix utils daban verdadero asco , sin autocompletado en la shell ni nada .
GNU ha extendido, optimizado y mejorado esas herramientas de un modo inimaginable .
Gnu C Compiler >>> C compiler
Gnu Find >>> Unix Find
Etc ...
Parece que no recuerdes lo tedioso que era usar Unix con Sh y MWM/CDE ...
Instala OpenBSD y trata de usar Csh sin golpear el teclado más de dos veces por día .
Y sobre quien fusila a quien ... TODOS se han fusilado los unos a los otros . TO-DOS . Aunque he visto cada proyecto GNU que innova más que nadie . Por ejemplo, Screen, del que salió Tmux .
#37 Curioso, incluso ese proyecto GNU que nombras que "innova más que nadie" es el fusilado de una teconología de Digital
#12 Porque esa no es su labor, es labor de la facultad de informática, la suya es usar la mejor tecnología disponible que os facilite hacer las practicas...
#6 Más aun cuando el 90% del software libre es una burda copia del software privativo, muchas veces a base de ingeniería inversa, y sin la menor originalidad... eso sí, con otro código
#31
. Vete al peo, trollete, la API de red de Windows NT está FUSILADA de *BSD . Y mejor no hablo de Apple ...
¿ De donde copia Fabrice Bellard su QEMU, FFMpeg para Mplayer y VLC, y su emulador de i386 en JavaScript ?
Te recuerdo que este tío ha barrido records de cálculo de PI con un PC de escritorio , amen de un hack para hacer que la señal VGA con una tarjeta gráfica cualquiera se module como una emisión DVB-T...
http://bellard.org/
#31 Esto es un compilador de C compilable por sí mismo .
Pero claro, es una copia burda ...
http://bellard.org/otcc/otccelf.c
#34 sólo por curiosidad, ¿cómo se compila eso a si mismo?
#49 Eso, señor mío, es un micro-compilador de C escrito en C en esas pocas líneas . Compila ese compilador con GCC si quieres, y con ese micro-compilador, puedes compilar su propio código fuente que generará otro compilador idéntico .
Y totalmente compatible con las cabeceras de C standard .
#52 Pero ¿y quién compila a GCC, eh?
#55 GCC
#55 #56 GNU's Not Unix
#49 Quiere decir que es capaz de compilarse a si mismo, no que pueda hacerlo de forma autónoma sin haber sido precompilado.
#6 estoy contigo, el software es un producto que se vende así como se vende un iPhone, cuando lo compras ya sabes qué estás comprando, si quieres el código no lo compres. Es muy simple...
Para el usuario medio que no queire código quizá le sale mejor usar AutoCad que cualquier burda copia de éste open source... digo yo.
No entiendo por qué tanto ataque al software privativo, de verdad no lo entiendo. Yo hago un producto y es mío, y ahora quiero vender el producto pero no la receta, es como en un restaurante
#40 ¿ Insinúas que los productos Open Source son copias de los privativos ? Mal vamos entonces , cuando Apple ha fusilado medio BSD, ha cogido la otra mitad de GNU , otro cuarto de licencias MIT(webkit) y lo que queda una capa Cocoa propietaria encima .
#41 no no, no digo que los open source sean copias de los privativos (aunque sea así en muchas ocasiones), digo que algunas alternativas open source al software privativo no dan la talla. Al menos, no ofrecen lo mismo que ofrece el privativo...
#44 Eso tambien se puede decir a la inversa, ¿ no crees ? Ie9 y Ópera les queda un cacho largo para llegar a la velocidad y rapidez de dibujo de WebKit ...
Idem con AVI vs MKV , Windows Media Player y Quicktime Player contra VLC y S/UMplayer, Cualquier CVS comercial contra CVS/SVN/Git/BZR/Mercurial ...
Y VirtualBox junto con VirtManager ya han superado a VMWare en velocidad ...
#46 Strel, si sabes lo que es un Tivo, entenderás la existencia de la GPL3 . Y la GPL3 permite hacer negocio , ¿ dónde dice la GPL3 que no puedes vender el software ?
#45 bueno, está bien, por eso mismo digo que no sé por qué se demoniza al software privativo, al igual que tú me has puesto esos ejemplos, yo te podría poner otros de software privativo que es la caña...
No hay que criminalizar uno y endiosar al otro, creo que los dos se complementan bien, por eso no estoy de acuerdo con las radicales opiniones del señor Stallman, que por otro lado respeto puesto que es el desarrollador de alguns herramientas muy importantes de Linux como emacs.
#40 No compares con una receta de restaurante (de hecho el propio Stallman lo hizo en otra entrevista que apareció por aquí y no me gustó nada).
Una comida de restaurante no accede a tus datos privados, a tus documentos, a tu trabajo ni confías en ella la organización de prácticamente todo lo que viene siendo nuestra civilización. Eso lo hace el software y por lo tanto es de vital importancia que el software sea por lo menos abierto, ya no digo libre, pues es la única garantía para el usuario de que el software no esconde funcionalidades alevosas.
#53 Las empresas de software privativo que usan software libre como base, lo seguiran usando y seguiran obteniendo beneficios por la parte del producto que ellos han desarrollado, no por el software libre. Si te has creído otro cosa nunca has entendido la GPL. GPL3 lo único que restringe es la tivoization con software libre
#54 No es cierto, existe otra garantía, las leyes de consumo. Garantía que no existe en el software libre "distributed as is" generalmente, aparte de que alguien puede descubrirla (algo que también puede hacer con el software propietario, a fin de cuentas eso no se suele descubrir leyendo el código), y corregirla.
#6 Creo que depende de la mentalidad cual es la mejor opción. La privatización de bienes beneficia a quien la posee por encima de los demás. Algunos creen que debe haber una pirámide jerárquica en la sociedad para que haya competencia animando a superarse. Otros creen que se debe estar por igual, en igualdad de condiciones en todo momento y que la única diferencia sea uno mismo.
Unos seguirán dibujando lineas imaginarías sobre la Tierra, otros apropiándose de sonidos, otros patentando pantallas planas con un botón, otros entregarán su vida por papel impreso... a otros nos parecerá absurdo y no queremos jugar a su juego.
Ya le gustaría a alguno de por aquí tener el 1% de nivel intelectual que tiene este señor.
Stallman, 90% genio y 10% pirado. O 10% genio y 90% pirado. No voy a discutir con los porcentajes, pero es innegable que ambas facetas estan presentes
Stallman es un tio inteligente, con mas razon que un santo, para mi, lo unico que le falla es que tiene pinta de loco estilo Unabomber o Charles Manson y es por ello, que muchos, no le toman en serio. Tampoco ayuda cuando hace algunas declaracione que te hacen pensar que dice que te pongas un gorro de papel albal para que los satelites no te lean el pensamiento, aun asi, sigo diciendo lo primero, es una persona muy inteligente y habla con razon.
Destacar que Software libre, no quiere decir software gratis, es algo que hay que recalcar siempre ya que no suele entrar en la cabeza a la primera.
#39 No, algunos no le tomamos en serio desde el momento en que les dice a otros como pueden o no usar un software. A mi me encanta su licencia GPL2, pero detesto la GPL3, y creo que influye en la libertad de elección del usuario, puesto que está dentro de su libertad renunciar voluntaria y conscientemente a alguno de sus grados de libertad, igual que cuando uno firma un contrato libremente... pero eso al Sr. Stallman le da sarpullidos. El Sr. Stallman con la GPL3 (y otros con otras licencias) han pegado el salto de unas licencias absolutamente libres que permiten el desarollo libre y el negocio con ese software (parte fundamental de la GPL2), a una opción política de libertad irrenunciable para el usuario, lo que, insisto, supone la restricción de que el usuario no puede renunciar a algún grado de esta consciente y voluntariamente.
#46 Una de las gordísimas razones de la existencia de la GPL3, junto las defensas contra los trolls de patentes ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Tivoization
#47 De eso estoy hablando. Es obvio que la tivoization supone una restricción de libertad de uso de un hardware por el usuario final, pero es algo que sólo nos concierne a mi y al fabricante. El Sr. Stallman y sus partidarios de la GPL3 están en su legítimo derecho de licenciar su software a quien quieran, pero esa licencia no es más libre que la GPL2, sino menos. Al fabricante y a mi, que somos a los únicos que nos compete el acuerdo que queramos adoptar, los licenciantes de GPL3 no nos quieren dejar usar su software, eso es imponer un criterio politico como requisito de uso de ese software, y me parece inaceptable, por tanto jamás colaboraré con un desarollo en un licencia de ese estilo.
GPL3 permite hacer negocio, pero imponiendo una política y un determinado tipo de acuerdo entre fabricante y consumidor. Inaceptable por mi parte, y desde luego menos libre, mi libertad es mia incluso si es para renunciar a ella en algún grado.
#46 Lo que no permite la GPL3 es que las "maravillosas" empresas de software privativo que tu con tanto aínco defiendes se aprovechen del software libre como lo han estado haciendo hasta ahora.
#50 No digas tonterías, tu si participas en un desarrollo de software libre, no importa la licencia que sea, será para boicotearlo
#53 "... será para boicotearlo."
No, para perder el tiempo de forma absurda ya estás tú.
#60 Si tanto asco le tienes al software libre, no se que haces en menéame
#67 Te faltaron un par de clases de compresión lectora ¿verdad?
, sobre todo ante la calidad de tus argumentos... el rebaño por allí---- >>
#64 Y tú sí... lo dicen tu nick y tu avatar ¿quién podría dudar de ello
#70 Te recuerdo que tu eras el que hablaba de Caracas diciendo que hablaba de Túnez ...
No se si faltase a clase, pero al reparto de cerebros llegaste de los últimos
#71 Lo dicho, tu compresión lectora no te da ni para entender conceptos simples como que un articulo sobre Tunez cite a uno sobre Venezuela. Tratare de simplificartelo para que hata tú puedas entenderlo:
Nooo, no aborrezco el software libre... sólo la GPL3...
#72 En un artículo sobre Túnez y sobre Venezuela, dónde respondías citando el cable de Caracas, a otro usuario que durante 3 comentarios y varias respuestas a lo mismos también hablaba del mismo cable y aún así insistes en que hablabas de Túnez
Trataré también de simplificártelo: mientes del mismo modo que diciendo que no aborreces el software libre
Por cierto, seguro que tampoco ves ninguna incoherencia en atacar la GPL3 mientras defiendes las licencias propietarias
#73 Como que el titular sólo hablaba de lo sucedido en Tunez resaltandolo por ser una dictadura (claro que Venezuela en la practica también lo es), y la conversacion estaba girando sobre ello, además de que linkaba el cable explicitamente para hablar de ello, y de ser un hecho cierto el acuerdo de MS con Tunez... mientras pura especulación y propaganda barata "antiimperilista" el informe de PDVSA.
En fin, que si te crees que eres tú el que fija lo que aborrezco y lo que no, sigue creyendotelo, ¿a quién le importa?
Y no, no es incoherente lo que digo, solo para zelotes como tú para los que la coherencia tiene un significado difuso, confudible con la irracionalidad ciega... no me apabulles con tus argumentos
#46 No tienes puta idea.
A Stallman siempre le han fallado las formas, le interesa lo que quiere transmitir, y no si lo hace de una forma más adornada o más delicada. Dice lo que piensa, como lo piensa, claro y conciso.
Sus declaraciones siempre hay que contextualizarlas, es bastante radical el hombre, y puede sonar cortante, pero lo cierto es que valorando cada una de sus palabras fríamente uno se da cuenta de que pese a no decirlo de la mejor manera, al tipo no le falta razón en absoluto.
Además su vida está perfectamente de acuerdo con su forma de pensar, y eso es algo que la mayoría no podemos decir.
A mi siempre me cabe la duda acerca de si Richard es demasiado extremista en cuanto a sus ideas, o es que el resto del mundo sencillamente nos conformamos con lo que hay, porque somos unos tristes acomodados.
#58 Ser radical o extremista no es malo, si tienes razón. Nunca se es demasiado radical en, por ejemplo, derechos humanos.
Y en temas de software, patentes y demás, cada día se está viendo más que lo que parecían exageraciones y cuentos de "que viene el coco" cada día se cumplen más, y resulta que la compañía X no puede sacar a la venta un móvil porque otra tiene patentado el doble clic.
#69 No estoy de acuerdo, ser radical o extremista puede ser malo, hasta cuando se tiene la razón. Por no hablar de que "tener la razón" es en el 99% de los casos demasiado subjetivo.
En cuanto al resto, estoy en contra de las patentes de software, pero no creo que el software privativo tenga porque ser malo, es una opción más.
Yo a nivel personal estoy desarrollando algunas aplicaciones, que si termino y son decentes tengo previsto colgar. Y las colgaré gratis, pero no las haré Open Source. ¿Porqué? Porque no me da la gana. Y no creo que nadie tenga que venirme a decir que tengo que hacer con mi trabajo. ¿A cuantas profesiones se les pide que cedan el resultado de su trabajo como si fuese la única opción "decente"?
#75 Es que no se trata de lo que sea mejor para ti como programador, sino de lo que es mejor para la sociedad en su conjunto. Está claro que, en ocasiones, el software privativo es más beneficioso para el programador que el software libre. Pero para la sociedad en su conjunto sería mejor que el software fuera libre. Salvando las distancias, es como la limitación de 40h semanales para los trabajadores: es mala para los empresarios, pero buena para la sociedad.
En realidad, creo que lo estamos haciendo un poco al revés. Si el mundo fuese coherente, son los usuarios los que nos deberían estar reclamando que el software sea libre a los programadores, y nosotros estar en contra porque, en determinadas circunstancias, eso nos hace perder dinero. Pero no, resulta que a los usuarios se la sopla bastante, y los que acabamos defendiendo el software libre somos (algunos) informáticos.
#77 Beneficioso para la sociedad sería que los médicos trabajaran gratis, y que solo pagaramos por los materiales para construir una casa, pero que la mano de obra fuese gratis. Y que los agricultores y ganaderos dieran comida gratis.
Todo eso son articulos de primera necesidad, a diferencia de la inmensa mayoría de los programas. Pero todo el mundo entiende que los médicos quieran vivir de su trabajo, que un paleta no regalará su tiempo y que un agricultor cobra menos de lo que merece. Un informático lo mismo. En todas las noticias de este tipo lo he dicho, se desprecia y descalifica sistemáticamente el trabajo de un informático, rebajandolo al nivel de hobby y dándo por hecho que son los únicos que, moralmente, deben regalar su trabajo.
Y, en contra de lo que pueda parecer, no estoy en contra del software libre. Pero detesto esta moda de "exigir" que sea la única opción viable. Es, y debe ser, una elección personal de quien desarrolla el programa (o quien lo financia, si se hace en el mundo laboral).
#78 Para la sociedad no es bueno que los médicos trabajen gratis, ya que entonces nadie querría ser médico y no habría médicos. Y lo mismo para agricultores, ganaderos y arquitectos. Y, en realidad, la cuestión de fondo no es el dinero, sino la compartición del conocimiento.
El software libre no dice que tengas que trabajar gratis, lo que dice es que tu trabajo debe ser abierto y accesible por terceros. Exactamente igual que cuando un arquitecto hace una casa y te da los planos. O igual que cuando un médico te trata y te dice qué medicamento te ha puesto. Y eso es lo beneficioso para la sociedad, ya que si un médico fuese un crack pero sólo él supiera qué medicinas usar, difícilmente la sociedad se beneficiaría. Es mucho mejor para todos (excepto tal vez para el médico) que los tratamientos sean públicos, y que cada cual contrate al médico que le inspire más confianza (que, al final, probablemente sea el mismo que inventó el tratamiento).
Y yo lo siento mucho, pero es que el software libre realmente es mejor para la sociedad. No todo es relativo en la vida, ni una cuestión de elección personal.
#79 Para la sociedad no es bueno que los médicos trabajen gratis, ya que entonces nadie querría ser médico y no habría médicos. Y lo mismo para agricultores, ganaderos y arquitectos. Y, en realidad, la cuestión de fondo no es el dinero, sino la compartición del conocimiento.
Si, se puede cobrar por software a medida. Pero (casi) nadie que te pida software a medida permitirá que sea libre. Por tanto, una vez más se desprecia a nuestra profesión. Lo nuestro es un trabajo. Los médicos no pueden trabajar gratis, porque nadie querría ser médico, pero el trabajo de un informático debe ser público...
También es muy bonito el ejemplo de los planos, con una diferencia. El arquitecto puede cobrar porque es una pieza para vender un producto físico (un inmueble). Si un informático da sus "planos" lo da todo y se queda sin nada.
No, no todo es relativo en esta vida. Pero esto vaya si lo es.
#81 Si las físicos y químicos fuesen como tu en la vida hace 100 años, hoy en día estarías conduciendo un carro por un camino de cabras para llegar a un hospital para curarte las enfermedades, sin anestesia, pues el secreto comercial solo estaría disponible para la aristocracia .
#82 Va venga, ya que te unes a la fiesta y tu pareces bastante menos respetuoso que otros, te digo lo mismo que le he dicho para ver si entiendes este concepto:
Físicos y químicos son como yo. ¿Crees que dan libremente los productos que hacen? En todo caso dan herramientas y procedimientos (ingeniería del software, compiladores, ¡vaya! igual que los informáticos), lo que no dan es el producto final (medicamentos vs. software).
Si la gente fuese como tú, el 90% de informáticos no podría ganarse la vida y la computación estaría en pañales. ¿Tienes la menor idea de de donde salieron en el pasado los mayores avances en la informática? Desarrollos militares. Desde la croptografía, a los PC's más básicos o cosas como el GPS. ¿Crees que en su momento del desarrollo alguien los habría desarrollado pensando en hacerlos libres?
Y, desde hace ya un tiempo, ¿sabes de donde han salido los mayores avances el hardware? Ocio. Videojuegos. Puesto que es de consumo mayoritario y, por lo tanto, donde hay dinero. ¿Vas a decirme que para la sociedad es importante que los videojuegos seán código libre? ¿Y comparar con descubrimientos médicos/químicos que, de todos modos, tampoco lo son?
#81 El arquitecto no vende edificios, esos los venden los constructores/promotores. De hecho, el arquitecto vende exclusivamente planos.
Nuevamente confundes abierto con gratis, cuando no es así. Yo sí conozco varios casos de empresas que hacen, cobrando, software con licencia libre (aunque sí es verdad que el cliente debe aceptar), y también varios casos de empresas que hacen, también cobrando, adaptaciones de software libre a casos particulares. ¿Ahí también se está perdiendo dinero? Porque con un modelo propietario es todo un segmento de negocio que no existiría.
Sobre el tema de los físicos, químicos y demás, personalmente creo que tienen el sistema muy bien montado, ya que el que quiera que se le reconozca su investigación debe publicarla. Por supuesto que siempre habrá físicos/químicos trabajando para empresas que investigarán exclusivamente para quien les paga, pero a esos no se les reconoce, lo que hace que todo el mundo quiera publicar.
#78 Y otro tema es que pasar a un modelo de software libre no implica que los informáticos no cobren por su trabajo, simplemente cobran de forma diferente. El desarrollo a medida se sigue pagando, así como el mantenimiento y las modificaciones, y el único ámbito que sí podría resultar bastante perjudicado sería la venta de software "empaquetado", pero por estos lares es algo bastante marginal.
Y, en realidad, quien más motivos tiene para ir en contra del software libre son precisamente las compañías que venden software así, como Microsoft, Adobe y compañía. Pero, aquí en España que no hacemos esas cosas, pasar a un modelo en el que cualquiera pueda meterle mano a cualquier cosa sería increíblemente beneficioso para la industria local.
Todos deben ser obligados a ser libres... quieran o no.
Tiene toda la razón, pero el software libre tiene un problema muy importante, y son los talibanes del software libre.
Mientras los que lo desarrollan y sus principales usuarios no sean capaces de ver sus problemas y carencias, jamas sacará todo el potencial que puede tener.
#17 ¿Y quién te dice que no son capaces de hacerlo? ¿Te has pasado por algún foro, o por algún bugzilla?
Hay infinitamente más talibanes del software privativo que del software libre.
#17 pero qué dices? Como que los talibanes? Desarrolladores? Usuarios? Carencias? Talibanes son los que creen que Stallman está equivocado por decir que el software libre es mejor porque te da derechos. Claro que los derechos es eso que perdéis cada vez que pulsáis sobre acepto en los términos y condiciones sin leer...
Cada vez que sale una noticia de Stallman se le critica por defender esto.
Esto no quiere decir que usar sw privativo no sea legítimo... Pero desde lugo prefiero la caja blanca a la negra...
Este hombre me gusta mucho, es un poco radical en las formas, pero sus discursos están llenos de verdades, fue el primer en indicar que Apple es una empresa malévora y peor que Microsoft, y lo estamos comprobando ahora mismo.
Nótese que "Software Libre" != "Código Abierto" por no decir que "Software Libre" >= "Código Abierto" ...
Para más info:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre004.html
Vaya, leyendo los comentarios me he dado cuenta que Google translate carece de freakinformático-español.
¿Es cierto eso de Open source=comunismo Software cerrado=Capitalismo?
#24 churras = merinas
Código abierto = código fuente leíble y compilable por el usuario de forma que puede conocer qué hace realmente el programa, pero eso no impide venderlo o conseguir un pago por el desarrollo. Aunque lo que se suele comercializar, debido a la evidente facilidad de copia, es el soporte técnico.
Código cerrado = código fuente accesible sólo para los desarrolladores, de forma que pueden ocultar funcionalidades no deseables en el programa. Que sea cerrado no impide distribuirlo de forma gratuita. O para relacionarlo (me cuesta, muy tocino-velocidad) con lo que dices: un gobierno comunista puede desarrollar software cerrado para uso administrativo/ciudadano/militar/loquesea.
ese tipo es un genio quiero ser como el
Traducción al castellano de las declaraciones: "¿Qué hay de lo mío?".
Que no. Que no trago a este tío, de verdad
Cada vez que lo leo se me hace peor
Titular alternativo:
Richard Stallman "La roña de los pies es imprescindible para la soberanía alimentaria"
#9 Sois tremendamente cansinos con ese tema, pero no sabéis cuánto. Intentáis ridiculizar pensamientos, ideales y verdades por un acto que no viene a cuento, ni interfiere en lo que está expresando. Cierto que no fue "bonito" lo que hizo, pero las palabras no deben ser enturbiadas porque el orador o escritor se meta el dedo en la nariz o se tire un pedo.
Os ridiculizáis a vosotros mismos mostrando esa ineptitud.
#9 "Cuando el sabio señala el cielo el tonto mira el dedo"
Tu eres de los que jamás hubiese contratado a Einstein porque llevaba el pelo muy descuidado ...
#9 Cuando estudié ganadería, me enseñaron que los cerdos no eran sucios por naturaleza, son los granjeros que no tienen limpios sus habitáculos.
Aún existen tribus que andan descalzos y te garantizo que son más limpios (sobre todo para con el resto), que muchos que llevan calzado.
#9 ¿Y qué? Yo sin darme cuenta me como el pellejo muerto que hay a los lados de las uñas de las manos, y no soy un cerdo por ello.
¿Hablas en serio, #51 ? Por lo menos, reconocerás que eso es de todo menos normal, espero. A mí se me ha subido lo que había cenado y por poco echo la papilla al leerlo.
Confío de corazón en que sea una coña.