EDICIóN GENERAL
463 meneos
4149 clics
La revolución de la 'carne limpia'

La revolución de la 'carne limpia'

La comercialización a gran escala de la llamada ‘carne limpia’, cultivada a partir de células extraídas a un animal vivo, no solo supondría el fin de un inabarcable sufrimiento animal, protegería la salud humana y frenaría la destrucción del medioambiente, sino que podría terminar con el hambre en el mundo. Grandes inversores, incluidos los mayores productores de carne del mundo, ya son conscientes de que ha comenzado una nueva era alimentaria.

| etiquetas: carne limpia , maltrato animal , biotecnología , agricultura celular
Comentarios destacados:                                  
#2 podría terminar con el hambre en el mundo
El hambre en el mundo no es precisamente porque no haya suficiente comida para todos. Es porque para que haya ricos tiene que haber pobres.
Jamás conseguireis que me sienta culpable por disfrutar con mis amigos de un txuleton el Domingo.
#1 Piensa que ese txuletón viene de unas células "selecionadas" y diseñadas para crear la carne con la que disfrutas y que jamás fueron un animal, por lo que ahorras el sufrimiento de un ser vivo.

Básicamente te sales de la cadena alimentaria y generas tu comida a tu gusto.

Por supuesto el txuletón estará igual de bueno.

Yo no veo más desventajas que las posibles malas praxis de las empresas... las cuales ya existen con los animales.
#23 llegará un futuro en el que los cerdos se extingan.
#30 Hay extinciones preferibles a ciertos modo de vida.
#33 yo la verdad tengo una gran esperanza en esto que bautizan como "carne limpia". Como siempre, habrá sectores que se opongan (en este caso los ganaderos); pero es lo que hay; para mí creo que sería uno de los mayores logros del ser humano en toda la historia.
#47 Opino lo mismo, se podrán juntar la miseria y falta de escrupulos de las grandes empresas, con la etica de la produccion.

Es una solucion práctica y realista. Cuenta con que los hijos de puta no dejaran de serlo y les ofrece alternativas.
#47 El problema no son los sectores que se oponen, el problema son las grandes multinacionales que monopolicen la producción de alimentos.
Cuando una gran multinacional monopoliza la producción, baja la calidad para aumentar los beneficios.

#56 Los alimentos que se venden en los supermercados están aumentando los casos de diabetes y de obesidad en niños, como para confiar en ellos en la producción de un tipo nuevo de alimentos. Y si luego se dedican a especular con el precio, que lo harán, entonces ya ni te cuento.
#47 me pregunto si a base de juntar bistecs se podria fabricar una novia...
es para un amigo.
#99 una novia 'limpia' :shit:
#99 Marchando poco hecha.  media
#47 Los ganaderos. Los de los piensos. Los transportistas. Los veterinarios. Los mataderos...
Y sobretodo los veganos. Que le buscarán más pegas aún que todos los anteriores juntos. Ya verás
#33 ¿vegano? ¿Animalista?
#78 Anarquista :calzador: :troll:
#30 Ese es otro problema.

Personalmente preferiría morir a vivir en las condiciones que viven algunos de estos animales y si de alguna manera supiese que los de mi alrededor van siendo asesinados para comérselos no te quiero ni contar.

Gente que trabaja en el matadero dicen que muchos animales presienten lo que pasan en los días que se les lleva al matadero.

Pero como te digo, esto es otra discusión. Saludos.
#43 es el mercado, amigo
#49 vale para todo xD:
- "este sábado noche tampoco follé"
- "es el mercado, amigo".
#54 lo de es el mercado, amigo, dicho en plan colegueo es para descojonarse.
#30 en la India no comen vacas...y las vacas siguen por ahí.
#44 y cómo hacen, las torean o qué?
#66 las dejan vivir, porque son eso... emm seres vivos


PD: ¿algunos estais de coña no?
#91 cómo van a ser seres vivos hombre... Tú has mirado una a los ojos alguna vez? Están muertas por dentro! No tienen alma!
#91 nunca lo sabrás :troll:
#66 se las venera como deidades, creo.
#44 En la India tampoco comen cadáveres...y los cadáveres siguen por ahí.
#30 siempre los podemos torear, y así asegurar su supervivencia{troll}
#30 No si los toreamos xD
#30 que los toreen
#23 Llamame cuñado pero, cuando consigas las caracteristicas, evidentes y mas sutiles, de un chuleton como estos, haciendo lo que sea que hagan con esa seleccion, pues vale. Pero lo aceptare cuando lo pruebe y vea que es lo mismo, hasta entonces...

www.youtube.com/watch?v=oQJu4yODork

www.youtube.com/watch?v=XTRYdGMyHUc

www.youtube.com/watch?v=lQEpVcefCvw
#50 Una vez vi a un tio diciendo que la carne humana era deliciosa. Y sin coñas.

Deberías conoceros e intercambiar opiniones. Tú, una vaca y él sus colegas.
#62 Me encantaria poder tener una conversacion ( bidireccional, claro ) con una vaca ( no entreis a chistes, que os veo venir pintando una escena de cama, fumando despues "de" ). Pero la ciencia aun no ha llegado a eso, me han comentado que esta invirtiendo tiempo en no se que historias de hacer una carne sucedanea rara...
#62 Los de Viven sabran...
#50 Si puedes comer surimi en vez de pescado, no te costará comer "carne limpia" mucho antes de que tenga ninguna de esas características.
#50 100% de acuerdo contigo, no se trata de comer carne, se trata de degustar un corte delicioso con sus vetillas de grasa y demás que le dan un jugo extra. Si se trata de comer carne pasada por la picadora de carne del súper, creo que lo mismo da una cosa que la otra. Todo este tostón es para preguntarte en verdad una única cosa, ¿en el primer vídeo cuando dicen tora tora tora o algo así es para especificar que eso ya está demasiado hecho? ¿Eso sería lo que llaman rare en inglés pero a nivel extra, o la pieza está previamente ahumada o algo? Ya disculpas, intereses y dudas de grado gastronómico xD.
#23 #1 si esta mas bueno o igual te lo compro.

Sino... haber nacido leon y no gacela...
#23 Seguro que los veganos le buscaran pegas. Por de pronto; que viene de celulas de animales vivos...
Un dos tres responda otra vez
#23: ¿Lo de poner T muda en "xuletón" es para no pagar derechos de autor?
#23 ¿Igual de bueno?

Todavía no hemos conseguido un chuletón de ganadería alimentada con pienso que se acerque al sabor o al perfil de ácidos grasos de una ganadería extensiva de pasto. Ni con ningún otro alimento (huevos, pescados...). Me cuesta ver que vayamos a simular el sabor de un buen chuletón.

Básicamente servirá para quitar el hambre con un perfil nutricional y palatable básico, pero jamás sustituirá al perfil organoléptico de un chuletón bueno (textura, infiltración, aromas...).

Otra cosa es que (como ya está pasando) la gente no conozca el sabor de un chuletón de verdad y le de igual comer corcho.
#1 Yo creo que nadie pretende eso, si tu no te sientes culpable ya sabiendo lo que asumo que sabes nadie va a convencerte, asi que la iniciativa de la carne cultivada en laboratorio, sin sufrimiento ni hormonas, se me antoja como una alternativa más que buena, logica y ecologica para solucionar el problema que ocasionamos gente como tu y como yo que antepone el egoísmo a la razón
#25 Bueno, hasta que no haya alternativas (y no me refiero a comer verduras) ... no es egoismo.
#32 ¿no hay alternativas ? ¿no es egoismo?em... ¿podrías desarrollarlo un poco?, es solo por saber si estas hablando por hablar o has meditado el inmenso desproposito que acabas de soltar
#35 Si me explicas porque es egoismo comer carne te desarrollare mas. Estas llamando a toda la humanidad desde el pasado hasta la actualidad egoista?
#41 ok

-Tu brazo me parece apetitoso, creo que te lo voy a arrancar y me lo voy a comer
-eh pero espera el brazo es mio lo necesito y además me vas a hacer daño
- no me importa, quiero comerme tu brazo porque me parece apetitoso, de hecho mira mejor te mato y asi dejas de molestarme con tus rebuznos

¿ya?
#53 Asi que la supervivencia es egoismo? Es lo que entiendo.

Es mas, al leon tambien le parece apetitoso tu brazo, eso si, no te va a preguntar. El leon es egoista?
#55 de verdad medita un par de minutos sobre el tema, lo que digo no es tan complicado, ya que asumo que no estás escribiendo desde la selva y que tienes una amplia gama de alimentos variados a tu disposición, o igual me equivoco y si estas escribiendo en meneame mientras luchas por sobrevivir, en cuyo caso me disculpo
#64 Yo digo que si tu estas aqui en meneame escribiendo es porque tus y mis antepasados se han dedicado a comer animales. Te guste o no te guste, y ahora mismo no hay ninguna posibilidad real de alimentar a todas las personas a base de vegetales. Asi que te guste o no, hasta que se cree la "carne limpia" no hay ninguna alternativa a no comer carne, como mucho insectos(a no ser que tambien te parezca mal), pero vete a convencer a toda la humanidad a empezar a comer insectos.
#72 Yo estoy aqui escribiendo en meneame por una miríada de causas no unica y exclusivamente por comer carne, pero entiendo que esgrimas ese argumento es una falacia muy extendida ,de hecho plantéate cuál es la última vez que recuerdes haber visto a tiburón, lobo o leon escribir por aqui, respecto a la alimentación basada en vegetales, bueno, si buscas cifras te sorprenderias de la inmensidad de gente que se ha pasado a una dieta exclusivamente vegetal, escalarla a nivel mundial solo requeriría…   » ver todo el comentario
#88 Si tu crees que es viable cultivar todos esos vegetales, transportarlos y que encima aporten todos los nutrientes que tu cuerpo necesita a escala global sin afectar el equilibrio del planeta, pues creo que eres ingenuo.

A no ser que tambien podamos conseguir "vegetales limpios" en laboratorios a gran escala.
#90 Es decir que tu te comes un chuletón porque crees firmemente que seria inviable a escala global un cultivo sostenible de vegetales para alimentar a todo el mundo, !!acabaramos!! !!tu no eres egoista eres un humanista!!... en fin
#93 No, digo que hay que buscar un equilibrio entre las dos cosas, ni todo carne ni todo verduras, por eso somos omnivoros.

Y no es que lo crea, si me demuestras que es viable te apoyare.
#96 ¿Me estas pidiendo un plan de viabilidad sobre una alimentación vegetariana a nivel mundial para que tu dejes de comer un chuletón? xD, de verdad que te llevas la palma al surrealismo xD, de todas las conversaciones que he tenido sobre este tema, esta está siendo una de las más difíciles de tomar en serio

Yo como carne, porque el sufrimiento animal me da exactamente lo mismo, no lo disfruto, no soy un psicopata y preferiria que acabase, pero sigo comiendo carne porque me gusta y soy…   » ver todo el comentario
#90 claro, mucho mas practico cultivar 10 veces mas vegetales para asi poder alimentar a los animales....
Consumir vegetales en unas 10 veces mas eficiente que consumir carne, usar el argumento de la sostenibilidad para defender el consumo ed carne es la cosa mas ignorante que he leido en este hilo
#72 Tienes un documental muy majo que disiente de tu opinion:

COWSPIRACY

una pista:

Se necesita mas agua para alimentar al ganado....
#72 y ahora mismo no hay ninguna posibilidad real de alimentar a todas las personas a base de vegetales

Sabes que es justo al reves, no?
#55 egoísta y machirulo opresor cisgenero heteropatriarcal.
#53 ¿En serio estás comparando matar un animal para comer con matar a un ser humano?
#59 No obviamente matar a un ser humano está penado y bien penado por ley, pero es que no se hasta donde tengo que rebajar el nivel del debate para que se entienda algo tan sencillo, ¿quizas si hubiera usado el ejemplo de un perro todos lo habrias entendido mejor?
#59 Está comparando que saben más buenos unos garbanzos con chorizo que sin chorizo, a pesar del cerdo. He ahí el egoísmo.
#75 Si tu crees que hay garbanzos para todos y que te aportan lo mismo adelante.
#83 no, no hay garbanzos para todos, y una de las principales razones es quw los cerdos comen garbanzo... se necesita mas agua, y tierra de cultivo para generar la docena de trozos de chorizo quw para los garbanzos, pero tu a tu bola
#53 en resumen y resumiendo...para ti el valor jurídico de la protección de la vida humana es equiparable al de una vaca.

Ok
#41 si, por supuesto, todo animal es egoista por naturaleza,solo los humanos pueden elegir dejar de serlo. Tu eliges ser egoista, y esonk es necesariamente malo, pero no me vengas con que no es egoismo, colega... comes carne porque te gsta y, te la soplan las consecuencias, igual que yo
#32 sí las hay, con una dieta alta en legrumbres (alta fuente protéica), frutos secos (cacahutes y anacardos sobretodo) y suplemento de vitamina B12 ya lo tienes.
Y aparte huevos y/o lácteos y/o pescado...
#32 madre mia, que barbaridad... de verdad ese argumento te sirve para dormir mejor por las noches? No eres egoista porque... un chuleton es la unica alternativa,? "Es el mercado, amigo"?
#25 ecológica?
#34 www.elmundo.es/elmundo/2010/07/20/valencia/1279645414.html, puedes buscar la fuente que prefieras, pero si ecologica, al menos a priori, que igual se ponena fabricarla en una mina de carbon ardiendo sobre un trailer alimentado con plutonio empobrecido, pero vaya, no creo que sea el caso
#45 Que no sea ecológica la industria actual no significa que lo sea la alternativa que representa esta propuesta. Parece que todo va más ligado a eso que llaman los "derechos de los animales", que las consecuencias del proceso de producción de cada alternativa en el medio ambiente.
#60 bueno si cortamos de base las emisiones de c02 a la atmósfera emitidas por la ganaderia intensiva, algo menos lesiva para el medioambiente si es ¿no crees?
#74 y el. Consumo de agua, de tierra cultivable para piensoI, contaminacion de acuiferos, etc, etc
Comer carne es super contaminante
CC #60
#74 Seguro, pero hay inconvenientes, no? Sin ganaderia intensiva no habrá la misma producción, digo yo. Hombre no tiene que ser malo que haya menos producción, pero vamos la mayor parte de los problemas o la presión sobre los ecosistemas se explican fácilmente.

1900 --> 1.600.000.000 de humanos
2017 --> 7.600.000.000 de humanos
#60 Parece que todo va más ligado a eso que llaman los "derechos de los animales", que las consecuencias del proceso de producción de cada alternativa en el medio ambiente.

No necesariamente, la mayoria de veganos que conozco lo son por razones medioambientales mas que eticas
#25 yo creo que lo mejor de la carne "cultivada"será el ahorro en anibióticos y conseguir que las bacterias no sigan evolucionando, para que no les afecten. Ojalá y hagan algo sano cultivado en laboratorio... Pero que sea sano.
#25 Eso somos todos.
#25 Cierto, las tribus que habitan los polos como esquimales e inuits no son más que seres sin lógica, razón o inteligencia.Comen sangre de foca, orca , reno y lo que pillen por que son unos viciosos que han preferido obviar la evolución o la energía que tenian a mano.Lo mismo pasa con los aborigenes australianos y hawaianos que comen tortuga todas son tribus que destruyen sus entornos y desequilibran sus ecosistemas.

No como nosotros que transportamos comida mediante queroseno o bunkerfuel desde la otra punta del mundo, todos esos salvajes deberian aprender lo que es la civilización y la razón.

:palm: (ironic mode off)
#1 ¿Y a mí qué me importa?
#1 No de eso no, pero de que te la sople su procedencia sí
#1 El Txuletón no sufre, es arte.
#1: ¿Lo de la "T muda" es para no pagar derechos de autor como con Gnarnia? :-D
CC #276.
podría terminar con el hambre en el mundo
El hambre en el mundo no es precisamente porque no haya suficiente comida para todos. Es porque para que haya ricos tiene que haber pobres.
#2 Podría haber megaricos y ricos, pero ningún pobre.
#5 Si lo comparas con la situación de hace algunos siglos, justamente eso es lo que está pasando ahora.
La calidad de vida de un rico de la edad media es comparable a la de la clase media/baja de ahora.
#6 Sí, claro. Los ricos de la edad media que tenían palacetes, tierras, sirvientes y ganado son comparables a un mileurista que alquila un piso de 40m² y que tiene que pedir que le adelanten la nómina el día 10 para no quedarse en rojos.
#24 Los ricos de la edad media (y sus parejas) no se lavaban ni los dientes, entre otras muchas diferencias. Yo eligiría el piso y el adelanto todos los dias de la semana.
#24 Ha hablado de calidad de vida. No de bienes materiales.
Y el caso es que un rico de la edad media, con todos sus palacios, se moría por una puta caries. A eso se refiere.

Pero a lo que no se refiere, y es a lo que vas tú, es a que ese rico medieval nunca sudó el lomo y, a día de hoy, un mileurista es un esclavo. Y eso ya no es riqueza material, sino calidad de vida.

En fin, que os merecéis una colleja los dos. Por hablar al pedo. :-D
#24 Curiosamente la dieta de los "ricos" de la Edad Media era una auténtica porquería, comían unas mierdas impresionantes sazonadas con las más variadas basuras. Resultaba mucho más sana la dieta de un sirviente o de un trabajador del campo, más simple y sin porquerías rebuscadas.
#24 Muchas de las cosas que antes requerían sirvientes, ahora las hacen máquinas o directamente no son necesarias.
A no ser, claro, que tu consideres muy importante que alguien te ayude a vestirte... aunque yo diría que nadie necesita eso hoy en día con la ropa moderna.
#24 #6 En realidad el mileurista español de la actualidad vive mejor que un rico de la Edad Media: tiene mejor dieta, mucha más variedad y mejores alimentos de los que ese rico tenía acceso ni pagando toda su fortuna, mejores ropas, una sanidad infinitamente mejor, calefacción, luz eléctrica, higiene, posibilidades de entretenimiento, seguridad ante robos y asesinatos, cultura, esperanza de vida ... en cualquier aspecto de la vida que se te pueda ocurrir, un mileurista actual supera a un rico…   » ver todo el comentario
#24 depende en qué cosa. Seguro que vive más años el pobre y que come más carne y fruta fuera de temporada, que ha conocido más lugares, que sabe leer, que no se le han muerto la mitad de los hijos y que si tiene una muela picada se la sacan sin dolor. ¿Sigo?
#24 pues no, el mileurista vive mucho mejor
#24: Muy ricos no serían cuando el único ocio que tenían era coger un toro y lancearlo.

El progreso humano nos hace más ricos a todos, lo que nos hace más pobres a algunos es la desigualdad y la falta de justicia social.
#6 Bueno, un rico de la edad media tenía uno o más criados, cosa que mejora la calidad de vida bastante, pues no tienes que mover un solo dedo ni para rascarte la entrepierna. Ahora tenemos mejor tecnología, salud pública y medicina, eso es innegable, pero los pobres nunca han tenido a nadie a su servicio, mientras que los ricos siempre.
#26 pasaban frío, les podían envenenar en cualquier momento o perder la vida en alguna batalla (porque lo de que los nobles no fueran a luchar fue un invento posterior), morían de gota, o de varicela, perdían los dientes antes de los 40, perdían hijos y mujeres... No sé, prefiero ser mileurista: tengo vacunas, lavadora, lavavajillas, coche o transporte público, calefacción, aire acondicionado aunque vaya a una tienda, no me intentan envenenar a la mínima, tengo bastantes garantías de que no moriré en un parto, por ser mujer tengo acceso a la educación (no tengo que aprender a bordar y ya está), por ser mujer no tengo que asumir que es normal que mi marido me pegue, etc.
#70 Sí, todo eso ya lo incluía en mi comentario al hacer referencia a la tecnología, la medicina y la salud pública. Lo que matizaba es que lo que diferencia a los ricos de los pobres es la comparativa diacrónica, no la anacrónica, y especialmente el dominio sobre otras personas.
#26 tu tienes a, tu servicio el ascensor, microondas, coche, el tio de deliveroo, el niño vietnamita que te cose las zapatillas... sigo?

Si, efectivamente el rico tenia alguien quw le ponia vino en el vaso... y?
#6 Siempre digo lo mismo: pues quiero mis 40 guardaespaldas y mi derecho de pernada (me conformo con la zona de mi barrio)
#39 Si eres el primogénito... suerte con esos 40 tíos dispuestos a matarte por tu dinero, y a disfrutar de todas las ETS del mundo sin cura para ninguna.
Si no... ya te puedes ir acostumbrando a los hábitos de monje, o a practicar bien con la espada para que no te corten la cabeza en la próxima guerra... o a ser poco más que un sirviente en casa del primogénito.
#39 Y tu con qué estarías más satisfecho, teniendo derecho de pernada o disponiendo de condenes de látex?
#39 el derecho de pernada era de algunos reyes. 40 sirvientes era cosa solo de los más ricos.
#6 Creo que la clase baja en España pasa hambre.
#86 En España solo pasa hambre una pequeña parte de la clase más baja, y los gilipollas de la clase baja que se creen media/alta con lo que se dejan toda la pasta en chorradas.
Para todos los demás... se puede alimentar a una familia de 4 por menos de 300€ al mes, así que menos cuento.
#86 Date una vuelta por América Latina o por África y verás lo que es clase baja.
Hay una diferencia muy importante entre pobreza e indigencia.
#86 Los que pasan hambre son de clase alta: no hay más que ver a las señoronas ricas lo flacas que están (de no comer para parecer jóvenes) y cómo les cuelgan los pellejos de todo el cuerpo (menos los de la cara, que la llevan estirada y grapada en el cogote).
#6 Vale más ser la clase media baja ahora que cualquier rey de antes del siglo XIX y seguramente del XIX fijo que también.
#5 Podría. Pero entonces ser megarrico no tendría gracia, porque no habría pobres a los que explotar.
#22 Y acabas de comprender pq cualquier cosa parecida al socialismo o comunismo es el demonio.

Si tiene sanidad, buena justicia, acceso a educacion superior, buenas infraestructuras... y un par de cosicas más... ?Para que meterte a puta?
#46 El problema es que muchas cosas que se parecen al socialismo y al comunismo copian ese modelo: homogeneizar la pobreza y la precariedad para que la gente dependa de una élite que controla la satisfacción de sus necesidades a cambio de trabajo.
Pero sí, descubrir que el principal objetivo y misión de todos los estados que existen en la actualidad es limitar el acceso a la riqueza necesaria para cubrir las necesidades de una mayoría para que sirvan y produzcan para una minoría es una gran mierda.
#77 Jajajajaja... pobres ricos, el estado “les limita” a la hora de darnos a todos una vida de lujos y maravillas.
#46 Porque en los países capitalistas más atrasados, eres la putilla del cacique de turno, al que todos los ciudadanos le deben favores. Y si alguno no le debe favores al cacique, camina con la cabeza alta, y eso supone la condena a muerte en una sociedad de putillas.

#77 Eso sucede en países capitalistas como Guatemala o Nicaragua u Honduras y demás países pobres de Latinoamérica.

#151 Hay muchas putas que lo hacen para ganarse la vida, y entre ellas una gran parte lo son por ignorancia.
#46 Algunas se meten a puta porque les gusta, algunas porque esperan hacerse ricas y poderosas. Que no todas van obligadas.
#5 ser pobre no es sólo no tener para comer, aunque la carne fuera gratis ( que va a ser que no) aún tendríamos el problema de la pobreza energética, no tener vivienda, educación o sanidad todos ellos aspectos básicos para cualquier persona
#5 No, porque la riqueza y la pobreza son subjetivas, arbitrarias y culturales. A día de hoy es pobre el que sólo puede permitirse comer pollo el fin de semana. Hace 100 años era la dieta del rey. A día de hoy se considera pobre el que no tiene acceso a la electricidad.

Una cosa es que las condiciones de vida vayan mejorando y otra que seamos más ricos. La propia pobreza se define como la incapacidad de satisfacer una vida digna, pero la vida digna cambia con el paso del tiempo. Llegará un día en el que no poder viajar a la luna sea de pobres porque siendo un recurso abundante en su momento, habrá gente que carezca del acceso al mismo.
#57 Una persona que no tiene electricidad es porque apenas tiene dinero para comer. Un pobre sigue siendo el que pasa hambre.
#76 Eso no es cierto. Puedes no pasar hambre y no tener electricidad porque vives con lo justo para comer. Y sigues siendo pobre. En cada país es un valor diferente. A día de hoy el umbral de la pobreza en españa son unos 600€ al mes. Y con 600€ te da para comer, luz, y agua caliente, pero no dejas de ser pobre. Pobre porque no tienes internet y estás atrasado con respecto al resto de la población. Pobre porque no puedes permitirte bajar a tomar algo con los amigos. Pobre porque no puedes…   » ver todo el comentario
#57 Hay dos acepciones para los términos "rico" y "pobre".
La primera acepción depende de la cantidad de riqueza que poseas.
La segunda acepción es la que está socialmente aceptada: el rico se define por su capacidad para parasitar a la sociedad y el pobre por su obligación de mantener a los parásitos. Daría igual que el pobre tuviera un Maseratti y cene caviar si tiene que elegir entre trabajar 14 horas al día o no cubrir sus necesidades básicas.
De la misma forma, un…   » ver todo el comentario
#57 si tienes tus necesidades satisfechas no eres pobre. Eso es absoluto, no relativo.
#5 De hecho viendo el porcentaje de gente con acceso a agua, comida y medicamentos, cada vez hay menos pobres y más "ricos", otra cosa es que los "megaricos" cada vez aumenten más su diferencia con los "ricos".
#7 Pues la verdad no me parece una publicidad muy efectiva...
#7 La realidad es aún más triste. El dogma que nos han inculcado es que para que no haya pobres, tiene que haber ricos.

Y ahí está todo dicho, porque eso justifica que haya ricos y que haya pobres. Que haya ricos no solo es inevitable, es que es hasta bueno. Que aún haya pobres es algo coyuntural, ya se arreglará, de momento la prioridad es otra, eso ya se verá...
#2 Las vacas, a base de pedos, son las mayores productoras de metano del planeta. Este tipo de avances son imprescindibles si la humanidad quiere ver más allá.
#12 Estoy de acuerdo. Es necesario que la humanidad se independice de la naturaleza para poder avanzar y colonizar otros planetas y para no tener que andar preocupándose de si los herbicidas provocan problemas o si los cultivos transgénicos se extienden fuera de los campos.
#14 Los que ahora venden los pesticidas innecesarios, serán los que mañana monopolicen la producción de la carne de laboratorio.

En EEUU monopolizan la producción de medicinas, y dejan morir a muchas personas para poder garantizarse unos beneficios máximos, exprimiendo a los que pueden pagárselas.
#94 Sí... y no hay mucha solución a eso. Bueno, sí hay una solución: cuando la gran mayoría del trabajo lo hagan máquinas el dinero dejará de tener sentido y la riqueza se contará en cuántas máquinas tienes a tu servicio, en lugar de cuántas personas trabajan para darte comodidades.
#12 Pero utilizan el pretexto del hambre, que es falso.
#37 Sólo parcialmente. Es decir, sobraría comida si planificásemos, pero no lo hacemos porque vivimos en un sistema capitalista y lineal... y además planificar es comunismo, ergo anatema, ergo no posible ni a corto ni a medio plazo.
#48 Creo que el capitalismo permite aprovechar los excedentes de comida, pero es algo por lo que hay que luchar como luchamos por nuestros derechos o por la Democracia.
#12 Tetrahidruro de carbono
Hidrógeno y carbono.

Te suenan los pozos de "Gas natural" butano, propano y eso. Pues una gran parte son de Metano y Arde de lo lindo.

A ver si vas a creer que a la vaca le sale del culo sin haberlo comido antes.... que la materia se crea de la nada.....
#2 Un lema muy llamativo, lástima que los hechos muestran que a nivel mundial cada vez hay mas ricos y menos pobres.

Para una discusión seria sobre la pobreza a nivel mundial recomiendo: "El club de la miseria", de Paul Collier
www.amazon.es/El-club-miseria-países-pobres-ebook/dp/B01DMNR7NO/ref=s
#15 Será por eso que algunos ricos ya no se conforman con ser "del montón" y quieren ser más ricos todavía aunque para ello tengan que violar las leyes.
#18 Exacto, y por eso no podemos permitirnos dejar la producción de los alimentos en manos de unas pocas mega multinacionales.

En EEUU la comercialización de alimentos ya está en manos de unas pocas compañías, a las que los productores ganaderos se ven obligadas a vender su producción. Eso hace que los ganaderos cada vez reciban menos dinero y los supermercados sigan vendiendo al precio de siempre, y los intermediarios sean cada vez más asquerosamente ricos y poderosos, y que la calidad de los alimentos sea cada vez más baja.
#15 jajajajajajaja!
O sea, vete a un campo de refugiados y suéltales eso.
#15 Gracias a los avances como éste. Desde luego no gracias a las políticas liberales.
Con la carne artificial también habrá especulación y empresas cuyo objetivo sea ganar miles y miles de millones. El problema, como dice #2, no es la falta de alimentos, sino este sistema absolutamente demencial que prioriza la ganancia insultante de unos pocos frente al bienestar de la mayoria
#2 Eso es una postura simplista. Para que todos vivamos dignamente sin degradar el medio ambiente, todos deberíamos ser pobres, o ser menos gente.

Si se consigue carne producida con menos recursos, necesitaremos ser menos pobres o podremos ser más de forma sostenible, pero no basta con igualar hacia abajo. Hasta los pobres consumen demasiado con una población de 6000 millones de humanos.

Te recuerdo que formas parte de los ricos.
#2 y se tira comida a espuertas pero claro, sale caro llevarla a otro sitio si allí no te la van a comprar.
#2 Exactamente, el precio de esta carne artificial todavía es mayor que la natural, y en paises donde más gente pasan hambre no se podrán permitir fabricarla a un precio adecuado, por lo que deberían importarla y les saldría más cara aún.

Incluso cuando el proceso mejore tanto que reduzca su coste ya se encargarán las empresas productoras de mantenerlo en un nivel tal que no pierdan dinero respecto a la situación actual. ¿Acaso las farmaceuticas regalan a los paises del tercer mundo…   » ver todo el comentario
#2 Tambien por que hay cierta subsconsciencia en determinados humanos que, no pudiendo mantener a un hijo, no paran de tener hasta 5, 6, 7....
#2 Eso no es cierto, si fuera así con el desarrollo de cualquier pais deberían crearse millones de pobres para compensar, sin embargo la pobreza en el mundo se reduce día a día.
Espero que la cosa avance por aquí.
#3 Hasta ahora obteníamos alimentos de miles de ganaderos, y ahora empezaremos a obtenerlos de unos pocos laboratorios. Tal vez no sea un buen camino.
#63 Porque? Obviamente la diversidad va a desaparecer y a la larga los ganaderos desapareceran, pero me imagino que lo que te preocupa es el control. Yo sinceramente espero que sea un metodo facil y replicable de hacerlo para que no este controlado por los pocos laboratorios, pero bueno, es ser optimista.
Ojalá se consiguiera hacer a bajo coste, inferior al de una explotación intensiva ganadera.

Imagino que en ese caso seguiría habiendo ganadería pero solo sería rentable la que ofreciera carne premium, es decir, la que cuide a los animales y que pasten como reyes.
#4 Estoy contigo.

El artículo es un poco idealista en que se deja algunas cosas en el tintero. La carne sintética hecha desde células madre es puro tejido muscular. La carne real que proviene de un animal contiene parte de vasos sangúineos, vetas de grasa, nervio, tendón y otros aspectos que la hacen organoléticamente muy distinta. Además, el hecho de que el músculo se haya ejercitado durante unos anyos cambia el sabor y la textura también sobre un tejido muscular que ha crecido en una placa…   » ver todo el comentario
#17 Sinceramente, a mí no me parece mal matar un animal para comérselo. El maltrato es ya otra cosa.
El problema es que el consumo de carne ha aumentado muchísimo. Casi todo el mundo que conozco come carne en todas las comidas. No sé, en mi casa lo normal era comer carne o pescado una o dos veces por semana, no más, y la mayoría de comidas son a base de verduras y legumbres (sin carne).
Esto no es una tendencia solo de España, sino que la vemos en todo el mundo.
#28 a mí no me parece mal matar un animal para comérselo

A mi tampoco. Es mas, diria q me parece hasta bien.
No tengo ningun tipo de remordimiento por comer animales matados por otros.
Incluso llegado el caso si es necesario, el matarlos yo.
#87, a mi también me parece bien, porque comérselos sin matarlos antes me parece mucho más cruel :shit:
#17 Si la carne de laboratorio convirtiera la ganadería tradicional en ilegal que tuviera que vender su producción en el mercado negro, entonces esto nos perjudica a todos.
#11 La paradoja del vegano:

una vez que el veganismo se extienda y la gente deje de comer carne, se extinguirán las vacas, los cerdos, las gallinas, etc. Ya no serán necesario su crianza en granjas y el terreno que ocupan y los recursos que consumen se deberán emplear en el cultivo de vegetales.

Consecuencia:

Adiós a estas especies que han acompañado a la humanidad desde el origen.
Eso sí, como ya no existirán , ya no sufrirán.
#19 No es tan sencillo, y yo no soy vegano.

Las granjas productoras de leche en España compraron mucho semen de EEUU para tener vacas de mayor producción y eso hace que la diversidad genética haya disminuido en todo el mundo de forma catastrófica.

Y las especies animales que sirven como alimento nunca se extinguirán porque, no toda la población del mundo se volverá vegana. Además, todos los zapatos se dejarían de hacer de cuero, y también dejaría de hacerse ropa de lana.
#10 yo no tengo nada en contra de que seas masoca y goces con el sufrimiento.
#10 perdón por el negativo, fue al hacer scroll con el móvil
#10 ya, que raro que los veganos no hagan proselitismo a la mínima oportunidad. Con lo guay que es ser vegano yo me esperaría estar todos los putos días escuchando veganos hablar de su condición sin ser preguntados.
El problema de la carne artificial es que no crece a partir del aire. Hay que aportarle nutrientes y falta ver si la fabricación de nutrientes aptos para esa carne es mas sostenible que el criar animales o por el contrario es mucho mas costoso y contaminante.

Mucho camino por delante aun.
#16 Exacto. Cuando esto es un negocio que está en manos de alguna multinacional, cabe la posibilidad de que estén vendiendo preferentes.
Aquí la clave es el precio/kilo (+calidad).
Yo seguiré siendo vegetariano mientras la carne cueste 19,90 el kilo.
Si la nueva "carne limpia" es más barata y de calidad, me apunto.
Bonus: No sufren animales , más proteínas, todo ventajas.
#27 Hay un abanico enorme de carnes por debajo de ese precio.

El pollo cuesta 5€ el kilo y el cerdo más o menos igual. Hay muchas partes de la ternera que andan por los 10 € kilo.

O hablas de fuera de España o hace mucho que no vas a la carnicería.
#84 Yo sólo voy al super del Corte Inglés.
No, ahora en serio, el resto son unos cortes de caucho y músculo.
Por conseguir bajando la calidad, hay de "buey" a 10€ el kilo.
Un buen chuletón con grosor para una persona te sale a 12 - 15€.
Fuente: Soy una maruja con los precios y comparando calidades. El aguacate ahora está a 5€ el kilo. Comprad ahora. El mes que viene fresas.
El sabor del cáncer :-)
#29 Pues me daría menos asco que la carne normal
# 21 Da igual los recursos que se usen para producir carne, en este momento hay alimentos suficientes para erradicar mucha hambre en el mundo y no se hace.
"Protegería la salud humana y (...) podria terminar con el hambre en el mundo"

Basura de articulo al que voy a votar erronea. Lo primero es que una dieta vegana puede ser tan o más saludable que una omnivora, y lo segundo es que el hambre en el mundo es una cuestión política, no técnica.
No creo que se acaben los sacrificios animales sino que habra dos tipos de carnes....el chuleton para los pudientes y una especie de masa de carne barata para el resto de la poblacion.
#73 Yo creo que todo dependerá de si consiguen que la carne sintética tenga mejor sabor. Porque, puestos a clonar células, que sean las de una carne de Kobe A5 con un índice de marmoleado 11...mhffgaggg (babeando a lo Homer)
.  media
#95 He tenido que buscarlo de propio para saber de que hablabas y me he topado con este artículo, el cual por cierto, me ha parecido muy interesante: www.gastroactitud.com/pista/verdades-y-mentiras-del-buey-de-kobe-la-ca
No disfruto del sufrimiento animal pero ¿qué hacemos con esas especies si ya no comemos de ellas? En los zoos y parques naturales sólo cabrán el 5% de los millones de individuos que existen.
Podría decir que "paradojicamente" esas especies han garantizado su supervivencia mediante la sinergia con el ser humano. Aunque sea una vida triste claro está. Vaya fumada de comentario.
Menudo titular. Vaya manera de vendernos las cosas. Carne limpia porque de laboratorio no suena igual de bien. Todos los milagros que dicen que va a hacer es pura publicidad como en el pasado fueron otros como los transgénicos y las algas. Todas esas cosas las arreglarían leyes reguladoras, voluntad política y ciudadanos informados y no la carne de laboratorio. Voto sensacionalista.
Pues será graciosismo... Ver al mismo tipo pidiendo la prohibición de los transgénicos en los minutos pares y defendiendo la carne artificial en los minutos impares...
Muchas lagunas le veo yo al asunto como para que sea tan bonito como lo pintan en el artículo. ¿Podremos replicar jamón, solomillo, costillas, chuletas o muslos? Porque si solo se puede conseguir un tipo de carne "genérica", para nuggets, salchichas y hamburguesas estará muy bien y seguro que tendrá su nicho, pero no creo que sirva para solucionar los problemas que comenta el artículo. Al menos sería un comienzo.
#89 No se cultivará carne para quitarte a ti de comer jamón, sino para que quienes queramos proteína animal podamos tenerla sin necesidad de cargar la conciencia matando a otros seres.

Es mi conciencia la que me preocupa, no tu gusto por el jamón, que por cierto, le queda poco para que lo metan en la lista de cancerígenos, como ya han hecho con el chorizo.
#89, solamente con sustituir la carne ultraprocesada para nuggets, salchichas y hamburguesas ya conseguiríamos un efecto considerable a nivel mundial. Claro que para que esto suceda tiene todavía que bajar de precio, y mucho.

Peor opino como tú. No me veo sustituyendo toda mi ingesta de carne por carne picada de laboratorio. Y eso que me conformo con poco.
Terminar con el hambre en el mundo sería la destrucción del medioambiente.

La entradilla es contradictoria.
«123
comentarios cerrados

menéame