Material original para que nos hagamos una idea de hasta donde llega el retoque fotográfico. El propio autor, que las ha hecho para una revista, las envía a CPI. Relacionadas: http://meneame.net/?search=retoque
#9, por defecto asumimos que cualquier foto publicitaria que nos llega está trucada. Nadie se queja de fraude, los que menos lo ignoran.
¿En qué te basas para decir que estas son auténticas? Yo, sin ser un experto en el tema, veo claramente que esas fotos están trucadas y retocadas. Fíjate en la piel, toda lisa, o en los reflejos, o en las curvas imposibles...
cronos, ¿Podrías justificar eso de "claramente"? Yo no lo veo tan claramente. Por lo que tengo entendido, son fotos publicadas en PH México (PH son las iniciales de la revista "Para hombres", el equivalente de la que tenemos aquí en España, FHM, "For Him Magazine"). El director de arte de la revista es quien nos las ha proporcionado. En próximas entregas nos pasará una foto en tres o cuatro etapas intermedias de retoque, para que se pueda apreciar cómo se va pasando del engendrito a la chica guapa. La última foto de la serie es de un día en que la modelo se puso enferma y cogieron a otra que no era modelo, para después retocarla. O bueno, reconstruirla más bien. Lo que ocurre, cronos, es que es más barato contratar a una fea y retocarla que contratar directamente a una guapa. Yo no lo calificaría de farsa tan a la ligera.
#6. --- "cronos, ¿Podrías justificar eso de "claramente"?"
Hombre. En realidad no habría forma de definir entre nosotros si las fotos, y me refiero a los montajes, son reales o no. Ahora bien, si efectivamente se ha hecho un foto-montaje con las chicas, pues entonces es un fraude la web que las publica. Y si no se ha hecho ningún foto-montaje, pues entonces la noticia es un fraude. Con cara gano y con sello pierdes. (que no es tan serio el tema como para tener que justicar nada)
Seré raro pero encuentro que en las fotos, Halle Berry está más guapa en el original que en la retocada. La versión retocada parece un dibujo de una muñeca de goma. Y habría que ver la reacción (si parece más guapa) si fuera de alguna modelo que ya conocieras físicamente. Me parece que el resultado sería el contrario ("¿esto qué es?").
Lo que no se puede es joder mi infancia como la han jodido con la noticia, pero que cojones es eso!!! Asumo que están retocadas, se nota, vale, yo lo sé, tú lo sabes, ellos lo saben. Pero eramos todos más felices antes de ver ESO!.
Comentarios
En lo que hay que fijarse es SÓLO en los retoques
Coño, a la última la han cambiado por otra tía, no me jodas ..
#9, por defecto asumimos que cualquier foto publicitaria que nos llega está trucada. Nadie se queja de fraude, los que menos lo ignoran.
¿En qué te basas para decir que estas son auténticas? Yo, sin ser un experto en el tema, veo claramente que esas fotos están trucadas y retocadas. Fíjate en la piel, toda lisa, o en los reflejos, o en las curvas imposibles...
cronos, ¿Podrías justificar eso de "claramente"? Yo no lo veo tan claramente. Por lo que tengo entendido, son fotos publicadas en PH México (PH son las iniciales de la revista "Para hombres", el equivalente de la que tenemos aquí en España, FHM, "For Him Magazine"). El director de arte de la revista es quien nos las ha proporcionado. En próximas entregas nos pasará una foto en tres o cuatro etapas intermedias de retoque, para que se pueda apreciar cómo se va pasando del engendrito a la chica guapa. La última foto de la serie es de un día en que la modelo se puso enferma y cogieron a otra que no era modelo, para después retocarla. O bueno, reconstruirla más bien. Lo que ocurre, cronos, es que es más barato contratar a una fea y retocarla que contratar directamente a una guapa. Yo no lo calificaría de farsa tan a la ligera.
Si bien nadie desconoce los retoques que se hacen en las fotos de las modelos, estas del enlace se ve claramente que son una farsa.
Para #5 un clasico en el retoque (no funciona el site original, así que pongo el mirror nyud ): http://glennferon.com.nyud.net:8090/portfolio1/
Ahí salen algunas famosillas como Halle Berry.
#6. --- "cronos, ¿Podrías justificar eso de "claramente"?"
Hombre. En realidad no habría forma de definir entre nosotros si las fotos, y me refiero a los montajes, son reales o no. Ahora bien, si efectivamente se ha hecho un foto-montaje con las chicas, pues entonces es un fraude la web que las publica. Y si no se ha hecho ningún foto-montaje, pues entonces la noticia es un fraude. Con cara gano y con sello pierdes. (que no es tan serio el tema como para tener que justicar nada)
La penultima foto creo q me va a producir pesadillas durante el resto de mi vida.
¡Dios mío! ¡Mis ojos!
Yo he hecho caso a s0phisma (#1), y me he fijado solo en las retocadas... ¡uy, perdón!, s0phisma dice "retoques" :^)
Seré raro pero encuentro que en las fotos, Halle Berry está más guapa en el original que en la retocada. La versión retocada parece un dibujo de una muñeca de goma. Y habría que ver la reacción (si parece más guapa) si fuera de alguna modelo que ya conocieras físicamente. Me parece que el resultado sería el contrario ("¿esto qué es?").
Lo que no se puede es joder mi infancia como la han jodido con la noticia, pero que cojones es eso!!! Asumo que están retocadas, se nota, vale, yo lo sé, tú lo sabes, ellos lo saben. Pero eramos todos más felices antes de ver ESO!.