EDICIóN GENERAL
367 meneos
6572 clics

Y los republicanos la pifiaron en la sanidad

El partido republicano llevaba siete años, siete, aullando que su prioridad número uno era la derogación de la Affordable Care Act (ACA), la reforma de la sanidad de Obama. Este mes de enero, tras siete años, siete, de espera y paciencia, el GOP por fin controlaba la presidencia y las dos cámaras del congreso. Por fin, tras siete años, siete, de promesas sobre cómo iban a reemplazar la ACA por una ley mejor, más barata, más eficaz y más bonita, tenían la oportunidad de destruir Obamacare. Y la pifiaron horriblemente.

etiquetas: ee.uu. , política , trump
Comentarios destacados:                  
#2 ¿Por qué ha fracasado esta ley y fracasarán muchas otras? Pues porque muchos políticos republicanos son tan idiotas como parecen.
Así de simple. También son ricos, muy ricos, y eso hace que lleguen a puestos de poder. Por mucho que EEUU presuma de su democracia en sus cámaras lo que hay es élite económica mayormente (los demócratas también).
Si uno se va a los medios conservadores alguna de sus publicaciones, como Breitbart, es delirante. Todo son propuestas y soflamas, como en los discursos de Trump, pero se intuye que tienen muy poco fondo. No digamos ya si te lees cosas como el decálogo del Tea Party. Cospedal parece Churchill al lado de personajes como Sarah Palin y la Razón parece una obra de Cicerón al lado de un panfleto como Breitbart.
Por supuesto que habrá gente muy brillante, pero a mí me da la impresión de que hay mucho bocachancla y muy poco político.
Tenían que haber contactado antes con Francis Underwood. La votación no hubiera fallado.
#1 Estoy ocupado en dirigir un país ;)
El Whip de los Republicanos junto con el Speaker o son muy bobos teniendo la gran mayoría de la que disponían, o le están haciendo la cama a Donald para que se pire (apuesto lo 2º, es más Underwoodiano).
¿Por qué ha fracasado esta ley y fracasarán muchas otras? Pues porque muchos políticos republicanos son tan idiotas como parecen.
Así de simple. También son ricos, muy ricos, y eso hace que lleguen a puestos de poder. Por mucho que EEUU presuma de su democracia en sus cámaras lo que hay es élite económica mayormente (los demócratas también).
Si uno se va a los medios conservadores alguna de sus publicaciones, como Breitbart, es delirante. Todo son propuestas y soflamas, como en los discursos de…   » ver todo el comentario
#2 Es un país con la corrupción legalizada. Donde las empresas pagan las campañas de los distintos aspirantes. ¿Qué se puede esperar de un país así?

Por eso estoy muy de acuerdo en que las campañas se paguen con dinero público. Es una garantía. Y si además consigues dinero extra de personas individuales, genial. Pero el dinero público garantiza que los que no quieren dinero de empresas puedan tenerlo y se pueda perseguir a quien se descubre haciendo trampas.
#5 ¿Por qué permitir que las empresas den donaciones a un partido político es corrupción?
¿Por qué no puedo, si me sale de los cojones, dar dinero al partido político que más me represente?
¿Por qué no puedo, por ejemplo, hacer un crowdfunding para financiar al partido que me guste?

¿Te parece mejor el sistema Español?:

Como en España está prohibida la financiación de los partidos, los partidos piden préstamos a los bancos.
Prestamos que luego no pueden pagar....
Entonces es cuando llega el banco y dice: Naaaa, no hace falta que me devuelvas el dinerito, pero vamos a legislar unas cosillas que ya te voy a ir diciendo....

Y así, es como la política de un país está en manos de los bancos....
Los republicanos no la pifiaron en la sanidad. Esta parece una noticia redactada por una aseguradora privada sanitaria de EEUU.



#13 Porque está feo que, quien tenga mucho dinero compre las decisiones del partido.

Tus preguntas vienen a decir algo así como "¿qué tienen de malo las puertas giratorias?"

Los préstamos de los bancos es una forma de financiación de las campañas igual que el de EEUU.
#16 Entonces , dime: ¿Como se financia un partido político para hacer una campaña electoral por todo el territorio?

Yo particularmente prefiero saber quien es que les da la pasta.
#18 Y a mi que me preguntas, yo no lo sé, pero como lo hacen en EEUU no. ¿Como lo hizo Podemos, tal vez?
#19 Ya, así que no lo sabes pero lo criticas. OK.
#21 Pues claro que lo critico.

" -Oye, Pepe se ha hecho un tatuaje feo y mal dibujado.
-¿Y donde debería, según tú, hacerse el tatuaje para que se lo hicieran bien? ¿tú sabes hacer tatuajes?
-No lo sé ni sé hacer tatuajes, pero critico que el tatuaje es feo y está mal dibujado.
#18 Del estado. De los simpatizantes y socios del partido. Donaciones con un límite razonable (1000€/año ?).
Hay muchas fórmulas.
#18 Con las aportaciones de sus militantes, con un límite máximo por miitante. Así de simple. Todo lo demás es comprar políticos, y que sepas quién los está comprando no lo hace bueno.
#13 ¿No te parece bien que los partidos políticos dependan de la banca pero ves adecuado que dependan de empresas privadas? Mi no comprende.
#20 No, lo que pasa es que soy realista: Un partido político necesita financiarse.
Prefiero saber quien es el que les da el dinero y a quien debe favores (en vez de hacerlo como en España, que no se quien es el que está elaborando las leyes).
#22 Un partido político NO necesita financiación (externa). Si acaso, todo lo que debería poder hacer es pedir una cuota a sus militantes (y, aún así, con muchas restricciones).
#22 Ah!!!. Se trata de que cuando te roban, puedas ver la cara del ladrón.

Yo prefiero que no me roben.
#22 ¿Que no sabes quien elabora las leyes en España? Pero si hasta se hacen selfies...  media
#13 Pues entonces habrá que prohibir que los partidos puedan pedir préstamos a los bancos, no abrir la puerta a una mayor corrupción. Los partidos políticos ya reciben dinero público para campañas electorales.
#26 No llegaría tan lejos. Habrá que exigir que los préstamos sean públicos, a precio y condiciones de mercado y que sean devueltos de la forma correcta bajo pena de embargo inmediato de los bienes del partido y de sus dirigentes, siguiendo por los militantes hasta saldar el préstamo. Todo ello legislado, vigiliado y controlado.

Sería suficiente.
#13 ¿Por qué permitir que las empresas den donaciones a un partido político es corrupción?
Porque luego se les devuelve el favor cuando se ocupa el puesto. O, como mínimo, existirá la sospecha que ya es suficientemente malo. ¿Por qué una empresa tiene que dar dinero a un partido político? ¿para qué? ¿caridad?

¿Por qué no puedo, si me sale de los cojones, dar dinero al partido político que más me represente?
Por mi puedes. Siempre y cuando luego te prohíban tener ningún contacto…   » ver todo el comentario
#33 Cristalino. ¡¡Bravo!!

Yo destacaría especialmente la parte donde dices

"No todos. Además, hay una financiación estatal que debería ser suficiente. Que gasten menos. El secretario general de un partido no tiene por que levantarse 100.000 al mes, y el tesorero, tampoco."


Añadiría lo siguiente: si los políticos no ganan dinero se corre el peligro de que solamente se dediquen a la política los ricos... porque, claro, antes de ganar ningunas elecciones dedicarse a escribir un…   » ver todo el comentario
#61 Todo eso que enumeras abajo ya sucede. O te crees que PACMA, Escaños en Blanco, Partido X, etc... compiten en igual de condiciones con el resto de partidos "grandes".

El que tenga un puesto por haber sido elegido que cobre, el que no pues ajo y agua. Un partido político no deja de ser una agrupación de ciudadanos con puntos en común que quieren conseguir un fin. No sé porque eso debe subvencionarse como si estuviesen trabajando para los ciudadanos. La política debería ser vocacional no para forrarse. Anda que no hay personas que regalan su tiempo gustosamente por el bien de los demás.
#73

Todo eso que enumeras abajo ya sucede. O te crees que PACMA, Escaños en Blanco, Partido X, etc... compiten en igual de condiciones con el resto de partidos "grandes".


No se si me he explicado mal... Lo que digo abajo es que ya sucede que se da una subvención a partidos que han conseguido votos / escaños. Si Partido X no consiguió escaño y tuvo pocos votos pues quizá no tenga ninguna subvención. Por tanto, en este sentido no he dicho que compitan en igualdad de…   » ver todo el comentario
#13 1- Por el mismo motivo por el que las empresas no votan.
2- Adelante, con un límite que evite que tu voto, en la práctica, valga más que el de los demás (ver nota).
3- No problem mientras sean aportaciones individuales.

Nota: admito que es un asunto complicado. Si partimos de la base de que todos los votos tienen que valer lo mismo, que una persona muy rica haga grandes donaciones en la práctica significa que su voto vale más que el de los demás, aunque lo done de forma completamente honesta (porque cree que es lo mejor para el bien común, sin esperar contraprestación directa).

El sistema en España es mejor y mejorable. Lo que faltan son mejores sistemas de auditoría de la financiación y leyes que limiten el endeudamiento.
#13 Un particular que contribuya si quiere, una empresa, bajo ningún concepto.

Y los créditos, prohibidos.

Si no les llega el dinero público que se dediquen a otra cosa.
#5 lo que garantiza es un mínimo de gasto garantizado y que los extras los pagan personas individiales=empresas
#5 Yo voy más allá y querría prohibir conseguir "dinero extra de personas individuales". ¿No hemos de ser todos iguales? Pues al que le sobre el dinero que no pueda utilizarlo para tener más influencia política.
#5 Esto... una cosa... A mi me importa una mierda quien pague las campañas del PP (por poner un ejemplo); ni lo que se gasten en esas campañas. No les votaría jamás.
Es decir, no ganan las elecciones los partidos que más millones se gastan en sus campañas electorales.

Por eso, en los EE.UU. son muy pocas y muy pequeñas las empresas que "donan" fondos a un solo candidato de un solo partido!! La mayor parte de esas corporaciones "donan" fondos a candidatos de los dos…   » ver todo el comentario
#2 churchill no era tan de izquierdas como la historia lo vende.
#6 ¿qué historia vende a Churchill como de izquierdas? Si era del partido conservador...
#9 estuvo tambien en el otro, pero termino volviendo al conservador el muy chaquetero xD
#6 donde se vende a Churchill sea de izquierdas?
#6 Creo que lo decía por ser un gran estadista, no por la ideología.
#6 Por eso comparo a Cospedal, porque ambos son políticos de derechas y también, sobre todo, en el sentido que lo dice #23
#6 Pero si Churchill era casi mas facha que Hitler... No se de donde sacas que era de izquierdas
#6 ¿Churchill izquierdas? ..... joder,...
#2 Justo acabo de llegar de primera visita a los EEUU y realmente no sé cómo han podido dominar el mundo , bueno si , a base de guerras y con la máquina de imprimir $$, porque lo que viene siendo nivel de organización, calidad de vida , derechos sociales, transportes públicos ... La vieja Europa está a años luz de esta gente . Aunque también imagino que la diferencia entre Estados es bastante grande y quizás visitando sólo Florida no es un suficiente para valorar todo el país.
#11 Bueno, nunca he estado en Florida (ni en USA)... pero yo creo que Florida es como un Gueto gigante del tamaño de España. No creo que valga como ejemplo representativo de USA. Aunque en general USA no es representativa en nada más allá de en los ranking ecónomos de las elites.
#11 No, Florida no representa el reto del país. Para empezar, está en el "Bible Belt" (La parte más religiosa/conservadora del país) y socialmente tiene bastantes problemas. Salvando las distancias, es como intentar catalogar España en base a alguna zona deprimida de Andalucía.

Si viajas más al norte (Washington, Boston, NY, etc.) o a la costa oeste, encontrarás un país bastante más... desarrollado, aunque con contrastes enormes entre barrios ricos y pobres.
#38 Florida no es parte del bible belt... eso no quita que sea un truno del nivel casi de alabama o mississippi.... Por lo demás, correcto...
#65 Técnicamente, la parte norte de Florida sí forma parte del Bible Belt: en.wikipedia.org/wiki/Bible_Belt

Como bonus, aquí tienes una animación clásica que explica bien lo que opina el resto de EEUU de Florida:
.  media
#11 La única guerra que ha tenido EEUU en su territorio ha sido la guerra civil.
#42 No seas burro, por favor.

Guerra de la independencia
Guerra de mexico
Ataque de Pearl Harbor
Guerra anglo-americana de 1812
etc
#11 Es un país inmenso y muy diverso.
Por un lado es apasionante por su diversidad, que es una de sus fortalezas y es justo lo que se quieren cargar los cenutrios republicanos.
Pero por otro tiene unas carencias en lo social y un nivel de desigualdad apabullante.
Lo conozco laboral y turístico. En lo laboral se puede ganar mucho dinero, pero se trabaja muchísimo y si quieres algo de garantías y coberturas tienes que gastar una pasta.
#11 joder es que precisamente has ido al estado que todos quieren largar... Florida solo sirve para retirarse...
#2 Bueno, en España durante la era Zapatero, el PP se marcó muchas de lo primero que vamos a hacer si ganamos:

- Eliminar el matrimonio homosexual

- Prohibir el aborto

- Fumar en el chiringuito

- Agua Para Todos

- Bajar el IVA

- Etc, etc
#2 "...se intuye que tienen muy poco fondo". No todo. Te recomiendo los artículos de Virgil en Breitbart: www.breitbart.com/author/virgil/
Son análisis bastante detallados, estés o no de acuerdo con él, dignos de otros medios. Y hay algún columnista más que vale la pena.
#49 Of course, ya digo que hay excepciones, pero una cosa que siempre me ha chocado de la política gringa, sobre todo en el bando republicano, es que el nivel es flojito, flojito.
#2 No te olvides de la contraparte demócrata, de Buzzfeed o el Huffington Post y de la CNN censurando y pactando preguntas en los debates presidenciales.

Un hacendado saludo.
#2 pues el caso es que la ley no se ha aprobado porque la ciudadania no la quiere, asi que algo de democracia deben tener.

Esa ley no se ha aprobado porque cuando la gente de pronto tiene sanidad descubre que le gusta tener sanidad. Asi de simple. Y en USA los congresistas no tienen por costumbre ir en contra de lo que quiere la gente porque su asiento depende de darle a la gente lo que le gusta.

Por cierto, que el 17% de la poblacion estaba de acuerdo con cargarse el Obamacare. El 17% es un porcentaje de aprobacion que, en fin, en otros sitios donde se han cambiado cosas pensando en "la gente" es inalcanzable...
Y gracias al can que la ha pifiado.  media
#3 Me asusta pensar que haya una suficiente cantidad de gente capaz de tragarse esa inmensa gilipollez como para que valga la pena decirla.
#3 Esta ha dicho de verdad? Aunque de hecho, creo que se parece bastante en como retuercen los argumentos algunos politicos en España, pero en otros temas.
#47 Sí, también me costó creérmelo, pero aquí está el vídeo: www.youtube.com/watch?v=MrEBBA9hQjA

Y un artículo con algo de contexto: www.politifact.com/punditfact/statements/2015/may/27/sarah-silverman/d


#3
In good we trurts.
A este respecto, el autor de Dilbert, que tiene un blog donde no para de hablar de política, dice que esto es un triunfo de la hostia para Trump. ¿por qué? Pues porque hemos dejado de pensar de Trump como un hijo de puta de nivel Hitler a un simple incompetente, y que a un político la mitad de las personas le consideren incompetente es lo normal.

Es decir, para Trump es un ascenso en la escala de valores de la sociedad.
#8 Igual pretende seguir los pasos de Rajoy. Aunque vaya legado más pobre, sinceramente. Para qué buscar el silloncito. ¿Para no hacer absolutamente nada digno de mención y que todo un país te considere tonto?
#12 Este cabrón quiere hacer un montón de cosas y le viene mucho mejor que se le considere un incompetente que un hijo de puta. No es como Rajoy me temo. Hará lo que quiera en cuanto deje de estar tan "vigilado" como ahora.
En España esto sería imposible porque existe la sacrosanta disciplina de voto. ¿Qué sistema es más democrático? Ahí dejo la pregunta.
#15 ¿Uno en el que hay más de dos partidos representados? ¿Uno en el que las grandes empresas no compran a los políticos pagando sus campañas?
#30 Por mucho que las empresas paguen tu campaña electoral, los votos siguen siendo propiedad de los ciudadanos, por eso, entre otras cosas, Obamacare no será derogado, perjudicaría a demasiados votantes de Trump.
#15 Lo curiosos es que esa disciplina de voto, por lo visto fue respaldada por nuestro tribunal constitucional. Según ellos, los partidos necesitan medios para controlar a sus diputados, y así garantizar el cumplimiento de sus promesas y programas.

Lo divertido, es que esa disciplina se ha utilizado miles de veces para sacar adelante leyes contrarias a esos programas y promesas.
#36 Listas cerradas. La disciplina de voto es democrática. Bastante lacra hemos tenido con los putos tránsfugas en todos los ámbitos. Eso es una traición a los votantes.
#45 En la ultima formación de gobierno los únicos socialistad que respetaron las promesas a los electores (Ya sabes "No a Rajoy" "No es no") fueron los "tránsfuga"

Democracia real, que las iniciativas populares puedan invocar automáticamente referéndums, y que esos referendums tengan caracter de orden sumarisima hacia nuestros representantes. No hay otra forma.
#50 La disciplina en en el voto ya se la paso por el forro el PSOE regalando sus votos al PP, no se que les pueden exigir sobre disciplina a los que les votaron.
#15 Difícil cuestión. Son sistemas completamente distintos, con implicaciones diferentes. En el sistema que tenemos nosotros, la disciplina de voto es algo lógico.... eso sí, no sé para qué coño tanto diputado. Con uno por comunidad con tantos votos como escaños le corresponden a la comunidad, la cosa estaba lista. O un número fijo (3 por comunidad?) con un único voto con un peso proporcional a los escaños que le corresponden.

Pero mientras no podamos votar a personas, el voto debe ser del partido. Y digo más. Los partidos deberían poder expulsar del escaño a los diputados de su propio partido.
#15 Algo que me llama mucho la atención del sistema electoral americano es que la presión ciudadana es mucho más efectiva que en el sistema español. El tópico ese de las películas de llamar a tu congresista de verdad funciona, los políticos en EEUU tienen auténtico pavor a la presión de los votantes. Supongo que al ser diputados de designación directa existe un contacto más directo entre los ciudadanos y sus representantes.
¿Y ahora qué? ¿A buscar una constructora española para hacer el muro y que lo paguemos vía impuestos?
Trump prometió sanidad universal a bajo coste a los votantes, los ultraconservadores republicanos quieren eliminar cualquier intervención o subvención del gobierno al sistema sanitario. Los demócratas o están contentos con el Obamacare o quieren un sistema aún más público e universal de salud.

Las matemáticas no salen, los republicanos no se van a poner de acuerdo y los demócratas no se van a unir a la fiesta. Obamacare está para quedarse durante mucho tiempo, y no deja de ser un sistema de subvenciones a los seguros privados, por lo que seguirán teniendo un sistema de salud ineficiente y caro durante décadas.
Me quedo con este párrafo.

"[...]Hay muy pocas cosas en política americana que sólo sean apoyadas por un 17% de votantes. Los legisladores republicanos serán hombres de partido, pero no son suicidas, y más para una propuesta que todo el mundo dice que está escrita con los pies[..]."

Incluso en un país en el que se acusa de borreguismo como usa, los puestos electos piensan lo que signfica un 17% de popularidad.. igualito que aquí
Mira que cantidad de territorio fué afectado. Compara con Europa u otros países....
comentarios cerrados

menéame