EDICIóN GENERAL
777 meneos
2834 clics
Reforma fiscal a la vista: los ricos deben pagar más

Reforma fiscal a la vista: los ricos deben pagar más

Las rentas que se obtienen del capital tributan en el IRPF al 23% (como máximo) mientras que las del trabajo tienen un tipo máximo del 45% (con normativa estatal). Si se aplica además un impuesto sobre el valor de todos los bienes y derechos, con un mínimo exento, se consigue un gravamen que afecta a los altos patrimonios. Así se logra incrementar la progresividad del sistema fiscal en su conjunto y por tanto reducir la desigualdad.

| etiquetas: reforma , fiscal , impuestos , ricos
Comentarios destacados:                                  
#11 #6 Todo depende de lo que se entienda por los ricos. Cuando hablo con algunos colegas anticapitalistas, para ellos los ricos son cualquiera que tenga una casa y un coche, y habría que freirlos a impuestos (para que gente que no da un palo al agua como ellos pueda mantener su nivel de vida con paguitas, por supuesto).
El autor, Alain Cuenca García, es profesor Titular del Departamento de Estructura e Historia Económica y Economía Pública de la Universidad de Zaragoza.
#1 tributan al 23% despues de haber pagado el 21% como impuestos de sociedades. Esta noticia ES MENTIRA.
#48 Lee el artículo.
#50 el tiene razón, el impuesto al dividendo de acciones es un doble impuesto ya que ese dinero ganado por la empresa ya pago una ves impuestos, cobrarle otra ves al accionista impuestos por el dinero ganado por la empresa es inmoral y debería ser ilegal

:tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil: :tinfoil:
por otro lado creo que el señor que manda se prepara para la subida de tipos interes confió bastante que los intereses generados por lo bonos del estado no pagar…   » ver todo el comentario
#71 Y te diré más:

Para las PYMES o empresas pequeñas con más de un socio es un desproposito por que si repartimos dividendos pagamos el 41% de impuestos sobre esos beneficios (sin importar la cantidad de los mismos) y a pesar de que nuestra renta sea de 18.000 euros anuales.

Pero como siempre, la izquierda, mirando considerando “ricos” a los que cobran más de 2 mil al mes y con impuestos injustos como este, en lugar de cobrar a los que de verdad son ricos.

En mi ciudad acaba de venir el…   » ver todo el comentario
#92
La izquierda... ese lobo que viene y te come.
¿No es más probable que tu situación actual y la ruina de tu negocio sea de los gobiernos anteriores que no crearon los marcos adecuados?
¿No puede ser que seas tan negado en los negocios como en la ortografía y así te ha ido?
Yo soy zurdo, y me limpio el culo con la derecha.
¿Podemos... pensar?
Edit:
Sin duda, eres tan panfleto como tu nick.
Al ignore.
#71 No todas las rentas del capital son dividendos de acciones y no todas las empresas pagan 21% de impuesto de sociedades. La distinción entre rentas de trabajo y rentas de capital es una clara discriminación de la clase media.

Lo de que la doble imposición sea inmoral es una falacia: un único impuesto de 45% es mas alto que un impuesto de 21% mas otro de 23%, y nadie dice que el primero es inmoral. Lo que realmente importa es qué porcentaje de tu producción se lleva el estado.…   » ver todo el comentario
#71 Con la hucha en negativo, creo que para las pensiones mejor el interés bajo.
#58 #50
Rebañito, os han dado en toda la boca. A ver si hablamos con la cabeza....

Leed #102
#48 No sabes ni de lo que hablas, Hulio.
#58 a no? Pues yo he cobrado varias veces por dividendos y esto es así.

No sabes tú de lo que hablas.
#65 Pero vamos a ver, es que tú estás mezclando dos cosas, el impuesto que paga la empresa por sus beneficios con el impuesto que paga una persona cualquiera por el dividendo generado por un puñado de acciones.

Si yo tengo 100 acciones de la empresa X que cotiza a 10€ y me llegan un dividendo del 5% pues estaré cobrando 50€ brutos por ese dividendo correspondiente a las 100 acciones. De esos 50€ me quitarán en mi caso un 19% (por ser mi tramo) por lo que me ingresarán 40'5€ y punto.
A eso es a lo que yo me refiero y a lo que se refiera la noticia, a los ingresos generados por el capital. Tú no estás pagando más que un 23% como mucho por los dividendos cobrados, ya sean medio millón o millón y medio.

¿Más claro ahora?
#102 Según el #58 uno de los catedráticos de economías de meneame "no sé de que hablo Hulio" así que todo eso que dices debe ser falso.

Añadir que, por esta gilipollez sinsentido, es por lo que muchas PYMES se quedan sin ahorros para pagar al os trabajadores: Para que voy a provisionar fondos pagando el 21% que en caso de que los quiera para mi pagaré más del 39%.

Llegan las vacas flacas y como para cerrar el ejercicio me lo he repartido todo en nóminas por que me sale mucho mejor que via sociedades, en mi empresa no hay un puto duro. Mala gestión? No. Malas leyes.
#48 Correcto:
1. La base imponible estará constituida por el importe de la renta en el período impositivo minorada por la compensación de bases imponibles negativas de períodos impositivos anteriores.

Ejemplo, una empresa con un solo accionista (el fundador y propietario) que ingresa 1.000.000 y gasta 800.000 en sueldos y material tiene un balance positivo de 200.000. De éstos, se paga el 21% de impuesto de sociedades, 42.000. Los 158.000 restantes se reparten como dividendo al único…   » ver todo el comentario
Como todos ellos son muy patriotas, seguro pagaran encantados cualquier impuesto que se les pida.
#2 Demagogia 3.0.

Toma, aquí tienes :calzador:
#8 no acabo de pillar tu fina ironía
#14 es por ser un karma whore.

“Como todos ellos son” -> inventado
“Muy patriotas” -> inventado, tachando de “fachas” pero disimulado. Karma whore
“Harán ...xxxxx ” -> igual, inventado y demagogia

Ahora lo coges ?
#16 bueno, alguno habrá que pague, aunque sea en otro país
#17 si, pero el comentario #2 me parece demagogia y karma whore total ....
#16 A ver, quizás es muy loco lo que voy a decir pero ¿no será una broma irónica y satírica?. No sé, no parece tan complicado. A ver si el :calzador: lo has colado tú...
#20 una broma ? Yo no lo veo una broma. Lo veo un comentario absurdo ..... porque no se basa en nada ... a quien se refiere ?? Me lo puedes explicar? Que entiendes de ese comentario?? A quien hacías la broma y de quien te reías ?? O de que ??
#22 Llevas una pulserita rojigualda y tienes residencia en Andorra? Porque de otro modo no se puede explicar semejante reacción al comentario xD
#45 tienes algún problema de comprensión??? Si no yo tampoco te entiendo. Has leído??
#57 Delirio paranoide xD
#59 se nota que en efecto, lo tienes.

Disfruta !! 8-D
#45 oye lo de la pulserita rojigualda? De que hablas? De tópicos? O me lo parece a mí? Tienes algún problema con la bandera española ? A ver, aclara y sé directo, campeón.

Semejante reacción? Cuál?? Dar un calzador y llamarlo demagogia?

A ver explícate, que tienes oportunidad y la estás desaprovechando diciendo tonterías
#122 En #16, #22... Qué si es absurdo, un topico, demagogia blabla. Es la puta realidad de demasiados y que te ofenda la insinuación huele. Encima tirando de negativos, sal y que te del aire y no te sulfures.
#20 he dicho “hacías”, hacía , perdona.
Si me explicas la broma te daré la razón. De momento .... no lo veo
#20 explica tú la ironía majete, venga !!! Alúmbranos
#20 explícame la broma y la sátira, a ver si el resto lo entendemos, ánimo
#138 entonces, no has leído nada de lo que decía melon!!

Cojones, precisamente critico el “todos” del comentario. Mira #16 y Quizá pilles mi punto

No me ha ofendido lo más mínimo, lo que me jode es que en este puto país no hay manera de mostrar opiniones sin que todo el mundo te tache de “xxxx” o te meta en un saco, y es con lo que no puedo.

(Es como si yo supongo que eres un rastas por ser comunista, o que no tienes dinero!! Por eso te iba por ahí!!’- No porque lo piense ;) )

PD:…   » ver todo el comentario
#139 lo he explicado muy muy claro en #16

PD: Los negativos los pongo si me da la gana (para eso están)
#2 Querer a tu país no significa que estés dispuesto a que te esquilmen en impuestos, simplemente porque a lo mejor piensas que esos pueden tener mejor destino o no son gestionados correctamente.
Luego está mi caso, que pago una gran cantidad de impuestos en España sin ser mi país y a pesar de que pienso que se derrocha a manos llenas :-(
#34 gracias @paracelso, por poner claro el ejemplo de la demagogia que está haciendo #2

Gracias tb por colaborar
#34 Evidentemente querer al ente abstracto que significa un país, no tiene nada que ver con la solidaridad que se puede tener con los habitantes de una zona geográfica. Querer a un ente abstracto es ser gilipollas ya sea dios o tu país.
#2 los catalanes (No patriotas, ojo) no pagan impuestos en tu mundo, no?
#2 siendo millonario, yo haría todo lo posible por no pagar impuestos en un país corrupto y todo lo posible por pagar impuestos en un país honesto. a mí no me esquilman para sus volquetes de putas. que demuestren transparencia y honestidad primero!
Volvemos a los errores de siempre. De poco vale subir IRPFs si permitimos sociedades patrimoniales, SICAVs y toda la mandanga. Probablemente con un IRPF menor y sin tanto artificio se recaudase más y la gente con dinero sentiría menos que "les roban".
#3 O quitando las SICAVs y demás artificios para pagar menos deshonestamente. Que da igual lo bien que se gestione, si hay trampa las grandes fortunas la van a usar.
#3 Bueno, teniendo en cuenta que el 3,5% de contribuyentes más adinerados aporta el 36% de la recaudación por IRPF [1], pues lo mismo subir los impuestos a los mas ricos si que incrementa la recaudación.

[1] cincodias.elpais.com/cincodias/2017/08/10/midinero/1502376421_852020.h
Si pagamos un 30% de IRPF, más un 35% de seguridad social (aunque pague la empresa), el 21% de IVA y casi el 70% de impuestos especiales al tabaco, alcohol, combustibles, electricidad, etc, y otros expolios, creo que le saldría a cuenta al estado quedarse directamente con nuestra nómina y darnos una paguita los fines de semana.
#4
Tiempo al tiempo.
#4 En MNM hay veces que la gente no se lee los artículos antes de opinar y comentar pero, amigo, es que tú no te has leído ni el titular. Intentémoslo de nuevo:

Reforma fiscal a la vista: los ricos deben pagar más
#6 Todo depende de lo que se entienda por los ricos. Cuando hablo con algunos colegas anticapitalistas, para ellos los ricos son cualquiera que tenga una casa y un coche, y habría que freirlos a impuestos (para que gente que no da un palo al agua como ellos pueda mantener su nivel de vida con paguitas, por supuesto).
#11 Menuda chorrada. Dudo que muchos anticapitalistas digan que por tener una casa eres rico, cuando la vivienda digna es un derecho. Además el artículo es bastante concreto. De verdad, léelo, no está tan mal.
#15 #11 Yo también conozco gente así, y aún menos radicales que piensan que cualquiera que gane 30.000 euros es rico, sin tener en cuenta su formación o su trabajo, simplemente porque gane el doble que ellos.
Yo creo que cada cual tenemos nuestro propio umbral de lo que es rico, para muchos yo soy muy rico y para mi rico es quien tiene decenas de millones de euros...
#35 Para mi uno que gane 30k también es rico, con la mierda de salarios que hay hoy en día.
#56 30k son entre 1.9k y 2k netos al mes (libre de impuestos). Eso da para vivir una familia sin muchas florituras, sin ningún lujo y, obviamente, fuera del centro y aledaños. Si eso es ser rico, apaga y vámonos.
#67#56 #77

Exacto, la gente parece que olvida que el IRPF es progresivo.
30.000 euros brutos son 23.157,0€ euros netos anuales (suponiendo que no desgraves por hijos, etc.)
1.929,8€ en 12 pagas
1.631,4 en 14 pagas (aproximado)
Se puede calcular por ejemplo aquí: cincodias.elpais.com

Yo gano algo más que eso en Barcelona, y viendo lo que se me va en alquiler más gastos fijos no entiendo como la gente puede vivir con tan poco aquí, cierto que derrocho más de lo que debería en las pequeñas cosas del día a día, pero tampoco nada exagerado, y como tuviera coche no me lo quiero ni imaginar...
#67 #80 Efectivamente, ahora mismo para vivir bien en una gran ciudad necesitas más que esos 30k, estás LEJOS de ser rico. Yo también gano más que eso y, por ejemplo, no me daría para comprarme una casa en Madrid dentro de la M30 y que no sea una p.mierda.
#80 Yo estoy en 40K trabajando en BCN y tengo que vivir a 30km si no quiero dejarme el 50% del sueldo en alquiler... Al final sacrificas mucho tiempo (3 horas diarias) por tener algo más de dinero. Si no fuera porque el trabajo (al menos a lo que yo me dedico) está aquí al igual trabajaba yo en BCN capital.
#96 Me has dejado de piedra. 3 horas al día para cuanto más de dinero? Ojo, no es crítica, pero me parece muchísimo tiempo malgastado en transporte. Siempre he pensado que lo q uno gana lo tiene que calcular teniendo en cuenta ese tiempo. No es lo mismo echar 8 horas al día dedicado al trabajo que 11.
#56 Hola, gano un sueldo similar y estoy LEJOS de ser rico. Pero lejos, lejos. Vamos tan lejos que no sé si podría permitirme vivir solo en una ciudad como Madrid o Barcelona.
Si eso es ser rico...
#56 Tocate los huevos... que me digas que 30.000 euros es ser rico es de mofa. Luego pediras salarios dignos pero pretendes que los que los tenemos renunciemos a ellos.
Que mala es la envidia...
#78 Yo nunca he dicho que tengáis que renunciar a nada, pero muchisima gente hoy en dia está trabajando por 700-800 euros netos al mes a jornada completa. 30k brutos es más de 2,5 veces esa cantidad.De ahí que muchos lo consideren ser rico.
#90 el problema es cuando el último se fija en el antepenúltimo y echa mierda sobre él. Cuanto gana el mandamás de esos que ganan 700-800?. Porque a lo mejor están ganando en torno a 1 millón o 2 (o más). Yo intento fijarme en la diferencia entre lo que gana el CEO de una empresa (y directores) y lo que gana el que menos cobra (o lo que cobra la masa). Si la masa está en torno a 35k y el que más gana está en 2M, pues lo veo descompensado.

A lo mejor tenemos que mirar cuánto gana el 15% más…   » ver todo el comentario
#90 Pues esa gente simplemente es inculta (financiera). Todos tenemos una idea de rico (ver anuncios de lotería) y ese tren de vida no se lleva con 2000 al mes limpios.
#11 #35 #42 El artículo pone la cifra de 700.000€. Con ese dinero eres rico se mire por donde se mire.
#69 “Artículos” aquí somos de palillo en boca!
#69 rico es cuando puedes vivir para siempre sin trabajar. Con 700.000 no lo consigues, si no tienes ya 50 años, claro.
#100 Punto uno: ese criterio te lo acabas de inventar.
Dos: con 700.000€ yo puedo pasar dos vidas cómodamente.
Tres: puedes vivir de las rentas que te genera ese dinero.
Cuatro: se supone que tienes ingresos para haber alcanzado esa cifra.
#69 Según eso yo sería rico y no me considero como tal. Para mí ser rico es poder decir con una mediana edad, "si lo dejo ahora no necesito trabajar nunca más y puedo mantener el mismo nivel de vida", yo podría dejarlo y vivir como dosmileurista el resto de mi vida, pero claro eso es renunciar a muchísimas cosas.
#35 Exacto, la riqueza la mide el nivel de pobreza de los que hay al rededor.

En el mundo de los ciegos el tuerto es el rey.

En el género humano, el tuerto tiene la mitad que los normales.
#73 Comparación ridícula. Soy tuerto y puedo hacer el 99% de las cosas que pueden hacer los que tienen visión binocular. Un ciego no puede hacer muchas cosas . Hay q ser poco listo para pensar q el doble de la normalidad te convierte en rico.
#35 Como anticapitalista radical tipo anarquista jamás se me ocurriría decir semejante estupidez, ni a cualquier otra persona con más de 2 neuronas funcionales.
#35 Para mi rico es el que puede vivir holgadamente sin trabajar. Ya gane 20k, 30k o 200k. El tiempo es más valioso que el dinero y por tanto el no trabajar te hace rico, siempre que puedas vivir holgadamente.
#35 es falta de informacion, rico es el que no necesita trabajar para vivir dignamente
#15 estoy flipando. Cada cosa que comentas es “una chorrada” o el resto están desinformados o tienen que leer. Háztelo mirar....
#15 Yo me lo acabo de leer y te digo que sería catastrófico. Ese sistema incentiva salvajemente la ocultación de patrimonio, la evasión de capitales al extranjero y penaliza la inversión en empresas. A día de hoy, una de las maneras más habituales de una rebajar impuestos de una familia rica es poner una empresa, ya que las empresas están fuera del cómputo de patrimonio.

Si las empresas se computan también, lo normal es no poner nada y evitar el riesgo.
Y se choca con otro escollo: la necesidad de que en todas partes el mínimo sea igual. Vete y le cuentas eso a los de los fueros....

xD xD xD
#11 Yo lo que creo es que tus amigos confunden anticapitalismo con envidia. Supongo que todo repartidor con furgoneta en propiedad para ellos es un multimillonario. O a lo mejor son como algunos amigos míos, que pretenden que fabricar pulseras trenzadas de cuero y cecineros con latas tenga el mismo valor que desarrollar una cura para una enfermedad.
#11 supuestamente, rico es de burgueses para arriba
#11 Anticapitalistas......¿en serio?
#11 hay muchos métodos estadísticos para determinar eso. Una simple campana de Gauss basta...

Ahora bien, una vez escuché a Niño-Becerra decir que si se repartiera toda la riqueza de forma equitativa entre toda la población mundial, viviríamos como una familia de clase media mexicana, y daba a entender que la clase media en México va muy justita. (No tengo la fuente de esto, lo vi en YouTube en el 2012 o así).
#11 pues serán tus "colegas". No conozco a ningún anticapitalista que diga eso.
#6 los ricos, ese ente etéreo, probablemente acaben friendo a los pobres gilipollas que cobren 50.000 en nómina como siempre
#6 jajaja, has picado!!
#6 Te doy una primicia, cuando dicen los ricos quieren decir todos.
#6 ¿Leer en meneame? ¿que te crees que es esto? ¿Reddit?
#6 Ahora sólo falta definir "rico"
#97
Justo lo que iba a poner. o_o
#4 hay países donde se paga más. El problema no es cuánto pagas. Es lo que obtienes por ello.
#18 Los impuestos no deberian deducirse automaticamente. Si tuvieramos que ir cada mes a pagarlos entonces se veria el latrocinio y muchos iban a dejar de ser tan tolerantes con la corrupcion.
#44 Y es precisamente por lo que dices que no se hace así, a parte de que asi lo tienen antes. Todo ventajas.

Más de medio año de tu rendimiento ( entre IRPF e IVA) acaba en manos del estado. Si a partir de ahora gravan el ahorro o el patrimonio la sangría va a ser la leche.

No nos engañemos, el foco vamos a ser los de siempre, autónomos y gente con nómina. Los yates seguro que desgravaran.
#4

Si pagas un 30% de IRPF ya te digo yo que la empresa no paga el 35% de SS.
#23 No, 35% no, 34% y el trabajador un 6%, en total un 40% de tu salario bruto a la S.S

Echa un vistazo a tu nómina e igual te da un pasmo.
#32

Hay un tope de seguridad de social que está por debajo de ese 30% de IRPF. Vamos, que si te quitan el 30, cobras bastante por encima del máximo de la SS.
#41 Para que te retengan un 30% en nomina (no que parte de tu sueldo este en el rango del 30%... que son 2 cosas MUY distintas) deberías cobrar unos 100.000 brutos al año (bueno con 100k sale un 32%)... y el máximo de la seguridad social si mal no recuerdo son algo menos de 4000 (unos 3700 o así) al mes que se alcanza con un sueldo muchísimo menor
#55 Efectivamente. La base máxima de cotiación a la S. Social son unos 45.000€ anuales.
#4 El artículo habla sobre gravar el capital y tú ofreciendo la nómina. Se ve que te has leído el artículo y que sabes de lo que hablas.
Lo que derivará en un aumento significativo del fraude fiscal unido a una explotación laboral firmada en convenio :roll: {0x1f525}
#7 Me sorprendes con ese comentario. Si no pagan, no revierten en la sociedad parte de los beneficios que obtienen del trabajo de los obreros.
#13 Es que, aunque se les obligue a cotizar más por ley, no lo van a hacer, tienen expertos bajo nómina para que así sea y que al final paguen siempre los mismos, no creo que a estas alturas de la película sea algo como para sorprenderse, la maquinaria para crear diferencia de clases sigue su curso y ya no hay vuelta atrás {0x1f525}
#19 Bueno, entonces nada, que hagan lo que les salga de las pelotas y punto. Hombre, si me dices que hay que socializar los medios de producción te diré que vale, vamos a ello, pero así sin más, la verdad, el comentario me choca viniendo de ti.
#24 Los ricos a día de hoy, cuentan con el amparo total y absoluto del aparato institucional, la banca, las lobbies (las cuales les pertenecen) y si a ésto le añades el conformismo de la ciudadanía, la maquinaria capitalista está lista para marcar definitivamente el orden de clases a nivel mundial, ya está todo atado y bien atado, la ciudadanía dormita para estar bien fresquita antes de ver el futbol, mientras paga de por vida con la moneda de su dignidad la lujosa ronda de los ricos {0x1f525}
El problema es que no pagaran los ricos, será la clase media.
Los ricos pueden permitirse no tributar.
#9 perdona, pagarán más los más pobres y si encima tienes dos pagadores ya ni te cuento.....
#12 Cada vez que sale al ruedo la tributación hay que explicarlo. Tener dos pagadores solo te obliga a hacer la declaración independientemente de la cantidad ganada ese ejercicio. Pero pagas exactamente lo mismo.

El problema es que muchas veces, la segunda empresa no os pone el IRPF correcto, para que parezca que entrais cobrando mas. Y claro, luego te llega la hostia de hacienda.
#33 Yo creo que no es que intenten que parezca que cobras más, es que ellos no saben si has cobrado o no anteriormente y retienen como si el único ingreso del año fuera el de la segunda empresa.
#68 Exacto. Pero no es porque no conozcan lo que has cobrado anteriormente, es porque la Ley dice que la empresa te tienen que retener exclusivamente en base a tu salario en esa empresa (y según tus circunstancias personales y familiares). No te pueden subir el tipo de retención artificialmente si tú no se lo pides.

cc #33
#68 Lo normal es que no lo sepan, pero aun sabiendolo lo hacen. Al menos en mi experiencia siempre ha sido así, cada vez que cambio de empresa (les he tenido que avisar por el tiempo de preaviso) en cuanto cobro la primera nomina veo que no tengo la retención bien y me toca pedir que me la ajusten.
#33 El tema es que la segunda empresa no sabe cuánto has cotizado ese año, así que si te contratan en octubre pues hacen la cuenta como que ese año vas a cobrar 3 sueldos solamente por lo que tus tramos de IRPF son muy bajos, pero claro despues llega la declaracion de hacienda y resulta que los otros 9 meses trabajaste con otra empresa por lo que su salario anual aumenta, lo que trabajaste en la segunda empresa debería haber pagado el IRPF del tramo correspondiente a lo que realmente llevabas cobrado.

En definitiva que cuando trabajas para más de un pagador ese año pagas menos impuestos, por eso hay que compensarlo cuando haces la declaración, pero finalmente pagas lo mismo que si fuera un solo pagador.
Sí claro, las promesas de siempre cuando llega el PSOE al poder.
#10 Normalmente las hacen cuando están en la oposición. Ahora están en precampaña desde el Gobierno, la verdad es que está interesante. A ver cómo justifican antes de las elecciones echarse atrás en todas las promesas que están haciendo.
#27 No creo que influya mucho. Mira las promesas de Ciudadanos, lo que votan y como les ha afectado.
#29 Ciudadanos desde principios de junio ha bajado bastante en las encuestas.
Lo de siempre... El más pobre es el que pagara más :'(
"Deben", pero ¿realmente van a pagar más?
Reforma fiscal? Con 83 diputados? Me descojono
#39 y además que ni PNV ni CiU (o como se llame ahora) estarán por la labor ni jartos de vino, y le son necesarios
Los ricos deben pagar más... y los políticos robarnos menos.
Mis 20 euros conseguidos en 10 años con la reforma del convenio de las tics en peligro
Pagar impuestos malo => Patriota español style
#46 claro, tú eres comunista, pero patriota no, verdad?? Claro .... :palm:

Vaya problemita ..... reniego del estado pero soy comunista ....

Anda, que no te enteras de nada .....
¡Nos quieren desangrar! :troll:
Por un lado opino que cuanto más altos los impuestos más vale la pena el riesgo de evadirlos.

Por otro lado la situación actual está produciendo demasiado traspaso de riqueza desde la población en general hacia unos pocos. A mi me importa un cuerno que una persona tenga tanto dinero que no se lo gastaría en 100 vidas. El problema es que ese dinero está acumulado a costa de empobrecer al resto de la gente, y eso es malo para todos. Incluso para los que tienen dinero de sobra porque hunde toda la economía.
En Román Paladino, si usted tiene en el banco depósitos en diferentes productos ,vista, plazo fijo y un fondo de poco riesgo pongamos de 400.000 euros en total tendrá que tributar al año unos cuatro mil euros por este concepto. Ahí es nada, viva el socialismo, sin embargo las sicav, socimis y otras cositas que domina la casta ni tocarlo.
A este paso todos los youtuber se irán a Andorra.
Menudo JENIO el articulista. Como si no pagaramos suficientes impuestos, la unica solucion es subirlos todavia mas.

Y por supuesto, que no falte la tonteria de que las rentas del capital son “un impuesto a los ricos”. Por supuesto, el currela que tiene unos pocos ahorros y se compra unas telefonicas pasa a ser un rico. Con un par de huevos.
Madre mía qué colección de cuñaos con el palillo en la boca tenemos en los comentarios.
seguimos con el terror fiscal de este pais
En un país con una gran parte de su economía sumergida y con falta de inversión no se le ocurre mejor idea que penalizar el ahorro legal. Con dos coj****
. Las rentas que se obtienen del capital tributan en el IRPF al 23% (como máximo) mientras que las del trabajo tienen un tipo máximo del 45% (con normativa estatal).

Esta es la madre del cordero. No puede ser que los impuestos por rentas del capital estén al 23% aunque ganes pasta a manos llenas mientras que si te deslomas a currar y ganas algo más que una miseria estés pagando barbaridades. Esa es la puta injusticia de este país, no me cansaré de repetirlo.
#87 en #102 intento explicar por qué ese 23% es engañoso y los beneficios empresariales están grabados más cerca del 39% en realidad.
#87 yo pienso que "la madre del cordero" es que los grandes capitales no pagan. Les puedes poner impuestos del 100%, que va a dar igual porque no lo van a pagar mientras no se les audite y se les meta en la cárcel.
Vaya lumbreras que nos ha tocado de presidente. Para los ricos ya hay un tramo que todo lo que sea más de 60k se lleva el estado un rico 45%. Cómo sociedad la cosa tampoco es mucho mejor, ya que entre el impuesto de sociedades y lo que tributas en nomina, Hacienda se lleva un gran pellizco.

Creo que lo único que se consigue con esta medida es que los más ricos se vayan a lugares como Andorra. Luego nos llenaremos la boca criticando a esta gente por no querer a su país pero nadie quiere ver qué cada uno mira primero por su dinero. Ganes 1000€ o ganes un millón.
a los de izquierdas/social demócratas o dejo una pregunta para dar por culo :troll:

¿es de verdad un país soberano e independiente si depende tanto sus ingresos de los ricos?
Estaría bien que en la categoría de ricos se incluyan a los ricos de verdad y no a la mal llamada "clase media" que en realidad es el nuevo proletariado que las pasa canutas con 0 ayudas y más impuestos que nadie. Lo digo porque en algunos países llaman "ricos" a los que tienen sueldos de 35k€ brutos pero se comen los cagaos.
#99 Y hay que tener también en cuenta el patrimonio, porque si yo cobro 35k pero vivo de alquiler o en casapapi no es lo mismo que alguien que cobra 35k pero tiene vivienda/s.
«123
comentarios cerrados

menéame