EDICIóN GENERAL
445 meneos
4351 clics
La reforestación del siglo: Islandia repuebla los bosques que arrasaron los vikingos

La reforestación del siglo: Islandia repuebla los bosques que arrasaron los vikingos

Los primeros colonos no llegaron hasta el siglo IX, procedentes de lo que hoy es Noruega. Y, según atestiguaron en sus sagas, encontraron un país "boscoso desde las montañas hasta la costa". Sin embargo, su necesidad de cultivar la tierra, alimentar al ganado y quemar madera para calentarse o producir armas y otros utensilios de hierro llevó a una paulatina pérdida de superficie forestal. El proceso fue rápido. Se estima que para el año 1300, los árboles ya empezaban a escasear.

| etiquetas: historia , reforestación , islandia , medio ambiente
157 288 1 K 253 cultura
157 288 1 K 253 cultura
Lo de plantar árboles como si no hubiese un mañana es algo que deberíamos hacer en todo el mundo (porque puede ser lo único que nos ayude decisivamente para evitar los cataclismos asociados al cambio climático)
En España se podría empezar por repoblar las Castillas o el Levante
#1 yo empezaría por Galicia a la para que propondría el eucalipto como especie a exrtinguir o, al menos, controlar muy de cerca.

#0 si no es dupe, se le queda cerca www.meneame.net/story/vikingos-arrasaron-bosques-podra-islandia-hacerl
#2 Antes de lanzarse a repoblar en el Cantábrico y Atlántico, habría que realizar un trabajo de concienciación y educación con la población. Y una ley de montes más dura y mejor vigilada.
#30 Va a ser difícil repoblar mares con árboles.
#37 :shit: Que cabrón... Pensaba que se entendía, por la región que es bañada por esos mares.
#37 Si un vasco se empeña te planta un pino en la bahía de la Concha.Como no ligan...{troll}
#30 ¿Qué es lo que cambiarías de la Ley de Montes?
#48 Por ejemplo, la recalificación de los terrenos.
#51 No se pueden recalificar los terrenos quemados, si te refieres a eso.
#52 Tengo entendido otra cosa desde la última reforma de la ley.
#56 Pues no es cierto, sólo se puede hacer "si ocurren razones imperiosas de interés público de primer orden" y tiene que haber medidas compensatorias para ello (preámbulo V de la Ley de Montes).
#1 No es para nada una idea tan simple.

En China están replantando como locos, mezclando 2 o 3 especies, pero esos bosques no son exactamente sostenibles. Un ecosistema necesita de cientos de especies que interactuan en modos que no siempre comprendemos y esas relaciones tardan mucho en establecerse.

Un bosque de pinos o de cualquier especie que se adapte fácilmente y crezca rápido suele desplazar a especies nativas y es más vulnerable a los incendios, plagas, etc... el caso del bosque…   » ver todo el comentario
#4 La verdad es que si, ademas cada especie de árbol suele tener asociada especies menores, tanto de arbustos, herbáceas u hongos. Si haces un bosque monoespecie estas quitando variedad a nivel de suelo por acidificacion, por falta de fauna asociada también al alimento que ese árbol ofrezca y en ultima instancia esas creando una zona forestal débil a una enfermedad/plaga.
#1 En África tambien están intentándolo con la gran barrera verde: es.m.wikipedia.org/wiki/Gran_muralla_verde_(África)
#1 Jamás ha habido en España tanta superfície forestal como en la actualidad
#17 Bueno, no diría yo jamás. Diría que tenemos ahora más que en X fecha.
#31 en España, ergo, desde que existe.
#1 Si los bosques los dejas tranquilos se re-poblarán sólos, puede ser uno de los efectos positivos del éxodo rural.
#43 Pues sería positivo también, por la misma regla, que desapareciera toda la población de Madrid y Barcelona. Hasta los cojones de tanto odio al mundo rural y que algunos deseen que desaparezca.
#1 En el Levante estaria bien, pero nos falta agua.
Es un delito moral:
tener miles de kilómetros desnudos, desertificandose, sin plantar arboles.
Capitalismo, enfermedad culpable.
#3 Malditos vikingos capitalistas.
#14 hace poco tiempo:
Una ardilla atravesaba la península de árbol en árbol.
Hoy, de idiota en idiota.
#13 estudia un poco:
deja la play y el joystick
Besos.
#18 El origen de la palabra puede remontarse antes de 1848 pero no es hasta 1860 que llega a ser una corriente como tal y reconocida como término, según las fuentes escritas de la época.
Efectivamente los vikingos no eran capitalistas, de hecho ninguna sociedad puede considerarse así hasta el s. XIX.
#32 gracias por la información,
te pongo el negativo por reciprocidad.
#39 El negativo es por insultar y desprestigiar sin motivo cuando eres tú el que se tiene que comer sus palabras. Así que ¿Dónde ves la reciprocidad? Si te das cuenta solo te he votado negativo en uno de tus comentarios, por muy absurdo que me haya parecido el primero.
#18 hace poco tiempo =/= hace 2000 años
#44 200 años o menos.
Con la construcción del ferrocarril, se arrasó el 10-15% de los árboles.
#54 la cita que usted referencia se suele atribuir (erróneamente) a estrabón, un geógrafo griego del siglo I.

Por otro lado la construcción del ferrocarril tuvo un impacto moderado en la masa boscosa española (no sé de dónde ha sacado usted sus datos). En los últimos 1000 años la mayor tala de árboles se debió a la preeminencia otorgada a la mesta para pasos y pastos y, más adelante en el tiempo, a la construcción naval en tiempos de los reyes católicos y sucesores y la armada invencible, entre otros.
#57 siiiii cariño.
Los montes de Toledo con sus hayas en 1600 aprox.
En lierganes Cantabria eliminaron los árboles en 1600 aprox para hacer cañones para los terroristas del imperio genocida español.
Lo de la armada invencible y las bárdenas, parece ser falso.

Libro de naturaleza, ruralidad y civilización de Félix Rodrigo mora es una buena fuente en el tema.
#58 a ver, mi amor, no sé qué me quiere decir con las hayas de toledo, lo de liérganes en cantabria supongo que sería para alimentar los hornos (usted no da demasiadas pistas), con lo que hay que sumar el resto de industria pesada y hogares domésticos, lo del imperio genocida terrorista español es una chorriflautez (pero no se lo tengo en cuenta por ser usted quien es), lo de la armada invencible es solo un dato anecdótico: súmele toda la fuerza naval española en los 200 años de dominación marítima del imperio español.
Un beso maco
#59 industria pesada? No existía.
Igual unas ferrerías sueltas.
Astilleros? Vale, pero según mi información no fue drástico.
Lo del imperio genocida terrorista, pregúntalo a las personas honestas, bien informadas y por el continente americano.
200 años que empezaron con 3 naos y carabelas? Sostenible, según mi información.
#18 Eso decía mi abuelo, que se lo decía su abuelo y asi sucesivamente. Lo que esta claro que tu burbuja imaginaria te hace decir cosas que dista de la realidad.
#3 El problema es que la mayoría de esos bosques no son públicos y las repoblaciones cuestan dinero y recuperar esa inversión cuesta muuuuchos años al propietario si es que consigue algún ingreso vendiendo en el futuro la madera
#66 tú de comunal entiendes poco?
De Madrid para arriba 95% de montes comunales, del.pueblo.
En Islandia aunque parezca increíble, no hay un solo bosque natural. El que hay, se creó para que los islandeses tuviesen uno.

Como consecuencia, tampoco hay hormigas, así que echarse una cabezadita en cualquier lugar, es una gozada.
#5 Pues es buena idea talar los bosques para acabar con las hormigas y luego replantar... :shit:
#5 No sabía yo que las hormigas necesitasen de árboles para su subsistencia, y no sé por qué, uno pensaría que su aislamiento y temperaturas se encargaría de ellas.
#5 Esto es mentira. En Islandia quedan algunos abedulares naturales e incluso choperas relícticas. Un tercio de la isla estaba arbolado cuando llegó el ser humano, bajó al 1%, y ahora está lentamente subiendo. Lo de las hormigas también es mentira. No hay, pero no tiene nada que ver con los bosques sino con el clima.

#61 Las fotos del artículo son de vergüenza. Un par de ejemplos de bosques islandeses:
Antropogénico: Hallormsstaður -…   » ver todo el comentario
Curiosa expresión esa de "colonos del siglo IX". :shit:
#6 Los colonos de mesopotamia en el 3000 antes de cristo.
#25 Usted tiene razon
#6 la palabra colono no se empezaría a aplicar hasta después de "el descubrimiento de América" por Colón y los primeros asentamientos, ahí nace el término.

Las comillas del párrafo anterior son aposta, porque Colón descubrió tanto América como los Vikingos antes que él; es decir, ambos no tenían idea alguna de dónde estaban pisando.
#16 Pues a eso me refería, llamar colonos a los vikingos que estuvieron antes que Colón en América. xD
#22 #16 Islandia está en Europa.

La palabra colono viene del latín colonus. No tiene nada que ver con Colón.
#26 Hombre, hay que explicar que los vikingos son para la historiografía universal en base a hechos facilmente demostrables los primeros europeos en poner un pie en "América"? Concretamente en las costas de Terranova tras pasar por Groenlandia, no es por casualidad que pertenezca a Dinamarca :roll:

Evidentemente me refiero a colonizar como sinónimo de dominación y conquista de una fuerza extranjera en otro país o territorio (América no la descubrieron ni Espanoles ni Daneses, la…   » ver todo el comentario
#29 Las colonias romanas eran asentamientos en territorios conquistados. De verdad que no hay ninguna duda sobre el origen de la palabra y que no tiene nada que ver con Colón:

es.m.wikipedia.org/wiki/Colonia_romana

Groenlandia no pertenece a Dinamarca por los vikingos. Fue colonizada (una vez más) por daneses en el siglo XVIII, cuando llevaba siglos deshabitada.
#36 No hay duda sobre el origen de la palabra, pero el término se usó como digo tras las conquistas espanolas y hoy aunque la RAE no lo recoja en todas sus variantes se sigue usando con ambigüedad y no sólo como el latín clásico prevé etimologias.dechile.net/?colono. Y eso es así aunque también sea incoherente pues los romanos también conquistaban y romanizaban, no iban a plantar sino a talar picar y extraer la riqueza de un lugar así como a fagocitar su cultura y ahí se da la…   » ver todo el comentario
Es una gran idea, el Marrano lo llevó en su programa electoral, 500 millones de árboles o algo así prometió.
#7 Se referia a pinos, los españoles plantamos de 20 a 30 millones de pinos diariamente. :troll:
#7 Pensaría que dios los haría crecer o algo.
Las islas de Lanzarote y Fuerteventura a día de hoy son desiertos o casi, pues antes de que llegaran los primeros pobladores del continente africano, tenían algo de vegetación arbolada dispersa lo que por culpa del pastoreo desapareció.

No solo las sociedades occidentales modernas han reventado ecosistemas.
#12 No creo que nadie piense eso. Hasta las culturas más primitivas tienenel poder de destrozar ecosistemas. Un ejemplo (y a lo grande) es el de los aborígenes australianos y su uso del fuego. Los grandes bosques de eucaliptos y las grandes praderas son posteriores a la llegada del hombre. Sobrevivieron las especies más resistentes al fuego.
#12 Aparte de que las cabras se coman todo lo que pillen, conseguir vegetación "natural" (sin intervención humana) en Fuerteventura es complicado por la escasez de agua.

Quizá en la época que comentas la tierra estaba en otro ciclo más frío y había más lluvias en Fuerteventura, pero con las condiciones actuales, con dos tormentas al año y el resto de año calor y cero agua, es complicado que sin intervención humana de regadío se pudiera mantener una vegetación frondosa.
#24 Ha habido intentos de reforestación e incluso hay algunas áreas de la isla (Macizo de Betancuria y Cumbres de Jandía) que reciben precipitaciones como para albergar pequeños bosquetes de árboles termófilos.

El problema son las putas cabras y -en el caso de Jandía- la excesiva influencia marina ya que las cumbres no dejan de ser un acantilado y -en el caso de las montañas de Betancuria- que el suelo es muy pobre debido a la erosión. Por ello las reforestaciones en Fuerteventura han tenido resultados más que modestos, pero insisto que no es solo por la falta de precipitaciones ya que hay áreas de Tenerife o Gran Canaria que llueve lo mismo que en determinadas zonas de Fuerteventura y si tienen vegetación arbórea.
Maldito revisionismo histórico xD
¡Anda que no tienen trabajo!
Aquí arrasan los bosques y los repueblan de ladrillos.
#23 Dilo todo, y queda mucho más bonito y productivo... :troll:
#35 ¿Para qué? sería redundar en lo que todos sabemos ya.
No le perdono el error a Vikings. Las imágenes de Floki flipando muy chulas, pero todo pelado.
El problema principal de Islandia es que es una isla joven geológicamente hablando por lo que sus suelos son muy pobres pero las erupciones volcánicas proporcionan una capa superficial muy fértil pero fina. Cuando llegaron los vikingos los vieron llenos de árboles y pensaron que era una tierra fértil y empezaron a desbrozar y pastorear sin tener en cuenta que esa apariencia de fertilidad había costado siglos de crear por lo que la tierra se volvía improductiva rápidamente y tenían que deforestar más terreno consumiendolo a un ritmo mucho mayor del que se recuperaba.

Para quien tenga interés que lea Colapso de Jared Diamond.
Ya era hora
Mea legro.Es un país precioso pero los árboles no llegan a 100, y no será por falta de agua.
#45 no, es por falta de suelo fértil y luz solar.
a nadie le ha llamado la atencion un artículo sobre reforestacion en el que no sale la foto de ningún árbol?
comentarios cerrados

menéame