Portada
mis comunidades
otras secciones
![Reddit banea r/The_Donald , r/ChapoTrapHouse y otras 2000 comunidades [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/32/f4/media_thumb_2x-link-3339517.jpeg?1593451566)
#3:
Es la conocida Paradoja de la tolerancia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
"La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. El filósofo austríaco Karl Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
"La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. El filósofo austríaco Karl Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
#1:
Están ganando y con ello perdemos todos.
#160:
#25
NO.
Te iba a copiar unos fragmentos, pero ya los tienes en #47. Voy a destacar unas frases:
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente"
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Esto no quiere decir "mientras no sea ejercida por medios violentos" sino lo que dice, mientras que podamos mediante argumentos mantenerlas en jaque ante la opinión pública. Y debemos prohibirlas si no podemos vencerlas en el plano de los argumentos por negar cualquier razonamiento.
No se donde coño veis que Popper hablase solo de medios violentos. Es evidente que no es así.
Karl Popper estaría escandalizado:
En España no nos hemos librado por mucho de que Vox sea llave de la gobernabilidad. Al tiempo.
Verdaderos Finlandeses ha estado a 2 décimas de ganar las elecciones en Finlandia.
Ley y Justicia gobierna Polonia, han declarado zonas libres de LGBT.
El Fidesz de Orbán gobierna con un 49% de los votos.
En Suiza son primera fuerza en el consejo nacional.
Son segunda fuerza mas votada en Francia, Dinamarca, Países Bajos e Italia, donde están en el gobierno.
Son tercera fuerza en Alemania, Suecia, Grecia y Austria.
Sin representación tenemos al UKIP, que ya se ve la influencia que tienen. Esperad, que están llamando a la puerta.
¿Y como están consiguiendo tales resultados?. Con la misma estrategia pergeñada por Steve Bannon, asesor de todos ellos, en Brasil y EEUU.
-Negar la evidencia.
-Inventar bulos.
-Rechazar debates.
-Montar medios de información "alternativos"
-Negar toda información que provenga de medios no afines.
En definitiva, acusar y negar todo razonamiento que no sea el suyo, que es de lo que habla Popper en la segunda cita.
#10 #25 #59 #82
Y sois demasiados para citaros a todos.
ROTUNDAMENTE NO.
Popper no solo se refería a los violentos sino a todos aquellos que usan el rechazo a la razón como medio para impedir frenar la intolerancia, reclamando no solo censurar sino el derecho de PROHIBIR a los que acusan a los que presentan un razonamiento contrario.
El derecho de prohibir... Popper sería un fascista para muchos de vosotros.
NO.
Te iba a copiar unos fragmentos, pero ya los tienes en #47. Voy a destacar unas frases:
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente"
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Esto no quiere decir "mientras no sea ejercida por medios violentos" sino lo que dice, mientras que podamos mediante argumentos mantenerlas en jaque ante la opinión pública. Y debemos prohibirlas si no podemos vencerlas en el plano de los argumentos por negar cualquier razonamiento.
No se donde coño veis que Popper hablase solo de medios violentos. Es evidente que no es así.
Karl Popper estaría escandalizado:
En España no nos hemos librado por mucho de que Vox sea llave de la gobernabilidad. Al tiempo.
Verdaderos Finlandeses ha estado a 2 décimas de ganar las elecciones en Finlandia.
Ley y Justicia gobierna Polonia, han declarado zonas libres de LGBT.
El Fidesz de Orbán gobierna con un 49% de los votos.
En Suiza son primera fuerza en el consejo nacional.
Son segunda fuerza mas votada en Francia, Dinamarca, Países Bajos e Italia, donde están en el gobierno.
Son tercera fuerza en Alemania, Suecia, Grecia y Austria.
Sin representación tenemos al UKIP, que ya se ve la influencia que tienen. Esperad, que están llamando a la puerta.
¿Y como están consiguiendo tales resultados?. Con la misma estrategia pergeñada por Steve Bannon, asesor de todos ellos, en Brasil y EEUU.
-Negar la evidencia.
-Inventar bulos.
-Rechazar debates.
-Montar medios de información "alternativos"
-Negar toda información que provenga de medios no afines.
En definitiva, acusar y negar todo razonamiento que no sea el suyo, que es de lo que habla Popper en la segunda cita.
#10 #25 #59 #82
Y sois demasiados para citaros a todos.
ROTUNDAMENTE NO.
Popper no solo se refería a los violentos sino a todos aquellos que usan el rechazo a la razón como medio para impedir frenar la intolerancia, reclamando no solo censurar sino el derecho de PROHIBIR a los que acusan a los que presentan un razonamiento contrario.
El derecho de prohibir... Popper sería un fascista para muchos de vosotros.
#41:
Pues he revisado los subs que han borrado, y me parece coherente en su mayoría. r/The_Donald son para los MAGA más exhacerbados, donde había comentarios muy populares aplaudiendo palizas a inmigrantes y a gente LGTB. r/GenderCritical es una comunidad donde para entrar debes ser expresamente tránsfobo, viendo comentarios donde decían que se obligaba a la gente a hacerse trans para ser aceptada. r/soyboys un lugar donde decir que te preocupan los sentimientos de una mujer es considerado de debilidad.
Son comunidades donde la base es odiar a otras personas, y eso entra en lo que en Europa se consideraría discurso de odio, haciendo que su existencia entre en la ilegalidad.
Si no les gusta, se pueden hacer sus propias plataformas
Son comunidades donde la base es odiar a otras personas, y eso entra en lo que en Europa se consideraría discurso de odio, haciendo que su existencia entre en la ilegalidad.
Si no les gusta, se pueden hacer sus propias plataformas
#12:
El humor negro es cojonudo, hasta que el negro eres tú.
Sólo hay que ver a los millones de ofendiditos que han salido estos días al poner empresas, corporaciones y equipos deportivos la bandera gayer en sus emblemas, que han estado todas las redes sociales llenas de energúmenos soltando las zipotadas de siempre, para ver que cualquier gilipollas que va de abierto y de "yo me río de todo porque tengo derecho" al final es el primer hijoputa que salta a la mínima con toda su indignación y su repulsa a "la politización de..." cuando los demás no ya es que hagamos chistes, sino que simplemente queramos reclamar nuestros derechos.
Muy bien por Reddit y muy bien baneados esos canales. Descojonarse de los negros, las víctimas del Holocausto, los inmigrantes o las mujeres maltratadas sigue siendo legal, así que ningún problema. Simplemente ahora los nazis y los incels a quienes les hacen gracia esos chistes tendrán que irse a otro sitio a reírse, y a indignarse y a ofenderse muchísimo por la terrible opresión a la que una empresa privada les ha sometido al no dejarles llenar sus páginas de basura racista, homófoba y misógina.
Sólo hay que ver a los millones de ofendiditos que han salido estos días al poner empresas, corporaciones y equipos deportivos la bandera gayer en sus emblemas, que han estado todas las redes sociales llenas de energúmenos soltando las zipotadas de siempre, para ver que cualquier gilipollas que va de abierto y de "yo me río de todo porque tengo derecho" al final es el primer hijoputa que salta a la mínima con toda su indignación y su repulsa a "la politización de..." cuando los demás no ya es que hagamos chistes, sino que simplemente queramos reclamar nuestros derechos.
Muy bien por Reddit y muy bien baneados esos canales. Descojonarse de los negros, las víctimas del Holocausto, los inmigrantes o las mujeres maltratadas sigue siendo legal, así que ningún problema. Simplemente ahora los nazis y los incels a quienes les hacen gracia esos chistes tendrán que irse a otro sitio a reírse, y a indignarse y a ofenderse muchísimo por la terrible opresión a la que una empresa privada les ha sometido al no dejarles llenar sus páginas de basura racista, homófoba y misógina.
#47:
#3 De la misma Paradoja de la Tolerancia
"La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente"
La intolerancia se rebate en primera instancia.
Popper reclama prohibir la intolerancia cuando esta se intenta imponer mediante el uso de la fuerza.
Otro fragmento de Popper que no se cita tanto.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
"La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente"
La intolerancia se rebate en primera instancia.
Popper reclama prohibir la intolerancia cuando esta se intenta imponer mediante el uso de la fuerza.
Otro fragmento de Popper que no se cita tanto.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
#57:
#25 te equivocas, hubo un debate sobre si volver a legalizar el partido nazi(Alemania y Austria) después de la guerra si este se comportaba de acuerdo a las reglas democráticas, y Popper(y otros) defendían que no, y fué cuando formuló su paradoja.
John Rawls en principio estaba en contra de Popper pero al final llegó a la conclusión que el principio de supervivencia de una sociedad prima sobre el principio de tolerancia
John Rawls en principio estaba en contra de Popper pero al final llegó a la conclusión que el principio de supervivencia de una sociedad prima sobre el principio de tolerancia
#155:
#17 hay alternativas a reddit, una de ellas veo que esta caida de no aguantar el trafico. Debe haber mucha gente intentando entrar ahora, https://ruqqus.com/
Todo esto de youtube, twitter, reddit censurando a mansalva es bueno. Internet nacio para ser descentralizada, debe volver a ello y la censura masiva solo hace presion a que salgan alternativas
Todo esto de youtube, twitter, reddit censurando a mansalva es bueno. Internet nacio para ser descentralizada, debe volver a ello y la censura masiva solo hace presion a que salgan alternativas
#42:
#25 Reddit censura a quien quiere según sus normas. No impide que esas personas censuradas no puedan expresar sus ideas, simplemente se les prohíbe hacerlo en su plataforma.
Si tengo una pared en mi huerto y viene un grafitero a crear una escena chula, puedo decidir que permanezca ahí pintada. Pero si viene un tipo a pintar una esvástica, la borraré porque no me apetece ver ese símbolo en mi muro.
Si tengo una pared en mi huerto y viene un grafitero a crear una escena chula, puedo decidir que permanezca ahí pintada. Pero si viene un tipo a pintar una esvástica, la borraré porque no me apetece ver ese símbolo en mi muro.
#146:
#1 sinceramente me parece razonable el cierre de varios de esos subs.
Eran una olla de odio y bulos que se realimentaban y negaban cualquier debate o razonamiento contrario a sus ideas. Muchos de sus miembros promovían doxing y brigadismo contra gente que no les gustaba. Por no hablar de la contribución a extender y crear bulos que durante esta pandemia están contribuyendo a poner más vidas en riesgo.
Eran una olla de odio y bulos que se realimentaban y negaban cualquier debate o razonamiento contrario a sus ideas. Muchos de sus miembros promovían doxing y brigadismo contra gente que no les gustaba. Por no hablar de la contribución a extender y crear bulos que durante esta pandemia están contribuyendo a poner más vidas en riesgo.
#83:
#42 El principal problema de lo que está pasando en reddit es que seguramente la gran mayoría de todas esas comunidades baneadas, ni eran racistas, ni nazis. Muchas de estas empresas se han doblegado a los intereses políticos de unos pocos que son incapaces de aceptar una crítica. Eso es lo peligroso de toda esta situación.
En EEUU en el clima actual, hacer una crítica a estos grupos (ya sea BLM, LGTB, etc...) aunque estés a favor de ellos puede suponer la perdida de trabajo.
Acusan mucho a los Republicanos de nazis, etc... Pero los que están convirtiendo EEUU en un país autoritario es la izquierda no los republicanos.
En EEUU en el clima actual, hacer una crítica a estos grupos (ya sea BLM, LGTB, etc...) aunque estés a favor de ellos puede suponer la perdida de trabajo.
Acusan mucho a los Republicanos de nazis, etc... Pero los que están convirtiendo EEUU en un país autoritario es la izquierda no los republicanos.
Comentarios
Están ganando y con ello perdemos todos.
#1. Se aprovechan del sistema...
#1 Que pena que no van a dejar compartir mensajes nazis ni bulos.
Hay que dejar de engañar a los más ignorantes.
#11 Hombre, los votantes de Podemos tienen derecho a ejercer su libertad de voto. No eres tú quién para decirles lo que tienen que votar, por muy engañados que estén.
#20 #21 Entiendo que es una putada tener que convencer a la gente con argumentos en vez de con bulos pero es lo que hay
A ver que diríais si en vez de ser comunidades nazis fuesen de la ETA. Hipócritas.
#26 Bulo como lo de la historia de las cloacas del estado y demás parafernalias que después resulta que la tarjeta la tenía Iglesias pero no decía ni mú mientras seguía acusando a todo el mundo? claro claro
#30 Esa realidad paralela paralelos
Las cloacas están de sobra demostradas. Infórmate y no hagas el ridículo.
#31 Claro, como el que lo hace es Iglesias se le perdona todo, ridículo dices.
A ver como justificas lo de que tuviera la tarjeta desde el inicio, no se la devolviera a la dueña y cuando lo hace la devuelve estropeada y justamente a la dina *cambia de versión*, la ponen como jefa del periódico y anima a los de podemos a pagar.
Tienes unas tragaderas tremendas.
*añadido
#33 Juicios, informe PISA, Ferreras e Inda...
Sus motivos tendría para no entregársela, cómo tratar de ver su contenido ya que la tarjeta estaba dañada antes de ternerla Pablo Iglesias.
No te dejes engañar que tú vales más que eso
#37 Sus motivos tendría para no entregársela, cómo tratar de ver su contenido ya que la tarjeta estaba dañada antes de ternerla Pablo Iglesias.
flipo y todavía lo aceptas.
Pues nada, no te dejes engañar tú tampoco y lo justifiques porque sean de tu lado, ya despertarás ya. Un saludo
#40 Eso quiere decir que las cloacas no existen? No entiendo tu punto de vista.
#58 Yo me he referido a toda la historia que repetía Iglesias con lo de la cloacas mientras era él el que tenía la tarjeta pero como le interesaba seguir la historia pues no decía nada. ¿No se puede llamar eso bulo?
Le llaman interviú, le enseñan la tarjeta y los contenidos
Se lleva la tarjeta funcionado
Se queda 6 meses con la tarjeta sin entregársela a dina
Cuando se la entrega, está rota
Ambos tienen el mismo abogado
Dina cambia de versión cuando se entera que la tenía Iglesias
A dina la ponen como directora en el periódico
Iglesias anima a que los socios de podemos le den dinero
Tio.... en serio lo justificas con "sus motivos tendría" y con " es que ya estaba dañada " , pero claro, un bulo de iglesias? jamás!
Pero bueno, que yo no soy ningún fanboy de un partido ya he cambiado varias veces.
#63 mira #74
#74 no veo la lógica detrás de que porque Iglesias tuviera una tarjeta no existan las cloacas del estado y la campaña de fango contra Podemos...
#78 Si existen las cloacas, son ellos quienes las están manejando ahora mismo. De ahí que ya no se quejen.
#74 Desconozco qué hizo Iglesias mientras tenía la tarjeta, lo que sé es que Inda fue quien ordenó robar ese móvil con esa tarjeta y, después de publicar el contenido que le interesaba, Inda se la dio a otra persona. Esa otra persona podría ser cualquiera o el presidente del grupo Zeta qué fue quien devolvió la tarjeta a Pablo Iglesias.
Esto en un país normal sería un escándalo, y también sería un escándalo aquí en España si hubiese sido Ignacio Escolar quien hubiese mandado robar el móvil de Negro o Alvise, por ejemplo.
Pero claro, ha sido por Dios y por España.
#74 Eso de que Iglesias le da un periodico y pide dinero para ella para taparle la boca es una majaderia que hay que ser paleto para creersela.
El resto, me parece una gilipollez y el chocolate del loro.
Es evidente que le quitaron el movil a la Dilma para joder a pablo iglesias, como demuestra toda la mierda que salió en okdiarrea y lo demas, el resto me parece un mamoneo.
¿Que demuestra, segun tu, que retuviera la tarjeta 6 meses? ¿para ti eso es lo importante? Pos mu bien...
Es como si me dices que el que le vendió la cal viva a los del gal infló el precio y en realidad los sacos costaban la mitad.
#81 https://www.elconfidencial.com/espana/2020-05-25/podemos-promociona-un-nuevo-medio-digital-creado-por-una-exasesora-de-iglesias_2591756/
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/espana/2020/05/25/podemos-pide-bases-ayuden-financiar-diario-afin-ultima-hora/00031590406595701449816.htm
No, no pidió financiación no... anda
#95 ¿quien ha dicho que no pidió financiación? Esto es como lo del ácido bórico...
#81 pues esa majadería se ajusta perfectamente a la realidad.
Por lo menos moléstate en comprobarlo.
#74 "o me he referido a toda la historia que repetía Iglesias con lo de la cloacas mientras era él el que tenía la tarjeta pero como le interesaba seguir la historia pues no decía nada. ¿No se puede llamar eso bulo?"
¿Cual es el bulo? ¿que cambia que la tarjeta se la devolviera el de interviu despues de sacar la mierda que pudieron, eso significa que ya no se la habian robado las cloacas?
#84 pero se calla el que la tenga él y no se la devuelve a su dueña claro
#85 pongamos que es cierto, ¿que demuestra eso?
#92 Por ahora que Iglesias ya no es víctima y es posible que pase a ser imputado para empezar.
https://blogs.elconfidencial.com/espana/segundo-parrafo/2020-06-29/dina-bousselham-iglesias-tarjeta-memoria-juicio_2659272/
#158 termina de leer la frase, eso era poniendo en contexto lo de pablo iglesias. mira #74
#191 el premio al cuñado de oro te lo llevas tú de calle, no te preocupes.
Vete a visitar un panfleto llamado "laultimahora" y mira quién está al frente del equipo de dirección.
Eso lo puedes ver ahora, que cuando salió lo intentaron ocultar... Si estuvieses mínimamente informado lo sabrías de sobra... Aquí hubo hasta artículos al respecto.
También has de fijarte en cuándo se creó. Es otra de las pistas para facilitarle la lectura a los menos aguilillas del lugar.
Y por último, puedes buscar la campaña de apoyo que desde podemos se hizo, carta interna incluida. No te costará, no sufras.
A ver si eres capaz de atar cabos, figura.
PD: Si tuvieses un mínimo de dignidad deberías disculparte con #74 e intentar evitar a futuro tener la boca más grande que la cazuela de los guisos.
#37 de verdad acabas de justificar y aceptar que Pablo Iglesias se quedará con una tarjeta que no era suya para intentar ver lo que había dentro?
Si, de verdad.
#33 Ante su trastorno obsesivo-compulsivo, recomiendo una terapia de shock consistente en una combinación de puenteterapia con altas dosis de gravedad.
Buenas noches.
#31 #30 Resulta que hay un poco de las dos cosas, pero estáis un poco cegados.
#30 Ah, ¿Al final el movil se lo robo el a dilma para filtrar mierda a OkDiario y perjudicar a Podemos? Que poca vergüenza tiene, como nos ha engañado...
Iba a contestar a #30, pero me cago. En lugar de eso, pongo un enlace que desmiente los bulos que está soltando de nosequé "tarjeta" de Iglesias que "acusaba a todo el mundo" y que "las cloacas no existen": https://elpais.com/espana/2020-06-26/la-sombra-de-villarejo-persigue-a-iglesias.html
Así los niños y adolescentes que le lean podrán conocer la verdad, que las cloacas PePeras del Estado y la Policía Política de la derecha existieron y así se demostró en los juzgados, en lugar de tragarse directamente los bulos de la ultraderecha.
#80 Si no llegas ni a leer lo que pones mal vas
#80 https://blogs.elconfidencial.com/espana/segundo-parrafo/2020-06-29/dina-bousselham-iglesias-tarjeta-memoria-juicio_2659272/
No solo tú sabes poner enlaces. anda
Y para variar, intentando adoctrinar y señalar con el dedo a los que no piensan como tú.
#26 defiendo la libertad de expresión, no los bulos, q es diferente. Hay que tener mucho cuidado pues sino arriesgas a prohibir hasta los chistes.
Estoy en contra de los nazis y del terrorismo. También estoy harto de tener q aclarar al personal mis ideas porque un comentario lo entiende como una defensa de ciertas ideas.
Harto de extremistas de un lado u otro, quiero libertad de expresión para poder hacer chistes y humor, reirme de lo que me de la gana. Simplemente eso.
#38 Pues lo vas a tener chungo, en cuanto digas que quieres libertad de expresión por encima de todo, incluso ETA, te llamarán terrorista.
#39 pues me llamarán terrorista, pero no será cierto. Estoy en contra de la opresión y de la violencia. No estoy a favor de ETA, ni ningún otro grupo armado que siembra terror.
Es fácil que me llamen muchas cosas, tu sin querer y mal interpretando el anterior comentario, has insinuado que soy facha o racista. Otra veces me han llamado podemita...
Hay que ser crítico, al menos así lo pienso yo. Hay que tener cuidado a la hora de prohibir. Hay que diferenciar bien entre odio y humor, muchas veces la linea es delgada, y son los jueces los capacitados para discernir.
#65 A ver... Reddit no es un organismo público ni nada por el estilo, es una empresa privada y ha decidido, sabiamente en mi opinión, banear comunidades racistas, nazis y de engaña bobos. Tú lo ves mal? Me parece bien. Yo lo veo bien.
#71 Seguramente la gran mayoría de las comunidades eliminadas no eran racistas o nazis. El problema es que los grupos que piden estos baneos, no admiten ninguna opinión critica.
#71 iba a contestarte pero lo ha hecho genial #76, lo ideal vuelvo a pensar es q sea un juez si hay delito.
#71 Uno de los fundadores y jerifalte de reddit está casado con Serena Williams. Ha tenido una hija con ella, y de repente, resulta que esto del racismo le duele más.
#76: ¿Las conocías todas?
#71 Nos parece bien hasta que empiezan a banear las que nos gustan, entonces si es censura y nos ofendemos mucho. Lo que no es de recibo es aplicar unas normas según quien lo dice no lo que se dice. No se si lo sabes, pero en reddit, tienes subreddits de "sentido contrario" donde se dicen las mismas burradas o mas y no están baneados.
Tu lo que quieres es una cámara de resonancia.
#72 Dificil cuando no existen alternativas en muchos casos.
Y lo mejor es el "pues que monten la suya", que en el caso de la derecha americana lo hicieron con GAB y entonces fueron detrás de gab por "dar voz a los malos"
Decir que se defiende la libertad de expresión pero hacerlo solo con el que piensa como nosotros es hacerse trampas al solitario
#26 Las de ETA ya son ilegales, no seas esperpento.
#20 y los enero 2020 tenéis derecho a seguir posteando gilipolleces que no vienen a cuento y a hablar de vuestros libros...
#66 uy, un Marzo de 2017 dando lecciones de antigüedad. Permite que me descojone de tí un poquito, jovenzuelo.
#20 Creo que confundes Podemos con PP
#20 Los votantes de Podemos no son los admins de reddit. La cultura y la sociedad yanki son muy distintas a la nuestra. Ellos tienen esa visión de que todo en la vida tiene que tener cartelitos de "bien" y "mal". En realidad son una sociedad dividida como cualquier otra, no lo apoyo pero es su forma de expresarse.
Por otra parte diseminar propaganda
racista/nazi/prohibida para aumentar la presión legal y social contra un espacio de libertad de expresión es una estrategia que se utiliza a veces para promover la censura. Tarde o temprano les pasa a todas las comunidades sin filtros ni prejuicios. Si la censura no viene de dentro, ya vendrá un juez a recordártela. Pasó en 4chan y los admin dijeron ¿Tiene sentido acabar en la cárcel para defender a nazis y pedófilos de la censura? Muchos demandamos libertad total de expresión, pero ninguno de nosotros está en posición de exigir a los administradores de un servicio gratuito que se jueguen ir a juicio por permitir expresarse a cuaquiera.
#11 peligra la libertad de expresión, q sea un juez quien juzgue si hay delito o es humor en cada caso. Sobran jueces de sofa y pantalla.
#11 Pero si por el título de los subreddits se ve que muchos de esos foros eran de humor
negroafroamericano.#11 Se llama humor negro, aún cuando se mete con esos putos blancos asquerosos.
#11 /r/gendercritical no era más que un grupo de mujeres deconstruyendo su experiencia como... mujeres. Lástima que ya no esté de moda hablar de biología ni roles de género.
Asimismo, tampoco /r/chapotraphouse tenía nada que ver con nazis más allá de las ganas de que desaparezcan del mapa que todos sus suscriptores compartimos.
#11 Ni humor negro, para evitar que los imbéciles se indignen.
#11 spez mató a Schwartz
#11: Lo que deberían hacer más es banear usuarios y no comunidades, porque entonces se van a otra comunidad y la infestan, entonces... ¿También la borramos, pese a que haya contenido interesante previo a la plaga?
Por ejemplo, en https://www.reddit.com/r/IncelsWithoutHate hay cosas interesantes por parte de personas que tienen problemas para encontrar pareja y no son el típico machista del "todas putas" que nos imaginamos, pero a veces hay mensajes así, lo suyo sería luchar contra esas personas y no contra esa comunidad que de momento, aguanta.
#1 Idiotas, idiotas everywhere
#1 Libertad, pero de izquierdas. Fascismo del bueno.
#17 hay que llamar a la fachanbulancia
#17 hay alternativas a reddit, una de ellas veo que esta caida de no aguantar el trafico. Debe haber mucha gente intentando entrar ahora, https://ruqqus.com/
Todo esto de youtube, twitter, reddit censurando a mansalva es bueno. Internet nacio para ser descentralizada, debe volver a ello y la censura masiva solo hace presion a que salgan alternativas
#1 Ay, pobrecitos nazis, que no les dejan enviar sus mensajes de odio, qué lástima.
A seguir chupandola.
#1 Eso en EEUU, sociedad enferma, hipócrita y cínica hasta el tuétano. Y el retraso de los dueños de reddit al banear esos subs lo demuestra.
-Ooh, no te pintes la cara de negro, que es racista. Pero luego los marginan y la policía les pega tiros porque sí.
-Ooh, se ve un pezón. Y son el mayor generador de porno mundial.
-No hay que decir palabrotas. Y van a tiroteo mensual.
Vergüenza ajena dan.
#27 Claro, los marginan y les pegan tiros porque sí. A todos, además.
#27 Tal cual. Banear /r/chapotraphouse sí en teoría eres de izquierdas es pegarse un tiro en el pie.
Mientras tanto, /r/mgtow y demás mierdas infectas siguen ahí.
#1 puedes explicarme de que forma perdemos todos porque cierren unos subs de reddit en el que se hablaba de pegar palizas a negros y la comunidad lgtbi ¿ o otro que giraba en torno a contenidos transfobos ?
Os falta mucho aire.
#1 sinceramente me parece razonable el cierre de varios de esos subs.
Eran una olla de odio y bulos que se realimentaban y negaban cualquier debate o razonamiento contrario a sus ideas. Muchos de sus miembros promovían doxing y brigadismo contra gente que no les gustaba. Por no hablar de la contribución a extender y crear bulos que durante esta pandemia están contribuyendo a poner más vidas en riesgo.
Es la conocida Paradoja de la tolerancia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_la_tolerancia
"La paradoja declara que si una sociedad es ilimitadamente tolerante, su capacidad de ser tolerante finalmente será reducida o destruida por los intolerantes. El filósofo austríaco Karl Popper concluyó que, aunque parece paradójico, para mantener una sociedad tolerante, la sociedad tiene que ser intolerante con la intolerancia."
#3 lo que es paradójico es que algunos entréis en Wikipedia y salgáis igual de ignorantes.
Aquí la paradoja de la intolerancia no viene a cuento.
Pd. Hora de desinstalar Reddit.
#25
NO.
Te iba a copiar unos fragmentos, pero ya los tienes en #47. Voy a destacar unas frases:
"mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente"
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"
Esto no quiere decir "mientras no sea ejercida por medios violentos" sino lo que dice, mientras que podamos mediante argumentos mantenerlas en jaque ante la opinión pública. Y debemos prohibirlas si no podemos vencerlas en el plano de los argumentos por negar cualquier razonamiento.
No se donde coño veis que Popper hablase solo de medios violentos. Es evidente que no es así.
Karl Popper estaría escandalizado:
En España no nos hemos librado por mucho de que Vox sea llave de la gobernabilidad. Al tiempo.
Verdaderos Finlandeses ha estado a 2 décimas de ganar las elecciones en Finlandia.
Ley y Justicia gobierna Polonia, han declarado zonas libres de LGBT.
El Fidesz de Orbán gobierna con un 49% de los votos.
En Suiza son primera fuerza en el consejo nacional.
Son segunda fuerza mas votada en Francia, Dinamarca, Países Bajos e Italia, donde están en el gobierno.
Son tercera fuerza en Alemania, Suecia, Grecia y Austria.
Sin representación tenemos al UKIP, que ya se ve la influencia que tienen. Esperad, que están llamando a la puerta.
¿Y como están consiguiendo tales resultados?. Con la misma estrategia pergeñada por Steve Bannon, asesor de todos ellos, en Brasil y EEUU.
-Negar la evidencia.
-Inventar bulos.
-Rechazar debates.
-Montar medios de información "alternativos"
-Negar toda información que provenga de medios no afines.
En definitiva, acusar y negar todo razonamiento que no sea el suyo, que es de lo que habla Popper en la segunda cita.
#10 #25 #59 #82
Y sois demasiados para citaros a todos.
ROTUNDAMENTE NO.
Popper no solo se refería a los violentos sino a todos aquellos que usan el rechazo a la razón como medio para impedir frenar la intolerancia, reclamando no solo censurar sino el derecho de PROHIBIR a los que acusan a los que presentan un razonamiento contrario.
El derecho de prohibir... Popper sería un fascista para muchos de vosotros.
#10 "Hora de desinstalar Reddit"
No me digas más. También has firmado en change.org
Te has pasado tío. Puede que no lo superen...
#10 Pues no se que haces aquí en Menéame, donde aplicando las leyes vigentes los discursos de odio no son tolerados (como debe ser en cualquier democracia). Ya estás tardando en borrarte la cuenta, aunque seguro que todo es mentira y postureo bocachancla.
#10 los vas a arruinar!!!
#3 Que tolerancia? la tuya o la mia?
#15 La de Reddit como empresa. Reddit ha decidido que los subreddits que no cumplen repetidamente con sus políticas de uso serán eliminados. Igual que si a un usuario le banean en menéame.
#35 reddit tiene que cumplir la ley USA. Los terminos y condiciones deben cumplir la ley estatal o federal. Desconozco si asi es.
#98 a saber, en USA te pueden negar un pastel de bodas si eres una pareja de homosexuales #102
#35 Si, tal cual, aunque cambiar las reglas tolerantes a mitad del partido no es que sea muy etico.
#3 hay q ser muy cuidadoso a la hora de distinguir humor de intolerancia. El humor negro (me refiero al estilo) es legítimo y forma parte de la libertad de expresión, aunque sea de mal gusto
#24 Ya sabes lo que dicen. El humor negro es como las piernas: o se tiene o no se tiene.
#32 no conocía la expresión. Pero el humor negro para mi es síntoma de inteligencia, siempre que se sepa usar sin faltar personalmente a las personas.
Ej.: Puede haber ocurrido una muerte "graciosa", tipo la de los programas esos de muertes raras que daban en la tv. Con esa muerte se hacen miles de chistes divertidísimos, que te meas, pero no vas al entierro a contarlos, o a sus familiares...
Pues esto hay quien no lo entiende y mira q es sencillo, así que sí, el humor negro será como las piernas, si naces sin él, no lo vas a entender nunca
#24 que se lo digan a Zapata el antiguo concejal de Ahora Madrid, y cómo se echaron sobre el por chistes de humor negro... por lo visto para algunos la crítica sólo sirve en un sentido
#48 por eso mismo hay que tener cuidado, porque es fácil ver la pajita en el ojo ajeno cuando tenemos una estaca en el nuestro
#3 Cuando Popper hablaba de la intolerancia, se refería a la intolerancia ejercida por medios violentos. No a censurar a personas que no piensan lo mismo que tú. Eso se llama fascismo, que era precisamente contra lo que luchaba Popper.
#25 Reddit censura a quien quiere según sus normas. No impide que esas personas censuradas no puedan expresar sus ideas, simplemente se les prohíbe hacerlo en su plataforma.
Si tengo una pared en mi huerto y viene un grafitero a crear una escena chula, puedo decidir que permanezca ahí pintada. Pero si viene un tipo a pintar una esvástica, la borraré porque no me apetece ver ese símbolo en mi muro.
#42 El principal problema de lo que está pasando en reddit es que seguramente la gran mayoría de todas esas comunidades baneadas, ni eran racistas, ni nazis. Muchas de estas empresas se han doblegado a los intereses políticos de unos pocos que son incapaces de aceptar una crítica. Eso es lo peligroso de toda esta situación.
En EEUU en el clima actual, hacer una crítica a estos grupos (ya sea BLM, LGTB, etc...) aunque estés a favor de ellos puede suponer la perdida de trabajo.
Acusan mucho a los Republicanos de nazis, etc... Pero los que están convirtiendo EEUU en un país autoritario es la izquierda no los republicanos.
#83 Seguramente si lo fueran, en Reddit hay una cantidad de racismo e intolerancia que se retroalimenta en los subs que no es ni medio normal, las cosas que se puede llegar a leer sobrepasan cualquier límite y el señalamiento y humillación a personas normales por grupos intolerantes es muy habitual.
#83 No son unos pocos sino la gran mayoría, las empresas de ese tamaño nunca ceden ante unos pocos sino ante mayorías que hacen peligrar sus status económico. Y no acusan a los republicanos de nazis, acusan al KKK y a grupos de milicianos y ultraderechistas de nazis (y con toda la razón), si una parte de los republicanos tolera la intolerancia pues les toca aguantar la presión o madurar y dejar de ser una mierda de personas.
#42 Reddit puede censurar lo que quiera como empresa, pero tú has metido lo de la paradoja de la tolerancia aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. Y no, no es el caso.
#42 si tienes un lugar abierto al publico, al menos en España no puedes echar a la gente asi como asi. Los usuarios tienen derechos tambien.
#42 El defensor de la propiedad privada
pues si es por motivos privados claro que te defiendo tu opinión. Ahora la otra donde lo haces por Popper NO
#42 Y ahi esta una parte importante del tema, es un medio de comunicación? o un canal de comunicación?. Y, ojito, legalmente en los USA es muy diferente.
#25 gracias...algunos viven en un mundo 4...
#25 te equivocas, hubo un debate sobre si volver a legalizar el partido nazi(Alemania y Austria) después de la guerra si este se comportaba de acuerdo a las reglas democráticas, y Popper(y otros) defendían que no, y fué cuando formuló su paradoja.
John Rawls en principio estaba en contra de Popper pero al final llegó a la conclusión que el principio de supervivencia de una sociedad prima sobre el principio de tolerancia
#57, gracias por el apunte histórico, no tenía ni idea.
#97 Ilustración chula que lo resume
#57 interesante. Fuente por favor?
[...] Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
#25 Solo tenías que leer la única cita de Popper del artículo de la Wikipedia al que respondes. Pero inventarte algo para reforzar tu argumento es mucho más fácil.
#25 JA¡ no permitir en un foro hablar de como pegar a negros y cuirs es fascismo, CLARO QUE SI
#25 no, eso no es fascismo. Que el fascismo utilice la censura como herramienta no convierte toda censura en fascismo. No todo lo que no te guste es fascismo.
#25 es que da la casualidad que las ideas fascistas y la comunicación que las sustenta no son mis ideas, pero no hay que negarles el acceso a plataformas globales para su difusión porque esas ideas sean diferentes a las mías, es porque esas ideas son dañinas.
Que tienen libertad para odiar y opinar lo que les dé la gana, sí, que por ello hay que facilitarles los medios para su propaganda, no. Así de sencillo.
#25 No es lo mismo "pensar distinto" a "incitar al odio"
Podemos pensar distinto sobre peras y manzanas pero si yo digo hay que matar al que le gusten las manzanas es otra cosa.
Para el que quiera entenderlo "violencia simbólica" de Bordieu.
#25 Y claro, para ti todo lo que no implique contacto físico no es violencia.
Ok.
#25 FALSO, Goto #160.
#3 De la misma Paradoja de la Tolerancia
"La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente"
La intolerancia se rebate en primera instancia.
Popper reclama prohibir la intolerancia cuando esta se intenta imponer mediante el uso de la fuerza.
Otro fragmento de Popper que no se cita tanto.
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos."
#47 Me parece correcto, pero el trabajo que cuesta rebatir una opinión intolerante suele ser de magnitud superior del trabajo que le cuesta a ese intolerante expresarla en primer lugar.
#55 Depende de la labor de pedagogía que se haga, se puede convencer a un nazi de que esta equivocado o a uno del KKK que los negros no son inferiores, que es por lo que realmente aboga Popper.
Mi aporte iba por destacar en la paradoja de Popper quien es realmente el intolerante para el, porque esta muy bien citarlo pero has de entender el contexto, para Popper mientras el intolerante no use la violencia, lo único que hay que hacer con el es rebatirlo y educarlo, solo prohibir sus ideas cuando usan la violencia.
Para mi esto es un claro ejemplo de a que tipo de sociedad queremos ir, a una sociedad integradora o a una sociedad castigadora, es mas fácil encerrar un criminal, porque es mas fácil vamos a dejar de intentar rehabilitarlo?
A veces la solución mas fácil no es la mejor.
#3 esa es la opinión del filósofo Karl Popper, pero es una opinión muy discutible.
#56 Mi opinión es que reddit es suyo y se lo follan como quieren.
Son, según Alexa, el sitio web número 20 más visitado del mundo, por lo que su atracción de gente extremista será bastante alta. Y el trabajo de limpiar su sitio no es algo sencillo con los millones de opiniones que se vierten.
#56 más discutible es la de los subnormales que defienden el derecho de otros subnormales a decir subnormalidades.
#3 La tolerancia para Popper se mide en la parte violenta. Si ves violencia en que alguien se pinte la cara de negro, un incel se suicida porque pasan de él o un grupo de gente mete fotos de una rana...
#59 Cierto (léeme con ironía), que una web aloje contenido de incitación y justificación de odio al diferente no es causa para nada de violencia.
#69 Una cosa es que te guste o no. Otra que sea violencia. Popper importa en el concepto de violencia.
Luego "odio" hay muchas maneras de valorarlo.
#168
¿No te estarás confundiendo al citarme? Es que veo que discutes nosequé del odio con otro meneante y yo nunca he hablado del amor ni del odio, y como antes me decías que no mezclara churras con merinas me dejas un poco descolocado.
En fin, contesto.
1- No. Popper no habla del amor ni del odio, sino de la intolerancia.
2- Lo que para ti es o no es odio es tu opinión por supuesto respetable. Pero estamos hablando de las opiniones de Popper y de las citas que he puesto, donde no habla del tema.
3- Contesto a tu comentario en #59:
No, la tolerancia de Popper no se mide en la parte violenta. Lee las citas, se mide en la capacidad de la sociedad para por medio de la razón mantener las ideas intolerantes en jaque.
Reclama, además "el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza" en caso de que esa intolerancia no esté dispuesta a razonar.
4- Todos mis ejemplos son sobre nacionalistas, no he distinguido entre anti norte o anti sur porque el tema trata de la intolerancia, no del nacionalismo.
He puesto ejemplos del norte y he mencionado a España, Grecia e Italia países todos ellos del sur con un cierto nacionalismo anti norte.
Quedan quizá Serbia, Montenegro, Albania o Macedonia, a quienes no he incluido por la sencilla razón de que ignoro sus políticas al ser países tan poco relevantes y que tan pocos titulares llenan, te aseguro que no ha sido por ningún sesgo sino por desconocimiento.
#3 no comprendes la paradoja. Popper definía cómo intolerantes sólo a los que usaban la violencia en vez de los argumentos.
#193
Te cito porque dices que aquí Popper no viene a cuento, y yo creo que en realidad sí.
Eso y que respondes a #3 de manera bastante irrespetuosa llamándolo ignorante por aportar un enlace, cuando se ve que tú mismo ignoras la trascendencia del tema afirmando que no viene a cuento. Por las veces que se cita en este hilo, gente de todos los bandos, parece que #3 no es el único que cree que sí viene a cuento.
Que oye, te he citado y no te he puesto un negativo que igual te lo merecías por llamar ignorante a otro sin aportar absolutamente nada al debate, solo tu opinión de que es un ignorante porque él, equivocado o no, ha citado la wikipedia.
Sí, aquí Popper viene muy a cuento. Ya he explicado mis razones.
Conozco a Adorno y su test.
Dime, ¿conoces tú a Steve Bannon y The Movement?
Y por último, cierto... es el modo de funcionar de
todoscasi todos los extremistas, que hay muchos y de muy distintos palos.No es por nada, pero te quejas de mi caracterización de la ultraderecha porque casi siempre es sesgado y erróneo, y al mismo tiempo ridiculizas la izquierda no de una manera sesgada y errónea, sino peor todavía: apelando al ridículo.
¿En que quedamos?
#3 Realmente nunca ocurre simplemente por la naturaleza humana, no importa tu afiliación política o ideológica, las personas son muy intolerantes con aquellos que dicen cosas con las que no están de acuerdo. Incluso si algo es "permitido" siempre hay cierta "discrecionalidad" sobre lo que se permite y lo que no.
Aprovechando las fechas, me parece que una de las mayores muestras de intolerancia es cuando se quiso tildar de delito de odio el "las niñas tienen vagina y los niños tienen pene", simplemente porque la izquierda no estaba de acuerdo con el mensaje (que me parece totalmente válido y respetable). Sin embargo, esa misma izquierda sí está de acuerdo con "machete al machote" y con que la gente vaya montar un pollo en las iglesias, llamar nazis a los presentes y acosarles con tetas que no quieren ver.
Se abre la veda de caza de brujas.
#204
Mezclas las cosas.
-Mira, no voy a discutir mucho mas contigo por la evidencia de que no se nombra únicamente para prohibir la oposición. ¿Otra vez generalizando?
- Karl Popper formuló la paradoja de la intolerancia a mediados de los 40. No vino de mano de ninguna tendencia de odio que no existía hace 70 años. A no ser que hables del fascismo, de eso hablaba Popper.
- Lleva un año rulando esa paradoja por internet y todavía hay quien entiende que Popper decía que hay que prohibir solo la intolerancia violenta cuando sus palabras son casi opuestas; y cito lo que dice hablando de la intolerancia que tú asumes igual a ser de derechas:
"Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento"> "
Popper, el facha.
- No se está censurando al que piensa diferente, se están censurando ideologías intolerantes. Dilo claro, eres intolerante en ciertas cosas y te jode Popper y por eso lo manipulas.
- Ignorante es lo mínimo que llamarás a quien recurra a Popper para justificar la censura. Pero tú no aportas argumentos, solo lllamas ignorante a #3 por citar una referencia. Y no te has dado cuenta que Popper ni siquiera habla de censurar, sino de prohibir aunque sea por la fuerza.
Popper, el facha.
- Has dado ejemplos concretos de cosas de la izquierda que yo achaco a la derecha cuando yo he dado ejemplos de partidos de ultraderecha, no de derecha y tu me has respondido con las mas ridículas gilipolleces que has escuchado de la izquierda.
Supongo que no podemos tener un debate serio. Como conozco a los de tu clase, te pongo un ignore que ya te quitaré cuando te deje de hervir la sangre.
Y recuerda que no solo los antifascistas del mañana son los fachas de hoy. Los fachas de hoy son también los antifascistas del ayer, como el fascista de Karl Popper.
Adios.
El humor negro es cojonudo, hasta que el negro eres tú.
Sólo hay que ver a los millones de ofendiditos que han salido estos días al poner empresas, corporaciones y equipos deportivos la bandera gayer en sus emblemas, que han estado todas las redes sociales llenas de energúmenos soltando las zipotadas de siempre, para ver que cualquier gilipollas que va de abierto y de "yo me río de todo porque tengo derecho" al final es el primer hijoputa que salta a la mínima con toda su indignación y su repulsa a "la politización de..." cuando los demás no ya es que hagamos chistes, sino que simplemente queramos reclamar nuestros derechos.
Muy bien por Reddit y muy bien baneados esos canales. Descojonarse de los negros, las víctimas del Holocausto, los inmigrantes o las mujeres maltratadas sigue siendo legal, así que ningún problema. Simplemente ahora los nazis y los incels a quienes les hacen gracia esos chistes tendrán que irse a otro sitio a reírse, y a indignarse y a ofenderse muchísimo por la terrible opresión a la que una empresa privada les ha sometido al no dejarles llenar sus páginas de basura racista, homófoba y misógina.
#12 humor negro =/ delitos de odio
Por lo demás estoy de acuerdo contigo, bien por Reddit.
#14 Ahora a reírte de gente inocente masacrada a tiros se le llama "humor negro".
Luego te quejas y te llaman "censurador" cuatro hijoputas que montan un Cristo que no veas porque su equipo de fútbol ha colgado una bandera arcoíris y amenazan con "darse de baja", "quitad la política del escudo" y demás, sabes... Los adalides de la libertad de expresión.
A quién quieren engañar.
#43 No es lo mismo un discurso de odio que el humor negro. El primero, de hecho, ni siquiera tiene que ver con el humor.
#52 Un discurso de odio se puede lanzar de muchas maneras, no todo el humor negro incita al odio, pero tampoco todo ello es inocente.
#12 Yo lo que creo es que la gente confunde humor negro con humor racista, sexista, etc.
No es lo mismo y no lo deberiamos confundir.
#29 podrías poner un ejemplo de lo que estas diciendo?
#34 Humor racista:
-¿Cómo evitar que 5 negros violen una blanca?
Dándoles una pelota de basquet.
Humor negro:
- ¿Cuál es la diferencia entre un ascensor en Europa y uno en Etiopia?
En el de Europa se puede leer:
8 Personas
400 Kilos
Y en el de Etiopia se lee:
400 Personas
8 Kilos
Los he tenido que buscar en google. Son bastante viejos porque la situación en Etiopía ahora está mucho mejor, pero creo que reflejan bastante bien lo que pretendo decir. El primer chiste se fundamenta en que los negros son malos por el hecho de ser negros y el segundo chiste se fundamenta en una situación incomoda que está pasando alguien, ya sean blancos, negros, Irene Villa o 1000 judios en un cenicero.
#54 ambos son humor negro. Hay chistes de mal gusto incluso de pedofilia y reírte de ellos no te convierte en pedófilo.
El humor negro hay que hacerlos en un contexto adecuado y en comunidades publicas encontrar ese contexto es difícil. Ya lo vimos con los chistes de Carrero Blanco en Twitter.
#54 vaya ejemplo chorra
#34 Va un negro y derrapa.
#12 A ver, el humor negro está bien pero depende de muchos factores. Está claro que no es lo mismo lo que hace Ricky Gervais que lo que puede hacer un diputado de extrema derecha burlándose de un negro o de un guay. Por detrás hay una intencionalidad completamente distinta. El verdadero problema es justamente el ver qué intencionalidad hay en cada acción, porque en caso de que pueda meterlo en líos, el tipo de derechas siempre te va a decir lo mismo, que solo estaba haciendo humor.
El problema del tipo de subforos que está censurando Reddit es que al final se acaban llenando de gente que no entra tanto a pasar un rato entretenido como a humillar a otros. Quizá sea algo extremo que ahora eliminen 2000 comunidades, cuando podían perfectamente haberles avisado antes para que los administradores depurasen e intentasen reorientar. Al final parece que no, pero una vez te has instalado en la dinámica de la ofensa y del insulto y los valores exageradamente discutibles (como ocurre con forocoches hoy en día) es muy difícil volver atrás. Empieza uno poniendo un: "a fregar", quizá por hacer la broma, y acaban miles repitiéndola con el propósito indisimulado de ofender.
#50 comento solo porque me ha hecho muchísima gracia lo de "burlándose de un negro o de un guay"
#12 Claro, humor de abajo hacia arriba y esas mierdas de pusilánimes.
Reddit podrían cerrarlo entero. Es un vertedero de subnormales con complejo de inferioridad.
#12 a mí me gusta el humor negro y no soy nazi ni incel ni racista.
#96 A mí también me gusta el humor negro y no me río con chistes racistas ni misóginos ni me hacen gracia.
#12 me recuerda a cuando entré en la sección de humor negro de 9gag. Más que humor era una subcultura racista y homofoba, con nostálgicos de Hitler y caricaturas de negros como tontos.
Normalmente me gusta el humor "al límite" pero eso no buscaba el humor. Simplemente era una reunión de gente compartiendo memes racistas ( bastante malos) .
Quizás el estado no deba prohibirlo. Pero las páginas que las alojan tienen la responsabilidad de saber qué pasa en ellas. Y como empresa privada pueden decir "derecho de admisión" no me quiero ver asociada con esa mierda
Pues he revisado los subs que han borrado, y me parece coherente en su mayoría. r/The_Donald son para los MAGA más exhacerbados, donde había comentarios muy populares aplaudiendo palizas a inmigrantes y a gente LGTB. r/GenderCritical es una comunidad donde para entrar debes ser expresamente tránsfobo, viendo comentarios donde decían que se obligaba a la gente a hacerse trans para ser aceptada. r/soyboys un lugar donde decir que te preocupan los sentimientos de una mujer es considerado de debilidad.
Son comunidades donde la base es odiar a otras personas, y eso entra en lo que en Europa se consideraría discurso de odio, haciendo que su existencia entre en la ilegalidad.
Si no les gusta, se pueden hacer sus propias plataformas
#41 Me hace gracia lo de los trans, porque recuerdo de un chico que contaba que la sociedad actual obliga a las chicas a ser lesbianas para ser aceptadas. Cuando se pierden privilegios y posiciones de poder, estas actitudes son muy comunes.
#41 cómo los has revisado si los han borrado?
#41
"Son comunidades donde la base es odiar a otras personas"
Esa es la clave exactamente, que su razón de ser es el odio...se podría hacer la pregunta: si eliminaras de la faz de la tierra al sujeto recurrentemente al que se odia en ese grupo se queda sin posts? Si la respuesta es afirmativa, entonces es delito de odio y una empresa privada como reddit tiene derecho a hacer de admin como en cualquier puto foro de la historia de la interné...si la respuesta es negativa, entonces el baneo probablemente sea ideologíco e injusto
El problema viene por los sesgos ideológicos... por poner un ejemplo aquí en Menéame, a muchos les caería bien que se baneara un sub neocon contra Pablo Iglesias o Ada Colau pero pondrían el grito en el cielo si banean un sub similar sobre Losantos o Marhuenda
Las trincheras.
El problema es cuando TODO es discurso del odio. Puto cajón desastre de ofendiditos.
#5. O cuando todo se impregna de odio... a muerte con los odiadores 😜
#5 hombre, todo no es discurso de odio, pero el subreddit de Trump si.
Reddit tiene 1.2 millones de comunidades, han bandeado 2000, eso es el 0'16%, no creo que el 0'16% pueda ser considerado "todo", sinceramente...
#5 Ahora el ofendidito eres tu...
Los progres son los curas inquisidores del siglo XXI
Si hay algo peligroso es la libertad de expresión.
Sobre todo en un contexto humorístico.
La puta que los parió a todos, de verdad...
Una única forma de pensar para unirlos a todos.
El Roto lo clava.
#89 El problema es que Trump les animó a salir de 4chan
La izquierda censurando. Que novedad.
#53 A ver si entendemos esto de una puta vez: censurar es impedirte hablar, que un privado te impida hablar en SU casa, NO es censura. Implica que te vas a hablar a otro lado.
El dueño de reddit tiene una hija con Serena Williams, y si no le sale de los cojones que haya un grupo de fans de Donald Trump, que ha demostrado ser sexista y racista con creces, está en su derecho de cerrarlo. Y que se vayan a wordpress o a donde quieran. Que puedas decir lo que quieras dentro de la ley no significa que tengas derecho a decirlo en MI casa.
#53 Reddit es la izquierda?
La derecha es ser un subnormal que dedica su tiempo a hacerse pajas mentales con otros subnormales en determinados subreddits?
Lo raro es que estos subs hayan durado más de un día.
En Reddit quien crea un canal si le sale de la polla puede banear a quien le da la gana. Veo que hay muchos baneos que no tienen sentido, baneos arbitrarios. Pensaba hacerme con una cuenta premium y al final mandé a tomar por culo a Reddit.
Qué puta verguenza... En fin.
Es una buena oportunidad para que meneame se abra al mercado internacional
Me sorprende que hayan tardado tanto. Muy gorda se ha tenido que liar para que hayan decidido empezar a limpiar la tapa de la alcantarilla de las cloacas de la darkweb...
Y no, lo que han baneado no era precisamente humor
#51 reddit como darkweb
Es una empresa privada. Supongo que, como empresa privada que es, podrá hacer lo que le dé la gana dentro de la legalidad vigente.
La libertad de expresión no esta en peligro: los que no os gusta podéis dejar de usar esa empresa y usar otra. La libertad de elección de empresa es el sistema elegido por la mayoría de las personas en occidente.
Venga, todos a casa ya.
#72 La libertad de expresión si está en peligro cuando dejas en manos de empresas privadas determinar que se puede o no se puede considerar discurso del odio.
Estas mismas empresas se están doblegando a favor de los ofendiditos, que consideran cualquier comentario que no esté 100% a favor de ellos como discurso del odio.
#87 No, la libertad de expresión está en peligro cuando te meten en la cárcel por utilizarla o cuando se utilizan a los aparatos represores de los estados para cohartarla o cohibirla.
Aquí lo único que esta ocurriendo es que determinadas sensibilidades sociales se están imponiento frente a otras y las empresas, que son negocios, toman nota de ello y actuan en consecuencia plegándose a ellas. Y mucho "suspiro del moro" ante ello. O como se diría ahora en estos tiempos cambiantes: lloráis como persona menstruante lo que no supistéis defender como opresor patriarcal.
Nada más.
#87 Mientras tanto, cuando se deja a manos de moderadores que remueven tus comentarios sin previo aviso o que te banean porque no les gusta tu discurso, eso si que entra en la libertad de expresión, no?
Tio, que todavía existe voat.co, y ha procedido a hacerse el nexo de odio que uno ya podría haber deducido en lo que se iba a convertir por seguir la "libertad de expresión" malpensada que comentas.
La libertad de expresión no te da la libertad de expresión de tratar de promover la denegación a otro su libertad de expresión. La libertad de expresión solo puede ser respetada cuando se respetan las sensibilidades sociales en las plataformas adonde se expresa. Cuando no lo es, se acaba convirtiendo en la excusa de fachas para infectar a los medios sociales hasta que, cuando consiguen una presencia mayorista, ellos mismos la descartan y acaban prohibiendo. ¿Cuantos periodistas han prohibido ya Vox mientras ellos reclamarían violaciones de sus libertades de expresión?
#87 La libertad de expresión si está en peligro cuando dejas en manos de empresas privadas determinar que se puede o no se puede considerar discurso del odio.
NO. Puedes decir lo que quieras. Que no puedas decirlo en casa de Perico es asunto de Perico: vete a otra parte a decirlo. Eso no es censura.
#72 La libertad de expresión no te da la libertad de expresión de tratar de promover la denegación a otro su libertad de expresión. La libertad de expresión solo puede ser respetada cuando se respetan las sensibilidades sociales en las plataformas adonde se expresan.
Golpe al odio.
Anda un fascista.
...algunos (todos sabeís quienes son) quisieran banearnos a todos aquellos que no pensamos como ellos...aquí, no en Reddit... no veo nada extraño en esta noticia...jajaja
Opiniones encontradas. No me parecen bien la censura al humor. Pero claro, si ofende lo prohibimos. Mañana a prohibir los chistes sobre religiones y entonces pediremos libertad y seremos charlie hebbo. Es muy difícil esto.
#46 creo que el límite no está en si ofende, sino en el delito de odio, que en usa no existe como delito, así que reddit ha decidido babear a la gente, pero el tema es que eran comunidades donde eran habituales comentarios que en Europa serían carcel
Edit
#4 Reddit,se llama Reddit
La mayoría de subs baneados eran ultraderechistas, aunque han baneado un par de extrema izquierda. Para compensar, supongo.
Me alegro de que no se hayan cargado r/PoliticalCompassMemes/, que se rumorea que está en la cuerda floja.
Si alguien comete un delito se le denuncia e ya.
Ésto es simple y llanamente censura.
Tampoco es para ponerse así, dejad ellos a la cabeza... No durarán mucho, eso es asi
#8 seguro que en 2 o 3 meses reddit pasa de una de las 20 páginas de internet más visitadas a la irrelevancia porque han cerrado el 0'2% de comunidades que eran reiteradamente racistas. Eso es así casi seguro.
#8 que te apuestas a que sí duran y mucho?
Yo lo que quiero es el icono rojo de reddit, el negro actual es feo de cojones