Roger Boisjoly era ingeniero de cohetes de propulsión en el contratista de la NASA Morton Thiokol, cuando él y cuatro colegas se vieron envueltos en la fatal decisión de lanzar el transbordador espacial Challenger. Pero Boisjoly y otros ingenieros del Thiokol mostraron una fuerte resistencia contra el lanzamiento. "Luché como el demonio para detener ese lanzamiento. Estoy tan destrozado por dentro que apenas puedo hablar de ello, incluso ahora". La experiencia atormentó e inspiró a Boisjoly hasta su muerte.
Comentarios
Interesante y muy conocido es el relato que hace Richard Feynman en su libro (creo que Sure You're joking, Mr. Feynman) de la comisión de investigación del accidente de la cual formó parte.
La política entrometida en decisiones técnicas, el miedo a no denunciar la verdad, le costó a EEUU este desastre.
#2 Te equivocas, no le costó nada a EEUU, les costó la vida a los astronautas y a sus familias.
#3 Al contrario, el dinero dilapidado durante décadas en el fracasado empeño político de los transbordadores norteamericanos dio al traste con el liderazgo espacial de los USA. Tras ver que no es de mucha utilidad y revisar su historial la NASA ha decidido dejar de usarlo y ahora, en 2019, el país que puso al hombre en la luna depende de los rusos para llegar al espacio (por lo menos hasta que Elon Musk pueda salvarles el culo). Si ese dineral se hubiese echado en proyectos realistas y útiles estaríamos muchísimo más cerca de objetivos como Marte.
#5 La industria aeroespacial y las agencias espaciales no pueden permitirse ignorar los errores, no solo por seguridad, si no porque el avance en estos campos depende en gran medida tanto de subsanarlos como de aprender a no cometerlos. El transbordador espacial ha sido abandonado, bñasicamente porque es poco seguro, es poco flexible y es poco más que un "taxi gordo" a las órbitas más bajas... así que no estás muy bien informado. El transbordador es el pasado. La cohetería sigue siendo el camino, y más ahora que SpaceX ha hecho de la reusabilidad una realidad. Pero mientras se abren camino, como bien dice #6, la vieja pero confiable Soyuz sigue siendo el método de referencia para ir ahí arriba.
#8 Han pasado ya más de 30 años desde el accidente, estamos hablando de un programa que comenzó en 1972, con un primer lanzamiento en 1981. Es decir, casi medio siglo desde que arrancó y casi 4 décadas desde que lanzaron el primero. Creo que debemos dar cuanto menos el beneficio de la duda a los que consideraron que era un programa interesante y con futuro, de hecho el último lanzamiento fue en 2011, 30 años después del primero.
Me parece a mí que calificar de mal proyecto uno que ha estado en marcha 30 años... es algo así como aventurado.
Que dependan de la Soyuz para poner gente en órbita no quiere decir nada en si mismo, razones económicas y que la política en estos años ha cambiado horrores, en los 80 a nadie se le hubiese pasado por la cabeza que USA y URSS compartiesen nada.
La NASA se habrá retirado de ahí pq a estas alturas no le aporta nada, pero en su momento si aportó mucho.
(Añado a #3 y #5 por que los menciona)
#15 El Shuttle es el mayor error de la historia de la NASA y así está considerado por todo el mundo menos tú. Todavía hoy está pagando por ese error. No cumplió ninguno de sus objetivos y costó la vida a 14 astronautas.
Resulta, #17, que sobre esto hay controversia, yo no estoy diciendo como por otro lado has dado por hecho que fuese un éxito, que no lo fue, los costes de operación eran disparatados, muchas veces superiores a lo planeado.
Pero lo que está por ver es si las opciones que algunos citan sobre el papel para haber conseguido lo mismo y más con menos hubiesen en la práctica cumplido lo que ponía el papel, algo que rara vez ocurre.
Por otro lado hay que tener en cuenta lo que ha dado el programa en otras facetas, en aeronaútica son muchos los programas que acaban bien gracias a que se aprovechan partes de otros que acabaron mal, (F-111-F-14, B1B-B1A, AH56-AH64....)
Por otro lado resulta asombroso que aún no hayamos llegado por los pelos a los 50 años desde el comienzo del programa o 40 desde el primer lanzamiento y se diga que por culpa del Shuttle vamos a tardar 50 años en llegar a Marte con una misión tripulada. Más teniendo en cuenta que Rusos y Chinos iban por su lado. Otras piedras en el camino habrá que no son haber mantenido tanto tiempo en marcha el transbordador.
Ahora, con gente tan lista y con este conocimiento absoluto que teneis algunos en meneame no entiendo como España no ha llegado ya a Saturno.
#20 No, si a mí el Shuttle también me parece muy bonito, pero...
#15 Esto que voy a decir ahora está recogida en el CAIB (Informe oficial sobre el accidente de la Columbia).
El principal problema de las lanzaderas (globalmente) y que acabó repercutiendo en la operativa y en la destrucción de la Columbia, es que nunca han dejado de ser oficialmente vehículos experimentales, pero su continuo uso hizo que el personal relajase las normas de seguridad que se exigen de aparatos con esa condición, lo que acabó con muertos.
El diseño siempre ha sido ortopédico, de hecho cuando los militares soviéticos exigieron a los ingenieros una copia idéntica (sospechaban que ese diseño podría tener alguna ventaja militar), estos protestaron pues le encontraron bastantes cosas mejorables, y algunas de ellas las pudieron mejorar en la Buran, pero la URSS colapsó y el proyecto se canceló antes de empezar su operativa, extremadamente cara.
Hoy día ya no se contempla un diseño similar, los vectores han mejorado lo suficiente como para que puedas subir a órbita cargas idénticas con un coste operativo inferior. Piensa que el concepto de reutilizable de las lanzaderas de Nasa era algo relativo, tras cada vuelo debían hacer una revisión exhaustiva de los vehículos y reponer todo lo roto, casi como ponerlos de nuevo a Km. 0, con unos costes elevadísimos.
En su momento aportó mucho como dices, pero sobre todo aportó porque no tenían nada más, los rusos siguieron con sus vectores tradicionales, y aún siguen con ellos, los norteamericanos cancelaron las lanzaderas y se quedaron sin nada.
cc #16
#25 Con lo que estoy de acuerdo, y es una rareza en la mentalidad USA es que siguiesen con las lanzaderas tanto tiempo, habitualmente los EEUU son más prácticos a la hora de cancelar y mandar al garete proyectos que dejan de ser sensatos, al contrario que la URSS, que era muy muy reacia a cancelar un proyecto una vez había arrancado.
#8 el Shuttle en su día si tenía sentido. Querían hacer un cohete reutilizable con gran capacidad de carga. La idea era que cuando el transbordador aterrizara se montara de nuevo y a despegar. El que no lo consiguieran no significa que fuera una mala idea. Con el tiempo los lanzadores se abarataron y mejoraron sus condiciones haciendo el Shuttle obsoleto. El problema fue que la NASA no quiso ver eso y alargó su vida mas de lo debido.
Y por cierto, de viejas las Soyuz solo el nombre. Las actuales (MS) son de 2015 y las anteriores (TMA) son de principios de los 2000. El cohete lanzador también es de esa época.
#2 No, el relato se encuentra en la segunda parte: "Qué importa lo que piensen los demás" (Alianza Editorial)
Una de esas cosas en las que tener razón no te quita el mal cuerpo
Muy recomendable ese documental -en inglés- sobre la historia del transbordador, que se ideo como un transporte espacial reutilizable barato y resultaba carísima la revisión y puesta a punto para el siguiente lanzamiento.
Como curiosidad los paneles del escudo termico estaban pegados con pegamento comercial en el cual llegaban a escupir porque se secaba muy rápido.
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/articles/A38144-2003Feb6.html?noredirect=on
#12 Como curiosidad los paneles del escudo termico estaban pegados con pegamento comercial en el cual llegaban a escupir porque se secaba muy rápido.
Y que que fuera comercial? El Voyager está forrado con papel de aluminio como el de tu casa https://www.aol.com/article/news/2017/09/29/nasa-used-kitchen-aluminum-foil-to-save-a-legendary-space-mission/23227847/ si funciona, funciona.
#14 Los de Copenhagen Suborbitals, empleaban un secador de pelo de Ikea para descongelar las conducciones del combustible líquido de sus primeros prototipos, así que si funciona está bien usado.
#14 Lo de comercial es eso, una curiosidad. Lo de escupir en él ni lo habras leido
😉
#30 lo de escupir lo he leído perfectamente, pero te has planteado si de verdad escupían o era una anécdota? Y no me refiero porque no fuera verdad o porque el pegamento se pusiera duro, pero vamos, supongo que en vez de escupir usarían agua (probablemente pulverizada) para hacer le mismo efecto, porque no se si tu has escupido mucho y has visto el tamaño del shuttle y la cantidad de azulejos que tiene, pero me da a mi que no iba a haber saliva que llegara.
Y vamos, que me creo que la primera vez lo descubrieran escupiendo.
PS/ cuando en el Voyager usaron papel de aluminio común y corriente como el de la cocina, no lo usaron sin más, sino que lo extendían entero y lo frotaban con alcohol para estelirizarlo. Dudo bastante que escupieran como tónica general y que apareciera en el manual como "para pegar los azulejos térmicos aplique pegamento y luego escupa". Estamos tontos o que?
#12 Por cierto, el shuttle ha sido y es uno de los mayores éxitos de la ingeniería de la humanidad. El major problema que tuvo es que tu vida util se extendió demasiado. Diseñado prácticamente a principios de los 70 y que estuvo en servicio hasta 2011, en un panorama de recortes. Si no hubiera sido tan bueno, no estarían con la mosca detrás de la oreja todo el rato de querer construir otro. El problema es el coste, y si es necesario tanto cacharro para las necesidades espaciales de hoy en día.
Para todo aquel que quiera tener una explicación más en detalle sobre el asunto, le recomiendo el capitulo "The decision to launch the space shuttle Challenge" en el fantástico libro de Edward Tufte (https://www.edwardtufte.com/tufte/), "Visual Explanations"
Aquí una muestra: https://imgur.com/a/6u9XtjC
Spoilers: tuvo mucho más que ver la incapacidad de los ingenieros de Thiokol para mostrar el problema y la incapacidad de la NASA para verlo. Que fue una decisión política el final? puede ser, pero es algo normal que cuando hay desacuerdo, al final alguien por encima tome la decisión.
peor fue el del Columbia, las evidencias para que se enviara una salida para verificar los daños sufridos por el pedazo de espuma aislante y los correos electrónicos enviados por los que previeron una posible destrucción en el reingreso a la atmósfera si es que habían daños estructurales.
#26 No si cada fracaso es un desastre humano y económico. Y eso es lo que eran (de hecho su simple existencia ya era un desastre económico).
Se construyeron cinco, se perdieron dos naves y hubo otra misión en la que prácticamente se dio por perdida otra nave y su tripulación (fue un milagro que volvieran vivos). ¡Tenían tanto miedo de lanzarlo que al final no se atrevían ni a mandar los 7 tripulantes que cabían! ¡Algunos lanzamiento solo se aprobaron teniendo otro listo para despegar para el rescate, multiplicando costes!
Sus fallos de diseño fueron garrafales y sus objetivos no cumplidos. EEUU ha pasado varios años (y hoy sigue así) sin tener capacidad de enviar hombres al espacio por esos errores y ha estado dependiendo de la buena voluntad ¡de Rusia!
Un desastre sin paliativos.
Promesa:
#27 Realidad:
Fue una decisión puramente política.
En todos los lanzamientos habrá habido alguno diciendo que algo podría salir mal o haciendo fud. Pero a muy pocos les tocó la loteria de acertar.
El cohete con transbordador espacial adosado sigue siendo el metodo más seguro de ir al espacio.
#5 El método más seguro para ir al espacio sigue siendo la Soyuz, no te equivoques.
#5 para nada, el transbordador espacial es una barbaridad a lo que seguridad se refiere. Empezando por sus aceleradores de combustible solido, su escudo termico cerámico delicado y con tendencia a desprenderse, y por último sin un mecanismo de escape digno de tal nombre
#5 Eso es ridículo. Es el más inseguro y el más caro. Los 14 astronautas muertos y la falta de proyectos similares lo demuestran.
#18
14 de un total de cuantos viajes al espacio con éxito en los transbordadores.
#22 14 muertos y dos carísimos transbordadores completamente destruidos.
#23 No digo que no. Pero para calcular la estadistica de seguridad hay que hacerlo en base al total de pasajeros y viajes con exito.
#22 Tu afirmación tendría sentido si solo existiese el transbordador espacial para llegar al espacio, sería el más seguro por ser el único, el problema es que tambin existen los cohetes rusos que en más de 40 años de lanzamientos al espacio han tenido cero muertos.
#33 Hay que sacar lanzamientos totales, numero de personas totales. ¿Los lanzadores rusos cuantas personas han subido en total y cuantos lanzamientos en total?
#34 Soyuz es considerado de forma unanime entre la gente de la profesión como el cohete mas seguro, es que simplemente no hay color, puedes buscar los datos en Google, soyuz lleva unas 1000 missiones el shuttle poco mas de 100.
#35 ¿Cuantos pasajeros en cada misión?
Pues en Los Simpsons Homer lo soluciona fácilmente.
jaja, héroes silenciados por no ser convenientes para los beneficios del sistema o de la casta