Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
La cuestión es: sumando todos los costes y dividiendo por los kilowatios generados qué sale...no puedes usar un criterio con una y otro con otras. Muchas veces generar es barato pero distribuir caro, y almacenar residuos más todavía...o depender de recursos hídricos, solares o eólicos que no dan constancia al sistema, así mismo mientras una nuclear, una presa o una térmica duran muchos años, los aerogeneradores tienen una vida de sólo 20 años y carísimas averías.
Lo cual no quita que deberíamos tener varios (digo varios) institutos de investigación hidrodinámica y dinámica de gases para crear I+D+i de todas nuestras tecnologías...pues creo que nos dormimos pensando en que nuestra tecnología es puntera sin innovar un ápice en hacerla cada vez más eficiente.
Lo cual no quita que deberíamos tener varios (digo varios) institutos de investigación hidrodinámica y dinámica de gases para crear I+D+i de todas nuestras tecnologías...pues creo que nos dormimos pensando en que nuestra tecnología es puntera sin innovar un ápice en hacerla cada vez más eficiente.
#6:
Si se meten TODOS, repito TODOS los costes la hidráulica (coste de destrozar un río, de cargarse no se sabe cuantas especies, etc.), o los de las nucleares (coste durante miles de años de guardar su basura), a lo mejor algunas formas de obtener energía ya no son tan rentables, y como dice #4, cuando hay un accidente nuclear, eso ¿dónde lo ponemos? ¿en gastos a perpetuidad, que pagarán nuestras futuras generaciones?
Pues eso, el día en que los costes que se tengan en cuenta sean los reales, a lo mejor resulta más barato cerrar todas las centrales nucleares, que mantenerlas en funcionamiento. Claro que lo que se puede hacer es pagar el kw-h a su precio real, pero volveríamos a las cavernas... Yo personalmente todavía no veo solución, pero no me vengáis diciendo chorradas de los generadores eólicos. (averías carísimas, JA)
Pues eso, el día en que los costes que se tengan en cuenta sean los reales, a lo mejor resulta más barato cerrar todas las centrales nucleares, que mantenerlas en funcionamiento. Claro que lo que se puede hacer es pagar el kw-h a su precio real, pero volveríamos a las cavernas... Yo personalmente todavía no veo solución, pero no me vengáis diciendo chorradas de los generadores eólicos. (averías carísimas, JA)
#58:
#57 Decir eso, es no entender nada, ni querer entenderlo. Para tu información la nuclear también oferta a 0€ en el mercado. Es lo que hacen todas las energías intensivas en capital y con un coste de la energía primaria que consumen muy bajo (nuclear) o nulo (renovables).
Ahora lo primero que debes hacer es informarte es de como funciona el mercado, luego cuando sepas de lo que hablas, seguimos. Aquí se explica: http://www.revolucionenergetica.info/2009/05/introduccion-1-parte-como-funciona-el.html
Me sorprenden mucho la defensa de ciertas personas a ciertas energías, como la tuya, de gente que no tiene ni idea de como funciona lo más básico, el mercado eléctrico. Si no sabes como funciona, ¿a que viene que entres a discutir sobre algo que no sabes?
Ahora lo primero que debes hacer es informarte es de como funciona el mercado, luego cuando sepas de lo que hablas, seguimos. Aquí se explica: http://www.revolucionenergetica.info/2009/05/introduccion-1-parte-como-funciona-el.html
Me sorprenden mucho la defensa de ciertas personas a ciertas energías, como la tuya, de gente que no tiene ni idea de como funciona lo más básico, el mercado eléctrico. Si no sabes como funciona, ¿a que viene que entres a discutir sobre algo que no sabes?
#33:
#7 Si la eólica no tuviera primas, vendería lo mismo que ahora, cuando se genera. Respecto a cuando entraría no cambiaría nada. Y efectivamente sería un negocio pésimo, porque sería la energía con una retribución media más baja de todo el pool.
#32 80 años, al consumo actual. La nuclear genera el 6% de la energía mundial. Obviamente solo hay que hechar cuentas de lo que pasaría si entraramos en un frenesí constructor de centrales nucleares. Por cierto, el dato de los 80 años procede del pronuclear presidente de ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).
#32 80 años, al consumo actual. La nuclear genera el 6% de la energía mundial. Obviamente solo hay que hechar cuentas de lo que pasaría si entraramos en un frenesí constructor de centrales nucleares. Por cierto, el dato de los 80 años procede del pronuclear presidente de ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).
#34:
Y el resto de las energías no tienen el problema de dónde guardarla, por lo visto.
En mi entorno familiar hay gente trabajando en la energía Eólica. Cuando hay sobresaturación de oferta se mandan detener los aerogeneradores. Supongo que lo mismo pasará con el resto, mandarán parar reactores o calderas. Lo que me suelen comentar es que el problema es que no tienen infraestructura en la red eléctrica para absorverla. Muchas veces hay demanda de energía pero la red está tan obsoleta que no se puede transportar.
Yo creo que los beneficios de las renovables son evidentes. Me duele ver como en determinada prensa y televisión de la derecha se ataca al sector, cuando España es lider en conocimiento y producción (ahí están Gamesa, Acciona o Iberdrola por citar algunas). Fuera de demagogias Zapateriles, lo cierto es que este es un aspecto que puede ayudar a regenerar el tejido productivo nacional. Otra cosa es que en Intereconomía sigan defendiendo el ladrillazo y el capitalismo de casino.
Pero es que Spain is diferent
En mi entorno familiar hay gente trabajando en la energía Eólica. Cuando hay sobresaturación de oferta se mandan detener los aerogeneradores. Supongo que lo mismo pasará con el resto, mandarán parar reactores o calderas. Lo que me suelen comentar es que el problema es que no tienen infraestructura en la red eléctrica para absorverla. Muchas veces hay demanda de energía pero la red está tan obsoleta que no se puede transportar.
Yo creo que los beneficios de las renovables son evidentes. Me duele ver como en determinada prensa y televisión de la derecha se ataca al sector, cuando España es lider en conocimiento y producción (ahí están Gamesa, Acciona o Iberdrola por citar algunas). Fuera de demagogias Zapateriles, lo cierto es que este es un aspecto que puede ayudar a regenerar el tejido productivo nacional. Otra cosa es que en Intereconomía sigan defendiendo el ladrillazo y el capitalismo de casino.
Pero es que Spain is diferent
#14:
El resumen es el siguiente. Si la eólica no tuviera pruebas, seguramente no existiría y si no existiese la electricidad en España (incluyendo las primas de la eólica) sería más cara que la actualidad.
Este es el hecho, sobre el cual, obviamente, se le pueden dar muchas vueltas.
Este es el hecho, sobre el cual, obviamente, se le pueden dar muchas vueltas.
Comentarios
La cuestión es: sumando todos los costes y dividiendo por los kilowatios generados qué sale...no puedes usar un criterio con una y otro con otras. Muchas veces generar es barato pero distribuir caro, y almacenar residuos más todavía...o depender de recursos hídricos, solares o eólicos que no dan constancia al sistema, así mismo mientras una nuclear, una presa o una térmica duran muchos años, los aerogeneradores tienen una vida de sólo 20 años y carísimas averías.
Lo cual no quita que deberíamos tener varios (digo varios) institutos de investigación hidrodinámica y dinámica de gases para crear I+D+i de todas nuestras tecnologías...pues creo que nos dormimos pensando en que nuestra tecnología es puntera sin innovar un ápice en hacerla cada vez más eficiente.
#3 totalmente de acuerdo! Y lo que más importante me parece de todo es la parte de dividir por los Kilovatios-hora generados, que es, y de largo, por donde más pierden las centrales eólicas (bueno, y solares y fotovoltáicas).
Entender el mercado eléctrico al instante es muy difícil (yo desde luego no lo entiendo), pero lo que sí es fácil es hacer un balance de costes y generación al final de año para conocer el coste medio del KW.h. Yo no creo que por ahí ganen los aerogeneradores, ni mucho menos.
#3 #5 Y la gestión de recursos en una nuclear, así como su sistema de seguridad impertubable (y toda la inversión inicial en general) sale gratis.
Un aerogenerador, se estropea, se funde y se hacen monedas, bicis o latas.
#9 ¿y se puede saber quién ha dicho que salga gratis? Yo no creo haberlo dicho en ningún momento. He dicho que lo importante es la división de TODOS los costes por el total de energía generada, y que creo que por ahí es donde pierde la energía eólica, porque generar, lo que se dice generar, generan poco en números absolutos.
Lo que dices es del todo absurdo, la inversión inicial no es gratis, porque si fuera gratis no sería inversión. La amortización de esa inversión inicial supone más de un 60% del total del coste del KW.h nuclear y por supuesto que se tiene en cuenta. Sólo faltaría. La gestión de la planta (y también su desmantelamiento) supone algo así como el 20% y la compra de combustible, su fabricación y su GESTIÓN UNA VEZ USADOS (que se paga y lo pagan las eléctricas, como es lógico) suponen algo menos del 20% restante.
Ah, y el 95% de una central nuclear también se puede fundir cuando se cierra y hacer monedas, bicis o latas.
#11 pero no podemos restarle la gestión de los residuos durante toda la eterniadad? Es que no le veo pies ni cabeza a intentar sacar conclusiones de que sale más barato si despues tienes un periodo ilimitado que cuesta X*infinito.
Entiendo tu postura, pero creo que podemos tener en cuenta otros costes distintos de los económicos, como los éticos.
¿Cual es nuestro deber como habitantes de la tierra ahora? Yo creo que está muy claro que conservarla tal y como nos fué cedida. Tanto si la sobrecalentamos y nos cargamos sus ecosistemas como si la dejamos llena de veneno radiactivo habremos fallado.
#13 Si se habla de economía se habla de economía, si nos metemos en otros temas ya es otro debate.
En cuanto al coste es algo más que dudosa esa afirmación de X*infinito. Primero los materiales radiactivos no lo son por tiempo infinito, por muchos años sí, pero entre muchos años e infinito hay tanta diferencia como entre un segundo e infinito. Por otro lado hay muchos trabajos sobre reciclaje de residuos nucleares que disminuyen drásticamente la cantidad de los mismos, con lo que el problema del almacenaje se reduce mucho. Estos trabajos muchas veces no se terminan de investigar por la oposición frontal de la gente a todo aquello que sea "nuclear".
En cuanto a lo de la dejamos llena de veneno radiactivo me imagino que eres consciente de que la tierra está llena hasta arriba de material radiactivo, y es principalmente por causas naturales. De hecho el uranio que se usa en las centrales nucleares se obtiene en minas de uranio. ¿no?
#15 está claro que el periodo de semidesintegración de los residuos no es infinito, era una forma de hablar. Creo que miles de años se puede considerar infinito de cara a costes de almacenamiento no?
Con respecto a que la tierra está hasta los topes de "veneno", si, tienes razón, pero si fuese tan sencillo como decir esto los residuos no supondrían un peligro. Hay elementos en la naturaleza como el uranio, pero están muy dispersos en la superficie. No creo que sea comparable.
#18 No, en absoluto.
#20 Vale, ¿cuantas cosas han pasado los últimos 2000 años? ¿Puedes hacer el cálculo de costes para los siguientes 10.000 de mantener un cementerio definitivo de residuos radiactivos?
#21 No, porque los "residuos" de alta actividad y vida no se almacenan en ningún tipo de cementerio definitivo y mucho menos que alguien tenga que guardarlos. Se almacenan de forma temporal (los años que haga falta) para poder reutilizar la alta cantidad de energía que contienen en un futuro.
O, en todo caso, y aunque es una auténtica salvajada y estoy totalmente en contra, se pueden lanzar al interior de la tierra en un Almacén Geológico Profundo, donde no harán daño a nadie ni a nada y quedarán totalmente estancos y no reciclables. Se considera que en ese caso sólo habría que vigilarlos cuidadosamente durante 10 años y después de eso sólo hay que sellarlos a varios cientos de metros bajo tierra. Vigilarlos durante miles de años en ningún caso.
#23 Y en donde estaba la central nuclear plantamos patatas
#23 Se almacenan de forma temporal (los años que haga falta)
¿cuantos años son "los que hagan falta"? ¿Cuanto cuesta cada año de esos? (económica y energéticamente)
¿Cuanto va a costar en energía y dinero aprovechar esa cantidad de energía?
Si no existen datos para estas preguntas no se puede hacer el cálculo de uqe tipo de energía es más rentable.
#15 sobre los trabajos que disminuyen la cantidad de residuos de las centrales, lo último que ví fue que existir, existen métodos, pero que consumen mucha más energía que la que se generó, con lo que no son viables, así que seguimos teniendonos que comer con patatas los residuos.
#19 sobre los trabajos que disminuyen la cantidad de residuos de las centrales, lo último que ví fue que existir, existen métodos, pero que consumen mucha más energía que la que se generó, con lo que no son viables, así que seguimos teniendonos que comer con patatas los residuos.
Ya, eso es porque son procesos experimentales. Primero hay que dedicar dinero a investigar y hacerlos económicos y luego se podrán usar.
#24 4 en España no me parecen bastantes teniendo en cuenta el tiempo que lleva usándose la energía nuclear. Si hablamos de costes (que es de lo que estamos hablando en este hilo) se tiene que tener en cuenta el coste que tuvieron esos accidentes y dividirlo por la energía que han producido las nucleares en este tiempo, con lo que se aumentará de forma irrisoria el coste.
#5 Eso no es cierto. La eólica gana por precio a la nuclear. La nuclear genera todo el tiempo y finalmente tiene un precio medio kWh más elevado que el que tiene la eólica, contando no solo el precio del pool, sino todas las cosas adicionales que se cargan en la factura para que la nuclear esté ahí y la eólica esté ahí (en el caso de la eólica, obviamente, las primas).
#12 Eolos estaba currando y por otro lado no me gusta empezar a comentar desde el principio los artículos de mi blog.
#15 1.000.000 de años es virtualmente infinito en terminos humanos. Hace 1.000.000 de años el homo sapiens no existía.
#36 y eso lo dices tú porque...? Habrás hecho un estudio de costes en profundidad, supongo.
Además, lo importante de todo esto no es el precio de la energía, es el coste. El precio lo fija el estado y es el mismo para todo KW.h que se consume.
#50 Esta noche te pongo el link al estudio. Si tienes prisa lo puedes buscar en http://www.aeeolica.es
#50 Una cosa es cierta. La memoria juega malas pasadas. Acabo de encontrar el estudio y la eólica no ahorró 80 millones de €, sino 207 millones de €. Siempre soy conservador con esto de las cifras a favor del contrario (se demuestra).
Nota de prensa del estudio. En la web de AEE está entero: http://www.grupoindoorsol.com/pdf/2008-11-23http___www.aeeolica.pdf
#54 Yo solo tengo fe en lo que está en marcha. Y además la historia de la nuclear está tan llena de fracasos y promesas (es una tecnología con ya 70 años a sus espaldas como para tener un histórico) que es especialmente necesaria esa prevención.
#55 Lo que muestra ese informe es precisamente el valor que se le da a día de hoy a la energía con "naturaleza eólica" 0 €. (Por pocos costes que tenga, el negocio es ruinoso.)
#57 Decir eso, es no entender nada, ni querer entenderlo. Para tu información la nuclear también oferta a 0€ en el mercado. Es lo que hacen todas las energías intensivas en capital y con un coste de la energía primaria que consumen muy bajo (nuclear) o nulo (renovables).
Ahora lo primero que debes hacer es informarte es de como funciona el mercado, luego cuando sepas de lo que hablas, seguimos. Aquí se explica: http://www.revolucionenergetica.info/2009/05/introduccion-1-parte-como-funciona-el.html
Me sorprenden mucho la defensa de ciertas personas a ciertas energías, como la tuya, de gente que no tiene ni idea de como funciona lo más básico, el mercado eléctrico. Si no sabes como funciona, ¿a que viene que entres a discutir sobre algo que no sabes?
#58 por lo que yo he entendido de tu explicación sobre el 'pool eléctrico' (que me la creo, por supuesto). Las centrales nucleares reducen el precio exactamente en la misma proporción que los parques eólicos, porque las dos tecnologías entran al pool vendiendo a 0€. Otra asociación de empresas del sector nuclear podría escribir exactamente el mismo panfleto (con distintos números) que el del #55 y el resultado sería que también ayudan a reducir el precio del MW.h. ¿O no es así? Seguramente en menor magnitud porque el volumen de empresas (o potencia instalada) del sector eólico en España es muchísimo mayor que las del sector nuclear.
¿Cuál es la diferencia, entonces, entre la central nuclear y el parque eólico? Pues que el COSTE del MW.h para las dos empresas son distintos, y yo mantengo (y en ningún momento me has demostrado lo contrario) que el de la central nuclear es más pequeño, ya que haciendo igual una inversión 10 veces mayor, genera la friolera de 100 veces más MW.h a lo largo de su vida. (Los números en este caso no son para tomarlos en serio, aunque no es nada difícil de calcular)
#59 Go to #58 y ya de paso deja de hacer trampas. Exceptuando las nucleares, el resto de las centrales convencionales son como cualquier otro negocio: si no entran al mercado se comen los mocos ellas mismas y al resto no nos repercute. Ergo, el coste de una central convencional parada para "todos" es 0. De hecho en #49 te indica el alto porcentaje de tiempo que pasan esas centrales paradas, porque no les es rentable salir al mercado por debajo de determinados precios.
En cuanto a las nucleares, por su fortísima inversión inicial y por la lentitud que requiere su parada y encendido, están obligadas a salir siempre al mercado. Una nuclear puede tener un "coste" para "todos" a pesar de estar en funcionamiento, conectada y proporcionando electricidad a la red.
PS (y tambien #64) Desde 1997 no existe moratoria nuclear en España, lo que ocurre es que ninguna empresa se arriesga a construir sin recibir ... ¿lo adivinas? ... una fuerte ayuda del estado. O sea, de "todos".
#67 No hay moratoria legal, pero sí hay moratoria. Lo que no hay es ninguna garantía por parte del gobierno hacia el sector nuclear, es absurdo pensar en proyectar una central nuclear cuando no hay ningún pacto de estado para la energía y además el gobierno es abiertamente anti-nuclear, por mucho dinero que tengas y por mucho que puedas afrontar la inversión. El riesgo es altísimo no por la inversión, sino por la inestabilidad gubernamental en política energética.
Mira en China, Japón, Korea e India como sí las construyen. ¿O me dirás que allí sí son rentables y aquí no? Jajaja. Nada nada, o que en Japón las financia y subvenciona el estado.
#68 Eso es: los nucleares tienen todo el derecho a pedir garantías, indemnizaciones y ayudas al gobierno. Pero las renovables no. A ver empezado por ahí y acabas antes.
En cuanto al tour por el extranjero ... velocidad y tocino. Ignorando factores como población, grado de industrialización, recursos naturales, necesidades, etc. claro que todo es igual ... de falso. En todo caso, yo diría que construir centrales nucleares en un lugar que sufre terremotos reularmente tal vez no sea la mejor de las ideas.
#70 Otra vez... ¿He dicho que las renovables no merezcan garantías, indemnizaciones y subvenciones del gobierno? No pongas palabras que no he dicho en mi boca.
He dicho que no hay ninguna garantía por parte del gobierno, y no necesariamente económica, sino ideológica. Si el Gobierno Español no quiere que se construyan centrales nucleares, no se van a construir, por muy segura que sea la inversión económicamente, y haya moratoria legal o no la haya.
Y las indemnizaciones las cobran las centrales nucleares cuando están en su derecho, las cobro yo, las cobras tú y las cobra todo el mundo que se siente perjudicado por una decisión del gobierno. Si había 5 centrales nucleares en construcción y se paran a la mitad "porque me da la gana", pues es lógico que lo que se han gastado esas empresas se les tenga que devolver.
Y en cuanto al tour... te he acertado la respuesta. No hace falta nada más.
#72 Si no entiendo mal en #48 quieres cargarle todo el coste del resto de generación a la eólicas cuando no sople el aire. Con esas "ayudas" que sugieres, cualquiera sale adelante. Cualquiera que no sean las eólicas.
Gracias a la tarifa G-4, "todos" subvencionamos a las que mas gastan. Esas son las "indemnizaciones" que nos endosan a tí y a mí. A menos que tengas una nuclear en el jardín.
#73 si el comentario #48 lo hubiera escrito yo, igual me dignaría a contestarte.
#55 ¿Solo tienes fe en lo que está en marcha? ¡Estupendo! Avanzamos
la historia de la nuclear está tan llena de fracasos y promesas
Es la historia del progreso en cualquier ámbito. (¿O me vas a decir ahora que la cualquier otra tecnología no ha tenido una historia similar?). Lo intrigante sigue siendo por qué ese crédito infinito a determinadas líneas de investigación y ese crédito nulo a otras.
#58 Decir eso, es no entender nada, ni querer entenderlo.
Todo lo contrario. Es entenderlo perfectamente. De hecho es entenderlo exactamente como tú lo entiendes en #44. Que nos quieran colar que eso es "lo justo" es lo que no cuela. Es como si un hotel solo abriera en temporada baja porque sus responsables se reservan el veranito para irse de vacaciones, y el estado decide que no es justo que el precio sea tan bajo justo cuando ellos abren y obliga al resto de hoteles a complementarles el precio de temporada baja hasta que alcance el de temporada alta. Luego te dicen (con toda la caradura) que de esa forma obligan a bajar el precio al resto, y se inventan una cifra mágica a partir del precio que ellos suponen que habría en un universo paralelo en que ellos no existiesen (6 euros/Mwh, estaría bien que explicasen en algún lugar los cálculos realizados para llegar a tan mágica cifra, como se inventan ese mercado que no existe.)
Me sorprenden mucho la defensa de ciertas personas a ciertas energías, como la tuya, de gente que no tiene ni idea de como funciona lo más básico, el mercado eléctrico. Si no sabes como funciona, ¿a que viene que entres a discutir sobre algo que no sabes?
A mi lo que me sorprende es la capacidad de algunas personas, como tú mismo, para inventarse lo que digo (no defender fanáticamente la eólica, o las renovables en general, no significa que "defienda" ciertas energías, de hecho me da igual qué tecnología despunte con tal de que alguna lo haga sin artificios contables.) También me sorprende lo frecuente que es que ciertas personas te acusen de "no saber nada" en cuanto no compartes su opinión sobre lo que es una "disfunción del mercado".
El resumen es el siguiente. Si la eólica no tuviera pruebas, seguramente no existiría y si no existiese la electricidad en España (incluyendo las primas de la eólica) sería más cara que la actualidad.
Este es el hecho, sobre el cual, obviamente, se le pueden dar muchas vueltas.
Y el resto de las energías no tienen el problema de dónde guardarla, por lo visto.
En mi entorno familiar hay gente trabajando en la energía Eólica. Cuando hay sobresaturación de oferta se mandan detener los aerogeneradores. Supongo que lo mismo pasará con el resto, mandarán parar reactores o calderas. Lo que me suelen comentar es que el problema es que no tienen infraestructura en la red eléctrica para absorverla. Muchas veces hay demanda de energía pero la red está tan obsoleta que no se puede transportar.
Yo creo que los beneficios de las renovables son evidentes. Me duele ver como en determinada prensa y televisión de la derecha se ataca al sector, cuando España es lider en conocimiento y producción (ahí están Gamesa, Acciona o Iberdrola por citar algunas). Fuera de demagogias Zapateriles, lo cierto es que este es un aspecto que puede ayudar a regenerar el tejido productivo nacional. Otra cosa es que en Intereconomía sigan defendiendo el ladrillazo y el capitalismo de casino.
Pero es que Spain is diferent
#34 De acuerdo con lo que dices pero te matizo "Cuando hay sobresaturación de oferta se mandan detener los aerogeneradores.", cuando esto solo ha pasado a gran escala en una ocasión en la historia de la eólica en España. Y por cierto, si en lugar de nucleares tuvieramos otro tipo de centrales, eso no hubiera pasado. Aunque si es cierto que puede pasar en ciertos nodos de la red a nivel puntual. Pero entra dentro de lo lógico, porque obviamente siempre hay condicionantes técnicos y la estabilidad de la red es la prioridad número uno.
La actualización de la red, en todo caso, es un asunto muy importante, pero en ese aspecto Red Eléctrica, creo yo, es una empresa eléctrica puntera a nivel mundial.
Respecto a #33, aquí las declaraciones del presidente de Enresa: http://www.blogecologico.com/2007/07/02/las-reservas-de-uranio-son-suficientes-para-los-proximos-80-anos/
#35 Por lo que me han comentado, y te aseguro que conozco gente que trabaja en la eólica, por lo menos aquí en Navarra ha pasado varias veces.
#46
1) Por favor informa al presidente de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (véase link a sus declaraciones en #35)y a la Agencia Internacional de la Energía.
2) ¿Cuantas centrales dices que hay de Torio en el mundo? Por no hablar que el proceso del Torio, de ser posible, encarecería terriblemente el coste de la nucleares que ya es bastante caro.
#47 el presidente de ENRESA lo sabe perfectamente, al igual que los varios miles de investigadores, científicos y trabajadores que se dedican a ello cada día en todo el mundo. Estoy seguro de que no tengo que explicarle nada.
#47 Siempre me ha intrigado como se puede tener una fe ciega en las tecnologías renovables a la vez que un absoluto desprecio por los avances en tecnología nuclear (u otras, como las relacionadas con los combustibles fósiles.)
#44 Creo que estamos diciendo eso precisamente. La naturaleza de la energía eólica es diferente, y por eso no es competitiva por si sola. La electricidad no puede ser más barata por una simple argucia contable (que es lo que viene a decir el enlace #32 "lo que pierden por un lado, lo ganan por el otro").
#54 nadie dijo que tenga que haber solo generadores eólicos, creo que eso queda muy claro. La energía eólica, dentro del mix ayuda a que la electricidad sea más barata, no se que tanto os cuesta admitirlo hombre...
#39 Si doblamos las nucleares del mundo, doblaremos los problemas, el uranio durará 40 años y solo generarán el 12% del consumo energético (que tenemos hoy), que no solucionaría nada. Ciertamente el asunto y la discusión debiera estar resuelto solo con este dato, en contra de la nuclear.
#39 Más que la calidad el problema (que quizás esté más cercano de lo que parece) podría ser que a pesar de tener esa cantidad de uranio en el subsuelo, no se sea capaz de extraer a la velocidad suficiente para nutrir a las centrales nucleares.
Es algo análogo a lo qu pasará con todas las energías no renovables, que recuerdo, son todas aquellas que son agotables.
¿Donde está eolos?
El artículo retuerce la verdad hasta que chilla lo que quiere:
"Si la eólica recibiera solo el precio de mercado sería el método de generación más barato con diferencia a cualquier otro"
Si la eólica recibiera solo el precio de mercado sería un pésimo negocio. Solo vendería electricidad cuando sobra y a precios ridículos.
No estoy en contra de la energía eólica, pero hay que ser conscientes de sus limitaciones.
#7 Si la eólica no tuviera primas, vendería lo mismo que ahora, cuando se genera. Respecto a cuando entraría no cambiaría nada. Y efectivamente sería un negocio pésimo, porque sería la energía con una retribución media más baja de todo el pool.
#32 80 años, al consumo actual. La nuclear genera el 6% de la energía mundial. Obviamente solo hay que hechar cuentas de lo que pasaría si entraramos en un frenesí constructor de centrales nucleares. Por cierto, el dato de los 80 años procede del pronuclear presidente de ENRESA (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos).
#30 y #33 De Uranio queda para más de 7000 años y si añadimos el Torio habrá para más de 25000 o 30000 y eso sin contar el Plutonio que se cree de por medio. Con la tecnología de los años 50 y 60 (que es la actual en la mayor parte del mundo, porque hasta el momento no ha hecho falta ninguna otra) sólo podemos usar un isótopo del Uranio, el 235, pero hay nuevas tecnologías que YA FUNCIONAN de forma experimental para fisionar Uranio238 y otras más que se espera quee funcionen en un futuro no demasiado lejano para fisionoar el Torio232. Ahora mismo, tenemos que conseguir impulsar esas tecnologías de forma que para dentro de 40, 60 o 80 años (cuando no quede uranio235, vaya, también hace 40 años que quedan 40 años de petróleo) podamos seguir teniendo energía.
Obviamente, no quiero decir con todo eso que nos deshagamos de las energías renovables. Tienen que ser procesos paralelos y comunicantes. Todos los frentes abiertos forman parte del progreso.
#46 claro que queda mucho uranio, pero cuanta energía se necesita para capturarlo? Ahí está la cuestión. El torio es otra historia, si, pero también obligaría a cambiar todo el sistema.
¿Se puede aportar una sola solucion que permita llegar a tiempo a evitar la catastrofe del cambio climático de esta forma?
Hablamos de reducir un mínimo de 40% los niveles de emisión que teníamos en 1990 para el año 2020. ¿Cuantos reactores de fisión se podrían construir en este plazo? ¿Podemos hacer unos cuantos de torio también, no? Y encargame un proyecto de fusión fria totalmente funcional, lo quiero para ayer...
Lo único que nos puede salvar el culo en estos momentos es producir la máxima energía posible con renovables y reducir el consumo al máximo.
Si los avances que vienen en un futuro son renovables y no producen residuos bienvenidos, sean nucleares o no, son avances. Pero creo que es necesario ser realistas.
Muchas cosas muy bien explicadas cogido de los comentarios d la noticia:
http://falaciasecologistas.blogspot.com/2009/06/quien-paga-las-primas-la-energia-eolica.html
#32 La explicación que da ese enlace de la dinámica del mercado eléctrico, aplicada al mercado audiovisual, es digna de Teddy Bautista.
#42 , #43 yo creo que el artículo deja bastante claro que la propia naturaleza de la eólica es distinta y por lo tanto necesita trabajar de determinada manera a nivel de mercado. Gracias a esto la electricidad es más barata.
En #14 Quería decir en lugar de: "Si la eólica no tuviera pruebas..." esto "Si la eólica no tuviera primas..."
A los pronucleares comentarles que quedan reservas mundiales de Uranio para no más de 80 años, en cambio reservas de viento y sol hay para ligeramente algo más de tiempo
#30 A los pronucleares comentarles que quedan reservas mundiales de Uranio para no más de 80 años
Pues ya está, asunto resuelt. ¿Para que seguir discutiendo?
#39 yo creo que no se dice todo del tema. El tema es que durante esos 80 años la calidad del uranio irá disminuyendo, por lo que el rendimiento que se saque a este pasará a ser mucho menor.
#30 A los antinucleares recordarles que el problema del CO2 supuestamente lo tenemos ahora, y que las tecnologías de producción energética alternativas (solar, eólica, etc) no están lo suficientemente desarrolladas para sustituir el hueco que dejarían las centrales nucleares. Necesitamos algún tiempo todavía para poder prescindir de ellas.
#60 los reactores que se están construyendo ahora terminarán su construcción en años cerca del 2020, en ese momento que cantidad de energía será a portado a nivel mundial por la nuclear. ¿7%? Y me parece muchísimo
Aunque ahora mismo construyesemos nucleares sin parar no conseguiríamos abastecer la demanda como para reducir un 40% las emisiones. Tu dirás que nos queda.
#61 Lo que nos queda es que si de verdad preocupase la generación de CO2, NO deberíamos estar subvencionando el carbón, ni construyendo centrales de ciclo combinado. Y examinaríamos los procesos de construcción de paneles solares, a ver si de verdad ahorran emisiones.
#62 Precisamente es eso lo que estoy diciendo. Pero durante ese tiempo no podemos permitirnos el prescindir de una de las fuentes de energía más limpias.
#65 ¿quien dijo de prescindir de ellas? Se habla de cerrarlas cuando termine su periodo de vida útil. Por ejemplo para los 466MW que genera la central de garoña se puede cerrar perfectamente, ya que no compensa asumir el riesgo.
Lo único que falta en las renovables es voluntad. Si alguien intentara explicar el panorama actual de las renovables hace 15 años a cualquier empresa eléctrica de las grandes se reiría y diría que es imposible.
Porcierto, en cuanto a procesos de construcción de paneles solares, existen nuevas alternativas, como el film y las centrales de solar termoeléctrica. Busca por nanosolar en google.
#60 El tiempo hasta que agoten su vida útil, 40 años, es más que suficiente para ir supliendo esa potencia por renovables... si hay interés claro.
#0 Pero cuando deja de soplar el viento, el precio vuelve a subir. Las convencionales se benefician de ese otro precio muy superior, pero obviamente la eólica no, porque no puede entrar.
Lamentablemente la gente quiere tener electricidad siempre, y no cuando el viento sople, y por eso la energía eólica (lo que el consumidor está dispuesto a pagar por ella) no vale lo que cuesta generarla. A esta curiosa querencia de los consumidores (querer tener electricidad siempre), en #0 lo llaman "injusticia" y "disfunción del mercado", como si así dejara de ser lo que es, prima, subvención, ayuda o regalo a una industria que vende un producto que vale menos de lo que cuesta (asumiendo que algún día dejará de ser así, espero.)
Las carísimas averías son las nucleares.La eólica debe ser subvencionada porque cuando entra en el sistema revienta los precios , pues tiene que venderlo todo al no poder almacenarse.
Si se meten TODOS, repito TODOS los costes la hidráulica (coste de destrozar un río, de cargarse no se sabe cuantas especies, etc.), o los de las nucleares (coste durante miles de años de guardar su basura), a lo mejor algunas formas de obtener energía ya no son tan rentables, y como dice #4, cuando hay un accidente nuclear, eso ¿dónde lo ponemos? ¿en gastos a perpetuidad, que pagarán nuestras futuras generaciones?
Pues eso, el día en que los costes que se tengan en cuenta sean los reales, a lo mejor resulta más barato cerrar todas las centrales nucleares, que mantenerlas en funcionamiento. Claro que lo que se puede hacer es pagar el kw-h a su precio real, pero volveríamos a las cavernas... Yo personalmente todavía no veo solución, pero no me vengáis diciendo chorradas de los generadores eólicos. (averías carísimas, JA)
#4 y #6 ¿cual el es coste de capturar 150ppm de CO2 de la atmósfera? Incalculable
#6 cuando hay un accidente nuclear, eso ¿dónde lo ponemos? ¿en gastos a perpetuidad, que pagarán nuestras futuras generaciones?
¿Cuántos accidentes nucleares ha habido en España? ¿Y en el mundo? Así a ojo, vamos.
#10 Pues en el mundo unos cuantos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles
Yo estoy currando y no tengo mucho tiempo, pero he contado unos 4 en España, y unos cuantos más en el mundo. No se que te parecerá a ti, pero a mi me parecen bastantes.
#24 Esos son de los que se tiene constancia. La mayoría de ellos porque alguien se dio cuenta del accidente y tuvieron que notificarlo. Si nadie externo a la central se entera... "no ha ocurrido"
No pagamos impuestos, contribuimos voluntariamente al reparto de la renta.
En El Corte Inglés no cobran los productos, esperan que compenses las molestias por su distribución con una contribución monetaria.
Yo no debo dinero, creo oportunidades para que los demás disfruten de una anotación de deuda en su contabilidad.
Los políticos no tienen sueldo, es una compensación económica por dejar sus trabajos y dedicarse a servir a la nación, aunque algunos fuera de la política morirían de hambre.
Y así. Lo que pasa es que alguien debería advertir a la RAE para que quitara las entradas 8 y 12 de la definición de "prima"
"La respuesta sorprenderá a muchos, pero no" ¿Efectivamente y no?
A mi me sorprende la pregunta... he tenido que leerla varias veces para entenderla...
Solamente pido que si vamos a comparar lo hagamos teniendo en cuenta el ciclo completo, nada más.
Parece sencillo ¿no?
Tanto el artículo como las discusiones posteriores, si bien identifican el que yo creo es el problema, se centran en sólo uno de los aspectos (costes de oferta o precio de demanda).
La visión desde el punto de vista único de los costes es una visión, digamos, "comunista". Pues se centra en qué va a ocasionar menos costes a la humanidad.
La visión desde el punto de vista único del precio de demanda es la versión, digamos, "capitalista". Pues se centra en qué va a generar mayor riqueza (atender una necesidad en el momento de mayor demanda). Mientras cada uno centre su discurso en lo que más le convenga estamos fritos.
¿Que le falta pues a la eólica (y otras renovables) para que la comparación sea justa en AMBAS categorías?
Me respondo a mi mismo: un sistema de almacenamiento de la energía, de forma que pudiera competir en el segundo aspecto. Por supuesto los costes de este sistema debieran entrar en el primer aspecto, y entonces podríamos comparar. Otra opción es calcular si al precio que vende ahora (siempre bajando el precio de mercado sin la eólica) el ahorro en costes de no implementar el sistema de almacenaje le compensa con un mayor beneficio.
Lo único comentar que si hablamos de costes a esos niveles tan detallados que estáis poniendo, a las eólicas hay que sumarle el porcentaje de los costes de tener que tener plantas de otro tipo (térmicas o hidráulicas) que den la energía que falta cuando no hay viento.
Porque el hecho impepinable es que hay que tener centrales de otro tipo generando para cuando las eólicas se desconecten de la red por no producir. Y en algunos casos son centrales que solo se conectan en picos de demanda pero que hay que tener ahí, pagar un mantenimiento y si es nuclear (la que sustituye la "ineficacia momentánea" de los molinos) hay que almacenar los residuos... Esos costes no se los quitéis, si la eólica fuera tan cojonuda como promulgan algunos nos sobraría todas las demás centrales (la energía mas barata y limpia según decís) pero la cuestión es que con la energía eólica no se puede prescindir de muchas porque por si misma aún no sirve (y no se si servirá algún día) y además...los mejores sitios ya están cogidos...
#48 Estamos mirando los costes a nivel del consumidor, que es lo que nos interesa a todos. El coste de lo que comentas es 0. Las centrales convencionales cuando están paradas cobran 0€.
Son las empresas que construyen y operan centrales convencionales que con el histórico que hay de datos deben decidir si invierten o no en una tecnología en función del porcentaje de parada que van a tener. Actualmente los ciclos están parados el 45% del tiempo. Los carbones el 78%.
#49 Define "todos". A mí lo que me interesa es el coste total del sistema, lo pague quien lo pague.
O sea, que el coste de una convencional parada es 0. Mundial. Según eso el coste de la moratoria nuclear (varias centrales nucleares construidas que nunca llegaron a funcionar) también sería cero, según tú.
Me parece por tus comentarios (corrígeme) que enfocas el tema desde el punto de vista de UNA empresa que genera electricidad y de lo que paga UN consumidor en su factura de la luz. Yo lo veo desde el punto de vista de la planificación de toda la red.
Cuando nos pongamos de acuerdo en los términos (cobrar, coste, subvención, etc) creo que podríamos entendernos.
es verdad que tu pregunta es algo dificil "¿Recibe la energía eólica una prima o subvención?", no importa que tipo de compensacion reciba, lo importante, es que estas energias, tienen que ganar espacios, a unas energias caducas, como son y es el petroleo, el petroleo esta haciendo mucho daño, para tan poco beneficio, la sociedad esta a acostumbrada, y eso es dificil de cambiar, solo a base de imormacion, podriamos ir cambiando, solo asi poco a poco
Yo estoy a favor de las renovables. Pero lo llaméis como lo llaméis las renovables se les da llamemosle "ventajas" que las energías convencionales NO tienen. Es decir ya me diréis vosotros porque en España sino hay más energías renovables que en otros países.
Es que sino necesitaran alguna clase de subvención o estar primadas o como queráis llamarlo seria el propio mercado el que se encargaría de sustituir las renovables por las convencionales. Hay que invertir mucho mucho más en i+d+i y no tanto en subvenciones¿Por qué? porque ocurren cosas como que seamos la primera potencia mundial en energía solar y hace bien poco se descubrió como mejorar el rendimiento de los paneles solares hasta casi doblarlo. Más i+d+i por favor y si se subvencionan las renovables menos engañar con que juegan en las mismas condiciones que una energía convencional.
Un par de detalles a tener en cuenta para poder opinar.
Para empezar, estamos muy acostumbrados a ver noticias que hablan de "record de generación eólica blablabla...". Esas puntas de generación, por desgracia suelen suceder, cuando menos se necesitan. Por poner un ejemplo, el 17 de Diciembre de 2007, cuando se registró el record de consumo eléctrico, las eólicas solo aportaron el 3,3% de la energía. Cuando más hacía falta, el viento no soplaba, y los molinos solo generaban en total menos del 10% de lo que eran capaces.
(fuente: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=47)
Por otro lado, desde el punto de vista de operación de la red, un sistema eléctrico tiene que estar en continuo equilibrio entre lo que genera y lo que consume.
En el caso de España esto se acentúa por tener unos intercambios con Francia MUY limitados, y que pueden aportar poco margen en caso de necesidad. En caso de una punta de máxima generación eólica, hay que tener en cuenta que es una energía muy variable y poco predecible en cuanto a potencia generada, además de que en caso de huecos de tensión en la red, se autodesconectan de la red a diferencia del resto de centrales. Por lo tanto en caso de estar generando al 90% de la potencia instalada en España, en caso de que haya un "accidente" en algún punto peliagudo de la red, o simplemente el viento deje de soplar de repente, casi toda esa potencia puede desaparecer en cuestión de segundos.
En ese caso, le pediríamos esa potencia a Francia, puesto que las centrales más rápidas tardarían unos minutos en arrancar, pero como el intercambio es muy limitado, no podría dar toda la energía que le pedimos, y nos podrían incluso desconectar. En ese supuesto, como poco tendríamos un gran apagón en parte de la península. Por supuesto cuando la generación eólica es alta, se toman medidas para evitar cualquier riesgo, como arrancar algún ciclo combinado de más, y poner varias centrales a media potencia, para en caso de que la eólica falle, estas centrales aumenten su potencia para aportar lo que las eólicas han dejado de aportar (que es algo que cuesta segundos).
En conclusión, aunque a simple vista pueda parecer que todo lo que las eólicas generan es limpio, no es cierto ni de lejos.
Si este tema se enfoca a priori, en estar a favor de unas energías porque ya se está en contra de otras, vamos mal. Todos los tipos de energía llevan algún problema añadido, esto no lo digo por defender ni a una ni a otro tipo de energía, sino que en cuanto se masifica algo, lo que antes era un problema que pasaba desapercibido pasa a ser un problema mayor.
Por ejemplo siempre se habla de problemas nucleares, el desastre de chernobil se dió en unas circunstancias demasiado concretas, nunca se está excento de riesgo, pero en el caso de chernobil fue porque debido a un tema militar se forzó la planta aún sabiendo que no iba a aguantar. En algunos sitios los actuales generadores eólicos ya están dando problemas, una masificación seguramente tendrá efectos nocivos en el medio ambiente.
#75 Si en algo tienes razón en tu comentario es en que no hay tipo de energía exento de impacto, por esto mismo siempre hago incapié en mis comentarios en la importancia de la eficiencia energética y el ahorro.
Con respecto a las nucleares, también me parece ilógico que algunos las propongan como solución al calentamiento global, cuando poco podrían aportar en realidad a paliar sus efectos en el momento que se intente masificar.
Debemos bajar el consumo y mejorar la eficiencia en la industria. La industria está tirando energía a diario y es algo que parece que nadie se atreve a comentar. En otros paises han puesto solución a estos problemas y aquí ni se habla.
No sé, pero parece que FAES sí que ha recibido unas cuantas:
http://www.publico.es/espana/266365/aznar/fundacion/subvencion/ministerio/educacion
- La eólica no recibe subvenciones, recibe una compensación por disfunciones del mercado
- El jefe nunca llega tarde, viene de una reunión
- El jefe no duerme en su despacho, medita
.
.
.
#42 Como veo que no te apetece profundizar te pondré un resumen que es claro e indebatible, porque los números son los que son. El sistema eléctrico es más barato con eólica que sin eólica.