EDICIóN GENERAL
875 meneos
9538 clics
¿Realmente es tan difícil acabar con la corrupción? Si con una ley de apenas dos frases es posible...

¿Realmente es tan difícil acabar con la corrupción? Si con una ley de apenas dos frases es posible...

Los políticos de los grandes partidos NO van a hacer nada, salvo buenas palabras y actos de cara a la galería. ¿Qué coño es eso de que si el PSOE o el PP encuentran que uno de los suyos resulta imputado por causas irregulares será expulsado del partido? Pues simple y llanamente decirles que pueden robar y expoliar todo lo que quieran, pero sólo hasta que les pillen, luego ya no les ampararán.

| etiquetas: corrupción , transparencia , pp , psoe
Comentarios destacados:                      
#8 #1 Que el castigo sea mayor no suele disuadir como bien dices, pero la solución a la corrupción tampoco es reducir el Estado, si no tenerlo vigilado.

Reducir el estado no reduce la corrupción. Reduce el numero de corruptos y hace corruptos más grandes a los que ahora manejan más poder. No, lo que hace falta es una ley de transparencia total. Dónde se gasta y en qué. Y no digo ya en "50 millones para x proyecto" Sino en "50 millones en X proyecto desglosado en 10 para materiales, 10 obreros, etc" y de ahí "De los 10 millones en materiales esta factura de 100.000 en ladrillos, esta de 1.000 en x máquina" etc. Y eso en una web pública, con alguien encargado de actualizarla con cada proyecto. Sí, gastaríamos más gente en tenerlas preocupadas con esa burocracia, pero ahorraríamos muchísimo más en corruptelas.
Propuesta de Ley Anticorrupción:

Preámbulo: Debido al expolio masivo que está sufriendo el pueblo español, es necesaria esta ley.

Artículo 1 y único. Los delitos derivados de actos de corrupción (malversación de caudales públicos, prevaricación, cohecho y demás delitos contemplados en el código penal) derivarán en penas de cárcel y multas acordes al delito cometido, nunca inferiores al 500% de caudal público malversado. En el caso de que el imputado no pueda hacerse cargo de la multa, la

…   » ver todo el comentario
#3 Estás pidiendo que si un miembro de algún organismo publico no pueda pagar la multa, que la pague el organismo. O sea, nosotros.
#6 Si es un cargo político. Si no lo es, si es una institución, lo comido por lo ganado.
#6 Eso me temo , pero hay que ver la forma de castigar tambien al paraguas que ha alimentado a ese politico quizas reduciendole la asignacion de fondos publicos que se le otorga, que si pagamos todos.
#3 La propuesta creo que es un poco simple, en el sentido de que se aplica con posterioridad a la comisión del delito y plantea problemas en materia de responsabilidad. Si bien es cierto que en el ámbito del derecho privado el empresario responde por los hechos de sus empleados, tampoco podemos obviar que un partido político no es una empresa, tiene una naturaleza particular de acuerdo con la Constitución.

La principal motivación por la que un delincuente se abstiene de cometer el delito, es…   » ver todo el comentario
#64 Las leyes no pueden ser retroactivas. Es algo que hemos criticado al PP. Lo anterior se seguirá la legislación actual. Una vez entrara en vigor ésta, se sumaría a las anteriores.

#67 Infiltrar un corrupto es un delito, sin más
#76 No entiendo tu respuesta. Vamos, no veo cómo encaja el tema de la retroactividad en mi comentario.

#81 "Hecha la ley hecha la trampa". Gran argumento. Y no sólo hablo de leyes, hablo de una serie de medidas a aplicar como mecanismo de prevención, en lugar de crear un sistema draconiano de penas. Quizá el que debería abrir los ojos eres tú.
#83 Gran argumento. - Sea grande o pequeño siempre será mejor que la ausencia total de argumento con la que tu contestas, porque decir "gran argumento" no es un argumento y las "medidas a aplicar como mecanismo de prevención" no dejan de ser leyes también, las llames como las llames.
#86 Rediós lo que hay que explicar por aquí.

Vamos a ver, cualquier actuación de los poderes públicos está sujeta al principio de legalidad, eso exige la previa existencia de una ley que les atribuya las funciones que realizan. Siguiendo tu razonamiento de "hecha la ley hecha la trampa", no podemos adoptar ningún tipo de medida en la que intervenga el sector público porque tememos que alguien haga trampas.
#87 Como poder tu puedes adoptar las leyes o "medidas" que te de la gana y puedes tener miedo o no pero las trampas se van a poder hacer igual. Si vas a seguir exponiendo mis argumentos de otra forma como si eso fueran argumentos mejor ahorratelo, no funciona. Si no tienes un argumento propio que aportar mejor nos ahorras a los 2 la perdida de tiempo.
#88 Tienes razón, es una pérdida de tiempo y nunca me ha gustado jugar al frontón.

Que te vaya bien.
#89 Está visto que tampoco te gusta que se note demasiado que no tienes razón ni quedarte sin decir la última palabra :-D
#90 Muy acertado lo de dirigirte ese comentario a ti mismo. Edito: antes de que lo editaras
#64 La principal motivación por la que un delincuente se abstiene de cometer el delito, es que tenga la total y absoluta certeza de que va a ser descubierto y sancionado - La principal motivación por la que un delincuente comete un delito es porque es imposible tener total y absoluta certeza de que va a ser descubierto y sancionado. Parece que tu tampoco eres consciente de que hecha la ley hecha la trampa. No se legisla contra piedras sino contra personas inteligentes con ingenio y fuerte motivación para idear nuevas formas de saltarse nuevas leyes. De hecho si abres los ojos a la cruda realidad entenderás que a menudo las leyes están diseñadas a medida para que se las puedan saltar fácilmente aquellos afines a los legisladores.
#3 Como comenta alguien en ese blog:

Artículo 2. Los delitos derivados de actos de corrupción no prescriben nunca.

Y añadiría yo:
Esta ley tiene caracter retroactivo.

Y ya lo bordamos.
#92 Tanto como eso me parece demasiado. Por lo menos podría ponerser una prescripción estilo asesinato. 20 años según el código penal.

Si en el determinado tiempo fijado por la Ley (20 años) no se encuentra al culpable, o al menos, no se imputa a ningún sospechoso, el delito prescribe, o diciéndolo de manera más coloquial el acto delictivo "caduca"; a partir de ese momento no se podrán iniciar actuaciones judiciales cualesquiera ni juzgar a los culpables por el crimen.
Otro tema son los delitos de terrorismo o genocidio que no prescriben.
#8 Reducir el Estado lo que hace es reducir el volumen de oportunidades que pueden aprovechar los corruptos. Otra vía complementaria es reducir la arbitrariedad de políticos y funcionarios en el mayor número de campos posibles. Ambas cosas reducirían la corrupción. "Tenerlo vigilado" es un desiderátum de poca o ninguna posibilidad práctica.

La propuesta de #0 implica que un propio pueda meterse en el partido X para hundirlo corrompiéndose y luego que el partido X pague. Además de que…   » ver todo el comentario
#3 Todo lo que expones es "Preámbulo". A partir del artículo 1º comienza el desarrollo de la propuesta de ley que, como es evidente, no entra en un par de párrafos.
#3 úne eso a cadena perpetua incomunicada hasta devolver todo lo robado.
Apropiación indebida, golpe de remo.
Cuentas en Suiza, golpe de remo.
Tráfico de influencias, golpe de remo.
Y así sucesivamente...
#13 Esa es una opinión tuya basada en conjeturas. Ampliar el grado de acción de la administración no deriva en un aumento de la corrupción. La privatización y externalización de las funciones del Estado traducida en concesiones amiguistas y maletines por la retaguardia, donde los derechos se convierten en privilegios (en función de lo que tengas en la cuenta corriente), es el caldo de cultivo perfecto para generar redes de corrupción.

Queremos una administración fuerte, transparente y competente. Queremos un Estado al servicio del país y los ciudadanos, que vele por su seguridad y su bienestar.
#17 Basada en la experiencia de lo que pasa, y con una mínima reflexión se llega a la misma conclusión.
#19 Nos han hecho creer que la crisis venía porque hemos vivido por encima de nuestras posibilidades pero 250.000 millones de € inyectados a la banca lo han desmentido. Nos han hecho creer que las cajas de ahorro era necesario privatizar para evitar su corrupción y se han quedado con ellas y con nuestros ahorros.

Las conclusiones hay que cambiarlas desde lo que nos hacen creer a la realidad.
#20 No han inyectado ese dinero a la banca, y obviamente se ha vivido por encima de las posibilidades. Me parece que eso ha quedado claro por lo evidente que es.

A más estado, más corrupción puesto que tienes más parcelas de poder. Nadie ha podido negar aún eso.
#21 si hay algo mas corrupto que un estado es una empresa privada
#19 Si simplificamos, caemos en errores. La política y los procesos sociales no obedecen a las leyes de la física, ni de la lógica ni de la matemática. Y una experiencia concreta en un contexto determinado, no son garantías de NADA ni nos sirve como ejemplo a seguir. Hay que incorporar, repensar las estrategias y en base a lo que tenemos, buscar las soluciones más convenientes, y para ello hay que ser muy creativo y tener las herramientas necesarias. Y vaya que lo conseguiremos, estoy sumamente convencido de ello.
#22 No es una simplificación, las experiencias son multiples y cuantiosas. Y lo que vivimos estos días es buena muestra de ello.
#24 Bueno, en ese caso, concretiza, veamos esas problemáticas a las que te refieres y como se puede extender lógicamente a los procesos venideros. Yo desde luego, soy incapaz de atisbar el panorama que vendrá en los próximos 10 años. :-)
#25 Si dar poder a una persona hace que se pueda generar corrupción porque puede, lo que hay que hacer es reducir el poder de esa persona, no aumentarlo.

#28 La dicotomía es estado o ciudadanos, si subes el peso de uno reduces el del otro. Eso de vigilar al vigilante suena muy poético pero es irreal ¿quien dicta las leyes? ¿el que vigila al vigilante o el vigilante?
Con un ejemplo actual. Yo soy el vigilante, creo una Ley para que sea legal usar tarjetas black sin pagar impuestos ¿ahora como solucionas el problema con el pueblo?
Pues no hay más que proponerla en la Plaza Podemos, que se vote, y al programa electoral
#4 ¿Seguro?

Pongamos un supuesto. Podemos gana las elecciones. Podemos es un partido nuevo, no se va a librar de trepas y listillos que quieran chupar del bote. No es que sea un problema español, corruptos hay en todas partes. Pongamos que el corrupto llega a cargos de responsabilidad y trinca a dos manos. Le pillan. Las consecuencias de la ley serían clara, tendría que pagar Podemos.

Las medidas anticorrupción deben castigar al que paga y al que pone la mano. Y se tienen que habilitar…   » ver todo el comentario
#15 Esto viene porque TODOS los partidos políticos conocen el fraude que se mueve entre los suyos. De esta manera Podemos, el PP, el PSOE, CCOO, UGT, CEOE... todos vigilarán que en su seno no haya corrupción ya que serán los primeros interesados en eliminarla.
#23 iba para #18. Que me he liado para variar xD
#15 Pero una cosa es controlar la corrupción en tu partido por miembros de tu partido y otra es controlar la corrupción de miembros de tu partido en otros ámbitos (ayuntamientos, CCAA, organismos públicos, etc). Eso ya escapa de tu control y esa ley te hace igualmente responsable.
#15 Bravo!

En el fondo el artículo es la típica españolada de solucionar que en este país no se cumplen las leyes con más leyes.

En España no existe un problema legislativo con la corrupción, existe un problema social y político con su persecución. No sirven de nada las leyes anticorrupción basadas en más sanciones, el problema no son las sanciones, es el poder judicial y los órganos de control administrativos totalmente controlados por los partidos.

Ya puedes sacar una ley que diga que si se coge al presidente del gobierno hay que flagelarlo, mientras controle a quien tiene que cogerlo y a quien decide si ha delinquido estamos en las mismas.
#57 En España no existe un problema legislativo con la corrupción, existe un problema social y político con su persecución - Ese problema con la "persecución" de los que infringen las leyes no es exclusivo de ningún país, es global. Tampoco tiene que ver con la política o la sociedad de un país sino con algo mas profundo aún, el sistema económico sobre el que se asienta todo y fíjate que coincidencia mas tonta, el sistema económico también es global.

el poder judicial y los

…   » ver todo el comentario
Se establecerán inhabilitaciones tanto para los imputados como para las formas jurídicas a las que representa.

Es decir, si inhabilitas a un político, ¿inhabilitas a todo el partido? Pues en Asturias solo podrían gobernar Foro Asturias y UPyD.
www.eldiario.es/cronicas-asturias/IU-Parlamento-asturiano-inhabilitaci

Quien ha pensado esto no se ha parado a pensar en lo que está diciendo.
Yo de siempre he pensado formulas mas fáciles:

- ladrón (de guante blanco o por una barra de pan)

- Cárcel.

- Formación en y profesional/académica obligatoria para el recluso.

- Trabajos forzados por el sueldo mínimo interprofesional para el estado hasta que devuelva el valor de lo robado.

- Del dinero ganado bajo trabajos forzados, se le resta su manutención en la cárcel.

¿Que solucionariamos?

El que roba una barra de pan, se le daría una formación (y una…   » ver todo el comentario
En China hay pena de muerte para los corruptos y eso no ha eliminado los mismos así que una pena como la que se propone sería inocua.

La única manera de reducir la corrupción es reduciendo el estado para limitar el poder de los políticos.
#1 Que el castigo sea mayor no suele disuadir como bien dices, pero la solución a la corrupción tampoco es reducir el Estado, si no tenerlo vigilado.

Reducir el estado no reduce la corrupción. Reduce el numero de corruptos y hace corruptos más grandes a los que ahora manejan más poder. No, lo que hace falta es una ley de transparencia total. Dónde se gasta y en qué. Y no digo ya en "50 millones para x proyecto" Sino en "50 millones en X proyecto desglosado en 10 para materiales,…   » ver todo el comentario
#8 Tu propuesta tendría las mismas consecuencias que ahora, reducir el estado eliminaría corruptelas, amiguismos y despilfarros.

¿tener al estado vigilado? ¿quién? ¿otro que se corrompe? No le veo el sentido.
#11 No, nosotros. Basta de delegar responsabilidades democráticas en terceros. Yo pago, yo vigilo que se hace con mi dinero.

Que se cuelguen los escaneos de TODAS las facturas en internet. TODAS, hasta las de la cena con los contratistas o la gasolina del coche oficial. Si el que vigila es el pueblo nadie puede corromper al vigilante.
#1 Bien elegida la palabra "reducir" pero "reducir" no es solucionar.
#8 Me parece que no entiendes que "hecha la ley hecha la trampa". Por ejemplo tu "ley de transparencia total" es tan fácil de saltársela como poniendo información falsa en esa hipotética web pública. Como si no se hubieran falseado ya miles y miles de informes públicos para tapar casos de corrupción, es facilísimo. Me parece que no entiendes que no hay ley posible que pueda evitar la…   » ver todo el comentario
#37 Como todo en la vida lo que hay que intentar es reducir el problema al máximo posible, no se si una solución completa existe, quizá la anarquía para solventar el problema de la corrupción, pero podría llegar a generar algún otro.
#39 Ese conformismo de "reducir el problema al máximo posible" cuando se puede SOLUCIONAR todos los problemas es lo que nos ha llevado a la situación en la que estamos. Nos conformamos con poco y conseguimos menos. La anarquía no es la única alternativa al sistema actual a pesar de lo que diga la insidiosa y repugnante propaganda del sistema.
#42 ¿la propaganda del sistema es la anarquía? No se, no me había percatado.
Hombre, yo creo que en la vida nada se puede solucionar al 100%, por eso lo de minimizar al máximo.
#44 ¿la propaganda del sistema es la anarquía? - No se si es que te falta comprensión lectora o que te haces el tontito fingiendo que no entiendes para manipular. Por si acaso te lo repito, la propaganda del sistema es mentir difundiendo que la única alternativa al sistema es la anarquía.
En la vida casi todo se puede solucionar y desde luego los problemas sociales es una de esas cosas que sin ninguna duda se pueden solucionar al 100%.
#45 Vale, si tu vía es el insulto lo dejamos.
#46 Yo no te he insultado pero ya veo que no sabes qué contestar y "tu vía" es la tergiversación. Si te hubiera dicho que "eres tonto" sería un insulto, decir que te haces el tonto no es un insulto sino referirse a una actitud y ni siquiera he dicho que te hagas el tonto, he dicho que "no se si te haces el tontito".
#47 Si lo de tontito no es un insulto y lo he tergiversado, eso no lo has dicho tú en #45.
#48 Pretender que cualquiera que utilice una palabra como "tontito" está insultando, aunque no la esté usando en forma de insulto contra una persona sino para referirse a una actitud, es tergiversar de la manera mas repugnante. Si tuvieras algo razonable que decir no necesitarías recurrir a esas tácticas dialécticas tan rastreras que desde luego conmigo no te van a funcionar.
#49 Si no sabes hablar normal, sin insultar y con respeto es tu problema, encinm no me lo encaromes a mí.
Si tuvieras algo que decir no llamarías a tu interlocutor tontito.
#50 Saber "hablar normal" es no tergiversar y no confundir conscientemente "ser tonto" con "hacerse el tonto" para poder acusar al alguien de insultar por la ridiculez de haber usado la expresión "hacerse el tonto". Cualquiera con 2 dedos de frente que lea esta discusión absurda entenderá perfectamente lo que intentas hacer y no entiendes que si persistes en ello solo consigues hacer aun más el ridículo. Yo por mi parte no voy a seguir explicándote la diferencia entre ser tonto y hacerte el tonto porque entiendo que ya solo pretendes trollearme y no te voy a alimentar más. Hasta nunca.
#51 Te acuso de lo que has dicho, en vez de rectificar y que podamos seguir profundizando en los argumentos sigues insistiendo en que lo mejor es insultar al contrario. Si vas a seguir en modo bucle mejor no contestes.
#104 Ni lo intentes, sería una total pérdida de tiempo, troll detected #51
#37

#8 Me parece que no entiendes que "hecha la ley hecha la trampa". Por ejemplo tu "ley de transparencia total" es tan fácil de saltársela como poniendo información falsa en esa hipotética web pública.

Las cuentas del estado se resumen en Ingresos y Gastos.

* Ingresos: recaudación de impuestos.
Aquí la trampa podría ser que se publicase menos de lo que se recauda. Ej: Que se recaude 50 000 millones y se publica en la web transparente que se ha…   » ver todo el comentario
#72 Así a bote pronto se me ocurre una muy sencilla fórmula de inflar los ingresos, inventarse las "clave/localizador" que hagan falta. La forma de hacer lo contrario (es decir, reducir lo aparentemente recaudado respecto de lo real) es igualmente sencilla, en determinadas "clave/localizador" de por ejemplo empresas o personas afines se ponen valores inferiores al real. En cuanto a los gastos tu mismo das un ejemplo de como inflarlos. El método que propones para controlar el…   » ver todo el comentario
#80

'Así a bote pronto se me ocurre una muy sencilla fórmula de inflar los ingresos, inventarse las "clave/localizador" que hagan falta. '


¿Y qué se conseguiría con eso? Lo que se conseguiría sería aumentar la cifra publicada pero no la real.
En el ejemplo que puse, los 3 ciudadanos han pagado de impuestos 6000.
Tú te inventarías otro localizador y aumentarías la cifra publicada (ej: +3000), lo cual sería una estupidez porque si declaras que has ingresado más luego cuando…   » ver todo el comentario
#99 ¿Y qué se conseguiría con eso? Lo que se conseguiría sería aumentar la cifra publicada pero no la real. - No digo que sirviera para nada, solo era una muestra de como falsear cuentas aun poniendo los parches que propones.

esto no se puede hacer con empresas cotizadas (Sociedades Anónimas) ya que sus cuentas anuales son públicas, disponibles para los inversores. - Todos los inversores de una SA pueden estar metidos en el ajo de un fraude perfectamente, de hecho ocurre a…   » ver todo el comentario
#1 Hay que debilitarles al máximo para que su grado de influencia en las esferas del poder se quede en una anécdota. Cárcel y embargos a los corruptos y desmantelar sus estructuras de poder, y lo más importante, trabajar para que la ciudadanía se haga partícipe de la política, que entiendan que el poder de decisión y de cambio yace en la gente, que la política es una cosa de todos, que estamos respaldados. En definitiva, que los derechos garantizados se conviertan en obligaciones asumidas positivamente.

En este marco, una nueva España es posible. Un haz de luz se ha colado entre los nubarrones, y entre todos, PODEMOS.
#12 Podemos que yo recuerde de su programa quiere ampliar el estado, por ende va a facilitar la corrupción. Más que debilitar el grado de influencia de las altas esferas lo que hace es potenciarlo aún más.
#1 Hay millones de medidas para reducir la corrupción, el problema es que se vota a partidos que no han aplicado ninguna de ellas y que hablan de levantar muros pero no se deciden a que lado del muro se van a quedar.
#14 Sí quitar el poder a los políticos reduciendo el estado, no hay otra solución.
#1 El poder que libera el estado es automáticamente absorbido por las corporaciones. Reducir el estado para eliminar la corrupción es como arrasar los bosques para prevenir los incendios.
#31 Es absorbido por los ciudadanos, no por las corporaciones. Aumentar el poder del estado, aumenta el poder de las corporaciones.
#32 No, de ninguna manera. Es absorbido por las corporaciones. Los ciudadanos a título individual no tienen ninguna clase de acceso a ese poder, y a título colectivo no están organizados para ejercerlo.

Y cuando se organizan para ello ¿sabes como se llama ese conjunto de ciudadanos organizados ejerciendo el poder? Si, exacto, ESTADO.

Que no te timen con tonterías del libre mercado y la economía new age, que ya ves a donde nos están llevando...
#33 Los ciudadanos a título individual tienen total acceso a ese poder, cuando no tienen acceso es cuando el estado es el que decide por todos, y los dirigentes de ese estado se corrompen porque pueden corromperse.
Si reduces el peso del estado reduces la posibilidad de corrupción de sus dirigentes y son los ciudadanos los que aumentan el poder que ahora les ha sido confiscado.

Tu última frase a pesar de lo quieres concluir me da la razón, actualmente, el estado en este país es del 50% del PIB, y ya ves donde nos está llevando.
#34 No, no lo tienen. De hecho, no ha sucedido jamás.

Y además inventarse porcentajes para tener la última palabra en una discusión de Internet, en general, es ridículo.

Te voy bloqueando, que mi tiempo vale mas que esto...
#36 Los porcentajes los puedes buscar en internet.

La dicotomía es el poder en manos del estado o en manos de los ciudadanos. Son las opciones que hay, yo prefiero reducir el peso del estado y aumentar el de los ciudadanos.
#38 Te olvidas de un tercer actor muy importante en este percal, que son las empresas. Reduce el estado y el poder de las empresas aumenta proporcionalmente. Sigue argumentando.
#41 El poder de las empresas sería decisión de los ciudadanos con sus decisiones de compra, con un estado grande el poder de las empresas es gestionado por los políticos que haces leyes a medida.

La corrupción existe cuando desde la política pueden favorecer a las empresas privadas, y estas recompensan generosamente. Si reduces el poder del estado, evitamos que los políticos tengan las oportunidad de hacer esas leyes a sus amigos o sobornadores.
#43 Las empresas suficientemente grandes tienen la capacidad de influir o directamente dictar las decisiones de compra de los ciudadanos. Por poner un ejemplo con monopolios, aunque hay más trucos. Supongo que ves el problema.

Evidentemente, reduces la corrupción si las empresas ya no usan a los políticos para que les den las concesiones. Pero es que si no necesitan al estado para hacer lo que les venga en gana tienes un problema peor.
#55 Los monopolios y oligopolios son creados por el estado, no por las empresas en si mismas que no tienen ninguna capacidad(más quisieran) que de poder crearlos a su antojo. De hecho si defiendes al estado, al gran hermano, lo que estás defendiendo son los monopolios.

De todas maneras si el único problema sería ese, tampoco te estoy diciendo eliminar el estado y pasar a la anarquía que aunque personalmente me gusta más podría perfectamente pasar por el aro de un estado que sirviese para una…   » ver todo el comentario
#1 Los meneantes no te van a entender. Explicaré tu idea con otras palabras: si vives en una casa que sólo tiene una habitación existirá menos riesgo de que esa casa se queme, porque es más probable que te encuentres justo en la habitación donde comienza el fuego. Si además esa habitación esta excavada en la roca, por ejemplo en el interior de una montaña, y te deshaces de electrodomésticos, tendido eléctrico, libros y palos secos el riesgo de incendio aun será menor. De hecho será tan improbable que se incendie algo dentro de la cueva que no verás la necesidad de pagar impuestos para mantener un servicio de bomberos. :-)
#1 Aunque #53 te lo ha explicado bien...te lo voy a explicar mas fácilmente...muchos dueños de perros dicen, "es bueno castrar a los perros porque evitas cáncer de testículos"...y pienso yo ¿Porque no le cortas también 1 pata total le quedan 3 y así bajas el % de cáncer de pata...pues lo mismo de reducir el estado...
#53 Esto es sarcasmo ¿verdad? Disculpa la duda pero es que me consta que hay mas de uno dispuesto a argumentar cosas así seriamente.
#97 No conocía esta ley pero cuanta razón tiene. Otro ejemplo sin salir de esta página de comentarios. El alcalde de un pueblo llamado Serra dijo una vez "la solución a los incendios forestales es asfaltar y urbanizar". Compara eso con #68
#1 Las empresas también se corrompen. También hay corrupción allí.

No hay que reducir el estado (no en la idea liberal) sino democratizarlo y hacerlo mucho más transparente y que el pueblo tenga capacidad de influir en el estado y pueda tomar decisiones. Es decir, que el estado se diluya entre la gente y que la gente sea el estado.
#1 los políticos pertenecen a empresas privadas. No me vengas con lo de reducir el estado anda, que solo engañas a los nuevos.
#1 "La manera de reducir los incendios es eliminando los bosques" :palm:
#1 ¿Los empresaurios sin control de ningún tipo? No, gracias...
De esta manera ya se cuidarán las empresas de no apañar concursos, ni los partidos políticos de tener manzanas podridas en sus cestas.

El demagómetro me ha explotado. Sabe este señor lo fácil que sería acabar con una organización de esta manera? Tan fácil que es hasta peligroso.
La corrupción además de un hecho criminal es una consecuencia cultural*. La corrupción no se va a acabar a golpe de decreto sino a través de una transformación de la conducta individual y colectiva.


*Lo que no implica que los organismos que postulan y aupan a los corruptos no tengan su alta cuota de responsabilidad.
Es bien fácil.
Corrupción=Alta traición.
Ese repaso de todas las leyes anteriores que deroga, cómo define y mejora términos cómo corrupción, malversación, etc., esa seguridad jurídica que destila la frase "penas de cárcel y multas acordes al delito" sín especificar ni máximos ni mínimos, y ese repaso a cómo se desarrollaran con esto los principios básicos de derecho penal me confirman que este artículo esta respaldado por todos los cuñaos del mundo mundial.

Tan profundo análisis me dice que el Tribunal Constitucional lo tumbaría incluso antes de que se pusieran en marcha las imprentas del BOE.
Propongo también (y esto necesitaría una reforma constitucional):
- El embargo de todos los bienes a aquella persona culpable de corrupción en cualquiera de sus formas. Ua vez cumplida la pena de cárcel, se le asignará el equivalente económico a una pensión no contributiva inhabilitándolo para el trabajo.
- La pena de cárcel dejará de tener fin reeducador para tener también un fin coartador e intimidatorio a posibles tentaciones de meter la mano en lo que es de todos. Condenas ejemplarizantes y que se cumplan íntegramente para TODOS aquellos que se aprovechen de lo público para sí mismos, terceras personas u organizaciones a las que pertenezcan.
Ja, con la subsidiariedad. Si una ley declara al partido que nombra a un corrupto como responsable subsidiario el juez se va a encontrar con los partidos hundidos por las deudas, como están ahora.
Ahí hay más de dos frases, errónea :troll:
Acabar con la corrupción es igual de fácil o de difícil que acabar con el egoísmo. Cada uno puede empezar esta tarea consigo mismo, si así lo elige.
caso de que el imputado no pueda hacerse cargo de la multa, la asociación, partido político, sindicato, fundación, empresa u otra forma jurídica a la que representa se hará cargo de la misma.

Con el dinero que le sacábamos al PP así nos quitábamos toda la deuda.
Está tan extendida que es imposible acabar con la corrupción.
Y cualquiera que venga se corromperá.
Yo de hecho creo que esto ha sido orquestado por el Gobierno (igual que las black cards) para quitarse a muchos "molestos" del medio, incluída Esperanza.
#79 Hay dos familias en una lucha a muerte por el poder en el PP, los Aznar frente a los Rajoy. Aguirre y gran parte del PP de Madrid están con los Aznar. Fueron éstos quienes sacaron a colación a el caso Bárcenas, que si recuerdas, iba parejo a entrevistas en Antena3 de Aznar.

Los Rajoy lo desactivaron con Blesa y comprando El Mundo. Desde entonces Antena3 calla.

Pero se les ha ido de las manos y la gente está hasta las pelotas del PP, algo que consideraban impensable, ya que creían que tenían sus votos atados y bien atados.
Primero es que muchos puestos de la administración se han obtenido gracias al compadreo, enchufismo y trato de favor, un sistema heredado de Paco el Facha que aún perdura.
ladrones en todos los putos laos, que paren el carro que yo me bajo, hijosdeputa.
No sólo hay que hacer más transparencia y/o endurecer las penas por corrupción porque siempre habrá alguno que lo intente, también y muy importante incentivar el no ser corrupto, recompensar en cierto modo al hacer el bien, no sólo que sea bueno moralmente para cada individuo.
El estado es corrupción. Porque se busca corromper a alguien que manda y tiene poder sobre los demas, influenciar sobre él para que mande sobre los demas lo que otro quiere que mande. Si los politicos no tuvieran tanto poder no se corromperian tanto. Algunos diran que hay que "vigilarles", y ya se hace, pero se corrompen tambien, al final quien vigila al vigilante? y al vigilante del vigilante?... La solucion es reducir el poder del estado, asi no habria necesidad de influir y corromper sus mandatos. Explicación:
youtu.be/U6W7Diu4OSY?t=3m4s
Buenas,
he abierto una propuesta en AVAAZ para poder votarla.

www.avaaz.org/es/petition/govierno_de_Espana_Propuesta_de_Ley_Anticorr

Difundidla, por favor.
#96 Yo votaría porque cerraran AVAAZ y todas las webs del estilo como change.org. A ver si la gente deja de perder el tiempo con la vana ilusión de que votar algo en una web sirve para cambiar una mierda (ni siquiera sirve en unas elecciones). Pero me temo que tampoco serviría de nada, la gente quiere tener ilusiones vanas.
«12
comentarios cerrados

menéame