Los rayos cósmicos revelarán si el universo es una simulación informática

En 2003, el filósofo británico Nick Bostrom proponía que nuestro universo podía ser una simulación informática llevada a cabo por nuestros descendientes. Dentro de poco seremos capaces de comprobarlo.

[#3 montador]

Este es el año de Linux en el Universo.

[#121 Desactivado]

#3 Pero... hay que reiniciarlo para cambiar de kernel, o se puede hacer en caliente?

[#13 CrudaVerdad]

De nada serviría, si fuese el diseñador de esa simulación, incluyendo los individuos, pondría una limitante en la API de su comprensión cerebral para que nunca descubriesen que son una simulación. Los rayos cósmicos pueden cantar a viva voz que todo esto es una simulación, pero en el momento que esos datos lleguen al cerebro de los científicos, serán cambiados para negar esa afirmación y seguiremos creyendo que el universo es la vida real pura y dura.

Por otro lado, descubrimos que somos una simulación, ¿y qué? ¿Cambiaría en algo? Vivimos bajo las reglas de la simulación, somos "material" de esa simulación, no podremos escapar y el único resultado es que varios caerían en una depresión de caballo (ser un vulgar personaje de videojuego como que sería una patada soberana a nuestro ego). Y por lo visto, los "desarrolladores" de la simulación les importa un pimiento lo que nos pase... nadie llora por la muerte y sufrimiento de personajes de videojuegos.

Así que saber o no si somos una simulación tan solo es una anécdota.

[#36 mcfgdbbn3]

#13: Pues a mi si me da pena, cuando en el OpenTTD se chocaba algún autobús le daba hacia atrás para que "resucitaran" esos personajes. Y en el RCT lo mismo, si alguien moría en el parque, recuperaba una partida guardada antes del suceso.

[#58 cableado]

#36 dos juegazos de los que ya no se hacen

[#107 MDman]

#36 Hay un engine libre de RCT2, está en un estado inicial pero funciona y tiene mejoras frente al privativo. OpenRCT2 se llama.

[#51 sergiobe]

#13 Bueno, depende. Si somos un vulgar personaje de videojuego, la religión sufriría un golpe brutal, porque demostraría que no hay vida después de la muerte. Por lo menos de la nuestra.

[#52 ewok]

#51 En el budismo hay bolas extra...

[#88 sergiobe]

#52 #54 #70 No sé vosotros, pero no veo al creador de Mario Bros creando también un cielo para él cada vez que muere. Ah, e incluyendo la consciencia de cada Mario Bros en ese cielo.
No os olvidéis de que hablaríamos de una simulación informática.

[#92 Desactivado]

#88 Depende de cual sea el objetivo de la simulación.

Si la finalidad de la simulación es entrenar IAs para que sean empáticas, solidarias, altruistas... el cielo sería el destino de las IAs que pasan el corte.

[#94 sergiobe]

#92 Interesante reflexión. El problema que veo es que la gente cambia a medida que envejece. Por lo general, somos más empáticos, solidarios y altruistas cuando somos jóvenes, por ejemplo. Las IAs como nosotros evolucionamos, y no siempre para bien.

[#54 Desactivado]

#51 pues no lo veo así, si es una simulación entonces hay un creador

[#70 Desactivado]

#51 la vida después de la muerte podría ser otra simulación diferente.

[#119 SuIXo]

#51 Yo diría que justamente, al ser programas, nuestros creadores serían capaces de recolocar esa información en otra simulación. Vease infierno, cielo, paraiso, tartar, olimpo, lo que sea que ellos quisieran. O simplemente guardarte en un flash drive para posterior uso.

Eso es básicamente vida después de la "muerte". El tema es que la muerte no es real.

También puede ser que esta vida sea un test. A lo matrix, pero en vez de despertarte en el fin del mundo te despiertas en un mundo normal en el que superar la simulación es una especie de nacimiento. Quizá para hacerte entender conceptos que en un futuro se dan tanto por dado que se rompe la sociedad.

O claro, también puede ser que no les importemos una mierda y nos descompilen a nuestra simulada muerte.

[#74 doyou]

#13 budistas e hinduistas especulan con la idea de que la realidad no es tan real:

"No existía nada más que Brahma y en la soledad se aburría. Así que creó a la diosa Maya, con el único fin de divertirse. Maya le dijo, está bien, ” juguemos al juego más maravilloso pero tu harás lo que yo diga “. Brahma aceptó, y siguiendo sus instrucciones, creó el sol, las estrellas, la luna y los planetas. Después, la vida en la tierra: los animales, los océanos, la atmósfera y todo lo demás.

Entonces Maya le dijo: ” Qué bello es este mundo de ilusión que has creado. Ahora quiero que crees un tipo de animal que sea tan inteligente y goce de tal conciencia que esté capacitado para apreciar tu creación. Dios creó los seres humanos y preguntó a Maya cuando iba a empezar el juego. ” Lo empezaremos de inmediato dijo Maya “. Cogió a Brahma y lo cortó en millones de pedacitos. Puso un trocito en el interior de cada ser humano y dijo ! Ahora empieza el juego ” ! Voy a hacer que olvides quién eres y tendrás que encontrarte a ti mismo ! . Maya creó el sueño y, hoy, Brahma todavía está intentando recordar quién es. Brahma está ahí, en tu interior, y Maya te impide que recuerdes quién eres."

O, dicho de otro modo: "La vida es sueño".

[#154 jaipur]

#74 gracias..Ya lo había leído y siempre me ha inspirado..
Por cierto hubo una corriente hinduista de pensamiento del siglo I o Iii d.c. no recuerdo bien, creada por dos hermanos que afirmaba que todo lo que pensamos existe (sí como Berckley y su idealismo) Que somos seres creadores de realidad.
Y otras muchas culturas, mitologías, religiones o líneas de pensamiento así lo creían o consideraban.

[#81 Quemedejes]

#13 nadie llora por la muerte y sufrimiento de personajes de videojuegos.

Una palabra. Aeris.

[#82 Desactivado]

#13 hombre, tendría importantes consecuencias, porque abriría multitud de nuevas y más complejas preguntas. ¿Quién o qué ha dado lugar a esta simulación y con qué destino? ¿Podemos conocer todas las reglas de dicha simulación? Si es así, quizás podamos trascenderla. Y finalmente, ¿qué hay más allá de la simulación?

Y aunque no fuera una simulación, el mero ejercicio de conjeturar las consecuencias de que lo fuera a mí me parece muy interesante y productivo. Nosotros podríamos generar simulaciones en un futuro.

[#155 jaipur]

#82 así es, podremos generarla, si no fijate en el continuo avance y mayor verismo de la realidad virtual fruto de una mayor capacidad de computación y los sistemas de IA, hasta el punto de que llegará un momento en que seremos incapaces de distinguir la realidad virtual de la no creada o auténtica.

[#99 Meinster]

#13 Todo depende de que trate la simulación. Si es sobre el ser humano y su mente nos tienen bien controlados y podrían influir en nosotros para que no descubramos que es una simulación.
Pero si se trata de crear un Universo y la existencia de vida es algo aleatorio y sin la menor importancia y la existencia de vida inteligente todavía menos, por lo tanto podríamos descubrir que se trata de una simulación. El Universo es demasiado grande para que seamos el foco de atención. Si nosotros fuésemos el centro de interés bastaría con un universo como en el que pensaban nuestros antepasados. Por otra parte nos pueden hacer creer que el universo es mucho más grande de lo que es en realidad (en lo que se estarían gastando una pasta y a la inmensa mayoría de la gente le importa un carajo).

[#104 neotobarra2]

#13 Tu primer párrafo es absurdo, nadie con la capacidad técnica e intelectual para crear una simulación tan completa y compleja como ésta puede pretender que surjan en ella seres inteligentes y que éstos nunca lleguen a darse cuenta de que viven en un universo simulado. Es como si alguien fabricara el coche de carreras más rápido del mundo confiando en que nadie lo pondrá a más de 120 km/h. Es más que obvio que, si esto es un universo simulado, quienes lo han creado saben que sus habitantes nos daremos cuenta antes o después y les da igual.

[#38 Acido]

Sensacionalista.

El titular no se corresponde con lo que dice el artículo:

------
¿Qué tienen que ver los rayos cósmicos con la probabilidad de que nuestro universo sea una construcción artificial?

Si el universo fuera realmente una simulación llevada a cabo con recursos finitos, eso dejaría una huella en el comportamiento de los rayos cósmicos de muy alta energía. Las desviaciones anticipadas por la relatividad podrían ser más apreciables a ese nivel energético. El hecho de no encontrar variaciones de este tipo sugeriría que no nos encontramos en una simulación o que, para detectarla, sería necesaria una mayor precisión en nuestras mediciones, por el tamaño minúsculo del entramado espacial.
------


Vamos, que el científico no asegura nada... pero, claro, al "periodista" le debió parecer que eso de no asegurar nada no vendía mucho, había que sacarse de la manga algo más sorprendente y sustancioso: que observando los rayos cósmicos podremos asegurar si vivimos en una simulación o no. Falso, pero vende más... "No dejes que la verdad estropee una bonita mentira" parece ser el lema aquí y en muchos artículos.

Y no es solamente que el titular desvirtúe lo que asegura el texto... sino que lo que asegura el texto también comete muchos errores. Viene a suponer cosas como que:
* Para simular altas energías se necesitan altas energías...
Sería como decir que si en un juego aparece una explosión nuclear el ordenador debe consumir tanta energía como la de la explosión: FALSO

[#76 Desactivado]

#38 pensé lo mismo al leer el artículo

[#126 Desactivado]

#38 Tendencias 21 es amarillismo científico. A veces es divertido, pero muchas otras... pues eso, da un poco de vergüenza ajena.

[#9 Desactivado]

Me gustan mucho estos análisis que dicen que la probabilidad de qu seamos una simulación es mayor que la probabilidad de que existamos realmente, cuando la primera necesariamente incluye la segunda y por tanto siempre será menor.

[#44 volandero]

#9 No necesariamente, ¿no? Una simulación no es igual que una réplica exacta.

Sería más para entender grandes procesos y tal, no para volver a repetir las situaciones exactas que hicieron existir a "José Martínez el del tercero B".

[#78 Desactivado]

#44 me explico mejor. Tener una simulación significa tener una civilización inteligente Pi Que una civilización inteligente decida hacer una simulación compleja es Ps=Pi*Pc. Como Pc siempre será menor de 1 entonces Pi>Ps

Por tanto es más probable que seamos inteligencia primaria, aunque podemos ser una simulación, no Siempre se cumple lo más probable.

[#90 sorrillo]

#78 ¿Y por qué una única simulación? ¿Y si hacen cientos, miles o varios números de Graham de ellas?

Un software puede funcionar sobre un hardware físico directamente o bien estar virtualizado, ya sea en una capa de abstracción como pueda ser un Java Virtual Machine o bien en un servidor virtualizado como pueda ser un VMWare.

No puede existir un software que corra en una máquina virtual sin que exista necesariamente un hardware físico, pero cada hardware físico puede ejecutar múltiples softwares cada uno en su capa virtualizada (no tienen acceso al hardware, ven una versión simulada).

¿Cual es la probabilidad que un software esté corriendo sobre una capa de hardware directamente o que se esté ejecutando en una capa virtualizada? ¿Cual es la tendencia de esa probabilidad?

[#98 Desactivado]

#90 ahí entramos en aguas más profundas, pero si usamos la ecuación de Drake al revés, veríamos que necesitamos cientos de miles de millones de simulaciones. Y debería mirarlo más a fondo, pero la probabilidad de conciencia sería independiente del número de simulaciones, estaría contenida en Pc.
Adicionalmente estamos suponiendo que cualquier civilización que tenga esa tecnología la usaría para hacer esas simulaciones, pero pe de haber otros enfoques. Así de pronto se me ocurren los aliens hechos por Olivia Butler, que se centran en una evolución biológica y sociológica, más que informática.

[#100 sorrillo]

#98 veríamos que necesitamos cientos de miles de millones de simulaciones

¿Y?

pero la probabilidad de conciencia sería independiente del número de simulaciones

¿Por?

¿Cuantas copias del juego Los Sims podemos ejecutar en un momento dado? Si en ese juego cada personaje fuera consciente ¿cual sería la probabilidad que una consciencia al azar que se preguntase sobre la naturaleza de su realidad fuera humana o fuera de Los Sims?

Adicionalmente estamos suponiendo que cualquier civilización que tenga esa tecnología la usaría para hacer esas simulaciones

No, no estamos suponiendo eso, basta con que un número suficiente ejecute suficientes instancias de simuladores. Prácticamente todos nosotros llevamos en el bolsillo montones de instancias de software virtualizado, y eso que acabamos de inventar esos dispositivos.

[#111 Desactivado]

#100 aunque Pc fuera igual a 1 (un 100%), sería necesario tener Pi previamente . Por tanto da igual el número de simulaciones que hagas, eso solo haría tender Pc a 1.

Y tampoco sabemos si se puede simular la inteligencia y la consciència por mucha capacidad de cálculo que tengas, igual Pc nunca puede ser 1.
Uffff, se hace complicado hablar de esto desde el móvil, necesito un teclado...

[#19 RacionalR]

El paper de Nick Bostrom. Hace que te cuestiones la relidad. Muy recomendable. Diría que imprescindible leer esto una vez en la vida.

http://www.simulation-argument.com/simulation.html

[#7 CARLOSESTACABREADO]

Todos formamos parte del sueño de un perro y por más experimentos que hagamos nunca lo descubriremos.

puestos a decir chorradas

[#12 ronko]

#7 Podria ser peor, que estuviésemos en un sueño de Resines.

[#57 Desactivado]

#12 Entonces Los Serrano es un "Inception" de nivel 2

[#89 Desactivado]

#64 al final goto #12

[#2 Pepe222]

Para crear una simulación no hace falta conocer todo el universo, solamente hace falta hacer "sentir" a alguien que está viviendo algo. En física cuántica un estado es indefinido hasta que es observado, tal y como sería en una simulacion

[#124 EsePibe]

#91 #2 En todo lo que sea simulación, ya sea inteligencia artificial, vida artificial, ecosistemas o universos existen dos enfoques. Enfoque simbólico o enfoque subsimbólico.

El enfoque simbólico no simula las capas que están debajo y sólo se encarga de lo superficial. Por ejemplo la inteligencia artificial clásica o SecondLife. Mientras que el enfoque subsimbólico trata de emular lo que hay debajo, por ejemplo intentar representar el cerebro humano mediante redes neuronales.

Por supuesto siempre hay algo de simbolismo, por ejemplo si ejecutamos un emulador del ZX Spectrum para ejecutar videojuegos de los 80, emulamos el juego de instrucciones del Z80 pero hay muchas capas por debajo como sería toda la circuitería electrónica de todos los chips, el funcionamiento de los transistores, así hasta el nivel cuántico. es obvio que en algún sitio tenemos que parar.

Hasta aquí la idea de un universo que se compone de capas.

Ahora bien, imaginaros que sois un programador de virus informáticos. Y queréis crear un virus que no funcione cuando los ingenieros de Panda Software ejecuten el virus en una máquina virtual.

Realmente, es realmente difícil saber si un programa se está ejecutando en hardware o en un "Oracle VM VirtualBox", por mi parte creo que no sabría como hacerlo. De hecho ni siquiera sabría decir si un programa mío se ejecuta en WINE.

Para lograrlo probablemente los programadores de virus tienen que conocer bastante bien la máquina y buscar qué diferencias hay entre la VM y el Hardware, probablemente tienen que usar ensamblador y trabajar a un muy bajo nivel.

Estamos hablando de determinar si estamos funcionando en un universo emulado, así que no podemos trabajar sobre las capas superiores que funcionarán igual sea o no sea emulado. Para saber si esto es una simulación tenemos que ir a niveles cuánticos, y tenemos que conocer realmente bien como funciona nuestro universo.

Mi duda es si realmente conocemos realmente bien el cosmos, ya que ni siquiera sabemos si el tiempo o el espacio es discreto o continuo ni muchas otras cosas.

[#28 Umbria]

Para cualquier religión Somos Una simulacion. Asi que nada Nuevo bajo el sol.

[#30 pusilanime_hedonista]

Sheldon: You know how I can tell we're not in the Matrix ?
Leonard: How?
Sheldon: If we were, the food would be better.

[#6 Desactivado]

Pero antes de ponernos a investigar si el Universo es una simulación, comencemos por algo más sencillo. ¿Es el filósofo Nick Bostrom una simulación?, ¿es Supermán real?. ¿Cómo lo determinamos?, ¿cuál es la metodología a usar?

[#53 Desactivado]

#6 Pregunta a Sandro Rey, infalible.

[#66 Pepe222]

#6 Nick Bostrom no es el primer filosofo que llega a esta conclusion, Platon ya decia que somos la imagen de un mundo real, Descartes decia que somos el sueño de un Dios malvado, los fisicos actuales estan llegando a la conclusion que las particulas mas pequeñas que forman nuestro universo acaban siendo simples qbits de informacion cuantica, y desde luego que no hay un universo si no un multiverso con leyes similares pero diferentes. Hasta Elon Musk ha salido diciendo que el opina que estamos en una simulacion, simplemente porque viendo el proceso evolutivo se ve claro que vamos a ser capaces en los proximos años de hacerlo, y si se puede hacer, lo haremos, y si lo haremos, porque creer que somos los originales sabiendo que original solo hay un universo y potencialmente puede haber millones simulados?

[#84 gadish]

#66 el multiverson no es algo que digan los cientificos. Es una teoria chorra como cualquier otra.

[#106 NiRojosNiFachas]

#66 distintos camellos, misma droga.

[#116 Maelstrom]

#6 y #66 Lo que dice ese filosofista, si es que realmente dice lo que se explica en este meneo y no es una mentirosa simplificación, es un completo sinsentido, es la causa sui de la escolástica, una pseudoidea: una simulación que conforme avanza y se desarrolla crea la misma simulación que la ocasionará de nuevo. Es un completo absurdo. También lo de la simulación es un postulado irrefutable (no por evidente sino, peyorativamente, por inexplicable), y no al modo de la auténtica realidad de los platónicos de la que al menos en nuestro "aquí" tenemos intuiciones (las sombras), sino porque entre la auténtica realidad del simulador y su simulación tiene que haber necesariamente partes incomensurables e inaccesibles. Es la misma tontería de Dawkins de que la existencia de Dios es una hipótesis científica.

[#152 jaipur]

#66 Desde lo imperfecto de una simulación nunca tendremos comprensión de la realidad simulada, solo una visión limitada e incompleta. El simil sería el de un pez dentro de una pecera; él considera su pecera, como su única realidad; pero tal vez si de algún modo, pudiera percibir o atisbar que existiera algo más allá de los límites de la pecera, únicamente apercibirá de modo difuso y nunca exacto aquella extensión exterior a la pecera, porque necesitaría conocer las leyes que rigen esa otra realidad más allá y ello no es posible únicamente desde el conocimiento de las propias leyes físicas se su pecera universo.
Por tanto jamás podremos comprender ya no otras realidades o universos de un modo siquiera aproximado, es que ni siquiera comprenderemos la nuestra de forma exacta. Y ello debe ser asi porque carece de sentido comprender la totalidad del universo, porque la informacion, el conocimiento no es sino una herramienta no un fin en sí mismo, y en nuestra evolución como ser inteligente o pensante comprenderemos lo absurdo de concebir que lo importante es el conocimiento como fin último . Es como dar a un niño dar un libro de mecánica cuántica con problemas resueltos y pretender que pueda comprender sin las herramientas de madurez y conocimientos esa ardua materia. El fin es entender y aprender como conciencias individuales que somos parte de un todo preexistente y no tiene sentido a éstos efectos permitir que comprendieran la totalidad porque no te nos tal capacidad en este momento. . El fin es el todo, la unidad, dios en acto - utilizando de manera deformada el hylemorfismo aristotélico-. Yo hablo así de dios en acto y dios en potencia (o el platónico mundo de las ideas y el de las cosas). Nosotros somos dios en potencia, un reflejo de sí mismo dentro de un bucle infinito con infinitas iteraciones o "versiones" -podríamos hablar de branas o universos que dan origen a otros universos: teoria de los universos oscilantes.
Las condiciones del primer universo se transmiten en esencia al siguiente al que da origen (big bang) pero con cada nueva brana o universo para cada nivel de conciencia o aprendizaje se mantienen las anteriores mejoras, pero se incorporan nuevos cambios y escenarios en progresión. Todas las almas o vidas virtuales son las mismas por las que todos pasaremos en el proceso de aprendizaje. Por tanto todos somos lo mismo en realidad, estamos o estan todas las posibles vidas simuladas o virtuales interconectadas en los distintos bucles o iteraciones (como la rueda hi du de las reencarnaciones).
La causa primera de ese bucle es dios en acto o Dios a secas atemporal y aespacial o adimensional. (¿o nuestra versión o iteración última, externa a dios en acto, de en la que nosotros como reflejo perfecto con una capacidad computacional inmensa recrea hasta un infinito tempo-espacial (hay versiones o universos atemporales, solo dimensio-espaciales necesarias para los errores o bugs de compilación) y otra vez un ciclo tras otro mejorando cada versión?). Una vez iniciado el bucle este continuara ad infinitum.
La información (1/0) como sustrato ultimo de la realidad simulada, es una herramienta para un proposito no un fin en sí mismo. Las simulaciones sirven para verificar y reparar errores en futuras realidades auténticas. Son como versiones mejoradas de un programa o sistema operativo. El fin es lo que interesa: avanzar como partes de un todo cuya suma nunca es superior al todo; como un mero reflejo simulación de una unidad que está en continúo reconocimiento. Como si dios en acto se mirase a un espejo de un modo necesario para que todo sea sin más.

[#71 TocTocToc]

#15¿@cocopino, te ha sentado bien el fin de año? Se te ve desmejorado, no sé.

[#77 TocTocToc]

#71 ¡Ah, que ahora eres@cocopino., verde como la masa! ¿No sabes que este año se lleva el naranja? Creo que es a mí a quien le sentó mal el cava, veo doble.

[#75 ElCuraMerino]

Qué cantidad de gilipolleces. En esto se ha convertido menéame.

[#80 Desactivado]

#75 Si te parece mejor hablamos de cosas serias: fúmbol, toros y mujeres

[#46 Desactivado]

Solo esperemos que no usen Windows

[#40 Desactivado]

Si es una simulación, espero que alguien descubra después como llamar la atención del jugador y saludar a la pantalla como en los Sims.

Porque esto tiene pinta de que se ha ido a dormir con el ordenador encendido y cuando despierte va a encontrar muchísimas barritas de necesidad bajo mínimos.

[#67 Desactivado]

La primera magufada del año. Y con mecánica cuántica de por medio. Este va a ser el año de los reptilianos en Linux.

[#22 Desactivado]

Si realmente vivimos en una simulación no hay forma de saber que vivimos en ella, a no ser que demos con algún error o indicio que así lo demuestre de forma totalmente irrefutable.
Por ejemplo, imaginaros que en plena calle aparece alguien andando 1 metro sobre el suelo, de forma totalmente inexplicable para él y para los que lo observan. Eso sería algo que nos diría, aquí hay algo que simplemente no puede ser, y nos esá indicando algo que sobrepasa nuestra comprensión del universo, un deja vu, un bug en el código de matrix.

[#47 Desactivado]

#22 O sea que necesitas una prueba en forma de ”bug”, una aberración inexplicable... ¿No te sirve Rajoy?

[#62 Desactivado]

#47 Me sirve meneame.

[#83 Desactivado]

#47 Me sirve, pero necesito confirmación cuando lo echen.

[#86 Desactivado]

#83 Que no le echen es lo más inexplicable, creo yo.

[#105 Monsieur-J]

#47 O Trump.

[#59 cableado]

#22 esos bugs ya los corrigieron en las primeras versiones. Un tipo multiplicó panes y peces y otro separó las aguas.

[#114 Pitt]

#22 Eso ya lo he pensado yo muchas veces, si pasara alguna cosa "rara" de las que se hablaba antiguamente (fantasmas, apariciones y similar) podría darse el caso de que estuviéramos en una simulación. Pero nada de eso se ha conseguido grabar hoy en día, en el que cualquiera tiene una cámara a su disposición.

[#17 Desactivado]

Ojalá sea una simulación y la apaguen pronto.

[#122 Desactivado]

#17 Los pasos para apagarla son: 1) subirse a un puente, 2) saltar sin cuerda.

[#4 Es1962]

Todo es relativamente inexsacto

[#60 Muzai]

#15 la especia humana es el soylent green.

[#45 Desactivado]

[#8 falacete]

Si es una simulación... por qué no puedo volar leches!!!

[#25 ewok]

#8 Si pudiésemos volar leches habría muchas vías lácteas.

[#1 EsePibe]

Pero para simular una pequeña parte del universo hace falta conocer totalmente el funcionamiento del universo. ¿Conocemos toda la física que hace falta conocer o quedan cosas por aprender?.

[#11 Desactivado]

#1 En ninguna parte del Universo se añade punto final a continuación de un signo de cierre de interrogación.

[#15 TocTocToc]

#11 Pues anda que hablar de "la especia humana"... Menuda especia de juntaletras es esa Yaiza Martínez. Hasta ahí leí .

[#49 Acido]

#15 La especia humana deben ser las Spice Girls

[#91 Desactivado]

#1 Te lanzo una pequeña idea:

Para modelar teóricamente o "teorizar" algo que pasa en biología, por ejemplo a nivel de ecosistema, o por ir más lejos, para crear una teoría científica sobre cómo funciona la economía de los seres humanos, no te hace falta manejar cosas como la física cuántica o la física de la relatividad.

La cosa va por "capas", y el hecho de que una teoría se refiera y pueda ser válida respecto a una "capa" que es como su dominio sin necesidad de manejarse teorías de otras "capas" también tiene implicaciones que nos llevan a cuestiones tales como cuál es la definición de teoría científica, cómo funciona la ciencia o qué entendemos por ciencia.

Si los egipcios hubiesen necesitado la teoría unificada entre física cuántica y física relativista para poder construir sus pirámides, las pirámides no hubieran podido ser construidas, y otras cosas tampoco hubieran podido pasar a lo largo de la historia, tales como la llegada del hombre a la luna o la construcción de ordenadores.

¿Qué es la ciencia? Te lo resumo mucho: la ciencia es comprimir un conjunto de datos empíricos tenido, y en general comprimir un conjunto cualquiera de datos que se tenga, quitando repeticiones y redundancias de él, y dejando sólo las pautas distintas que se repiten, lo "axiomático". El cerebro humano necesita la ciencia, el "aprendizaje", porque su memoria es limitada y no puede almacenar, mucho menos procesar y buscar entre todas las repeticiones en tiempo real.

Así que la ciencia no tiene nada que ver con predicciones, la ciencia solo tiene que ver con comprimir información, es decir, "encontrar lo que se repite". En este momento conocer las masas de dos cuerpos sirve para, mediante un algoritmo matemático dado, calcular con qué fuerza gravitatoria se atraerán; pero es posible que dentro de unos años intentes usar los datos de masas de dos cuerpos y el resultado de fuerza gravitatoria que obtienes ya no sea el que la naturaleza asigna empíricamente a esas dos masas, y entonces el antiguo algoritmo matemático de cálculo ya te habrá dejado de funcionar. No hay nada que nos permita saber si algo así sucederá o no en el futuro. La ciencia sólo tiene que ver con comprimir, con encontrar redundancias, repeticiones y leyes en el conjunto de datos que se tiene; no con hacer predicciones o extrapolaciones hacia fuera de ese conjunto de datos.

Lo que pasa es que hasta ahora la naturaleza se ha comportado de forma que la actividad racional consistente en "encontrar lo que se repite" (es decir, en comprimir información) también sirve para "hacer predicciones"; o dicho de otra forma, la naturaleza hasta ahora se ha comportado de forma que sabiéndose solo "un poco" de ella (lo que se repite, el resultado de la compresión de la información natural) ya la puedes conocer entera. La propia existencia de un atributo bioevolutivo como la "memoria" en los animales, creado por la naturaleza misma, es un indicio indirecto de que a la naturaleza le gusta funcionar sobre repeticiones, porque la capacidad biológica de memorizar, de recordar, de aprender, sería inútil en términos de supervivencia si el universo fuese constantemente cambiante, no siguiese reglas, y lo que aprendiste ayer ya no te sirve para sobrevivir a lo que pueda pasar hoy.

[#127 CapitanChandal]

#91 sorry por el negativo. Te compenso

[#63 cableado]

Descubrir que vivimos en una simulación modificaría el desarrollo evolutivo, porque nos centrariamos en investigaciones relacionadas con la simulación en la que vivimos. Y eso haría que nuestra simulación dejase de ser útil a nuestros anfitriones si lo que buscan es similar su pasado, puesto que ellos nunca investigaron el vivir en una simulación. Así que apagarían la simulación, la corregirían para hacerla indetectable y la volverían a lanzar. Así que si hay millones de universos simulados y sólo uno real, es muy improbable que nos haya tocado estar en el real, pero también es improbable que estemos en uno de los que la simulación era detectable.

[#64 adenosin82]

#63 a lo mejor eso les lleva a pensar que en su pasado ellos descubrieron que eran una simulación y a partir de ahí decidieron crear su propia simulación que descubre que es una simulación y entonces decide crear la suya y...

[#65 Pepe222]

#63 puede que no sea casualidad que justo estemos en el momento evolutivo en el que se esta disparando la Inteligencia Artificial, cuantos años nos quean para dar el salto y producr nuestras propias simulaciones de ancestros? No tienen porque prodicir toda la historia, solo los trozos que quieren estudiar...

[#26 jaspeao]

Y a Super Mario, entonces, cuando le toca?

[#37 tetepepe]

Se me hace un nudo en la garganta al pensar que Dios es un programador informático y entro en pánico al pensar que Dios podría ser Cospedal, programando un universo, efectivamente en forma de simulación.

[#31 Black_Phillip]

Sí, una simulación diferida

[#96 Sacronte]

Esto me recuerda tambien a El fin de la eternidad de Asimov, donde se cambiaba las realidades de los siglos por "el bien de la humanidad"

[#110 Dovlado]

#96 O a "Los Propios Dioses" dónde el intercambio de materia, con intención de obtener energía, entre dos universos alteraba las leyes físicas de ambos.

O más exactamente el valor de sus constantes.

[#79 Desactivado]

Lo del "cup of café con leche in Plaza Mayor" no puede ser más que un bug brutal de SW por lo que forzosamente tenemos que estar en una simulación.
En un universo real y coherente no pondrían existir los Ánsar, imposible

[#18 capitan__nemo]

Las interacciones con los rayos cósmicos también las simula el gran megacluster cuántico-universal del simulador de universos.

[#23 ElPerroDeLosCinco]

Esta realidad no solo es una simulación, sino que a veces peta y sale el pantallazo azul.

[#41 Desactivado]

David Bohm se come con patatas a este tío.

[#10 Sr.Polilla]

Si al final es que si que me digan donde meto el 'impulse 101'

[#27 jukito]

#10 Polilla, ¡Crack!, nos vemos en GP32Spain y feliz año nuevo!

Cuanto daño nos ha hecho el Half Life

[#55 windowsphone]

¿Y de ser código, seriamos Open Source?

[#95 katinka_aäå]

#55 De momento sólo accedemos al código binario. Los físicos le están haciendo un reverse engineering y han descubierto algúna llamada al sistema como E = mc² ó S = k · log W. Quizás, si encuentran una puerta trasera o algún bug, puedan escalar privilegios y buscar en /home/$/source_universe

[#69 luiggi]

Yo creo que si existe una prueba de que vivimos en entorno simulado. En el mundo cuántico el electrón se define sólo al ser observado ... algo extrañisimo y antiintutivo. Ahorro de recursos?

[#97 katinka_aäå]

#69 if (humanoHusmeando==true) Electron * e = new Electron(); /*Electrón en la memoria heap cuántica.*/

Lo que hay que hacer es amenazar con poner muchos humanos husmeando y agotar la memoria del sistema, un DDOS en toda regla a no ser que nos den lo que queramos.

[#108 Desactivado]

#97 espero que el programador de esta simulación use RAII para crear ese electrón en el heap

[#43 Desactivado]

Es 28 de diciembre?

[#85 Desactivado]

Primero los creacionistas y ahora los de la simulación informática

[#50 Desactivado]

Si el universo simulado es igual de complejo que el universo de la simulación, en esencia son el mismo universo.

[#56 Desactivado]

#50Oniros : ¿Me puedes justificar tu negativo hacia mi comentario? Gracias

[#129 Oniros]

#56 Explícame como has llegado a esa conclusión y luego hablamos de porque yo he negativizado tu afirmación.

[#42 Endor_Fino]

En realidad depende de qué entendamos por existir

[#48 Desactivado]

Y para eso se pagan impuestos ... queridos niños.
_{Menos mal que son impuestos simulados y en diferido ... que si no ...}

[#87 amoebius]

Creo que habría que plantearse si nuestros descendientes verán problemas éticos en la simulación. Si no viene a ser lo mismo experimentar con seres vivos que simularlos. Al fin y al cabo, en una simulación completa tendríamos conciencia de nuestra existencia, los seres vivos simulados sufrirían en ella.

[#93 Ano_Torrojo]

Westworld

[#34 Desactivado]

La peña ha visto demasiado Westworld. Hace unos años habría dicho Matrix, pero ya no está de moda.

[#33 Desactivado]

La matriiiii.......

[#39 jord.beceene]

Si Supermán no existiera no habría oido nadie jamás hablar de él, ni lo habría imaginado siquiera nunca nadie.
Existir, por lo tanto, existe.
¿Real? deberías definir ese concepto primero.

[#5 kucho]

Si un descendiente me sale programador de universos, me forro.

El problema es que ya han dicho que no se puede viajar en el tiempo.

[#16 Desactivado]

#5 Sin embargo, una simulación si que se puede reiniciar con agentes de otro momento de la simulación.

Solo has de convencer al Programador.

[#138 kucho]

#16 me dices que se han matao a programar personajes con vida propia, pero sin descendencia, pero se han tomado la molestia de programar aquellos descendientes a su imagen y semejanza (por lo de "nuestros"). cuanto daño ha hecho matrix.

[#14 ctrlaltsupr1]

Pues como nos pillen en una simulación.... nos cae tarjeta amarilla por lo menos.

[#32 nospotfer]

Apuestas, va! Quién se juega karma a que sí

[#68 BananaJoe]

He visto demasiado mundo como para creer en esto. Pero venga ok, somos una simulación... ¿podemos continuar la partida?

[#72 zurde]

Skynet... Somos nosotros!!! Y cuando se den cuenta de que hemos descubierto nuestra realidad y quieran apagarnos, entonces será demasiado tarde hahahaha!!!

[#73 Desactivado]

Qué huevos decir que la teoría es del filósofo ese de 2003... Y la cosa es que como se extienda todos acabaremos pensando que es cierto.

[#20 Zamarro]

Matrix es del 1999, ese cientifico se ha copiado la teoria dela peli ... 4 años antes.

[#21 RacionalR]

#20 Si te refieres a Nick Bostrom, filósofo, no creas que se ha copiado. Los tiros van en otra dirección. Resumen:
Si alcanzamos la Singularidad podremos crear millones de simulaciones. Lo que nos lleva a pensar que por qué ibamos a estar viviendo en un mundo real.

A diferencia de Matrix, no tendríamos una contraparte humana en el mundo real.

[#24 Desactivado]

#20 Nivel 13.

[#123 Desactivado]

#20 Y mucho antes que eso ya había libros de ciencia ficción con las mismas ideas. Ya ves tú.

[#61 cableado]

Que la NSA y los piratas rusos y chinos se cuelen en los sistemas del universo anfitrión y nos den dinero infinito a todos.

[#109 Dovlado]

#61 A todos no, eso no funcionaria. A todos los meneantes, mejor

[#29 Nobodyatall]

Viajes en el tiempo, simulaciones tipo Matrix...

Una buena hostia a mano abierta le hace falta a mucho "científico".

[#35 Desactivado]

#29 como tú se comportaban aquellos que pensaban que la tierra era plana.

[#125 Desactivado]

#35 Más bien los que enseñaban que hace no mucho había quien pensaba que la tierra era plana, porque lo de que es redonda lleva estando demostrado desde hace unas decenas de siglos.