Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Eso hay que decírselo a los policorrectistas, alguna vez está bien para reconocer los dos géneros, pero aburre mucho y suena a falsete en muchos discursos.
#25:
Es la vigésima vez que sale por aquí, y es la vigésima vez que meneo. Lo voy a decir en mayúsculas y en negrita, así que les pido de antemano que me disculpen la impertinencia:
IGUAL QUE LA HOMEOPATÍA ES UN ATENTADO A LA CIENCIA Y A LA RACIONALIDAD, Y NO A NINGUNA IDEOLOGÍA, LA DUPLICACIÓN DE GÉNEROS ES UN ATENTADO A LA LINGÜÍSTICA Y A LA LÓGICA, Y NO A NINGUNA IDEOLOGÍA PATRIARCAL.
Hala, lo dije. Y ahora les remito a un texto imprescindible de Ignacio Bosque: http://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf
Por cierto, soy estudiante de lingüística y estoy terminando Filología Hispánica. Sé de lo que me hablo. Y no, no soy machista ni nada que se le parezca. De hecho mi novia, filóloga profesional, piensa exactamente igual que yo, que Ignacio Bosque y que gente como Roman Jakobson.
IGUAL QUE LA HOMEOPATÍA ES UN ATENTADO A LA CIENCIA Y A LA RACIONALIDAD, Y NO A NINGUNA IDEOLOGÍA, LA DUPLICACIÓN DE GÉNEROS ES UN ATENTADO A LA LINGÜÍSTICA Y A LA LÓGICA, Y NO A NINGUNA IDEOLOGÍA PATRIARCAL.
Hala, lo dije. Y ahora les remito a un texto imprescindible de Ignacio Bosque: http://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf
Por cierto, soy estudiante de lingüística y estoy terminando Filología Hispánica. Sé de lo que me hablo. Y no, no soy machista ni nada que se le parezca. De hecho mi novia, filóloga profesional, piensa exactamente igual que yo, que Ignacio Bosque y que gente como Roman Jakobson.
#70:
#41: Minusválidos -> Discapacitados -> Personas de movilidad reducida, invidentes... -> Personas de capacidades múltiples.
como si les solucionaras la vida llamándoles de otra manera
Lo que se lleva ahora, en vez de pensar que la sociedad tiene una deuda con estas personas para que algún día puedan volver a andar, ver, oír... decimos que no, que sigan así, que la discapacidad es chachi. ¿Invertir en investigación? No, mejor lo invertimos en politicorrectismo.
como si les solucionaras la vida llamándoles de otra manera
Lo que se lleva ahora, en vez de pensar que la sociedad tiene una deuda con estas personas para que algún día puedan volver a andar, ver, oír... decimos que no, que sigan así, que la discapacidad es chachi. ¿Invertir en investigación? No, mejor lo invertimos en politicorrectismo.
#12:
Que se relajen, que todo puede ir a más :
#41:
#2 ¿A falsete? Suena al buenrollismo de siempre, a quedar bien, a policorrectista rancio. Hasta que punto llega la hipocresía de la gente, primero se empezó que si a los minusválidos les llamamos discapacitados (como si les solucionaras la vida llamándoles de otra manera) y ahora seguimos "feminizando" términos plurales para fingir una mayor igualdad de sexo. Lo próximo, aceptar términos con x para no definir el género de una palabra como hacen las feminazis: niñxs, chicxs, hemafroditxs... 
#1:
la RAE del heteropatriarcado
#104:
#25 Te disculpo la impertinencia, faltaría más. Sin embargo, no puedo dejar de señalar que 25 #25 Te disculpo la impertinencia, faltaría más. Sin embargo, no puedo dejar de señalar que, cuando alguien me grita (y no me negaras que tu texto en negritas y mayúsculas, nada menos, no deja de parecerse mucho a un alarido), de inmediato recuerdo las palabras de un profesor de filosofía que siempre nos decía: "modera la voz y refuerza el argumento".
He estado dudando mucho sobre si escribir o no este comentario, porque sé que me saldrá largo y la gente no tiene hoy en día muchas ganas ni paciencia para leer textos largos en internet pero, sobre todo, porque me parece un inútil combate (Yourcenar) pretender discutir con argumentos frente a gente que está de antemano convencida de tener razón y que parece muy poco dispuesta al debate de ideas. Yo no tengo razón, solo dudas, y me gustaría exponerlas, a partir de tus comentarios, con el fin de aportar un poco de apertura a un debate que parece, como sucede tantas veces, enquistado en posiciones extremas y enfrentadas.
Tampoco tengo la intención de exponer argumentos de autoridad (fíjate en que he dicho "argumentos" y no "falacias") pese a que internet está lleno de ellos, algunos de gente tan autorizada como Ignacio Bosque, porque me parece que tanto unos como otros pueden ser perfectamente discutibles y tener cierta parte de razón. Intentaré, tan solo, limitarme a exponer algunos hechos, tal y como yo los veo, con el fin, como dije antes, de abrir aunque sea por una rendija, una ventana por la que entre un poco de aire en este debate que amenaza con enquistarse como sucede con tantos debates en España.
En primer lugar, no puedo dejar de señalar el hecho de que la Real Academia de la Lengua Española es una institución que en sus más de trescientos años de existencia solo ha contado con la presencia de diez mujeres entre sus miembros. Y eso gracias a la muy reciente incorporación de mi adorada Clara Janés, porque hasta ese momento habían sido solo nueve. Dicho de otro modo, a lo largo de su historia, la RAE ha tenido 481 miembros, de los cuales 10 han sido mujeres. Además, de esas diez mujeres, seis ocupan una silla en la actualidad, sobre un total de 46 académicos de turno. La situación presenta, a todas luces, un desequilibrio desproporcionado contra las mujeres.
Y yo me pregunto: ¿Son las mujeres peores lingüistas, escritoras, poetisas, abogadas o, simplemente, estudiosas de la lengua que los hombres o estas cifras son el reflejo de un desequilibrio estructural que afecta a todos los ámbitos de la sociedad de forma claramente injusta y perjudicial hacia los hombres? Creo que coincidirás conmigo, y más teniendo en cuenta que tu pareja es también lingüista, en que mi pregunta puede considerarse como retórica y que solo admite, en buena ley, una respuesta: la RAE, como tantas y tantas organizaciones humanas, reproduce en su estructura el trato desigual y discriminatorio que la mitad más grande de la humanidad (como las llamó Beecher Stowe) ha sufrido históricamente.
No sé, llámame loco si quieres, pero yo pienso que las mujeres deberían tener, por una vez, la voz dominante en lo que se refiere a las cuestiones de género y que la Academia no es, en estos momentos, una institución demasiado autorizada para hablar de estos temas, mientras no predique con el ejemplo. Me dirás que hay mujeres que están por completo de acuerdo con este estado de cosas y con el discurso dominante que tan bien ejemplifican tus citas del señor Bosque. Es cierto, también había negros que estaban a favor de la esclavitud o que, cuando menos, no se planteaban que las cosas pudieran cambiar. Mi cita del párrafo anterior procede de La Cabaña del Tío Tom, por cierto.
El problema, quizás, aparte de la cuestionable autoridad de la Academia para sentar cátedra en estas materias, estriba en saber quién o quiénes son los dueños de la lengua. Y no es cuestión baladí cuando se vive en una sociedad como la nuestra, en la que hasta el derecho a la vida parece estar en usufructo.
¿A quién pertenece la lengua? ¿Quién la crea, la mantiene viva, la hace crecer, cambiar, actuar? ¿Quién la usa como herramienta para descubrir, conocer, interpretar, modificar, manipular en suma la realidad? De nuevo, ya ves, preguntas retóricas. O al menos, eso creo yo, porque me parece que sería muy difícil dar una respuesta que no fuera: a sus hablantes. A todos, por supuesto, desde el Rey hasta el último vasallo de Fuenteovejuna (Lope, claro), a todos por igual pertenece la lengua y de su uso, de su actualización en el habla (¿Saussure? no estoy seguro) depende la norma. Y no al revés. La lengua es un sistema vivo que se desarrolla, como las plantas con las que comparte en ocasiones la estructura rizomática (Barthes, me parece), de abajo arriba y nada se puede hacer contra ello. La Academia, como un buen jardinero, podrá a lo sumo hacer trabajos de mantenimiento: mantener el suelo fertil, regar y abonar cuando corresponda, podar aquí y allá de vez en cuando, actuar como tutor, en suma. Seguro que sabes que se denomina tutor al palo que se fija al tallo de una planta para ayudarla a crecer derecha. En realidad la función del tutor es en muchas ocasiones una muestra de vanidad humana, puesto que he observado que la mayoría de las plantas, incluso si han sufrido accidentes o si por el peso han visto sus ramas combadas, acaban siempre tendiendo hacia lo alto.
Pero la Academia no debería intentar imponer a la gente cómo debe hablar la lengua. En efecto, nos encontramos ante la distinción, nada banal, entre lengua y habla, que seguro que tú conoces mejor que yo y sobre la que podrías darme lecciones. Tampoco olvido que, al final, todo lenguaje no es más que un sistema de representación simbólica de ideas y que como decía Eco creo que en su Tratado de Semiótica General, el símbolo no deja de ser la imagen de una imagen. Coincidirás conmigo, espero, en que en el fondo es una herramienta bastante lábil e inestable esta que poseemos para aferrarnos a la inconstante realidad. Por supuesto, también tenemos todo el sistema fonológico que siempre querrá hacer oír su voz, pero no vamos a ponernos técnicos porque seguro que ahí llevaría yo todas las de perder frente a un experto como tú.
Divago y no sé si quedará alguien leyendo a estas alturas del mensaje. Ni siquiera sé si el sistema (qué bonitos son los sistemas ¿verdad? A Jakobson le encantaban) admitirá un mensaje tan extenso, pero cuando la flecha está en el arco tiene que partir (Ferlosio) y ya que me he puesto seguiré disfrutando del placer de la lengua, que para eso la tenemos.
Oh, sí, el placer. Ese elemento desterrado de la vida humana y que, a pesar de los denodados esfuerzos de pensadores como Onfray, que intenta construir todo un sistema de pensamiento hedonista a partir de su contrafilosofía, solo se ve hoy en día como una invocación a la irresponsabilidad, salvo que esté convertido en "disfrute". Disfrutar está bien, sobre todo si se hace a través de cualquiera de las herramientas de pago que la moderna sociedad capitalista pone a nuestra disposición como intermediarios productores de simulacros. En fin, dejemos el placer a un lado, que estamos hablando de cosas serias.
La lengua, en fin, y voy a intentar ir acabando, es un reflejo de sus hablantes que tienen la costumbre de organizarse en estructuras sociales. Creo que en eso estarás de acuerdo conmigo. El problema es que las estructuras y, sobre todo, los nodos en esas estructuras son, como bien señaló Foucault, instrumentos de poder, es decir, de control. Sin duda, Foucault es, como el concepto de nación de Rodríguez Zapatero, "discutido y discutible", pero ya que nombraste a Jakobson, creo que no serás ajeno a su discurso, que contiene muchas ideas de plena vigencia y, en mi opinión, gran validez.
La Academia de la Lengua es un instrumento de poder; la política también. Entendamos poder por un momento más como un "intento" de controlar y manipular la realidad que como una realización plena e irreversible, puesto que nos las habemos con estructuras dinámicas ("líquidas", diría Bauman) en las que todo evoluciona y cambia constantemente, y en las que, por lo tanto, no hay nada fijado de forma irreversible. Y ahí radica, creo yo, una de las claves del problema. En el hecho de que los seres humanos tenemos, en muchas ocasiones, una tendencia conservadora que nos hace ser muy reticentes a los cambios. Las novedades nos asustan, tal vez porque en lo más profundo de nuestro sistema límbico yace un reptil temeroso que sabía que cualquier sorpresa podía ser una sorpresa desagradable. Y si tenemos esa tendencia individual hacia el inmovilismo, cuando actuamos en colectividad se acentúa. Los grupos humanos, en efecto, basan su supervivencia en la adopción de normas fijas (de la costumbre a la ley, como marcaba el antiguo derecho consuetudinario) que se convierten en estrategias de supervivencia.
En resumen: ¿Por qué voy yo a hablar de forma diferente a como lo he hecho siempre? ¿Quién lo dice? Veamos quién lo dice: ya veo, lo dicen las feminazis, los extremistas, un montón de radicales insatisfechos que quieren cambiar la realidad a base de cambiar el diccionario. También lo dicen muchas personalidad públicas, sobre todo del mundo de la política, que, bien lo sabemos, lo único que quieren es manipularnos con ese cuento de la corrección política para distraer nuestra atención de los problemas reales y conseguir votos fáciles a base de demagogia. Y enfrente está la RAE, llena de expertos (ay, pero tantos varones) que nos dicen justo lo que queremos oír. A saber: que si siempre se ha hecho así para qué vamos a cambiar ahora.
Concluyo en el siguiente comentario.
He estado dudando mucho sobre si escribir o no este comentario, porque sé que me saldrá largo y la gente no tiene hoy en día muchas ganas ni paciencia para leer textos largos en internet pero, sobre todo, porque me parece un inútil combate (Yourcenar) pretender discutir con argumentos frente a gente que está de antemano convencida de tener razón y que parece muy poco dispuesta al debate de ideas. Yo no tengo razón, solo dudas, y me gustaría exponerlas, a partir de tus comentarios, con el fin de aportar un poco de apertura a un debate que parece, como sucede tantas veces, enquistado en posiciones extremas y enfrentadas.
Tampoco tengo la intención de exponer argumentos de autoridad (fíjate en que he dicho "argumentos" y no "falacias") pese a que internet está lleno de ellos, algunos de gente tan autorizada como Ignacio Bosque, porque me parece que tanto unos como otros pueden ser perfectamente discutibles y tener cierta parte de razón. Intentaré, tan solo, limitarme a exponer algunos hechos, tal y como yo los veo, con el fin, como dije antes, de abrir aunque sea por una rendija, una ventana por la que entre un poco de aire en este debate que amenaza con enquistarse como sucede con tantos debates en España.
En primer lugar, no puedo dejar de señalar el hecho de que la Real Academia de la Lengua Española es una institución que en sus más de trescientos años de existencia solo ha contado con la presencia de diez mujeres entre sus miembros. Y eso gracias a la muy reciente incorporación de mi adorada Clara Janés, porque hasta ese momento habían sido solo nueve. Dicho de otro modo, a lo largo de su historia, la RAE ha tenido 481 miembros, de los cuales 10 han sido mujeres. Además, de esas diez mujeres, seis ocupan una silla en la actualidad, sobre un total de 46 académicos de turno. La situación presenta, a todas luces, un desequilibrio desproporcionado contra las mujeres.
Y yo me pregunto: ¿Son las mujeres peores lingüistas, escritoras, poetisas, abogadas o, simplemente, estudiosas de la lengua que los hombres o estas cifras son el reflejo de un desequilibrio estructural que afecta a todos los ámbitos de la sociedad de forma claramente injusta y perjudicial hacia los hombres? Creo que coincidirás conmigo, y más teniendo en cuenta que tu pareja es también lingüista, en que mi pregunta puede considerarse como retórica y que solo admite, en buena ley, una respuesta: la RAE, como tantas y tantas organizaciones humanas, reproduce en su estructura el trato desigual y discriminatorio que la mitad más grande de la humanidad (como las llamó Beecher Stowe) ha sufrido históricamente.
No sé, llámame loco si quieres, pero yo pienso que las mujeres deberían tener, por una vez, la voz dominante en lo que se refiere a las cuestiones de género y que la Academia no es, en estos momentos, una institución demasiado autorizada para hablar de estos temas, mientras no predique con el ejemplo. Me dirás que hay mujeres que están por completo de acuerdo con este estado de cosas y con el discurso dominante que tan bien ejemplifican tus citas del señor Bosque. Es cierto, también había negros que estaban a favor de la esclavitud o que, cuando menos, no se planteaban que las cosas pudieran cambiar. Mi cita del párrafo anterior procede de La Cabaña del Tío Tom, por cierto.
El problema, quizás, aparte de la cuestionable autoridad de la Academia para sentar cátedra en estas materias, estriba en saber quién o quiénes son los dueños de la lengua. Y no es cuestión baladí cuando se vive en una sociedad como la nuestra, en la que hasta el derecho a la vida parece estar en usufructo.
¿A quién pertenece la lengua? ¿Quién la crea, la mantiene viva, la hace crecer, cambiar, actuar? ¿Quién la usa como herramienta para descubrir, conocer, interpretar, modificar, manipular en suma la realidad? De nuevo, ya ves, preguntas retóricas. O al menos, eso creo yo, porque me parece que sería muy difícil dar una respuesta que no fuera: a sus hablantes. A todos, por supuesto, desde el Rey hasta el último vasallo de Fuenteovejuna (Lope, claro), a todos por igual pertenece la lengua y de su uso, de su actualización en el habla (¿Saussure? no estoy seguro) depende la norma. Y no al revés. La lengua es un sistema vivo que se desarrolla, como las plantas con las que comparte en ocasiones la estructura rizomática (Barthes, me parece), de abajo arriba y nada se puede hacer contra ello. La Academia, como un buen jardinero, podrá a lo sumo hacer trabajos de mantenimiento: mantener el suelo fertil, regar y abonar cuando corresponda, podar aquí y allá de vez en cuando, actuar como tutor, en suma. Seguro que sabes que se denomina tutor al palo que se fija al tallo de una planta para ayudarla a crecer derecha. En realidad la función del tutor es en muchas ocasiones una muestra de vanidad humana, puesto que he observado que la mayoría de las plantas, incluso si han sufrido accidentes o si por el peso han visto sus ramas combadas, acaban siempre tendiendo hacia lo alto.
Pero la Academia no debería intentar imponer a la gente cómo debe hablar la lengua. En efecto, nos encontramos ante la distinción, nada banal, entre lengua y habla, que seguro que tú conoces mejor que yo y sobre la que podrías darme lecciones. Tampoco olvido que, al final, todo lenguaje no es más que un sistema de representación simbólica de ideas y que como decía Eco creo que en su Tratado de Semiótica General, el símbolo no deja de ser la imagen de una imagen. Coincidirás conmigo, espero, en que en el fondo es una herramienta bastante lábil e inestable esta que poseemos para aferrarnos a la inconstante realidad. Por supuesto, también tenemos todo el sistema fonológico que siempre querrá hacer oír su voz, pero no vamos a ponernos técnicos porque seguro que ahí llevaría yo todas las de perder frente a un experto como tú.
Divago y no sé si quedará alguien leyendo a estas alturas del mensaje. Ni siquiera sé si el sistema (qué bonitos son los sistemas ¿verdad? A Jakobson le encantaban) admitirá un mensaje tan extenso, pero cuando la flecha está en el arco tiene que partir (Ferlosio) y ya que me he puesto seguiré disfrutando del placer de la lengua, que para eso la tenemos.
Oh, sí, el placer. Ese elemento desterrado de la vida humana y que, a pesar de los denodados esfuerzos de pensadores como Onfray, que intenta construir todo un sistema de pensamiento hedonista a partir de su contrafilosofía, solo se ve hoy en día como una invocación a la irresponsabilidad, salvo que esté convertido en "disfrute". Disfrutar está bien, sobre todo si se hace a través de cualquiera de las herramientas de pago que la moderna sociedad capitalista pone a nuestra disposición como intermediarios productores de simulacros. En fin, dejemos el placer a un lado, que estamos hablando de cosas serias.
La lengua, en fin, y voy a intentar ir acabando, es un reflejo de sus hablantes que tienen la costumbre de organizarse en estructuras sociales. Creo que en eso estarás de acuerdo conmigo. El problema es que las estructuras y, sobre todo, los nodos en esas estructuras son, como bien señaló Foucault, instrumentos de poder, es decir, de control. Sin duda, Foucault es, como el concepto de nación de Rodríguez Zapatero, "discutido y discutible", pero ya que nombraste a Jakobson, creo que no serás ajeno a su discurso, que contiene muchas ideas de plena vigencia y, en mi opinión, gran validez.
La Academia de la Lengua es un instrumento de poder; la política también. Entendamos poder por un momento más como un "intento" de controlar y manipular la realidad que como una realización plena e irreversible, puesto que nos las habemos con estructuras dinámicas ("líquidas", diría Bauman) en las que todo evoluciona y cambia constantemente, y en las que, por lo tanto, no hay nada fijado de forma irreversible. Y ahí radica, creo yo, una de las claves del problema. En el hecho de que los seres humanos tenemos, en muchas ocasiones, una tendencia conservadora que nos hace ser muy reticentes a los cambios. Las novedades nos asustan, tal vez porque en lo más profundo de nuestro sistema límbico yace un reptil temeroso que sabía que cualquier sorpresa podía ser una sorpresa desagradable. Y si tenemos esa tendencia individual hacia el inmovilismo, cuando actuamos en colectividad se acentúa. Los grupos humanos, en efecto, basan su supervivencia en la adopción de normas fijas (de la costumbre a la ley, como marcaba el antiguo derecho consuetudinario) que se convierten en estrategias de supervivencia.
En resumen: ¿Por qué voy yo a hablar de forma diferente a como lo he hecho siempre? ¿Quién lo dice? Veamos quién lo dice: ya veo, lo dicen las feminazis, los extremistas, un montón de radicales insatisfechos que quieren cambiar la realidad a base de cambiar el diccionario. También lo dicen muchas personalidad públicas, sobre todo del mundo de la política, que, bien lo sabemos, lo único que quieren es manipularnos con ese cuento de la corrección política para distraer nuestra atención de los problemas reales y conseguir votos fáciles a base de demagogia. Y enfrente está la RAE, llena de expertos (ay, pero tantos varones) que nos dicen justo lo que queremos oír. A saber: que si siempre se ha hecho así para qué vamos a cambiar ahora.
Concluyo en el siguiente comentario.
#145:
#50 Fíjate que hay algo que me gusta del pp, y es el uso sin complejos del genérico y el no hacer el gilipollas desdoblando como hace alberto garzón por ejemplo. Eso sí, si te das cuenta solo desdoblan cuando es algo digamos, positivo, como los trabajadores. Cuando se trata de opresores o ricos, ahi ya son todo tios, porque nunca nunca dicen las opresoras. Entonces eso, ¿debo de entender que son todo hombres?. Esto es lo que llamo desvirtuar el lenguaje.
#11:
Es absurdo ponerle sexo a las palabras, y es absurdo que alguien se sienta ofendido por decir todos y no decir todas. En su día el político de turno empezó a usar esta forma de discurso para no desagradar al votante de sexo femenino y ahí se quedó como norma general para cualquier discurso
Comentarios
Eso hay que decírselo a los policorrectistas, alguna vez está bien para reconocer los dos géneros, pero aburre mucho y suena a falsete en muchos discursos.
#2 Suena horrible siempre.
#8 Suena horriblo y horribla.
#2 No sólo suena a eso.
#2 Pero menear ese enlace es tan chorra como menear cualquiera de las entradas del diccionario
#36 Te parecerá una chorrada pero demuestra una obviedad terrible: el lenguaje no condiciona el comportamiento, como cuatro ignorantes creen que pasa.
#44 Lo que me parece una chorrada es que un portal de información tome en tanta consideración un artículo aclaratorio que lleva expuesto años en el apartado de preguntas frecuentes de la RAE
#44 Ehhh... ahí no se demuestra que el lenguaje ni condiciona ni deja de condicionar. Ahí lo que se muestra es que los académicos de la RAE no lo aconsejan por motivos de pragmatismo y evitar redundancias.
No es tarea de los académicos demostrar nada.
#44 No puede demostrarlo porque la función de la Real Academia Española no es estudiar el comportamiento humano. Si no tendrían gente del mundo de la psicología y la sociología entre sus 46 miembros.
#36 A ver si alguien encuentra "policorrectismo" que eso sí que es un engendro sin sentido y suena mal.
#48 Neologismo, las lenguas están vivas.
Lo otro es un lenguaje impostado.
#2 ¿A falsete? Suena al buenrollismo de siempre, a quedar bien, a policorrectista rancio. Hasta que punto llega la hipocresía de la gente, primero se empezó que si a los minusválidos les llamamos discapacitados (como si les solucionaras la vida llamándoles de otra manera) y ahora seguimos "feminizando" términos plurales para fingir una mayor igualdad de sexo. Lo próximo, aceptar términos con x para no definir el género de una palabra como hacen las feminazis: niñxs, chicxs, hemafroditxs...
#41: Minusválidos -> Discapacitados -> Personas de movilidad reducida, invidentes... -> Personas de capacidades múltiples.
como si les solucionaras la vida llamándoles de otra manera
Lo que se lleva ahora, en vez de pensar que la sociedad tiene una deuda con estas personas para que algún día puedan volver a andar, ver, oír... decimos que no, que sigan así, que la discapacidad es chachi. ¿Invertir en investigación? No, mejor lo invertimos en politicorrectismo.
#70 ¿En serio piensas que se le da màs importancia al nombre que a la investigacion?
¿Y porque no llamais minusvalidos a todos los que llevan gafas, o a los diabeticos?
#85 Los medicos les llaman igual que les han llamado siempre, y son los que investigan. Los que han cambiado el nombre solo comen canapes en recepciones...
#85 Paralíticos te gusta más?.
Los viejos personas mayores. Que tiene de malo la palabra viejo?. Los asilos residencias de mayores. Los presos son internos, como si estuvieran en una residencia de estudiantes, etc etc. Gilipollas pedidos
#85: Llevar gafa es una forma leve de minusvalía.
No se si seguirá siendo ahora, pero creo que con gafas no podías ser piloto de avión, así que algo de minusválido si eres, y que es una lata andar con la gafa todo el rato en la cara.
#70 Minusválidos -> Discapacitados -> Personas de movilidad reducida, invidentes... -> Personas de capacidades múltiples
Perdón, pero la forma correcta de referirse a estos ciudadanos es Personas con Diversidad Funcional.
¡PDF! La primera vez que lo leí me partí el ojal en diagonal
#70 Ahora son personas con capacidades especiales. Como Spiderman.
#41 Pues gracias a tu comentario me replanteo si eso es así. Minusválido ya dice que esa persona vale menos, cuando no tiene porqué. Y si que se le hace la vida más fácil, evidentemente no llamándolos de una manera u otra, pero si haciendo accesibles(por ejemplo)los edificios y las calles. Igual la manera de llamar a las cosas sí implica una forma de ver y afrontar esas problemáticas. Lo que no hay duda es que ese discurso de todos y todas de hace como postureo en demasiadas ocasiones.
#94 Pienso que no es de "valer", sino de (poder) "valerse".
#94 Y discapacitado indica que no es capaz (de hacer algo). Minusválido indica ser menos válido en el sentido de valerse por sí mismo no en el sentido del valor de la persona...
#94 Pues paralíticos, como se les llamó toda la puta vida. Eso indica que tienen una parálisis.
#41 si es que se están perdiendo las buenas costumbres, como llamar subnormales a las personas con sindrome de down, cómo si se les solucionara la vida llamándolos de otra manera
#41 Y los sordos personas sordas. Desde q les llaman así oyen dpm
#41 Ya no so n discapacitados. Son personas con diversidad funcional.
#41 Uy...ahora capacidades diversas,discapacidad ya no mola.
Son los tiempos del bienqueda pero todo sigue igual.
#2 y en Argentina nos hemos fumado 8 años de ese falsete de la sra Kirchner y su "todos y todas"
#50 Fíjate que hay algo que me gusta del pp, y es el uso sin complejos del genérico y el no hacer el gilipollas desdoblando como hace alberto garzón por ejemplo. Eso sí, si te das cuenta solo desdoblan cuando es algo digamos, positivo, como los trabajadores. Cuando se trata de opresores o ricos, ahi ya son todo tios, porque nunca nunca dicen las opresoras. Entonces eso, ¿debo de entender que son todo hombres?. Esto es lo que llamo desvirtuar el lenguaje.
#2 Yo por eso soy partidario del adjetivo "gilipollas": la misma palabra vale tanto para masculino como para femenino, para singular como para plural. No hay insulto más versátil.
#53 por favor, si hay que hablar de versátil, hablemos del mejor.
#53 Campaña para la popularización de los insultos unisex: gilipollas, idiota, imbécil...
#53 Por favor, no seas gilipollos
#53 hasta que te vengan con "golipollos". Y si no tiempo al tiempo.
#2 Y es tendencioso. No se reivindica lo mismo cuando se habla de asesinos y asesinas, imputados e imputadas, defraudadores y defraudadoras, etc.
#57 Mejor di personas imputadas, es menos ofensivo. Qué digo imputadas, ¡investigadas!
#57 Es cierto, para lo negarivo no se usa ni se reivindica.Curioso...
#57 ni de violencio domestico.
#2 A los policorrectistas y los policorrectistos dominados por un heteropatriarcado opresor.
#2
#2 Que se enteren todos los meneantes y meneantas.
#2 A mi siempre me suena mugriento.
#2 entonces utilicemos solo el femenino.no ??
#2 Sobre todo lo ultimo.
Policorrectismo.
#2 Suena a ESTUPIDEZ.
#2 En Julio y Julia cada uno y una hacemos y hacemas lo y la que nos y nas apetece ... y apeteza?
No y Na sé que puede y pueda sonarte a falsete y falseta
#2 Pues tú eres igual que ellos porque la palabra policorrectista no existe.
#2 es que ya han llegado a un punto donde ya ni son correctos con su lenguaje.
#2 Es como lo de "subsahariano" por no decir negro, al final tiene más retintín
#2 incluso tu caes en el policorrectismo... Sera reconocer los dos sexos, no géneros porfa.
#2 #207 La palabra es "timorato"
2. adj. Dicho de una persona: Que se escandaliza con exageración de cosas que no le parecen conformes a la moral convencional.
http://dle.rae.es/?id=ZlvdZCs
Es la vigésima vez que sale por aquí, y es la vigésima vez que meneo. Lo voy a decir en mayúsculas y en negrita, así que les pido de antemano que me disculpen la impertinencia:
IGUAL QUE LA HOMEOPATÍA ES UN ATENTADO A LA CIENCIA Y A LA RACIONALIDAD, Y NO A NINGUNA IDEOLOGÍA, LA DUPLICACIÓN DE GÉNEROS ES UN ATENTADO A LA LINGÜÍSTICA Y A LA LÓGICA, Y NO A NINGUNA IDEOLOGÍA PATRIARCAL.
Hala, lo dije. Y ahora les remito a un texto imprescindible de Ignacio Bosque: http://www.rae.es/sites/default/files/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer_0.pdf
Por cierto, soy estudiante de lingüística y estoy terminando Filología Hispánica. Sé de lo que me hablo. Y no, no soy machista ni nada que se le parezca. De hecho mi novia, filóloga profesional, piensa exactamente igual que yo, que Ignacio Bosque y que gente como Roman Jakobson.
#25 Y yo soy el rey bajo la Montaña y ahí hay una falacia de autoridad.
#34 Tienes razón y toma seguro que te va a gustar:
http://existentialcomics.com/comic/9
#78 Los dedos son feos, la luna es hermosa.
#34 La autoridad se diluye ante las pruebas científicas positivas, y la autoridad se convierte en siervo de su ciencia, que a su vez pretende ser rigurosa, como debe ser.
Supongo que no te habré convencido de nada, pero te puedo asegurar que la homeopatía no funciona. No porque lo digan los médicos, sino porque no hay pruebas de ello. Y las pruebas las hacen las autoridades en la materia. O sea, los expertos.
#87 Veo que vas pillando que hay que aludir a las pruebas y no a los expertos ni a los títulos que tengas.
#87 que la homeopatia sea una mentira, no quiere decir que ser redundante no exista.
"El Pleonasmo, Batología o Redundancia es una figura retórica que consiste en utilizar palabras innecesarias que no añaden nada nuevo a la idea que se quiere transmitir. Se emplea para dar fuerza al mensaje:"
http://www.retoricas.com/2011/07/ejemplos-de-redundancia.html?m=1
#25 perdón por el negativo. Dedos tontos
#90 Dedos y dedas tontos y tontas.
#92 Menudo lingüista estás hecho que no sabes ni escribir.
Primer punto, Dedas debe ir primero, para no sugerir que el masculino es más importante.
Segundo, todas sobra, estás insultando a lo femenino, violencia de género en el lenguaje. Corrígelo antes de que te denuncien.
Quedaría así: Dedas y dedos tontos.
#25 Gran artículo
#25 Te disculpo la impertinencia, faltaría más. Sin embargo, no puedo dejar de señalar que 25 #25 Te disculpo la impertinencia, faltaría más. Sin embargo, no puedo dejar de señalar que, cuando alguien me grita (y no me negaras que tu texto en negritas y mayúsculas, nada menos, no deja de parecerse mucho a un alarido), de inmediato recuerdo las palabras de un profesor de filosofía que siempre nos decía: "modera la voz y refuerza el argumento".
He estado dudando mucho sobre si escribir o no este comentario, porque sé que me saldrá largo y la gente no tiene hoy en día muchas ganas ni paciencia para leer textos largos en internet pero, sobre todo, porque me parece un inútil combate (Yourcenar) pretender discutir con argumentos frente a gente que está de antemano convencida de tener razón y que parece muy poco dispuesta al debate de ideas. Yo no tengo razón, solo dudas, y me gustaría exponerlas, a partir de tus comentarios, con el fin de aportar un poco de apertura a un debate que parece, como sucede tantas veces, enquistado en posiciones extremas y enfrentadas.
Tampoco tengo la intención de exponer argumentos de autoridad (fíjate en que he dicho "argumentos" y no "falacias") pese a que internet está lleno de ellos, algunos de gente tan autorizada como Ignacio Bosque, porque me parece que tanto unos como otros pueden ser perfectamente discutibles y tener cierta parte de razón. Intentaré, tan solo, limitarme a exponer algunos hechos, tal y como yo los veo, con el fin, como dije antes, de abrir aunque sea por una rendija, una ventana por la que entre un poco de aire en este debate que amenaza con enquistarse como sucede con tantos debates en España.
En primer lugar, no puedo dejar de señalar el hecho de que la Real Academia de la Lengua Española es una institución que en sus más de trescientos años de existencia solo ha contado con la presencia de diez mujeres entre sus miembros. Y eso gracias a la muy reciente incorporación de mi adorada Clara Janés, porque hasta ese momento habían sido solo nueve. Dicho de otro modo, a lo largo de su historia, la RAE ha tenido 481 miembros, de los cuales 10 han sido mujeres. Además, de esas diez mujeres, seis ocupan una silla en la actualidad, sobre un total de 46 académicos de turno. La situación presenta, a todas luces, un desequilibrio desproporcionado contra las mujeres.
Y yo me pregunto: ¿Son las mujeres peores lingüistas, escritoras, poetisas, abogadas o, simplemente, estudiosas de la lengua que los hombres o estas cifras son el reflejo de un desequilibrio estructural que afecta a todos los ámbitos de la sociedad de forma claramente injusta y perjudicial hacia los hombres? Creo que coincidirás conmigo, y más teniendo en cuenta que tu pareja es también lingüista, en que mi pregunta puede considerarse como retórica y que solo admite, en buena ley, una respuesta: la RAE, como tantas y tantas organizaciones humanas, reproduce en su estructura el trato desigual y discriminatorio que la mitad más grande de la humanidad (como las llamó Beecher Stowe) ha sufrido históricamente.
No sé, llámame loco si quieres, pero yo pienso que las mujeres deberían tener, por una vez, la voz dominante en lo que se refiere a las cuestiones de género y que la Academia no es, en estos momentos, una institución demasiado autorizada para hablar de estos temas, mientras no predique con el ejemplo. Me dirás que hay mujeres que están por completo de acuerdo con este estado de cosas y con el discurso dominante que tan bien ejemplifican tus citas del señor Bosque. Es cierto, también había negros que estaban a favor de la esclavitud o que, cuando menos, no se planteaban que las cosas pudieran cambiar. Mi cita del párrafo anterior procede de La Cabaña del Tío Tom, por cierto.
El problema, quizás, aparte de la cuestionable autoridad de la Academia para sentar cátedra en estas materias, estriba en saber quién o quiénes son los dueños de la lengua. Y no es cuestión baladí cuando se vive en una sociedad como la nuestra, en la que hasta el derecho a la vida parece estar en usufructo.
¿A quién pertenece la lengua? ¿Quién la crea, la mantiene viva, la hace crecer, cambiar, actuar? ¿Quién la usa como herramienta para descubrir, conocer, interpretar, modificar, manipular en suma la realidad? De nuevo, ya ves, preguntas retóricas. O al menos, eso creo yo, porque me parece que sería muy difícil dar una respuesta que no fuera: a sus hablantes. A todos, por supuesto, desde el Rey hasta el último vasallo de Fuenteovejuna (Lope, claro), a todos por igual pertenece la lengua y de su uso, de su actualización en el habla (¿Saussure? no estoy seguro) depende la norma. Y no al revés. La lengua es un sistema vivo que se desarrolla, como las plantas con las que comparte en ocasiones la estructura rizomática (Barthes, me parece), de abajo arriba y nada se puede hacer contra ello. La Academia, como un buen jardinero, podrá a lo sumo hacer trabajos de mantenimiento: mantener el suelo fertil, regar y abonar cuando corresponda, podar aquí y allá de vez en cuando, actuar como tutor, en suma. Seguro que sabes que se denomina tutor al palo que se fija al tallo de una planta para ayudarla a crecer derecha. En realidad la función del tutor es en muchas ocasiones una muestra de vanidad humana, puesto que he observado que la mayoría de las plantas, incluso si han sufrido accidentes o si por el peso han visto sus ramas combadas, acaban siempre tendiendo hacia lo alto.
Pero la Academia no debería intentar imponer a la gente cómo debe hablar la lengua. En efecto, nos encontramos ante la distinción, nada banal, entre lengua y habla, que seguro que tú conoces mejor que yo y sobre la que podrías darme lecciones. Tampoco olvido que, al final, todo lenguaje no es más que un sistema de representación simbólica de ideas y que como decía Eco creo que en su Tratado de Semiótica General, el símbolo no deja de ser la imagen de una imagen. Coincidirás conmigo, espero, en que en el fondo es una herramienta bastante lábil e inestable esta que poseemos para aferrarnos a la inconstante realidad. Por supuesto, también tenemos todo el sistema fonológico que siempre querrá hacer oír su voz, pero no vamos a ponernos técnicos porque seguro que ahí llevaría yo todas las de perder frente a un experto como tú.
Divago y no sé si quedará alguien leyendo a estas alturas del mensaje. Ni siquiera sé si el sistema (qué bonitos son los sistemas ¿verdad? A Jakobson le encantaban) admitirá un mensaje tan extenso, pero cuando la flecha está en el arco tiene que partir (Ferlosio) y ya que me he puesto seguiré disfrutando del placer de la lengua, que para eso la tenemos.
Oh, sí, el placer. Ese elemento desterrado de la vida humana y que, a pesar de los denodados esfuerzos de pensadores como Onfray, que intenta construir todo un sistema de pensamiento hedonista a partir de su contrafilosofía, solo se ve hoy en día como una invocación a la irresponsabilidad, salvo que esté convertido en "disfrute". Disfrutar está bien, sobre todo si se hace a través de cualquiera de las herramientas de pago que la moderna sociedad capitalista pone a nuestra disposición como intermediarios productores de simulacros. En fin, dejemos el placer a un lado, que estamos hablando de cosas serias.
La lengua, en fin, y voy a intentar ir acabando, es un reflejo de sus hablantes que tienen la costumbre de organizarse en estructuras sociales. Creo que en eso estarás de acuerdo conmigo. El problema es que las estructuras y, sobre todo, los nodos en esas estructuras son, como bien señaló Foucault, instrumentos de poder, es decir, de control. Sin duda, Foucault es, como el concepto de nación de Rodríguez Zapatero, "discutido y discutible", pero ya que nombraste a Jakobson, creo que no serás ajeno a su discurso, que contiene muchas ideas de plena vigencia y, en mi opinión, gran validez.
La Academia de la Lengua es un instrumento de poder; la política también. Entendamos poder por un momento más como un "intento" de controlar y manipular la realidad que como una realización plena e irreversible, puesto que nos las habemos con estructuras dinámicas ("líquidas", diría Bauman) en las que todo evoluciona y cambia constantemente, y en las que, por lo tanto, no hay nada fijado de forma irreversible. Y ahí radica, creo yo, una de las claves del problema. En el hecho de que los seres humanos tenemos, en muchas ocasiones, una tendencia conservadora que nos hace ser muy reticentes a los cambios. Las novedades nos asustan, tal vez porque en lo más profundo de nuestro sistema límbico yace un reptil temeroso que sabía que cualquier sorpresa podía ser una sorpresa desagradable. Y si tenemos esa tendencia individual hacia el inmovilismo, cuando actuamos en colectividad se acentúa. Los grupos humanos, en efecto, basan su supervivencia en la adopción de normas fijas (de la costumbre a la ley, como marcaba el antiguo derecho consuetudinario) que se convierten en estrategias de supervivencia.
En resumen: ¿Por qué voy yo a hablar de forma diferente a como lo he hecho siempre? ¿Quién lo dice? Veamos quién lo dice: ya veo, lo dicen las feminazis, los extremistas, un montón de radicales insatisfechos que quieren cambiar la realidad a base de cambiar el diccionario. También lo dicen muchas personalidad públicas, sobre todo del mundo de la política, que, bien lo sabemos, lo único que quieren es manipularnos con ese cuento de la corrección política para distraer nuestra atención de los problemas reales y conseguir votos fáciles a base de demagogia. Y enfrente está la RAE, llena de expertos (ay, pero tantos varones) que nos dicen justo lo que queremos oír. A saber: que si siempre se ha hecho así para qué vamos a cambiar ahora.
Concluyo en el siguiente comentario.
#25 A mi me resulta curioso que en el diccionario el masculino (palabras con o) vaya por delante del femenino (palabras con a) cuando el criterio de ordenación elegido es el alfabético.
Por cierto, un texto interesante. Gracias por el aporte.
#25 qué dificil es explicar cosas a la gente que se cree en posesión de la verdad. Confunden hablar mal con ser moderno y de izquierdas. Seguir las normas lingüísticas es ser retrógrado y de derechas. Luego estamos la gente que simplemente tratamos de hablar bien (aunque no siempre lo consigamos), independientemente de lo que votemos.
#25 tiene su utlidad: cuando oigo que alguien empieza con la dualidad de géneros para hablar, ya sé que estoy ante un giliposhas consumado. O consumada.
#25 Excepcionalmente la duplicación de géneros se permiten en los mítines políticos. Es una ley no escrita
#25 Es normal que los lingüistas penséis así, vuestra disciplina tiene un fuerte componente normativo y probablemente seríais menos necesarios sin él. Pero si lees a Klemperer, Heidegger, Quine, Foucault y otros te darás cuenta de que la lengua es un campo de batalla y no un artefacto formal puro. La gramática está bien para ayudar a los hablantes a que se entiendan con más facilidad, pero tan solo es un medio, no un fin en sí mismo. Salvo para los que os dedicáis a ella, claro.
#25 Tú no tienes novia, no mientas.
#25 y curiosamente la izquierda, que debería ser más científica, es la más gilipollas con este tema.
#25 Hay algo peor que usar el "todos y todas" que es usar el femenino en vez del genérico. Eso sí que es ofensivo porque a diferencia del término que todos entendemos que se refiere a todos independientemente de su sexo, cuando usan el femenino los hombres no sentimos excluidos y despreciados. Es decir, no solo inventan un problema inexistente sino que crean otro. Aunque les da igual porque odian a los hombres.
Que se relajen, que todo puede ir a más :
#12 Te faltan los Klingon
#15 perdón por el negativo, estaba haciendo scroll y tengo dedos idiotas.
#38 Ya te cogeré...
#12 Estaba anotándolos en un cuaderno y después de dibujarlos todos juntos los he leído en orden y ha aparecido el rey del infierno, ¿algún consejo? ¿Debería preguntar en Yahoo?
#30: Bueno, al menos no es el Cthulhu. ¿Es el Rey del infierno? Dile que no tienes fuego ni fumas.
#30 dile que eres republicano y no crees en reyes.
#12: Y faltan los panditas, que es todo eso, pero con una letra P encima.
Pandita es que tienes tu género, pero pasas del sexo, no te hace falta. #panda
#12 Si me dices que son los Unown del Pokemon me lo creo
la RAE del heteropatriarcado
#1 La del güisqui y el cederrón.
#1 Dicciopatriarcado!
#1 mujer del partido
1. f. prostituta.
http://dle.rae.es/?id=Q1vMnRp
No me mandeís más correciones de la RAE pls
#32
#32 "Mandeís" tampoco se encuentra en el diccionario. Echa un ojo a la acentuación de las palabras.
#32 El único problema es que le falta la marca de en desuso. No mates al mensajero. Hay gente que necesita leer textos antiguos y necesita estas entradas en el diccionario. El diccionario no es responsable de cómo hablan o hablaban las personas.
#32 El diccionario recoge lo que se habla. Ergo primero la gente lo usa y luego se añade.
#1 el que tengo aquí diccionariado!
#1 La mayoría son bastante fachas.
#1 Dejad de votar negativos, feminazis! Tanta jodida gilipollez!
#1 La del pechamen y del muslamen...
#1 No vengais con mierdas, que los payasos de la tele ya decian niños y niñas
Rel: El emocionante vídeo que muestra como grabaron Gabi, Miliki y Fofito el anuncio de la muerte de Fofó
El emocionante vídeo que muestra como grabaron Gab...
blogs.lainformacion.com#1 te sobra el emoticono
#1 El Tenisto Rafa Nadal y el Astronauto Pedro Duque aprueban esta noticia.
Es absurdo ponerle sexo a las palabras, y es absurdo que alguien se sienta ofendido por decir todos y no decir todas. En su día el político de turno empezó a usar esta forma de discurso para no desagradar al votante de sexo femenino y ahí se quedó como norma general para cualquier discurso
#11 Si yo te hablo constantemente refiriendome a ti en género femenino, ¿te molesta?
#81 A mi me puede molestar por el uso incorrecto que haces del lenguaje.
#93 El uso incorrecto del lenguaje es aquel que no permita el entendimiento por parte del receptor, todo lo demás es intelectualismo que no entiende el fin del lenguaje.
El emisor tiene todo el derecho a decirlo como le salga de los huevos y la receptora a sentirse ofendida. Que a una parte le importe o no la otra ya es cosa de la empatía o la falta de ella.
#81 claro, porqué confundes género con sexo.
#81 No, pero probablemente malinterprete tu mensaje porque estás hablando incorrectamente el idioma.
Hablando en plata: puedes hacerlo, y la gente no entenderá una mierda.
De Ignacio Bosque:
"Se ve como algo enteramente natural que la autoridad, el responsable o el gestor que desdobla usuarios y usuarias o ciudadanos y ciudadanas se olvide de su desdoblamiento cuando ya no esté delante de un micrófono o de una cámara. Una vez abandone la tribuna o el estudio de grabación, dirá que “va a cenar con unos amigos”, sin intención de excluir a las mujeres, o que “tiene que ir al colegio a recoger a sus hijos”, sin que hayamos de suponer que no tiene hijas. Hablará, en una palabra, como todo el mundo."
#26 Y concluye:
"Precisamente ahora que se trabaja para que el lenguaje de los textos jurídicos se acerque en alguna medida al español común, las propuestas para “visibilizar a la mujer” en el idioma parecen encaminarse en el sentido opuesto. Se trata, al parecer, de lograr que el lenguaje oficial se diferencie aún más del real."
#26 #27 Es curioso, porque ese argumento que se apoya en el uso "real" o "normal" de la lengua se autorrefuta. Si la lengua se usa de tal forma en las instituciones ("ciudadanos y ciudadanas"), ese es el uso real y lo que él propone es una intervención en el sentido opuesto. Pero igualmente piden intervención los que promueven la extensión del femenino para visibilizar la presencia de mujeres. La conclusión es que la lengua se realiza a cada instante de acuerdo a como los hablantes deciden realizarla. Sus actos de habla efectivos, reales, son los que le dan realidad. Uno podrá decir misa, pero la lingüística no puede ser normativa si se pretende ciencia. La ciencia estudia lo que es, no establece lo que debe ser. Por tanto, tu comparación con la homeopatía es, bien vana o bien falaz.
#26 Parece más un monólogo del Club de la comedia, igual de bueno, que una argumentación lingüística.
#62 Si te refieres al párrafo citado, lee el pdf completo. No te va a mover a risa. Más bien parece una concatenación de argumentos.
#86 Ya lo leí hace años y es una concatenación de chistes.
Ejemplo de como institucionalmente se quiere modular mediante el lenguaje el comportamiento. Y ejemplo de comerse un pedazo de carajo o caraja.
#58 Y seguro que te aceptarían el recurso, solo por quedar bien. Welcome a la sociedad 3.0, con la piel más fina que el papel de fumar.
#59 Eso espero, una vez me aceptaron uno por poner mal el modelo del coche.
#64 Lo del defecto de forma por eso del lenguaje es estúpido. Que sea por poner mal el modelo de coche es obvio.
Y más obvio aún es que trates de no hacer el estúpido (*) y conduzcas adecuadamente para que no te pongan multas .
(*) Ni estúpida
#64 Obvio, porque así solo demuestran que han podido poner la multa al coche equivocado. Mira como en las multas de aparcamiento regulado ponen hasta el color, y eso que son multas de 10 €.
#64 Coño, normal. Si te ponen mal el modelo, no es tu coche.
Salió ya: La RAE explica por qué citar a "diputados y diputadas" es artificioso e innecesario
La RAE explica por qué citar a "diputados y d...
noticias.lainformacion.com¿Cansina? ¿antigua? ¿duplicada?
#23 Y algún voto hay de errónea y sensacionalista...
Enésima vez que se publica esto aquí
La RAE explica por qué citar a "diputados y diputadas" es artificioso e innecesario
La RAE explica por qué citar a "diputados y d...
noticias.lainformacion.comPues precisamente hablando con niños te das cuenta de que el masculino no siempre incluye a ambos sexos.
Cuando bajamos al parque a ver "si hay niños" te responden "y niñas"
#24 coño, porque un niño es una esponja, mientras no sepa que niños se puede utilizar para englobar a niños y niñas, cuando tu le digas "vamos a ver si hay niños en el parque", el solo buscará niños en sentido género masculino. Hasta que sepa que engloba a los dos sexos.
Pero creo que los que hemos dejado de ser niños hace tiempo tenemos suficiente entendimiento para automáticamente pensar en los dos géneros al decir "niños" o "ciudadanos". Lo que no podemos es usar el lenguaje como arma discriminatoria cuando nunca lo fue.
Yo propongo buscar un sonido a la
estupidez de la@ y así todo solucionado.#19 Ahí has dao, maestro.
#19: La @ representa a la mujer rodeada y oprimida por el macho.
#74 Por eso pasaron las palabras genéricas a escribirse con una X, aquí ya si que ni buscar sonido como dice #19 ni gaitas.
Todxs lxs dentistxs participantxs en el concurso que se presenten ordenadxs de mayor a menor.
Que chorrada absurda es escribir así, dificil de leer y de escribir aún peor.
Dentro de poco seguro que sale alguien diciendo que la X oprime a la mujer porque el heteropatriarcado falocentrico lo que sea que se inventen y cambiarán esta letra por otra o por algún signo raro y dificil de escribir. Y así seguiremos hasta el infinito y más allá.
#89 #74 decidme por favor que lo de la @,la opresión y la x os lo estais inventando
#89 son los nuevos canis. Cuando escribían con hs por medio
#19 que tal este? [ xi li po 'λeθ ]
http://bit.ly/29kWBZo
Que se invente el género neutro, les ciudadanes, o que se siga usando el masculino, o que se use el femenino...pero por favor que se deje de hablar para cualquier cosa fomo si se estuviese en un mitin político.
#5 les ciudadanus. Les meneantus...
#29 Esu suene a asturianu.
#5 Aceptarlo solo sirve para seguir el juego del policorrectismo. Ignorar o menospreciar a la gente que absurdamente utiliza estas formas para quedar bien creo que es la mejor solución. Por decir "los ciudadanos", las ciudadanas no se van a sentir menos valoradas o mencionadas.
#47 Yo simplemente no me doy por aludida. Ojalá me mandaran multas o algo por el estilo con destinatario en masculino, las recurriría por defecto de forma.
#5 mitin político o política
#5 ya hay género neutro.
Generalmente coincide con el masculino
Justo la otra noche escuchando a Pedro Sanchez después de las elecciones me di cuenta de que su discurso estaba lleno de "todos y todas", "ciudadanos y ciudadanas", etc. pero en algún momento se le olvidó y soltó únicamente "interventores", sin añadir "e interventoras", y alguno otro.
Por la gilipollez de usar ambos plurales luego queda mal cuando se le olvida.
#28 pues pableras se dirigió a los taxistos de España como trabajadores y trabajadoras.
#28 Sí, Pedro Sánchez habla así en público. Y eso lo hace parecer más tonto aún (aunque sin llegar a los niveles de ZP)
Esta claro, viendo los comentarios, que los feministas no han logrado que entandáis el porque de ese desdoblamiento del lenguaje. No se trata de una reivindicación del género femenino (niños... ¡Eh! ¡Reivindiquemos también a las mujeres! Entonces ¡Niños y niñas!), no....
En un principio todo esto era una forma de crítica para que se viera que las expresiones del lenguaje estan orquestadas de una forma machista desde sus inicios (ese era el objetivo). No sé si lo sabréis, pero el significado de las palabras no es inocente, y mucho menos las formas de hablar.
A fin de cuentas, dos cosas:
A) Se les ha vuelto en su contra, esta reivindicación por parte suya y por parte de los políticos que intentan buscar el voto feminista les ha acabado explotando en la cara por no saber explicarlo, y por cansinos.
B) La sociedad en general no se da ni cuenta, ni le preocupa, que la forma de expresarse genere un machismo latente.
Lo que esta claro es que cambiar el género de las palabras causa tanta controversia, que desde luego no es la solución.
PD: Ya que estamos... alguién sabe como cambiar la configuración de menéame para que los comentarios, en vez de ordenados por hilos, me salgan simplemente ordenados por defecto? Muchas gracias de antebraso.
#61 Pincha en tu foto de perfil, arriba viene seleccionado por defecto 'hilos', selecciona 'ordenado'
#61 Algunos parecen pensar que el masculino se volvió el neutro por accidente. Curioso que si en una oficina con 30 mujeres y 2 hombres se dice "las empleadas" montarían un pollo pero lo opuesto está bien y es super correcto.
¿De verdad nadie había meneado esto antes?
#6 Ninguna y ninguno habíamos meneado esto para los y las meneantes y meneantas
#7 meneado ni meneada.
#6 Es una de las noticias cíclicas vacías que sobrevuelan Menéame.
El verano, con su portada de menéame vacía y llena de irrelevancias, se acerca inexorablemente.
#18 Nos sirve para opinar al respecto , que es de lo que se trata.
#18 Irrelevante antifeminista del mes. Ya toca. Mañana :Cataluña y los putos catalanes agarrados!
Garrulos times por mnm
#6 Cada mes, diría.
#6 Si, pero e julio, y hay poco lío.
Y las feminazis (y los feminazos) deben estar de vacaciones, esto: "irrelevante: 8 cansina: 5 antigua: 2 duplicada: 1 sensacionalista: 1 " no es normal, ya que es duplicadisima.
Se dice todos y todas y a correr...
#4 "Se dice todos y todas y a correr..." y a corrar, no te jode.
Lo diré como me de la gana (y soy una persona práctica).
Y apago mi capacidad de escucha en cuanto oigo a un gilipollas decirlo.
Todos y todas los meneantos y las meneantas estamos de acuerdo y acuerda.
Normal, es ridículo desdoblar de esa forma el lenguaje cuando todos somos capaces de distinguir cuando alguien se refiere a ambos géneros o solo al masculino.
#35 adun toridas.
Lo que dice ese texto es que no somos capaces de manejar formas complejas y que nos vamos a liar, que mejor lo dejemos, que no estamos preparados.
Yo discrepo porque no me supone ninguna dificultad.
#52 No se te debe de dar muy bien leer, porque otra de las cosas que dice ese texto es que desdoblar el género no tiene ninguna justificación lingüística.
#98 Hay una necesidad expresiva, igual que cuando esos señores empiezan un discurso diciendo "Señoras y señores académicos".
#98 si que la tiene
"El Pleonasmo, Batología o Redundancia es una figura retórica que consiste en utilizar palabras innecesarias que no añaden nada nuevo a la idea que se quiere transmitir. Se emplea para dar fuerza al mensaje:"
http://www.retoricas.com/2011/07/ejemplos-de-redundancia.html?m=1
Con todo esto se inventan palabras nuevas para cumplir con el correctismo.
Dile a las cantantas.
Cualquier día: actores, actoras, aztrices y aztrizas.
Las Curas y los curos, que con la iglesia hemos dado
#100 aztrices !
me sanjran los hojos
Hay que decir que los políticos de izquierda son los que han abusado más de esta moda absurda.
#80 no existen politicos de izdas .. son todos vividores del cuento.
Los meneantes y las meneantas.
Aaay las meneantas! (con entonación gañana)
#10 Las meneantas y los meneantes, que si no es en ese orden alguna se enfadará todavía.
#13 Coooorrecto!
#13 alguna y alguno se enfadará.
Anda que no hay pocos tíos que también siguen el juego a estas bobadas, lo único que consiguen es que la gente vea aún más ridículo todo este tema heterpatriarcal falocéntrico y marichulo.
La gente cada vez lo está viendo más como un tema impuesto, que hay que cumplirlo a no ser que quieras ser estigmatizado, poco prioritario, absurdo y contradictorio.
#20 los mayores gilipollas que me he encontrado sobre esto han sido los sindicalistas.
Ponen en sus panfletos por email la repetición de frases, pero sólo en el titular.
Parece que en todo el texto es cansino.
#42 Tambien pasa mucho esto que dices en la TV, desde los presentadores hasta los políticos. Dicen algún todos y todas de vez en cuando o ciudadanos y ciudadanas para tener contentos a "algunos y a algunas" y luego hablan normal.
Es una pesadez tener que hablar así tanto para el que habla como para los que escuchan, al final estos últimos acaban por desconectar.
#88 Mmm, entonces la mayoria de la gente se da cuenta de la redundacia y solo lo utiliza como recurso literario para llamar la atencion.
¿Donde esta el problema entonces? Si la mayoria de la gente lo usa bien.
#13 Uy que quedan ellas segundas ,y a machas no las gana nadia.(l@sfemiSS)
#13 hace falta un género cuántico, alguna forma de escribir los meneantes y las meneantas a la vez, sin poner uno por delante del otro.
#13 Se van a enfadar de todas formas. Su estado natural es el enfado y de vez en cuando se apaciguan.
#10 ¿pero hay meneantas o esto es un campo de nabos?
Y digo yo, si un político no usa esta forma nadie le va a decir que es un machista, no? Entonces qué cojones estamos haciendo?
El policorrectismo es machista, no incluye el femenino en el género neutro.
Estos son como la Iglesia, van siempre bien por detrás del resto de la sociedad, puristas a los que nadie hace caso. La lengua la configuramos nosotros, ellos sólo están para decir estupideces y cobrar por ello.
Miembros y miembras ... a mi ese uso inadecuado me chirría y me resulta absurdo por lo que me parece bien que la RAE se pronuncie.
Estoy de acuerdo.
El Real academio espaňolo
Para cuando astronauto, taxisto, taxidermisto, electricisto, y unas cuantas más...
Esto viene al pelo, troleo en toda regla.
https://www.facebook.com/hechos215/videos/293060824366410/
No sé como compartir el enlace de un video de FB, Lo siento,
saludos.
#67 Palabras como astronauta o taxista tardaron mucho en entrar como femeninos en el diccionario, De hecho, hasta la última edición había cientos de profesiones que no se consideraban en femenino. Aunque la gracia sea reclamar "taxisto". Te partes y te mondas.
#72 Y astronauto, es que no es lo mismo, los pobres se sienten ninguneados, los pobres hombres que van al espacio para procurarnos un futuro a la raza humana, y no pueden hacer bien su trabajo porque no les consideran astronautos...en fin.,
Saludos.
#82 gracias, me has hecho reir!
#67 yo siempre que voy al odontologo le digo dentisto para que no se ofenda pero se ofende igualmente...
#97
Es que los dentistos son caso aparte,