Un nuevo estudio ha confirmado que las ondas electromagnéticas emitidas por las antenas móviles actuales están muy por debajo de los límites máximos considerados como perjudiciales.
#16 Ionizante significa que puede arrancar electrones a un átomo. Si una radiación es no ionizante, no puede generar ruptura de enlace y por tanto no daña el ADN ni la pared celular ni nada. Si acaso, la radiación puede aumentar la temperatura de una sustancia dipolar, si hablamos de ondas de muy baja frecuencia y de alta intensidad, esto es, el rango de las microondas. Así que no hay nada que temer en este sentido.
#22#21 Que no sea ionizante y no tenga la capacidad de destruir o alterar el ADN o incluso la propia estructura celular, no significa que no tenga efectos sobre la salud.
¿Tú te comprarías una vivienda junto a un centro de transformación de baja?
#24 ¿Te han afectado en tu vida las ondas de radio, ya sabes las que operan en las bandas de la AM, FM, OM y demás, como las emisoras de radio de la policía, ambulancias, tráfico aéreo y marítimo?
¿Las de la televisión también te han afectado cuando te atravesaban? el 5G ocupa las mismas frecuencias que ocupaba la TV analógica; sí esa que tenía un montón de repetidores alrededor de las ciudades y poblaciones.
Tampoco te pongas cerca de un coche, avión, helicóptero o dron que se manejen mediante radiocontrol ya que suelen operar en la frecuencia de los 27Mhz.
#40 No, yo no he sufrido del síndrome neurasténico (que es el nombre que han dado algunos cientificos a las afectaciones que sufre el sistema nervioso a la exposición a las radiofrecuencias) tal vez porque yo no vivo cerca de ninguna fuente.
Creo que la IARC hizo un estudio en 2001 sobre los campos magnéticos ELF y fueron clasificados como posiblemente carcinógenos en los seres humanos, basados en estudios epidemiológicos de leucemia en niños.
#16 Que no sean ionizantes significa que son menos dañinos que la luz visible. Si no te escondes en una cueva, vivir al aire libre es más dañino que las ondas de radio.
Para los más técnicos, ya se que por ahí en medio están las frecuencias de resonancia del agua de #22
#25 Un 50% de la radiación solar corresponde a la radiación infrarroja que proporciona calor; pero también afecta negativamente la salud de la piel; el 40% es luz visible, que nos permite ver y el 10% restante está formado por la radiación ultravioleta A y B, potencialmente causantes de graves daños dermatológicos, como envejecimiento cutáneo hiperpigmentación y el cáncer de piel más grave, el melanoma.
Que una radiación no sea ionizante no significa que sea inocua para la salud, sobre la exposición a campos electromagnéticos también hay muchos estudios que advierten sobre sus peligros para la salud.
#28 Por supuesto que el alarmismo no es bueno, como tampoco es bueno el desconocimiento y afirmar cosas como que la contaminación electromagnética no existe cuando existen estudios que dicen lo contrario.
#31 Las antenas de trasmisión de radio, televisión y telefonía móvil si están consideradas fuentes de contaminación electromagnética (desde los 100Khz-300Ghz). Los campos electromagnéticos producidos son pequeños, aunque en la cercanía de las antenas emisoras (dependiendo de su potencia y frecuencia) pueden alcanzarse niveles de densidad de potencia y campo eléctrico perjudiciales para la salud.
#33 La propia OMS reconoce los efectos adversos sobre la salud de los campos electromagnéticos, creo recordar que lo situaba en 4W/kg, a partir de ahí te puedes hinchar a leer estudios a favor y en contra sobre la afectación en la salud e incluso sobre la hipersensibilidad que parecen presentar ciertas personas a los campos electromagnéticos.
De hecho creo que ya hay alguna sentencia judicial en España que ha reconocido una incapacidad permanente absoluta a un trabajador por hipersensibilidad a los campos electromagneticos.
#34 Lo de la hipersensibilidad a los campos electromagnéticos fue una sentencia judicial poco técnica. Si existiese, les habría tocado un mal planeta para vivir, con campo magnético, radiación solar y ondas de radio rebotando entre la tierra y la ionosfera.
#35 ¿Poco técnica? Será por indolencia del juez no por falta de literatura científica sobre ello.
Personalmente al margen del debate hay una cosa que tengo clara, y es que existe un lobby con intereses económicos que paga estudios científicos para negar los efectos sobre la salud, es algo viejo que ya hemos vivido y sufrido, en casos como el tabaco, el azúcar o sobre ciertos medicamentos o productos de higiene personal.
#37 Si, pero solo una parte de ellos defienden un interes económico.
Como ya he dicho esto mismo ya sucedió con la industria del tabaco, el azúcar, etc. El problema es que nos enteramos años después y muchos lo pagaron con la vida.
#25 vivir al aire libre es más dañino que las ondas de radio...bueno, depende.
Vivir en una cueva toda la vida no creo que sea demasiado saludable, como mínimo, tendrás un déficit de vitamina D (y solo pensando en la luz que no recibes) y no podrás disfrutar de todos los efectos positivos de la radiación solar, aunque esta tenga UVA y UVB.
Eso de la hipersensibilidad a las radiaciones electromagnética es como el efecto placebo de muchas terapias, pero al reves, o sea, efecto nocevo.
Y lo terrible es que no serán felices, ni ellas ni sus familias, por todo lo que saben que se pierden y creen que no podrían tolerar al vivir en la cueva; cuando la realidad es que la física es muy clara respecto a los efectos que las radiaciones electromagnéticas producen en las moléculas que componen a los seres vivos. https://www.who.int/peh-emf/publications/facts/ehs_fs_296_spanish.pdf
#7 Díselo a los trabajadores que en muchas empresas tienen que llevar medidores de radiactividad porque trabajan con medidores de nivel que funcionan con rayos gamma o a algunos trabajadores que hacen ciertas tareas en centrales nucleares, no están expuestos a niveles peligrosos de forma puntual pero si por acumulación prolongada.
No es discutible algo que se conoce desde hace mucho tiempo sobre las radiaciones ionizantes.
#11#12 Llevo ya varios mensajes refiriéndome a las radiaciones ionizantes, sobre las no ionizantes hay sus dudas y mucho dinero invertido en generar una corriente de opinión.
Sobre las ionizantes no solo tienen un factor acumulativo de envenenamiento, si no que los niveles de exposición afectan de manera diferente en función del sexo la edad, etc. Ni si quiera los valores medios aseguran que una persona en concreto no esté sometida a mayor riesgo que otra incluso de la misma edad, sexo.
Por supuesto cuando se habla de niveles de radiación ionizantes, siempre se habla en base al efecto de la radiación sobre el cuerpo, por eso pasamos de los Roetgents a los Sieverts.
#14 Pues eso, que llevas varios mensajes de más, hablando de radiaciones ionizantes cuando no viene a cuento. Es cómo si quisieras confundir a alguien.
#15 Se confundirá el que no sepa leer.
De todas formas, ya es viejo por aquí los nerviosos que se ponen algunos cuando se habla mal de la radiación y la energía nuclear.
Por cierto, sobre las radiaciones no ionizantes también hay mucho estudios que alertan sobre sus efectos en la salud de las personas.
Recordemos que el 5G trabajará en algunas frecuencias de la TDT, lo que antes era la UHF: llevamos una generación sometidas a ellas sin daños aparentes.
Además, las emisiones de TV se daban a potencias muchísimo mayores desde cada repetidor, y las de telefonía se dan a potencias similares a las del teléfono que llevamos en el bolsillo. Como la luz visible (que es otra onda electromagnética), la distancia también es un factor a tener en cuenta.
¿El limite y la forma de medirlo lo pusieron los mismos o similares a los que pusieron los limites de emisiones contaminantes de los coches previos al dieselgate?
#3 Bueno...depende del punto del espectro electormagnético en el que te muevas. Seguro que sabes que la luz visible no es muy letal y está dentro del espectro electormagnético, las ondas de radio o las microondas, con todo lo que se haya dicho o escrito tambien han demostrado no ser muy dañinas.
Las ultravioleta y las radiaciones con mayor frecuencia que éstas sí que empiezan a producir daños a distintos niveles ...
Comentarios
Si los magufos ya están enganchados al Wassap, habrá que buscar otras radiaciones dañinas, lo cortés no quita lo magufo.
#16 Ionizante significa que puede arrancar electrones a un átomo. Si una radiación es no ionizante, no puede generar ruptura de enlace y por tanto no daña el ADN ni la pared celular ni nada. Si acaso, la radiación puede aumentar la temperatura de una sustancia dipolar, si hablamos de ondas de muy baja frecuencia y de alta intensidad, esto es, el rango de las microondas. Así que no hay nada que temer en este sentido.
#22 #21 Que no sea ionizante y no tenga la capacidad de destruir o alterar el ADN o incluso la propia estructura celular, no significa que no tenga efectos sobre la salud.
¿Tú te comprarías una vivienda junto a un centro de transformación de baja?
#24 El ruido es molesto, lo demás inocuo, a menos que estés hecho de hierro.
#24 ¿Te han afectado en tu vida las ondas de radio, ya sabes las que operan en las bandas de la AM, FM, OM y demás, como las emisoras de radio de la policía, ambulancias, tráfico aéreo y marítimo?
¿Las de la televisión también te han afectado cuando te atravesaban? el 5G ocupa las mismas frecuencias que ocupaba la TV analógica; sí esa que tenía un montón de repetidores alrededor de las ciudades y poblaciones.
Tampoco te pongas cerca de un coche, avión, helicóptero o dron que se manejen mediante radiocontrol ya que suelen operar en la frecuencia de los 27Mhz.
#40 No, yo no he sufrido del síndrome neurasténico (que es el nombre que han dado algunos cientificos a las afectaciones que sufre el sistema nervioso a la exposición a las radiofrecuencias) tal vez porque yo no vivo cerca de ninguna fuente.
Creo que la IARC hizo un estudio en 2001 sobre los campos magnéticos ELF y fueron clasificados como posiblemente carcinógenos en los seres humanos, basados en estudios epidemiológicos de leucemia en niños.
#16 Que no sean ionizantes significa que son menos dañinos que la luz visible. Si no te escondes en una cueva, vivir al aire libre es más dañino que las ondas de radio.
Para los más técnicos, ya se que por ahí en medio están las frecuencias de resonancia del agua de #22
#25 Un 50% de la radiación solar corresponde a la radiación infrarroja que proporciona calor; pero también afecta negativamente la salud de la piel; el 40% es luz visible, que nos permite ver y el 10% restante está formado por la radiación ultravioleta A y B, potencialmente causantes de graves daños dermatológicos, como envejecimiento cutáneo hiperpigmentación y el cáncer de piel más grave, el melanoma.
Que una radiación no sea ionizante no significa que sea inocua para la salud, sobre la exposición a campos electromagnéticos también hay muchos estudios que advierten sobre sus peligros para la salud.
#27 Sí, lo sé: por eso digo que si algo es menos dañino que la luz solar no tiene sentido alarmarse.
#28 Por supuesto que el alarmismo no es bueno, como tampoco es bueno el desconocimiento y afirmar cosas como que la contaminación electromagnética no existe cuando existen estudios que dicen lo contrario.
#30 ¿Sobre ondas de radio?
#31 Las antenas de trasmisión de radio, televisión y telefonía móvil si están consideradas fuentes de contaminación electromagnética (desde los 100Khz-300Ghz). Los campos electromagnéticos producidos son pequeños, aunque en la cercanía de las antenas emisoras (dependiendo de su potencia y frecuencia) pueden alcanzarse niveles de densidad de potencia y campo eléctrico perjudiciales para la salud.
#32 He encontrado esto https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.euskadi.eus/contenidos/informacion/formacion_aula_virtual/es_aul_virt/adjuntos/Campos_electromagneticos/EMF-tool/RFReview.pdf&ved=2ahUKEwjf1an-q-_nAhVSyoUKHdHCCNEQFjAEegQIAhAH&usg=AOvVaw1Yi3CzCVhmTkS9_sYqcr50 Las conclusiones en la pag. 272 no hablan de contaminación ni de efectos perjudiciales.
#33 La propia OMS reconoce los efectos adversos sobre la salud de los campos electromagnéticos, creo recordar que lo situaba en 4W/kg, a partir de ahí te puedes hinchar a leer estudios a favor y en contra sobre la afectación en la salud e incluso sobre la hipersensibilidad que parecen presentar ciertas personas a los campos electromagnéticos.
De hecho creo que ya hay alguna sentencia judicial en España que ha reconocido una incapacidad permanente absoluta a un trabajador por hipersensibilidad a los campos electromagneticos.
#34 Lo de la hipersensibilidad a los campos electromagnéticos fue una sentencia judicial poco técnica. Si existiese, les habría tocado un mal planeta para vivir, con campo magnético, radiación solar y ondas de radio rebotando entre la tierra y la ionosfera.
#35 ¿Poco técnica? Será por indolencia del juez no por falta de literatura científica sobre ello.
Personalmente al margen del debate hay una cosa que tengo clara, y es que existe un lobby con intereses económicos que paga estudios científicos para negar los efectos sobre la salud, es algo viejo que ya hemos vivido y sufrido, en casos como el tabaco, el azúcar o sobre ciertos medicamentos o productos de higiene personal.
#36 ... y para afirmar los efectos sobre la salud. Hay estudiios en ambos sentidos.
#37 Si, pero solo una parte de ellos defienden un interes económico.
Como ya he dicho esto mismo ya sucedió con la industria del tabaco, el azúcar, etc. El problema es que nos enteramos años después y muchos lo pagaron con la vida.
#38 Me imagino que es un tema más que interesante para las compañías de seguros ¿Qué estudios han financiado y con qué resultados?
#25 vivir al aire libre es más dañino que las ondas de radio...bueno, depende.
Vivir en una cueva toda la vida no creo que sea demasiado saludable, como mínimo, tendrás un déficit de vitamina D (y solo pensando en la luz que no recibes) y no podrás disfrutar de todos los efectos positivos de la radiación solar, aunque esta tenga UVA y UVB.
#42 Cierto, lo decía por esta noticia: https://www.larazon.es/historico/5717-dos-francesas-viven-recluidas-en-una-cueva-por-una-afeccion-causada-por-los-moviles-e-internet-LLLA_RAZON_409040/
#45 pues pobres A ver si la cueva va a estar localizada en un terreno rico en cualquiera de esos elementos que se inhalan y constituyen fuentes menos conocidas pero sí demostradas de "irradiación interna" , que pueden quitar el dolor, pero también causar daños si uno se expone periodos de tiempo largos. . O lo que comen... por si acaso.
http://infoterre.brgm.fr/rapports/RP-53240-FR.pdf
http://bibliotecadigital.ilce.edu.mx/sites/ciencia/volumen2/ciencia3/099/htm/sec_8.htm
Eso de la hipersensibilidad a las radiaciones electromagnética es como el efecto placebo de muchas terapias, pero al reves, o sea, efecto nocevo.
Y lo terrible es que no serán felices, ni ellas ni sus familias, por todo lo que saben que se pierden y creen que no podrían tolerar al vivir en la cueva; cuando la realidad es que la física es muy clara respecto a los efectos que las radiaciones electromagnéticas producen en las moléculas que componen a los seres vivos.
https://www.who.int/peh-emf/publications/facts/ehs_fs_296_spanish.pdf
#4 El factor de acumulación únicamente puede producirse en dosis que sean suficientemente elevadas para ser dañinas.
Si la dosis es inocua acumulas inocuidad.
#5 Va a ser que no.
#6 Lo que se acumula es el daño, si la dosis es suficientemente reducida para ser inocua no hay nada que acumular.
#7 Díselo a los trabajadores que en muchas empresas tienen que llevar medidores de radiactividad porque trabajan con medidores de nivel que funcionan con rayos gamma o a algunos trabajadores que hacen ciertas tareas en centrales nucleares, no están expuestos a niveles peligrosos de forma puntual pero si por acumulación prolongada.
No es discutible algo que se conoce desde hace mucho tiempo sobre las radiaciones ionizantes.
#8 Tal como ya te respondí eso solo ocurre con dosis que sean suficientemente elevadas para ser dañinas.
Al producirse daños éstos pueden acumularse, en los casos en los que la dosis no produce ningún daño no hay nada que acumular.
#9 No es verdad, las radiaciones ionizantes tienen un factor de envenenamiento por acumulación siempre.
#10 Se requieren dosis suficientemente elevadas para ser dañinas para que ese daño pueda acumularse.
La radiación no se acumula, lo que se acumulan son los daños. Si no se producen daños no hay nada que acumular.
En cualquier caso la radiación de las antenas 5G no es ionizante.
#11 #12 Llevo ya varios mensajes refiriéndome a las radiaciones ionizantes, sobre las no ionizantes hay sus dudas y mucho dinero invertido en generar una corriente de opinión.
Sobre las ionizantes no solo tienen un factor acumulativo de envenenamiento, si no que los niveles de exposición afectan de manera diferente en función del sexo la edad, etc. Ni si quiera los valores medios aseguran que una persona en concreto no esté sometida a mayor riesgo que otra incluso de la misma edad, sexo.
Por supuesto cuando se habla de niveles de radiación ionizantes, siempre se habla en base al efecto de la radiación sobre el cuerpo, por eso pasamos de los Roetgents a los Sieverts.
#14 Pues eso, que llevas varios mensajes de más, hablando de radiaciones ionizantes cuando no viene a cuento. Es cómo si quisieras confundir a alguien.
#15 Se confundirá el que no sepa leer.
De todas formas, ya es viejo por aquí los nerviosos que se ponen algunos cuando se habla mal de la radiación y la energía nuclear.
Por cierto, sobre las radiaciones no ionizantes también hay mucho estudios que alertan sobre sus efectos en la salud de las personas.
#17 sobre las radiaciones no ionizantes también hay mucho estudios que alertan sobre sus efectos en la salud de las personas.
En dosis suficientemente elevadas, en dosis suficientemente reducidas son inocuas.
#18 ¿En qué dosis es dañina la luz del espectro visible? ¿algún estudio que demuestre eso que dices?
#8 Pero es que el 5G no es ionizante
#8 Los rayos gamma son radiaciones ionizantes, y las ondas de radio son no ionizantes. En medio esta la luz del sol, que la recibimos todos. #1
#13 Que no sean ionizantes no significa que ciertas radiaciones no tengan ciertos efectos sobre la salud de las personas a largo plazo.
#16 ¡¡¡Corre insensato, no mires atrás, que la UHF nos va a matar a todos!!!
Da igual, nos llegarán 20 000 bulos sobre el tema por redes sociales.
Recordemos que el 5G trabajará en algunas frecuencias de la TDT, lo que antes era la UHF: llevamos una generación sometidas a ellas sin daños aparentes.
Además, las emisiones de TV se daban a potencias muchísimo mayores desde cada repetidor, y las de telefonía se dan a potencias similares a las del teléfono que llevamos en el bolsillo. Como la luz visible (que es otra onda electromagnética), la distancia también es un factor a tener en cuenta.
¿El limite y la forma de medirlo lo pusieron los mismos o similares a los que pusieron los limites de emisiones contaminantes de los coches previos al dieselgate?
Que límite!!! Si las ondas electromagnéticas no son dañinas!!!
¿O sí? ¿O qué?
#1 Toda radiación es mortal en dosis suficientemente elevadas e inocua en dosis suficientemente reducidas.
#3 ¿Y el factor de acumulación?
#3 Bueno...depende del punto del espectro electormagnético en el que te muevas. Seguro que sabes que la luz visible no es muy letal y está dentro del espectro electormagnético, las ondas de radio o las microondas, con todo lo que se haya dicho o escrito tambien han demostrado no ser muy dañinas.
Las ultravioleta y las radiaciones con mayor frecuencia que éstas sí que empiezan a producir daños a distintos niveles ...
#1 espero que poco, llevamos un siglo con ellas, y cada vez más. Empeorado no hemos.