Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#6 Gracias por tu comentario: resume a la perfección el nivel de miseria intelectual de la mitad de este país. No habría podido parodiar mejor una explicación de por qué media sociedad ve con alegría cómo van a destrozar a una persona que se ha jugado su libertad y su vida proporcionando una plataforma para que todo el mundo pueda filtrar documentos que ayuden a descubrir crímenes de guerra u otras violaciones de los derechos humanos.
Claro, es que con el tema de Cataluña hizo unas declaraciones que no te gustaron y por lo tanto te cae mal. Que lo que le ocurra sea injusto, criminal, un terrible precedente o cualquier otra cosa te la suda, él apoyó a los indepes así que es tu enemigo.
Un abrazo y de nuevo gracias por tu sinceridad, ya que no hay mucho más que agradecerte.
Claro, es que con el tema de Cataluña hizo unas declaraciones que no te gustaron y por lo tanto te cae mal. Que lo que le ocurra sea injusto, criminal, un terrible precedente o cualquier otra cosa te la suda, él apoyó a los indepes así que es tu enemigo.
Un abrazo y de nuevo gracias por tu sinceridad, ya que no hay mucho más que agradecerte.
#3:
Es vergonzoso cómo los grandes medios pasan de esto, o caricaturizan a Assange. Cómo se nota que para ellos el periodismo no es "decir lo que los poderosos no quieren que digas", sino llenarse el bolsillo
#10:
#3 Leí un artículo en alemán que lo dice todo en el título: Julian Assange: usado, combatido y enterrado por los medios
El artículo hace un repaso de cómo ha evolucionado la figura y la opinión pública de Assange. Medios como Der Spiegel, New York Times, y especialmente The Guardian, se aprovecharon de Wikileaks y Assange para vender periódicos. Casi se puede decir que Assange ayudó a dignificar la prensa escrita en tiempos malos ellos, y de por medio vendieron un porrón de periódicos más.
Luego esos mismos medios pasaron a ridiculizar a Assange y lo transformaron en una caricatura, un tipo medio loco, quizá violador y que se esconde en una casa de un país sin importancia.
Por cierto, este es el artículo, por si alguien domina el idioma: https://www.nachdenkseiten.de/?p=50933
El artículo hace un repaso de cómo ha evolucionado la figura y la opinión pública de Assange. Medios como Der Spiegel, New York Times, y especialmente The Guardian, se aprovecharon de Wikileaks y Assange para vender periódicos. Casi se puede decir que Assange ayudó a dignificar la prensa escrita en tiempos malos ellos, y de por medio vendieron un porrón de periódicos más.
Luego esos mismos medios pasaron a ridiculizar a Assange y lo transformaron en una caricatura, un tipo medio loco, quizá violador y que se esconde en una casa de un país sin importancia.
Por cierto, este es el artículo, por si alguien domina el idioma: https://www.nachdenkseiten.de/?p=50933
#9:
"sus posiciones respecto a temas tan dispares como el feminismo, la guerra de Ucrania, Venezuela o Cataluña han alienado a muchos antiguos defensores y colaboradores."
Mucha gente ha olvidado que se puede estar en contra de sus posturas a la vez que defender que no es justo lo que ha sufrido y seguirá sufriendo.
Mucha gente ha olvidado que se puede estar en contra de sus posturas a la vez que defender que no es justo lo que ha sufrido y seguirá sufriendo.
#2:
A Rufián cuando lo ponía como ejemplo de apoyos supranacionales a la República.
#33:
#7 Son cosas diferentes. Voy por parte.
- Facebook, Google, cía, atentan contra la libertad de personas individuales. Violan las leyes sobre privacidad, por lo menos las europeas, y siendo empresas privadas han supuesto una transformación social y política del mundo moderno. Son empresas privadas que juegan fuerte en el tablero de los negocios. Y a veces se pasan de la raya.
- ¿Wikileaks ha provocado graves peligros a la seguridad de qué?
Primero: recuerda lo que reveló Wikileaks. Las matanzas de unos asesinos, por ej. el vídeo del helicóptero matando civiles en Irak. El peligro era ese helicóptero, no Wikileaks.
Segundo: recuerda cómo soltó la información Wikileaks. Lo hizo de manera muy responsable, dando la información a medios de comunicación como The Guardian, Der Spiegel y New York Times. Ver comentario #10
Esos medios revelaron la información, pero que yo sepa no dieron nombres ni direcciones de personas. Información que compete a todo ciudadano, sobre todo americano, porque es lo que hace un gobierno supuestamente democrático.
Tercero: ¿Qué inocente ha muerto por las informaciones de Wikileaks? ¿Acaso han habido ataques terroristas a familias inocentes por lo que ha revelado Wikileaks? Explícame cómo han muerto los americanos inocentes de la misma manera que murieron esas familias asesinadas por aquel helicóptero.
La seguridad de la que hablas no la comprometió Wikileaks ni Assange, sino la misma USA.
- Facebook, Google, cía, atentan contra la libertad de personas individuales. Violan las leyes sobre privacidad, por lo menos las europeas, y siendo empresas privadas han supuesto una transformación social y política del mundo moderno. Son empresas privadas que juegan fuerte en el tablero de los negocios. Y a veces se pasan de la raya.
- ¿Wikileaks ha provocado graves peligros a la seguridad de qué?
Primero: recuerda lo que reveló Wikileaks. Las matanzas de unos asesinos, por ej. el vídeo del helicóptero matando civiles en Irak. El peligro era ese helicóptero, no Wikileaks.
Segundo: recuerda cómo soltó la información Wikileaks. Lo hizo de manera muy responsable, dando la información a medios de comunicación como The Guardian, Der Spiegel y New York Times. Ver comentario #10
Esos medios revelaron la información, pero que yo sepa no dieron nombres ni direcciones de personas. Información que compete a todo ciudadano, sobre todo americano, porque es lo que hace un gobierno supuestamente democrático.
Tercero: ¿Qué inocente ha muerto por las informaciones de Wikileaks? ¿Acaso han habido ataques terroristas a familias inocentes por lo que ha revelado Wikileaks? Explícame cómo han muerto los americanos inocentes de la misma manera que murieron esas familias asesinadas por aquel helicóptero.
La seguridad de la que hablas no la comprometió Wikileaks ni Assange, sino la misma USA.
#8:
El señor Assange no ha sido muy inteligente.
Criticar al país que te acoge o apoyar movimientos ilegales en países democráticos no va a provocar mucha simpatía entre los ciudadanos. Nadie parece ser lo suficientemente puro para el.
Criticar al país que te acoge o apoyar movimientos ilegales en países democráticos no va a provocar mucha simpatía entre los ciudadanos. Nadie parece ser lo suficientemente puro para el.
Comentarios
Es vergonzoso cómo los grandes medios pasan de esto, o caricaturizan a Assange. Cómo se nota que para ellos el periodismo no es "decir lo que los poderosos no quieren que digas", sino llenarse el bolsillo
#3 Leí un artículo en alemán que lo dice todo en el título: Julian Assange: usado, combatido y enterrado por los medios
El artículo hace un repaso de cómo ha evolucionado la figura y la opinión pública de Assange. Medios como Der Spiegel, New York Times, y especialmente The Guardian, se aprovecharon de Wikileaks y Assange para vender periódicos. Casi se puede decir que Assange ayudó a dignificar la prensa escrita en tiempos malos ellos, y de por medio vendieron un porrón de periódicos más.
Luego esos mismos medios pasaron a ridiculizar a Assange y lo transformaron en una caricatura, un tipo medio loco, quizá violador y que se esconde en una casa de un país sin importancia.
Por cierto, este es el artículo, por si alguien domina el idioma: https://www.nachdenkseiten.de/?p=50933
#7 Son cosas diferentes. Voy por parte.
- Facebook, Google, cía, atentan contra la libertad de personas individuales. Violan las leyes sobre privacidad, por lo menos las europeas, y siendo empresas privadas han supuesto una transformación social y política del mundo moderno. Son empresas privadas que juegan fuerte en el tablero de los negocios. Y a veces se pasan de la raya.
- ¿Wikileaks ha provocado graves peligros a la seguridad de qué?
Primero: recuerda lo que reveló Wikileaks. Las matanzas de unos asesinos, por ej. el vídeo del helicóptero matando civiles en Irak. El peligro era ese helicóptero, no Wikileaks.
Segundo: recuerda cómo soltó la información Wikileaks. Lo hizo de manera muy responsable, dando la información a medios de comunicación como The Guardian, Der Spiegel y New York Times. Ver comentario #10
Esos medios revelaron la información, pero que yo sepa no dieron nombres ni direcciones de personas. Información que compete a todo ciudadano, sobre todo americano, porque es lo que hace un gobierno supuestamente democrático.
Tercero: ¿Qué inocente ha muerto por las informaciones de Wikileaks? ¿Acaso han habido ataques terroristas a familias inocentes por lo que ha revelado Wikileaks? Explícame cómo han muerto los americanos inocentes de la misma manera que murieron esas familias asesinadas por aquel helicóptero.
La seguridad de la que hablas no la comprometió Wikileaks ni Assange, sino la misma USA.
#33 gracias por la explicación.
#26 si, en serio, hay que explicar las cosas cuando alguien pide puntos de vista distintos al suyo sobre un tema que desconoce.
Afortunadamente hay gente mucho más educada que tú, que ha preferido dar una respuesta argumentaba, como #33. Tú te has quedado a gusto con un negativo y una respuesta de muy sobrado pero que no explica absolutamente nada. Dice bastante de ti.
#3 ... Y otro conspiranoico
#3 EEUU es el poder predominantemente ¿qué se puede hacer?
#3 Estas muy equivocado
En todas partes le ponen de bueno
A Rufián cuando lo ponía como ejemplo de apoyos supranacionales a la República.
"sus posiciones respecto a temas tan dispares como el feminismo, la guerra de Ucrania, Venezuela o Cataluña han alienado a muchos antiguos defensores y colaboradores."
Mucha gente ha olvidado que se puede estar en contra de sus posturas a la vez que defender que no es justo lo que ha sufrido y seguirá sufriendo.
#9, flipo con que haya gente que pueda votar negativo a este comentario.
Espero que sea dedazo.
#43 Para nada, es el cacharoles ese, es así el mozo
El señor Assange no ha sido muy inteligente.
Criticar al país que te acoge o apoyar movimientos ilegales en países democráticos no va a provocar mucha simpatía entre los ciudadanos. Nadie parece ser lo suficientemente puro para el.
#8 Exacto. El tío es subnormal perdido y por eso ha acabado como ha acabado
#36 #8 #52 La honestidad periodística consiste precisamente en eso. En publicar lo que alguien no quiere que publiques, en esto no hay amigos.
Vosotros no queréis prensa, queréis lacayos.
#57 pero también existe un código ético (el cual no tiene por que ser único, pero existen ciertas cosas que deberían ser universales), publicar algo clasificado puede estar justificado por ciertos valores periodísticos, no es lo mismo ser periodista que poder saltarte la ley de protección de datos a la torera.
Si de un político publicaran un historial de corrupciones está amparado por la ética de que la política tiene que ser honesta. Pero que publiquen que ese político toma pastillas para la calvicie o que una vez fue al médico por problemas de impotencia, pues mira, es irrelevante para su función de político y está amparado por el secreto médico. O publicar las imágenes de un político cagando porque en esa cámara de su cuarto de baño había una cámara. O el vídeo sexual de cierta política..., se puede informar "hay un vídeo de X cagando", pero publicar el vídeo es cuestionable.
Publicar por el hecho de publicar, no es periodismo, es total ausencia de valores que aportar a la sociedad.
#60 Publicar asesinatos a manos de militares no tiene nada que ver con pastillas para la calvicie.
Publicar espionaje masivo e indiscriminado no tiene nada que ver con problemas de impotencia.
La ética esta del lado de este hombre.
#63 es normal que si publicas todo a veces aciertas. Si haces una plataforma abierta donde se mezcla todo a lo bruto pues mira filtraciones justificadas y no justificadas habrá.
#66 Todas las filtraciones estan justificadas,toda información relevante debe ser publicada.
Repito lo dicho, tu no quieres periodistas, quieres propagandistas que vendan un mensaje concreto, el cancer del periodismo.
#73 Todas las filtraciones estan justificadas,toda información relevante debe ser publicada.
En que quedamos en todas las filtraciones o las relevantes?
Para mí el periodismo y las filtraciones deben estar jutificadas. Por ejemplo, si yo trabajara honestamente para una empresa corrupta la gente no tiene necesidad de saber que yo tal día no fui al trabajo porque mi abuela ha muerto. El trabajo del periodista es separa el grano de la paja. WikiLeaks es paja y el fin no justifica los medios.
Entiendo que tú puedas tener un punto de vista distinto al mío pero tampoco me etiquetes según el tuyo.
#74 Pero cuanto de eso que comentas ha publicado Assange??
#75 no se cuánto pero hay muchos mails a lo bruto y cosas como un supuesto análisis de VIH de Steve Jobs. El mismo wikileaks es un poco antitodo cualquier filtracion se acepta sin comprobar ni afirmar que es verdad.
#76 Hay cosas cuya veracidad solo se puede contrastar haciendolas públicas.
O te crees que el departamento de seguridad de USA te va a contestar amablemente "¿Oigan, es cierto que ejecutan gente porque si?"
#8 opino igual, lo mismo revela los papeles de cualquier embajada que partes médicos de gente, que los mensajes privados de cualquiera. Ser un antitodo no es ser activista.
Por lo que parece no a suficiente gente.
¿Secretos de Estado?, más bien cloacas de Estado.
No acabo de entender por que a la vez nos parece gravísimo, y lo es, una cesión de datos personales por parte de entidades (Facebook, por ejemplo) y a la vez hay que defender a gente que ha provocado graves peligros de seguridad filtrando datos confidenciales, hilos diplomáticos etc. que es aún peor.
Sinceramente lo que ha hecho Assange es algo que requiere mucho valor, pero sabía perfectamente cuáles eran las consecuencias.
#7 En serio... ¿Hay que explicártelo para que lo acabes de entender?
#47 ¿Podrías argumentar un poco tu opinión, como he hecho yo con la mía, o lo tuyo es sólo una pataleta?
#53 ¿Sobre tu argumentación?
Esta basada en falacias y mentiras.
Primero le llamas miserable intelectual por el hecho de expresar una opinión muy concreta, que puede ser discutible, pero es muy concreta como para que infieras absolutamente nada sobre su idiología o afinidades. Se ve que te gusta colectivizar y cualquier idea que no te guste es representante de ese 50% de una España imaginaria de tu cabeza.
No creo que sentir alegría (la cual no ha expresado) porque se juzguen y esclarezcan 2 violaciones sería criticable, tal vez nos podrías ilustrar en tu escala de valores si un sujeto que hace el bien se le han de perdonar sus otros crímenes. (Respetando su presunción de inocencia)
Tampoco se ha pronunciado sobre si él cree que WikiLeaks fue y es bueno para la sociedad o no, no lo sabemos. Puede pensar que es una plataforma ideológica que filtra lo que quiere y cuando quiere, quien sabe.
No ha dicho que no le gustaron sus declaraciones (seguro que tampoco), ha dicho que fueron erróneas y equivocadas fruto de la ignorancia (yo añado del dinero). Ni que fuera su enemigo. Ser juzgado de una violación no es injusto y criminal a no ser que no sea cierto, lo sabremos en el juicio(supongo que estás de acuerdo en que se investiguen y juzguen este tipo de crímenes). Tampoco se ha pronunciado sobre el hecho.
En resumen: #6 ha dicho que a él personalmente no le importa lo que le pase y está en su derecho de hacerlo. Todo lo que le atribuyes son elucubraciones y proyecciones de tus prejuicios.
#62 Ok, confirmado que era sólo una pataleta. Ni miento ni empleo falacias; otra cuestión es que tú llames "falacia" a toda idea que no te guste y que no sepas rebatir (intuyo que no serán pocas cosas). Tampoco le he llamado "miserable intelectual", manupuladorcillo. A lo mejor en otras cuestiones es un pensador profundo que no se deja llevar por el hecho de que la gente le caiga o no bien a la hora de apoyar a alguien que está sufriendo un atropello.
Claro, claro, todo el pollo este es por las denuncias desde Suecia. Claro que sí, campeón.
Lo de las violaciones... en fin.
Anda, a pastar, a ver si por lo menos te da un poco el aire.
#64 #65 Muy bien, estáis explicando por qué le puede caer mal a mucha gente. Seguimos con el mismo problema: ¿que alguien caiga bien o mal es un motivo válido para prestarle o no apoyo cuando sufre un atropello? Cuando se tiene más de 5 años, quiero decir.
#70 Algunos no nos basamos en la "credibilidad" de los personajes públicos para formar nuestra opiniones, sino en las pruebas que pueden aportar. Creo que los dos estamos de acuerdo contigo en que, cuando no se es un pobrecillo acomplejado, lo normal es defender los derechos de todo el mundo, no sólo de aquellos que te caen bien.
Ha jodido a demasiados izquierda y derecha. Así que solo quedan los que le defienden por principios, y somos pocos.
Si usan en la entradilla la palabra soplón mal empezamos.
Mejor algun otro sinonimo, como informador o confidente.
https://www.wordreference.com/sinonimos/soplón
Pues precisamente Trump ha estado alabando a Assange y a Wikileaks durante años, por lo de los emails de Clinton.
#20 No, pero Trump es malo y algo habra hecho para que detengan a assange. Con Obama, que era bueno, no hubiera pasado.
#25 Bueno, Trump probablemente le acabe vendiendo. Ya esta semana, cuando le preguntaron, dejó de alabar a Assange y pasó a no responder.
Pero la cosa es que no se puede olvidar que esto no es cosa de Trump, Obama ya lo empezó.
#20 EEUU es un ente independiente de la clase política, EEUU defiende a EEUU
#48 Estoy de acuerdo en que tendría que haberlo publicado.
#41 No me parecería bien que se financiase ilegalmente, pero si se investiga a uno, se investiga a todos y además se hace de acuerdo a la legalidad.
Cuando a un periodista por otra parte, le llega una informació verídica, su obligación es la de publicarla.
Y me da igual de que partido.
#46 No me parecería bien que se financiase ilegalmente, pero si se investiga a uno, se investiga a todos y además se hace de acuerdo a la legalidad.
Pues eso: tal ilegal es lo de Podemos como lo de Assange, independientemente de lo "justo" del espionaje.
Cuando a un periodista por otra parte, le llega una informació verídica, su obligación es la de publicarla.
Pues Assange bien que se guardó un archivaco de varios gigas para publicarlo por si acaso lo detenían... ¿Y la obligación?
WikiLeaks hizo un cambio fundamental en la percepción que la gran mayoría tenia de un país de Disney a un país de terror organizado para conseguir beneficios económicos y geopolíticos. Fue un antes y un después, si eso no tiene mérito periodístico y humano, ¿que lo tiene?
Si ahora hay que llamarte tonto a Assange por haberse metido en esos berenjenales y tener los problemas que ahora tiene, nos deja en posición de ganado para el matadero.
#38 Si no he argumentado nada
.
He afirmado que eres un genio, es un cumplido. Y lleva ironía tron.
A su puñetera madre
reveló secretos al pueblo, es el pueblo el que tendría que ayudarle, está bien jodido
#_7 Ok. Bajemos la cabeza frente a las consecuencias dictadas por poderes injustos.
a quien le importa el brexit
Si publicar filtraciones es un crimen punible, entonces el periodismo esta aun mas muerto de lo que ya estaba.
En cambio, la mayoria de periodicos esta dando coba al proceso contra Assange.
Assange espía a gobiernos y partidos ---> bien
Espiar a Podemos ---> mal
(Resumen simplificado de la portada de MNM en los últimos días.)
#11 Hombre se sienta en el metro --> mal, mansplainning
Assange viola presuntamente a 2 mujeres que le denuncian --> bien, merece asilo.
#14 Otra vez la milonga de la violación, como en el artículo. Difama que algo queda. Los cargos son por penetrar a una tía a la que ya se había follado, estando dormida y sin condón, sin estar borracha ni drogada.
Igual con el tamaño de tu polla te parece creíble, a mí no.
#18 Son 2 violaciones, machista que no cree a las mujeres ¿estás diciendo que las mujeres hacen denuncias falsas?
#metoo #yositecreo ¿o en este caso no, por tu cara bonita?
#18 ¿Puedes explicarme cómo se obtiene el consentimiento de una persona dormida? ¿Puedes justificar la no utilización del preservativo sin consentimiento expreso?
Personalmente creo que ha cabreado a mucha gente y ese es el verdadero motivo por el que van a trincarlo, siendo los cargos por delitos sexuales una excusa. Pero no es defendible su comportamiento si realmente fue así.
#14 "Manspreading", hombre. Lo del "mansplaining" es cuando una tía te pregunta la hora y se la dices.
#24 Ah, gracias, son tantas cosas que los hombres españoles hacemos mal y los de fuera bien, que uno ya se confunde.
#11 Lo mismo es recibir soplos sobre chanchullos de los gobiernos que utilizar los aparatos del estado para espiar y fabricar pruebas falsas contra un rival político, claro, claro.
#15
1. ¿Quién decide que espiar está bien según si el fin es justo? ¿Puedo incumplir la ley que yo quiera si el fin es justo?
2. ¿Quién decide cuándo un fin es justo?
#11 menuda reducción al absurdo te has marcado.
Bravo, de verás que hacía mucho que no leía semejante vacuidad.
#16 Para mí es tan ilegal espiar a un partido de la oposición como a un gobierno. ¿Para ti es distinto?
#23 estás mezclando churras con merinas y poniendo todo en el mismo plato de una forma completamente absurda.
Assange se valió de unas filtraciones (o como quieras llamarlo) de varios países para mostrar parte de la podredumbre que gobierna la política actual.
Eso no va dirigido a evitar la elección de ningún partido político concreto, o manipular a la gente para que vote a "x" partido.
Y muchoenoa hizo Assange uso de fondos públicos para mentir y difamar. Para comprar periodistas y lanzar campañas de mierda.
Expuso la verdad, y lo que le queda por exponer...
#30 ¿Y si yo me inventara que Assange filtró información con intenciones de perjudicar al gobierno X y favorecer a la oposición, mientras que el espionaje a Podemos tenía fines justos, como comprobar si tenía algún chanchullo oculto, desvelar sus podredumbres y velar por la justicia evitando que cometiera ilegalidades?
Las dos cosas son ilegales, por cierto. Churras y churras.
#34 si te lo inventas está mal. Si es verdad está bien, y se llama periodismo
#42 Si me invento que Podemos se financia ilegalmente y decido espiarlos para comprobarlo, estoy cometiendo una ilegalidad.
Si es cierto que Podemos se financia ilegalmente y yo lo espío para comprobarlo, me queda un reportaje periodístico de miedo, pero estoy cometiendo una ilegalidad.
#11 Viendo tu pseudónimo, no merece la pena ni responderte.
#27 Pues haberte ahorrado el comentario, incluso.
#11 Eres un genio
#35 Gracias.
#11 Los gobiernos y políticos deben estar al servicio de la gente.
Espiar y sobre todo CREAR PRUEBAS FALSAS desde el estado contra un partido poítico esta mal, muy mal.
Si a ti te parece bien, comprendo que también te parezca bien que el ejército norteamericano masacre a civiles desarmados y periodistas desde un helicóptero, cuya publicación fue lo que desató la persecución contra Assange.
#37 Los gobiernos y políticos deben estar al servicio de la gente.
Cierto. ¿Justifica eso espiarlos o revelar ilegalmente información protegida? Si vale una sospecha o que a ti te parezca lícito, también vale lo de Podemos.
Espiar y sobre todo CREAR PRUEBAS FALSAS desde el estado contra un partido poítico esta mal, muy mal.
En lo de las pruebas falsas estoy de acuerdo. Lo de espiar está mal en ambos casos.
Si a ti te parece bien, comprendo que también te parezca bien que el ejército norteamericano masacre a civiles desarmados y periodistas desde un helicóptero, cuya publicación fue lo que desató la persecución contra Assange.
Ese es un caso único y particular. Yo he dicho que me parece mal el espionaje (en general) en ambos casos. Usando tu mismo razonamiento, si a ti te parece mal que se espíe a Podemos, ¿es porque te parecería bien que se financiara ilegalmente o cometiera otro tipo de ilegalidades de espalda a los votantes?
Pues importa a las feministas, a los del #metoo ¿o es que no creemos a las dos mujeres que le han denunciado por violación?
De hecho el socialista Correa está hurtando desde hace años a un machista presunto violador de la acción de la justicia. Porque ¿no hay denuncias falsas, no? hay que creer siempre a la mujer dice nuestra vicepresienta socialista. Miserable y machista Correa.
#12 En suecia creo que ya superaron el 0.0000000000000000001% de denuncias falsas aquel año de la supuesta violación, por la propiedad transitiva de la censura de menéame tienen que ser ciertas o strike.
Vamos, que no es por nada, pero desde el momento que demostró que era un bocazas ignorante con el tema de Cataluña, aquí no se le tiene mucho aprecio. Que se manifiesten su amigos de Wikileaks y Rufian por él.
#6 Gracias por tu comentario: resume a la perfección el nivel de miseria intelectual de la mitad de este país. No habría podido parodiar mejor una explicación de por qué media sociedad ve con alegría cómo van a destrozar a una persona que se ha jugado su libertad y su vida proporcionando una plataforma para que todo el mundo pueda filtrar documentos que ayuden a descubrir crímenes de guerra u otras violaciones de los derechos humanos.
Claro, es que con el tema de Cataluña hizo unas declaraciones que no te gustaron y por lo tanto te cae mal. Que lo que le ocurra sea injusto, criminal, un terrible precedente o cualquier otra cosa te la suda, él apoyó a los indepes así que es tu enemigo.
Un abrazo y de nuevo gracias por tu sinceridad, ya que no hay mucho más que agradecerte.
#17, la mitad de este país llamado España, no es demócrata, ni siquiera en su concepción burguesa, más vale que nos vayamos haciendo la idea.
#17 Cerdojusticiero: Resumiendo a la perfección el nivel de miseria intelectual de la otra mitad de este país desde 2009.
PD: Lo de Cataluña creo que se refiere a que mintió por dinero.
#17 también Assange:
- Hizo tweets cada 14 minutos durante 24h sobre la independencia de Cataluña durante el periodo del referéndum. Algunos en perfecto catalán por lo que es claro que le dejó su usuario de Twitter a alguien.
- Recibió filtraciones sobre Rusia pero no las publicó.
Que es injusto lo que han hecho con él y que el tipo seguramente lleva varios años deprimido. Pero el también en los últimos años se metió en demasiados berenjenales.
#17 Llamalo miseria intelectual, llámalo como quieras.
El caso es que yo apoyaba plenamente a Assange cuando se encerró en la embajada, y siete años después empiezas a ver que tiene un comportamiento de "prima donna" siempre queriendo ser el centro de atención y soltando cuñadeces en Twitter en temas como Cataluña con un nivel de ignorancia sobre el tema palpable.
Si a eso le juntas cómo ayudo a encumbrar a Trump con la inestimable ayuda de los rusos te empiezas a preguntar si es un luchador por la libertad o alguien a sueldo del mejor postor.
Y, que quieres que te diga, entonces las simpatías por él se esfuman rápido.
#17 Puntos para ti, te ha quedado mejor que el articulo. Totalmente lapidario para kendoj.
#17 Es que se pueden opinar ambas cosas.
Wikileaks es algo con lo que muchos simpatizamos, al menos con la idea de que exista un proyecto donde recopilar y difundir información comprometedora de los entes que acaparan el poder.
Pero no quita a que Assange sea un despreciable bocachancla. Sí, es fundador de wikileaks, pero también parece ser un cibermercenario pagado por diplocat rebajándose a surtidor de bulos por dinero. No sólo es lamentable para los "franquistas españolistas", es que además le quita credibilidad a todo lo que este tío haya hecho.
Por supuesto que esto último no es punible, existe la libertad de expresión, en mi opinión hay más gente en una situación similar (no podría estar seguro, pero supongo que talegón o el tal brew ese que parece un bot de twitter, o quizá no estén pagados directamente pero tienen beneficios en forma de bolos en sus medios de propaganda y apoyos varios) y me opondría radicalmente a que fueran entrullados por ello. Pero una cosa no quita a la otra, simpatía hacia ellos, ninguna, tampoco me parece gente a la que poder tomar en serio.