Pues si, aunque yo lo preferia cuando estaba en Simon & Garfunkel

Este hombre no solo tiene conocimientos, sino la capacidad de transmitirlos (cosa de la que muchos grandes genios carecen). Yo por lo menos, hable de lo que hable me quedo siempre embobado escuchándole.

#1 #2 stage6.divx.com/videos/search:redes

Sin querer desmerecer su faceta de querer acercar la ciencia... ¿soy el único que le parece que va sobrado de pedantería y en según qué temas no tan sobrado de conocimientos?

Recuerdo una entrevista a un catedrático de física, en la que tuve la sensación que hablaban idiomas distintos...

Yo me quedo con Richard Feynman y una cita suya:
"La Física es a las Matemáticas lo que el sexo es a la masturbación."

Después de, como dice #17, ser capaz de decir que: “Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura” a Uri Geller no entiendo como alguien puede tomárselo en serio. Que sea lo más parecido a divulgación que haya hoy en día en la televisión no significa que sea realmente divulgación, aunque los temas y la gente que lleva a su programa suelen estar bien las conclusiones que luego saca...

Por último, un enlace: usuarios.lycos.es/locoscongracia/disparate/mentira/redes.htm
Copio la primera frase que es muy acertada: "¿Qué es más perjudicial, un programa especializado en pseudociencia u otro en el que se mezcle a ésta con la divulgación científica?"

#36: Mira, precisamente ese es uno de los casos de "mala poesía científica", según Dawkins. Las metáforas en ciencia tienen una utilidad grandiosa pero también un peligro enorme. Una metáfora científica es buena en tanto "traduce" un conocimiento científico a un caso más cercano y fácilmente comprensible, y además inspira nuevas preguntas científicas. Por eso hablamos de "genes egoístas", por ejemplo. Pero, ¿en qué sentido ayuda a comprender un hecho científico el…   » ver todo el comentario

#7 Entiéndelo, es que más temprano no queda tiempo. La parrilla ya está ocupadísima por otros personajes de mayor valor divulgativo: la Pantoja, la Esteban...

#11
pedante. (Del it. pedante).

1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.

Es una pena que cada vez lo emitan más tarde, este hombre de verdad acerca la ciencia.

A mi me encanta cuando mezcla cuestiones que podrían ser tildadas de filosóficas con cuestiones puramente técnicas.

Como siempre en este país "En cuanto destacas te saltan las ratas..."

Pues sí, el tío es un genio

#24, Ya digo que en lo tocante a su personalidad no me meto porque no tengo nada que decir, salvo lo que me dicen los que sí han tratado con él, y la sensación es la que he dicho.
Pero sobre las entrevistas estoy en desacuerdo contigo. Vale, minutos y minutos de entrevista en el programa... ¿Para qué? Punset ha entrevistado a los más grandes y no les ha sacado ningún jugo porque en realidad no les hace preguntas. Prácticamente todo el tiempo lo pasa hablando él. En vez de preguntar…   » ver todo el comentario

#5, "La pregunta de verdad es si hay vida antes de la muerte"
Tremenda frase, yo me hago la misma pregunta...

Yo escucho Punset como filósofo no como científico, No suele hablar de ciencia sino de la relación que tiene con la vida. ¡Es un genio!

Y yo.

#13, #14, #17, #19, etc...

¿Vais a poner negativos a los que hablen mal de punset y positivos a los que lo adoren?

¿Acaso está mal cuestionar la capacidad de una persona para saberlo todo, es negativa una crítica? ¿Cuál es el problema?

#27 Yo creo que de momento hemos dado argumentos. Si todo el argumento para refutar mi postura crítica hacie Punset es "pues a mí me gusta", entonces acabamos ya. Entonces es un asunto de opiniones y punto. ¡Pero qué aburrido sería!

A mi me vais a fusilar, pero también me parece Eduard Punset está sobrevalorado. No sabría decir en cuanta medida, pero lo cierto es que en alguna seguro. No digo que no tenga alguna cosa interesante que decir, y en general me parece que cualquier persona interesada en divulgar ciencia es digna de consideración y respeto. Pero a Punset creo que se le ha subido un poco a la cabeza pues siempre parece que quiere saberlo todo cuando en realidad a mi me parece que de ciencia entiende bien poco.…   » ver todo el comentario

#37: No todas las cosas que tienen éxito en realidad son tan buenas (ej: Windows). Y no todas las críticas hacia las cosas que tienen éxito son indocumentadas o basadas en la envidia (ej: los linuxeros criticando a Windows).

Soy consciente de que para el gran público las cosas que dice este señor son arrebatadoras. Sólo digo que, desde una óptica más objetiva y rigurosamente científica, no es oro todo lo que reluce.

No sé de dónde saca este tío las cosas. Que me expliquen cómo pueden demostrar ¡científicamente! que un bebé desatendido siente lo mismo que una persona (enamoarada) abandonada por su pareja. De verdad, ¡qué me lo expliquen! Por no decir lo de los 700 millones de años (será el carbono 14 o también va dentro de la metáfora). No si este tío se produce pajas mentales con lo que lee o es que cierta ciencia ha alcanzado un grado de especulación intolerable (sobre todo la sociobiología o psicobiologia o el genetismo, por no hablar de la astronomía). Pero bueno, si Uri Geller es un pionero científico cualquier cosa es posible.

#11 Yo opino lo mismo. No se puede saber todo. Punset en algunos temas mete la pata... quizá en más de los que creemos. Al fin y al cabo no se puede ser especialista en todos los campos.

A mí sí que me vais a fusilar, pero opino que los que criticáis a Punset con tanta alegría sí que vais un poquito sobrados.

el amor es un invento del corte ingles, ryanair y las compañias telefonicas...

Esto lo publicaron hace unas semanas en El Semanal más ampliado. Es un crack!!

"Se ha comprobado que el desamparo del bebé en la cuna es idéntico al del enamorado abandonado. Y tienen las mismas armas: ninguna. El neurólogo Damasio dice que lo mejor es volver a enamorarse. Pero no es fácil. Si en la niñez uno sufrió desapego afectivo, si su curiosidad y autoestima fue escasa en la escuela, ello condicionará su búsqueda del amor al ser adulto".

Al parecer, se activan las mismas áreas del cerebro!

Pues con vuestro permiso, a mi me parece que el Punset este está sobrevaloradísimo. De conocimientos no creáis que va muy allá. Es un tipo informado en temas de ciencia y punto, pero muchas veces se le escapa cada chorrada que no veas. Es además muy dado a lo, digamos, "heterodoxo"... ¡no olvidéis que cree que los "poderes" de Uri Geller son auténticos! Para todo lo paranormal y new-age tiene unas tragaderas de ballena. Últimamente habla mucho de neurociencias y psicología,…   » ver todo el comentario

¿Alguien ha leido el libro? ¿Que tal esta?

Mi opinion personal es que Punset tiene de genio lo que yo de armario ropero. Es un señor inteligente, sin duda, pero cuyos conocimientos cientificos son demasiado rudimentarios como para considerarsele un buen divulgador. Su mejor valor es su buena voluntad. Para comunicar adecuadamente sobre ciencia uno debe poseer dos cualidades: una comprehension profunda de los temas de los que se habla, y una gran capacidad de sintesis para transmitir estos conocimientos de forma que puedan ser asimilados…   » ver todo el comentario

#19, Eso es, es que nadie (sensato) le pide a otra persona que lo tenga que saber todo sobre todos los campos científicos. Pero la estrategia de Punset parece ser la del yo, yo, yo. O sea, hacer como si realmente supiera de todo, y enredarse, sin que nadie le llame a ello, en argumentos pseudofilosóficos que seguramente hacen agua por todos los costados (aunque esto no lo advierta el público, así que ya está liada). La estrategia de muchos periodistas científicos que sí son grandes…   » ver todo el comentario

#45 A eso me refería.

Menuda tontería lo de las bacterias, el amor y los 3000 millones de años. Si así fuera, los insectos, más modernos que esos 3000 millones de años ¿sienten el "amor" como nosotros? Menuda bordería. Y estoy de acuerdo que el señor Punset es demasiado estandar, no aporta nada y se las da demasiado.

Quien quiera seguir el programa Redes por una vía alternativa a la que impone TVE con sus infames horarios, en esta página teneis una serie de enlaces ed2k para descargar/compartir las últimas temporadas y algunos programas más antiguos:

difusiona.dyndns.org/blogredes/elinks

Bueno, yo no voy a poner positivos ni negativos a nadie ni quiero que mi opinión de que Dawkins es mejor divulgador que Punset esté de moda, simplemente es lo que creo en base a mi seguimiento de ambos, que por otro lado no tiene por qué tomarse en serio por nadie.

Tampoco me parece que haya que tachar a Punset. Cada uno que lea lo que quiera y vea los programas que quiera y en mi modesta opinión, si son de ciencia mejor. Y luego que cada uno saque sus conclusiones e intente aplicar el conocimiento adquirido al mundo real y contraste así la información recibida. No hay más.

Me parece muy bien que se insista en lo de la entrevista a Uri Geller (#17, #25, #26, #45). Sin lugar a dudas, descalifica enormemente al Punset que en 1998 -cuando su programa acaba de comenzar- entrevistaba también a Sanchez Dragó (y no para hablar de literatura) o a Masaru Emoto (¡los cristales de agua tienen conciencia!). Pero lo interesante de estos recuerdos tristes, es que demuestran cómo Punset ha evolucionado. Reto a cualquiera a que cite una entrevista a un personaje equivalente a los…   » ver todo el comentario

El amor nació hace millones de años de la fusión de bacterias

Joder, Punset, mira que eres poco romántico. ¿A que no hay cojones de decírselo a tu parienta?

este sabe algo, pero se cree que sabe de todo, joer