Frente a lugares comunes como que las personas no cambiamos, o justo lo contrario, que todo cambio es posible si se tiene la voluntad, el experto en terapia cognitivo-conductual Ramón Nogueras, citando estudios científicos, habla de como romper con el ambiente ayuda a cambiar de hábitos.
Comentarios
La descripción del vídeo que hago en la entradilla es la que aparece en el vídeo de youtube:
Lo señalo para que no se acuse de microblogging, por otra parte envíe la web personal del autor de la charla porque meneame no me dejaba enviar el vídeo directamente de youtube, me aparecía este aviso: "Hay en cola demasiados envíos del mismo sitio, espera unos minutos por favor"
#1 Gracias por colgar el video, me ha parecido muy interesante
Mi experiencia personal es que aquellas personas que quieres que cambien no cambian, mientras que aquellas personas que quieres que no cambien nunca son precisamente las que cambian.
#12 Gracias otra vez a Murphy y su "Ley".
#12 Joder,qué deprimente.
#12 A mejor, seguro.
#12 Será porque nadie hace nada para reforzar actitudes positivas de otros y todos las dan por sentadas. Hasta que el otro se cansa de ser el pringao.
Es fantástico. A todos los apasionados de la Psicología conductual (profesionales o no) , os animo a que lo veáis. Y se abra discusión.
Gracias amigo Chitauri
#2 Las personas no cambian, las personas 'descansan'.
Nada nuevo bajo el sol ..
Al final las drogadicción será como las alergias : no lo es quien quiere sino el que puede .
Un tanto más al marcador del determinismo contra el libre albedrio .
#4 #5 Sam Harris: Sobre la naturaleza ilusoria del libre albedrío (no confundir con el fatalismo)
Algunas connotaciones de la serie Westworld en mi psique tras ver la segunda temporada (contiene spoilers)
La pregunta sería ¿QUIEREN cambiar las personas?
Creo que depende del tipo de conducta.
Pienso, que hay conductas o hábitos digamos "simples" que podemos modificar para siempre, simplemente con cambiar ciertas rutinas, pero luego hay conductas complejas que son las que chocan con nuestra propia forma de ser troncal, y esas podemos modificarlas "temporalmente", porque luego volvemos a lo de siempre aunque sea sin querer, salvo que haya demasiados refuerzos positivos por mantener dicha conducta en el tiempo, o te pasen cosas tan radicales en la vida que te hagan cambiar definitivamente.
#7 #21#20 esa temporada ya acabó hace meses... hasta cuando se considera spoiler?
#40 un spoiler es un spoiler, sea de una serie de los años 80, de una película clásica o de la última peli pochoclera en cartelera.
#28 No se conoce si tiene albedrío o no. La evidencia apunta a que no, pero no se sabe. Sigues teniendo la falacia. "como no se puede predecir el comportamiento, entonces existe"
#29 Un hipótesis entonces. La hipótesis de que puede existir, si te vale. La ciencia trabaja constantemente con hipótesis, dando por cierto cosas de las que no está completamente segura. No veo el inconveniente.
#31 Si es tu hipótesis está bien, pero una hipotesis no puede estar formulada a través de un razonamiento falso. Puedes plantear la tu hipótesis pero el razonamiento sigue siendo flojo. Especialmente porque todo parece apuntar en el sentido contrario. Por eso la hipótesis de que no existe el libre albedrío es la más fuerte en ciencia.
No hay problema en pensar que tenemos libre albedrío, pero la evidencia cada vez nos sitúa más en la otra dirección.
#34 ¿No te planteas que estos experimentos con un masai tendrían resultados completamente diferentes?, ¿si el ser humano fuera predecible, necesitaríamos prueba de ello? Estas son mis dudas para afirmar que si somos predecibles o que no podemos modificar nuestro comportamiento o crearlo. En el video, precisamente, indica cómo influir en el comportamiento, lo que indica que nuestro comportamiento es modificable. El video se centra en modificaciones externas, no internas. Pero las internas son lo que podemos llamar "libre albedrío".
#35 es que las internas también son conductas modificables. Los pensamientos también son conductas que las crea el entorno. Solo que mas difíciles de medir experimentalmente.
Un Masai responde a su entorno.
#38 No hay duda. "Difíciles de medir" es la clave. Si fuésemos previsibles, no habría duda al respecto, ni nos molestaríamos en estudiar este asunto. Sería tan evidente como innecesario. Lo que creo que se estudia, en realidad, es cómo influir y producir comportamientos predecibles.
#39 es que creo que confundes que no podemos predecir al 100%, con no ser predecibles.
Es como si entras en un bazar oscuro y como no ves nada concluyes el bazar está vacío. Tendrás que encender la luz para saber realmente que es la verdad.
#41 entiendo tu símil, pero me resulta tan evidente que si el comportamiento humano fuera predecible, no tendríamos duda alguna al respecto...que el mero hecho de plantearlo, me hace pensar que no...
#44 no se sabe y entiendo que cueste pensarlo es solo que no veo tu razonamiento.
Si tiras una pelota de tenis desde un quinto piso tampoco puedes predecir donde va a caer salvo que la tires en el vacío. Significa eso que la pelota tiene libre albedrío en la Tierra pero no lo tiene en la luna?
#47 Siguiendo un poco tu hilo, dale a unas personas un conjunto de herramientas y la mayoría llegará a una solución y otras te sorprenderán. ¿No te parece significativo? Para mi, decir que el ser humano está predeterminado choca con el arte, la música, la literatura...Precisamente, esta capacidad de sorprender es la diferencia entre la pelota y el ser vivo. De alguna forma, puedes alterar e influir tu entorno, empezando por ti mismo y tu comportamiento.
#50 si, si no te digo que no. De hecho nos parece que somos creativos y libre. Pero la evidencia está de nuestra contra. Es que creo que sigues queriendo ver que lo que tu presentas es una evidencia de que somos creativos, libres o creadores.
Si puedes cambiar el entorno en el futuro. Pero la pregunta es ¿la decisión que tomas ahora para cambiar el futuro la has tomado tu, o es solo una respuesta automatica de tu cuerpo al entorno? Esa pregunta está sin responder. Y hay mas evidencia de que no somos libres de a que lo somos. Por ejemplo si pones a unas personas con unas herramientas como tu dices, tu predices, la mayoría llegará a la solución y otras pocas te sorprenderan. Ya sabes de antemano que quizás hay algo determinista, aunque no sepamos de antemano lo que va a pasar.
#54 No quiero ser pesado. Ese % de sorpresa es lo que podríamos llamar "libre albedrío", o capacidad de generar nuevas respuestas ante iguales estímulos. Obviamente, hay una parte de nuestro comportamiento que es predecible, nadie lo duda. Otra, no. Y ahí es donde está la cosa. Entiendo el fondo de la cuestión: estudiar el comportamiento humano lleva a comprobar que tenemos respuestas predecibles en determinadas situaciones. Eso sólo comprueba que ante estímulos iguales, solemos responder igual. Lo que sólo demuestra que pensamos parecido, lo que es obvio. No que la respuesta sea determinista. Pero bueno, es solo mi opinión. No quiero ni puedo tener razón. Muy interesante el debate contigo.
#59 no eres pesado ya ves a mi debatir me encanta. Pero sigo sin entender tu razonamiento porque según sigo leyendote me da la sensación de que igualas impredecibilidad con no-determismo. O en otra palabra el desconocimiento de algo como prueba de la existencia de otro algo.
Todos nos concebimos a nosotros como seres libres. Si yo te digo mañana escribe "hola" en un papel tu ahora sientes que puedes hacerlo o no hacerlo según tu decisión. Pero la evidencia nos dice que las decisiones incluso aunque predecibles parecen ser automáticas. Es un misterio aún que es la consciencia.
Yo tampoco se si existen o no para como querer convencerte de algo. Pero la evidencia parece inclinarse más hacia la no-existencia del libre albedrío.
#38 "Los pensamientos también son conductas"
Señor Skinner...la revolución Cognitiva no se dió por nada...
"Los pensamientos también son conductas que las crea el entorno."
¿y la genética? Piaget > Vygotsky
También recuerdo a Chomsky dándose fuerte con los conductistas... y "Brave New World" como crítica al "Walden" Dos de Skinner...
#56 Todo contribuye, lo que pasa es que no se contradicen. Que los pensamientos los modifica y los crea el entorno y la interacción con el entorno está mas que probado con evidencias. Ahora que el conductismo se queda corto al explicar esos pensamientos también, no solo porque es experimental, sino porque al ser privados no se pueden medir como estimulos. En eso toda al epistemología tiene mucho que ver. Todo depende de la perspectiva desde donde se mire.
Tambien estan otras corrientes como la de los marcos relacionales que en cierto modo consiguen avanzar en la investigación de la congnición y el conductismo, y van mas a allá del conductismo de Skinner, pero no por eso refutan el conductismo.
En la realidad compleja el todo es mas la suma de las partes, y pueden existir eventos contradictorios y a su vez ambos ser ciertos.
Te sigo por aquí desde hace tiempo ya. Ojalá puedas seguir poniendo enlaces tan buenos. Saludos desde Madrid
En la serie Westworld, una frase lapidaría de una IA es que las personas no pueden cambiar, que somos algoritmos muy sencillos.... y estoy empezando a creermelo. Y esa es la razón por la cual el creador del parque (Dr. Robert Ford) ambientado en el viejo Oeste con los anfitriones (nombre políticamente correcto que le dan a los robots ) es que precisamente los "anfitriones" si pueden cambiar y mucho (es notable el cambio de Dolores de una tierna, sencilla y agradable robot a una Terminator y por poco a una Skynet.. aunque parece que eso se tratará la tercera temporada).
#5 Negativo por spoiler.
#7 "En la serie Westorld una frase lapidaría de una IA[...]" no te parecía un inicio adecuado para saber que te ibas a comer un spoiler, ¿no?
Si has seguido leyendo es tu problema
#5 el problema de las historias sobre inteligencia artificial es que las escriben humanos, y eso las hace previsibles
#5 No te he votado negativo pero deberías haber puesto un aviso de spoiler bien visible.
#5 Spoiler!
Buena charla. Pero esto es MNM y no puedo evitar sacarle punta: el señor de la foto subido al elefante no es un "jinete", sino un cornaca.
Magnífica entrada del mismo autor sobre el magufo de Freud y la magufada del psicoanálisis. Me la guardo para mostrársela a despistados:
https://sesgodeconfirmacion.com/2018/03/13/de-la-falsedad-del-psicoanalisis-y-freud/
#36 Asimov es un visionario. Psicohistoria = Big Data
Friki sin novia - Friki con novia
#teahorrounclick
Recordar que TedEx no es Ted. Son charlas que simplemente pagan por la afiliación, pero los que hablan no han sido contratado por Ted sino por los organizadores locales.
#36 Predecible en un % y no en su totalidad.
#30 Según tú entonces, el comportamiento humano es 100% predecible. Ya.
#32 No. lo que esta diciendo es que el comportamiento de UN HUMANO es imprevisible. Sin embargo, el comportamiento de una masa suficiente de humanos, es previsible. Psicohistoria.
#32 No, porque no podemos saber todos los estímulos que ha recibido, pero si "empieza de cero" (como en el vídeo) es perfectamente previsible: mismos estímulos --> mismas respuestas una y otra vez.
#42 Bueno, entonces su comportamiento no es predecible. Y en el video lo que indica es que es posible influir, lo que implica sobre todo que el comportamiento es modificable, ergo no "escrito" a fuego. Que elijamos hacer las mismas cosas, no implica que estemos predeterminados. Es una visión mecanicista del ser vivo que no comparto en su totalidad.
#46 "Que elijamos hacer las mismas cosas, no implica que estemos predeterminados."
Es que no las "elegimos".
"Es una visión mecanicista del ser vivo que no comparto en su totalidad."
Si un ser vivo no es un ente biológico "mecanicista" ¿qué es entonces?
#48 ¿Un ser vivo capaz de crear? El arte, por ejemplo, ¿cómo se explica desde la visión mecanicista? Decir que no las elegimos es el primer paso para meternos en una cárcel mental robotizada. Simplemente es eso. Pero repito: si el hombre fuera tan predecible, lo sabríamos.
#51 No veo cuál es el problema para tratar el arte de forma biológica mecanicista. Es un producto cultural humano más como cualquier otro.
#52 No comparto esa opinión
#53 👍
Que pregunten al PP. Naranja, azul, verde. Pero es el mismo, no cambia.
#0 No.
La muestra de que existe el libre albedrío es que el comportamiento humano es imprevisible. Hay rangos, porcentajes, etc. pero no hay forma exacta conocer lo que hará una persona, y menos si se le aplica situaciones extremas. Los estudios son ambientes controlados que eliminan variables.
La idea de que el hombre está predeterminado es primeramente religiosa (protestante) y después, en tiempos modernos, derivada de la visión mecánica del Universo.
#23 "La muestra de que existe el libre albedrío es que el comportamiento humano es imprevisible."
Es perfectamente previsible si controlas los estímulos:
El libre albedrío es una ilusión...y aquí tienes la prueba
#25 Si controlas los estímulos es previsible...bueno, eso lo dice todo. ¿Seguro que si cojemos a 100 personas, de distintas razas y culturas, se comportarían igual?, ¿o los estudios son casi todos sobre el mismo tipo de personas, que comparten ciertos valores y visiones, lo que las hace más previsibles?
#27 ¿No has visto el video? Más claro, el agua.
El libre albedrío no puede existir. La toma de decisiones, por ejemplo, se basa en dos factores: la genética de cada uno (que determina buena parte de nuestra forma de ser) y en las experiencias vividas anteriormente (que terminan de dar forma a nuestra personalidad). Ni el primero ni el segundo factor pueden cambiar en el momento de tomar una decisión, por lo tanto cuando tomas una es porque es imposible tomar otra.
#23 Ese razonamiento flojea un poco a falacia post hoc ergo, propter hoc
La electricidad son unicornios pequeñitos que cabalgan dentro de los cables. La electricidad existe. Por lo tanto los unicornios pequeñitos existen.
#26 El ser humano lleva existiendo un tiempo, y seguramente sea el elemento más estudiado por el hombre. Si fuésemos tan previsibles, ya se sabría. Claro que hay un grado de predictibilidad. Pero eso no significa que lo seamos siempre, lo que conlleva la existencia de un libre albedrío, no necesariamente en el sentido religioso, pero si en el sentido de poder crear un comportamiento.
#23 No tiene absolutamente nada que ver no poder predecir al 100% algo y que ese algo tenga libre albedrío. ¿Tiene una playa libre albedrío, dado que no puedes predecir la forma de sus olas?
#43 Las olas son predecibles y mecánicas, pero el ser humano tiene una capacidad innata para alterar su comportamiento. Si el ser humano fuera predecible, ya lo sabríamos. Creo que es sencillo, como el comportamiento de una piedra.
#23 #23 En mi opinión el comportamiento humano es como el movimiento browniano de las moléculas de una nube de gas. El movimiento de una molécula individual es imprevisible pero el conjunto de la nube de gas tiene un comportamiento totalmente previsible.
Que viene a ser el principio en que se basa la Psicohistoria de Hari Sheldon.
"La violencia es el último recurso del incompetente" Hari Sheldon.
#62 coincido contigo. En su conjunto, los comportamientos son muy parecidos. Y habrá valores extraños que se salgan de la norma. Tampoco tendría sentido que todos nos comportasemos de forma impredecible. No podríamos tener sociedades.