El pueblo que no paga impuestos copiando las tácticas de las empresas

El pueblo que no paga impuestos copiando las tácticas de las empresas. Cuando una cadena de supermercados que no declara sus impuestos se instaló en la pequeña localidad galesa de Crickhowell, sus comerciantes se rebelaron. ¿Cómo? Haciendo lo mismo

[#8 jonolulu]

Y es así como hacemos el juego y caemos en la trampa del neoliberalismo. El tema no es no pagar, el tema es obligar a que los grandes tributen donde deben.

¿Por qué se permite que el McDonalds paga inpuestos en Luxemburgo mientras el bar de la esquina lo tiene que hacer aquí?

[#15 uno_ke_va]

#8 Ellos lo plantean como toque de atención, no porque no quieran pagar impuestos. Y a mi me parece una buena idea para poner mas presión sobre el gobierno para que haga pagar a las grandes empresas todo lo que estan evadiendo. Si se hiciese esto, no haría falta ni un recorte en sanidad, educación, etc.

[#24 powernergia]

#11 Creo que es lo que indica #15, ellos lo plantean como protesta.

#10 Me parece que en Sierra Leona o en Liberia casi no se pagan impuestos, puedes pasarte por allí.

[#61 Desactivado]

#33 Ya, pero en la práctica es una excusa para que los yonkis del karma te tiren una noticia por "spam". A mi me tiraron una noticia de un medio de arte por subir 3 envíos en 2 años. Que debía variar la fuente de mis envíos, me dijeron.

Ahora ya no envío nada de ese Blog, que como es francés tampoco apuntaba a portada, sólo lo enviaba como curiosidad.

[#65 noexisto]

#61 El que se equivoca con negativizar le cuesta el karma, créeme. Siempre suelo recomendar que si algo te gsuta, vótalo (olvida si no tiene votos o negativos)

De todas formas si te gusta mucho un sitio no cuesta nada enviar de otros para evitar lo que hablamos... Sólo con subs puedes cambiar el tema del supuesto spam de forma radical de cara a tu entropía. Te pongo a los que estoy subscrito porque hay bastantes y algunos interesantísimos noexisto (otros son de coña . pero me hicieron gracia) Échale un vistazo si eso

Es este? Los nueve edificios más controvertidos de todos los tiempos [ENG]

Los nueve edificios más controvertidos de todos lo...

[#73 Desactivado]

#65 Entre medias envío noticias de varios medios, pero si en toda tu vida meneanta has enviado varias noticias de un mismo sitio, es una excusa para tirarte. Y el caso es que yo leo una de en de blogsBlogs, así que por narices al final el medio se repetirá.

Yo lo que hago es enviarlo al Notame por si a alguien le interesa y lo sube.

El medio que digo que me tienen vetado, y del que evidentemente no tengo nada que ver, es este: http://www.laboiteverte.fr

[#75 noexisto]

#73 El que te haya votado spam es tonto. Directamente. Mira que se puede ver perfectamente el total de envíos de una persona de un medio (no sólo los últimos o sin hacer scroll) https://www.meneame.net/search?u=aluk&q= www.laboiteverte.fr (4 sobre más de 40)

Incluso puedes ser más preciso en la búsqueda, sólo "url" https://www.meneame.net/search?q=www.laboiteverte.fr&w=links&p=url&s=&h=&o=&u=aluk

[#77 Desactivado]

#75 Ya, pero en este sitio hay mala sangre, y se utiliza el voto Spam como punitivo.

[#78 noexisto]

#77 el spam y el irrelevante o el que sea. El tema de las mafias, especialmente ideológicas, los haters aburridos o los lobos solitarios son abundantes en internet y aquí más.
La anonimicidad y esas cosas

[#1 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#0 Deberías variar las fuentes de tus envíos.

[#2 noexisto]

#0: #1 tiene razón y eso que te la he votado. Si realmente estás interesado en la noticia ciérrala y yo mismo te la subo a Economia

Es una noticia de portada, pero haciendo spam es una de descartadas

[#7 Desactivado]

#2 #0 #1 ya que os leo, me parece algo ridicula esa norma. Si uno de nosotros se pasa el dia leyendo blogs de ciencia es normal que suba noticias de esos blogs a lo largo del tiempo, si otro hace lo propio con la playboy pues es normal que suba cuando hay algo destacado y digno de menear.
A lo largo del tiempo si te gusta una especialidad vas a tener poca entropia y eso no implica que los envios sean de mala calidad al contrario, mejor muchos especialistas subiendo temas destacados a mucha gente que sube de todo y no sabe de nada.
Mi humilde opinion. En este caso es un diario pero bueno. Si te pasas el dia leyendo noticias en un sitio lo normal es que menees lo destacado en ese sitio, y luego ya se filtra si es relevante o no en la cola de las noticias...

[#12 Desactivado]

#7 "si otro hace lo propio con la playboy pues es normal que suba cuando hay algo destacado y digno de menear." que raro suena mezclar playboy con menear en el mismo comentario

[#46 Varlak_]

#12 si ya no ponen tetas

[#18 noexisto]

#7 la norma está puesta -sobre todo tras el éxito de mnm- por la cantidad de gente desde medios que de forma interesada mueven sus noticias. Aquí hay verdaderos profesionales del social media cobrando (más allá de que leas más o menos un blog o te gusten dos o tres cosas)
Mnm no es mi foro de motos donde somos cuatro. Portadas con 10.000 visitas son muy habituales (más realmente, sobre todo si envías miles de noticias en un año o dos)

[#25 Desactivado]

#18 Si pero nos perdemos lo que comento.
Si los especialistas suben noticias sube la calidad, si lo hacen usuarios que quieren abarcar todo no van a hacerlo con la misma calidad basicamente por una cuestion de tiempo es imposible saber todo y leer todo.
No digo que sepa cual es la solucion al spam, pero creo que la entropia deberia ser un aviso sobre ello no una norma.
Si tu subes noticias que hay en 30 medios pero solo de un medio o blog eso huele..
Ahora si tu subes noticias o reportajes de 4 blogs cada uno independiente e irrepetible, estas haciendo un gran aporte...

[#33 noexisto]

#25 Como es imposible saber si un usuario trabaja para un medio la única forma objetiva que hay es mantener el tema de envíos (proporción) muy estrictamente. Si #0 ha enviado 44 noticias y 26 son de El Confidencial para mi la cosa está muy clara, SPAM https://www.meneame.net/search?q=elconfidencial.com&w=links&p=url&s=&h=&o=&u=alexorder
Que conste que yo la he leido y votado positivo porque me pareció interesante.

[#36 Segope]

#7 Completamente de acuerdo. Yo he dejado de enviar noticias porque al ser de los medios que suelo leer las tachan de spam. Así que a tomar por culo.

[#93 jacm]

#7 Muy de acuerdo contigo en la crítica sobre la entropía de las fuentes.

En lo de que El Confidencial es un buen diario difiero, je, je.

[#128 WaZ]

#7 Si te parece ridicula, no haber aceptado las condiciones de uso.

Pero es una norma que hemos aceptado, de manera voluntaria, todos los usuarios de meneame.

[#131 WaZ]

#7 Y me votas negativo por pedir que se respeten unas normas que hemos aceptado de manera voluntaria?

Iba plantearlo como si fuese una pregunta retorica, pero me lo ahorro. A ti te falta un hervor.

[#159 Desactivado]

#7 El voto de "duplicada" es el único al que le veo mucho sentido. Los otros, excepto el voto "irrelevante", ya dependen del punto de vista de cada uno, son a mi parecer subjetivos.
El de "irrelevante" sobra, si no interesa el contenido no se menea y punto pelota.

[#13 xizor]

#1 Igual trabaja en elconfidencial...

[#42 Desactivado]

#1 Cuenta creada hace poco, muchísimos envíos de una misma fuente, prácticamente ningún comentario... Algo huele mal.

[#68 Varlak_]

#50 Canada es el segundo pais mas grande del mundo y tiene menos poblacion que España, en todo ese territorio tiene una cantidad brutales de recursos naturales, tiene mas del doble de exportaciones que España y es uno de los pocos paises del mundo que tiene tal cantidad de energia (principalmente gas natural) que exporta mas energia de la que consume... Personalmente no creo que la libertad economica influya mucho en que Canada sea un pais rico, aunque fuera un pais comunista seguiria siendolo...

Mi impresion no es que liberalizar la economia te haga rico, es que los paises ricos liberalizan su economia. Decir que muchos paises ricos son liberales por lo tanto ser liberal te hace rico es como decir (en cuanto a la logica del argumento) que muchos ricos tienen jet privado, por lo tanto comprarte un jet privado da dinero.

[#74 elrao]

#68 ¿cuantos recursos naturales tiene Venezuela? Realmente primero va la liberalización económica y luego el país prospera. La relación a la inversa que haces no tiene ningún sentido según mi criterio.

[#79 Varlak_]

#74 Venezuela es uno de los paises mas economicamente reprimidos del mundo, me parece muy extremo como para ponerlo de ejemplo... que conste que tampoco estoy diciendo que lo que digas sea erroneo, digo que decir "los paises ricos son liberales asi que lo liberal funciona" es una falacia como un castillo, sobretodo si miras que la lista de paises mas liberales estan en tres grupos: Paises con brutales recursos naturales (Canada, Arabia Saudi, paises nordicos, etc), paises con economia basada en los servicios financieros y paraisos fiscales (Hong kong, Singapur, Reino Unido, Irlanda, Suiza, etc) y paises que no son especialmente ricos (Estonia, Lituania, Taiwan, Irlanda, etc)...

Aun asi sigo diciendo que no se puede decir si un pais liberaliza su economia luego se hace rico o viceversa, en mi opinion, y mucho menos sugerir que la gente vive mejor en los paises mas liberales, aunque USA, Hong Kong o Arabia Saudi sean mas ricos que España, yo prefiero 10 veces vivir en España que alli (por lo mismo que prefiero España que Venezuela). En cambio, de esa lista, me encantaria vivir en Canada y vivo een Reino Unido, para mi es mucho mas importante el estado de bienestar que la riqueza del pais, y hay pocos casos en los que la liberalizacion de la economia mejore el estado de bienestar (de hecho yo no conozco ninguno).

[#80 elrao]

#79 La relación entre la liberalización de la economía y la prosperidad de sus ciudadanos es directa al igual que el intervencionismo en la economía y el empobrecimiento de sus ciudadanos. Yo no he dicho que la gente viva mejor en los países más liberales(habría que definir que es vivir mejor) sino que la gente es más rica.

El mejor bienestar es el de que todos los ciudadanos prosperemos económicamente. El bienestar del estado sólo interesa a los que viven a expensas de los ciudadanos.

Ciertamente los tres grupos que has indicado no existen.

[#81 Varlak_]

#80 La relacion entre la liberalizacion de la economia y la prosperidad de sus ciudadanos no es directa, ni si quiera esta claro que haya una relacion.

Ciertamente no estas interesado en una conversacion racional y seria, pense que esto iba a ser mas interesante. Talue.

[#82 elrao]

#81 Si una conversación racional es darte la razón porque sí, obviamente no va a ser así. Tendrás que demostrarlo.
Y la relación sí es directa como muestran todos los índices.

[#85 Varlak_]

#82 los indices pueden indicar casualidad, nunca causalidad, puedes argumentar que los paises ricos tienen (a veces) la economia mas liberal, pero no puedes decir que eso demuestra que una cosa causa la otra, eso es muy falaz. Y no, una conversacion racional es al menos considerar mis argumentos, no decir "eso es mentira, yo tengo razon" como estas haciendo tu.

[#91 elrao]

#85 Los índices indican causalidad, ya que la muestra es bastante amplia para sacar dichas conclusiones. Aparte de que obviamente el argumento no es sólo de lo que indiquen los índices, eso es la demostración. La argumentación de que el liberalismo favorece la riqueza es muy amplia, si nos ponemos a nivel de libre mercado a mí me resulta obvio que cuanto menos trabajas tengan las empresas y autónomos para operar(reducir la burocracia) muchos mejor.

Yo sí he considerado tus argumentos, y he dado los míos. Otra cosa es que quieras rendición y pleitesia. Yo no he dicho ni que sea mentira y que tenga razón pues sí, igual que tú. De eso se trata.

[#96 Varlak_]

#91 No quiero rendicion y pleitesia, pero tus argumentos son falaces y simples. Segun tus mismos argumentos, como ya te he dicho en el primer comentario, como hay una relacion linear clara entre tener un yate y ser rico, (todo el mundo que se compra un yate es rico y generalmente la gente que vende un yate deja de ser rico despues), podriamos sacar la conclusion de que comprar yates da dinero, y eso es obviamente falso.

[#98 elrao]

#96 Entiendo ... una conversación racional es decir que el otro tiene argumentos falaces y simples ... ya veo por donde vas. No tienes argumentos y tiras por el insulto.

La relación es directa como ya te he demostrado.

[#100 Varlak_]

#98 es que decir que tu argumento es falaz no es un insulto, es un hecho. No pretendo insultarte con ello, pretendo hacerte pensar para poder tener una conversacion racional, pero veo que es imposible. Deberias buscar el significado de la palabra "demostrar", no tienes ni idea de que significa.

[#111 elrao]

#100 Se lo que significa insultar, y como no tienes argumentos, es lo que haces.

[#154 Desactivado]

#79 Yo si digo que lo que dice #74 es erróneo, Venezuela antes del chavismo era muy liberal, liberal hasta el extremo.
En aquella Venezuela cualquiera podia poner un letrero de TAXI a su coche particular y prestar servicio de taxi, naturalmente sin licencia ni el correspondiente pago de impuestos.
Pero ocurria lo mismo con los autobuses, cualquiera podía comprarse un bus y hacer la ruta que le diera la gana.
Existían los puestos de comida callejera que tampoco se controlaba impositivamente hablando, y podría seguir detallando un montón de sectores económicos que no tributaban.
Los paquetes de privatizaciones que acometieron los adecos en el año 89 tampoco produjo riqueza, bueno si, a los amigos de Carlos Andres Perez.
No conozco las cifras con exactitud, pero eran mayoría los trabajadores que no tenían contrato y cobraban en negro, naturalmente sin tributar.
Vaya, que el problema de Venezuela no es la liberalización o la represión económica, el problema es cultural.
Si tanta riqueza proporcionaban los liberales adecos y copeyanos, como es que Chavez pudo arrasar en las primeras elecciones a las que se presento?
Los liberales venezolanos arruinaron el país, cuando Chavez llego al poder había un 31% de pobreza y un 23% de pobreza extrema, al 2009 había descendido la pobreza al 21% y al 7% la pobreza extrema.
En fin, que estoy mas de acuerdo con tu teoria, que no eres rico por ser liberal, eres liberal por ser rico.
PD; No me van las tildes, solo las que coloca el corrector

[#5 gonas]

Los politicos no hacen más que hablar de medidas anti crisis. Pero no atacan el verdadero problema de lo que está pasando.

Si desaparecieran los paraisos fiscales cambiaria el mundo.

[#157 TLisbon]

#5 Cierto, pero entonces también desaparecerían sus fortunas robadas, y claro, eso como que no les interesa.

[#41 pikutara]

#31 Teniendo en cuenta que los países con más libertad económica son los más ricos y prósperos, yo diría que los que estáis locos y sois un peligro sois los que tenéis modelos que empobrecen a la gente.

¿Desde cuándo defender el reparto de riqueza es empobrecer a la gente? Empobrecer a la gente es defender la ley del más fuerte, que es lo que implica el liberalismo económico. Sanidad, alimentación y educación solamente para el que pueda pagarlo.

[#58 elrao]

#41 No defendéis el reparto de la riqueza, sino de la pobreza. No hay que aspirar a la redistribución sino a la creación.
Hay estudios de liberales de la estructura impositiva para cubrir las necesidades del que no pueda pagarlas, lo que nadie me ha podido explicar todavía es porque hay que pagar las necesidades de quien sí puede pagarlas.

[#83 aluffy90]

#58 No lo entiendo. En el caso de que no exista el Estado, ¿quién va a cubrir las necesidades del que no pueda pagarlas?

[#84 elrao]

#83 Hay maneras pero supongo que es complicado entender el pasar de 0 a 100. Dejemoslo en un miniestado para cuestiones básicas como la que indicas.

[#87 pikutara]

#84 Hay maneras pero supongo que es complicado entender el pasar de 0 a 100. Dejemoslo en un miniestado para cuestiones básicas como la que indicas.

¿Ves la hipocresía que supone esa rectificación? No es más que el reconocimiento explícito del fracaso del ensalzamiento del egoísmo frente al reparto.

[#92 elrao]

#87 Yo no he rectificado nada, vuelvetelo a leer.

[#101 pikutara]

#92 Yo no he rectificado nada, vuelvetelo a leer.

Del "Esperemos que estas medidas sirvan para abolir los impuestos" de #6 has pasado a defender un "Dejemoslo en un miniestado para cuestiones básicas" de #84. Quizá pretendas pagar esas cuestiones básicas con aire en vez de con impuestos.

[#86 pikutara]

#58 No defendéis el reparto de la riqueza, sino de la pobreza. No hay que aspirar a la redistribución sino a la creación.

Defendemos el reparto de la riqueza, no los privilegios de los ricos, como vosotros. La pobreza no es algo que se pueda repartir, es algo que crea el egoísmo humano que el liberalismo económico promulga y expande a través de la desigualdad social que genera. Obviamente los ricos nunca quieren la redistribución, por eso el liberalismo triunfa en los países ricos y estos lo imponen en los más pobres.

Habláis de que los países más ricos son liberales (con matices en el caso de la socialdemocracia europea), pero es que los más pobres también. ¿O acaso los países africanos regidos por los mandatos del FMI son comunistas y yo no me he enterado?

Hay estudios de liberales de la estructura impositiva para cubrir las necesidades del que no pueda pagarlas, lo que nadie me ha podido explicar todavía es porque hay que pagar las necesidades de quien sí puede pagarlas.

Porque el que sí puede pagarlas lo hace a través de sus impuestos. Exigir al que paga impuestos que pague dos veces por lo mismo sería absurdo.

[#88 elrao]

#86 La pobreza sí que se puede repartir, de hecho es lo que promulgáis. El liberalismo promueve la creación de riqueza para todos y la mejora del bienestar, cuestión que escuece a los que viven del cuento.

Hablo de que los ciudadanos de los países más liberales son los más ricos. Se te ha olvidado ese matiz. No hablo de países sino de ciudadanos.

"Porque el que sí puede pagarlas lo hace a través de sus impuestos. Exigir al que paga impuestos que pague dos veces por lo mismo sería absurdo."
Lo que es absurdo es robar el dinero a los pobres para pagarselo a los jetas como bien promueves.

[#103 pikutara]

#88 La pobreza sí que se puede repartir, de hecho es lo que promulgáis. El liberalismo promueve la creación de riqueza para todos y la mejora del bienestar, cuestión que escuece a los que viven del cuento.

El liberalismo promueve la creación de riqueza pero no el bienestar. Eso ya dependerá de en qué lado te toque vivir.

Hablo de que los ciudadanos de los países más liberales son los más ricos. Se te ha olvidado ese matiz. No hablo de países sino de ciudadanos.

Los países liberales son los que un reparto más desigual de la riqueza tienen. Eso es algo obvio. Si lo que quieres decir es que los ciudadanos más ricos son de países liberales, por supuesto. Eso es lo que promueve en el fondo el liberalismo, mantener la desigualdad creciente.

Lo que es absurdo es robar el dinero a los pobres para pagarselo a los jetas como bien promueves.

Los pobres no tienen que pagar impuestos en una sociedad con reparto de riqueza. Se paga en función de la riqueza.

[#120 orasio]

#88 Los ciudadanos de los países más liberales no son los más ricos.

Por ejemplo, si mirás los estadus unidos ( un ejemplo cualquiera:
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/12/17/wealth-gap-upper-middle-income/ ), la mayoría de la gente no ha aumentado su ingreso en las últimas décadas. Los ricos sí, y tiran el PBI para arriba, pero los ciudadanos, en general no son los más ricos, son más pobres, y justamente es esa liberalización las que favorece esta situación.

[#146 Desactivado]

#86 Como que reparto de riqueza?? De quien para quien?

Del que la produce para el que no la produce?? Del que se levanta a las 6 para el que duerme hasta las 3??

Si haces eso el que se levanta hasta las seis va a trabajar mas de media jornada, 6 horas para el que duerme, te parece justo??

Otra cosa es que no tenga oportunidades, ahi si que necesitaria ayuda, pero que mejor ayuda que dejar de joder la economia sangrandola a impuestos.
o
Los que nunca han tenido un negocio no saben como es pagar impuesto hasta por una caja de chicles de 5 centimos para engrasar una maquinaria asistencialista que solo genera pobres.

No me extranya la economia se estrangule por culpa de tanto impuesto, cada vez son mas los que cobran del estado, hemos creado una cultura del asistencialismo.

El estado que con una mano nos quita 1000 euros a los que los producimos les da 600 a los que no lo producen para asegurarse su voto y que se acostumbre a la vagancia. Y se queda con los otros 400 para despilfarrarlo en AVES y aeropuertos

[#55 Desactivado]

Como aclaración, el queso Cheddar NO tiene agujeros.

[#107 thepretender]

#55 y qué tiene?

[#45 Desactivado]

"La cadena High Street se precia de ser una de las “más prósperas vías que quedan en lugares donde solo los negocios locales venden sus productos”, de acuerdo a la BBC."

¿Pero quién traduce estas cosas? ¿De verdad no saben que high street es la "calle de las tiendas" de cada ciudad?

[#51 Varlak_]

#20 Si, creo que necesitamos un gestor de nuestro dinero porque no quiero tener que preocuparme por absolutamente todo lo que me rodea, prefiero que entre todos contratemos a una gente para que lo gestione correctamente. Por supuesto eso no es lo que esta pasando ahora, pero la solucion (en mi opinion) no es eliminar el gobierno, es conseguir que funcione.

[#40 ipareto]

#20 Pues no puedes usarla si no pagas impuestos ¿O crees que la mierda que pagas de peaje es lo que vale hacerla la autopista? Por cierto dudo mucho que pagues peaje en vias que no son autopistas. Despídete de ellas, no son para ti.

[#48 Desactivado]

#40 Pagando por uso reduce los precios de los peajes por economia de escala a cantidades ridiculas que puedes ser pagadas como un bono, y se pueden incluir secundarias y zonas urbanas como en Londres el Congestion Charge.

#43 No te columpies que soy hijo de un currante y lo que tengo me lo gano sin cogerselo a nadie via impuestos. Y si no tengo para cruzar Francia y pagar los peajes me quedo en casa trabajando para ganar, no se lo voy a sacar a otro.

#44 Prefiero quedarme en la europa capitalista, que en los super desarrollados paises socialistas. Y te hago una pregunta, si la esclavitud es que alguien se quede con el 100% de tu trabajo, en que porcentaje deja de ser esclavitud? en Cataluya tenemos el 52%....Has oido hablar de la curva de LAffer ??

[#54 Desactivado]

#48 Bfff.
1) La europa capitalista que tu dices, es en realidad la europa socialista, donde se pagan impuestos muy altos para mantener ciertos servicios públicos. El paraíso liberal del norte se te queda con más del 50% de tu sueldo.
Y no, no tienes que cruzar Francia. Pero en tu sistema ideal, tener dinero es tener futuro. En el mío, todos los humanos tenemos las mismas oportunidades, aunque algunos vivan mejor que otros.

[#60 ipareto]

#48 Pero que ideas de bombero incendiario. Alguna vez te contaron el cuento de la lechera? Pues aplicale el cuento a las autopistas de peaje de Madrid por las que no van coches y les das tus ideas de bombero-lechero.

PD: Ya me imagino que no eres rico, ningún rico cree en el libre mercado, solo en defender sus intereses por encima de todo. Es lo que hicieron en esta crisis. Y no...rescatar empresas no es libre mercado, es lo contrario, usar mi dinero para intereses privados.

[#76 porcorosso]

#48 Es evidente que nadie en su sano juicio se tomó en serio la curva y las conclusiones del profesor Laffer. Hay que otorgarle, sin embargo, el mérito de haber demostrado que una manipulación justificativa, aunque evidente, podía ser de gran utilidad práctica
John Kenneth Galbraith

[#90 mcfgdbbn3]

#40: Y dudo que se lleve un remolque donde almacenar todo el #Gas_Auto que sale por el tubo de escape, para luego almacenarlo en casa y tratarlo el mismo o contratando el tratamiento a un tercero.

Muchos creen que con el impuesto de circulación y los de la gasolina pagan todo... y tal vez no sea así.

[#27 rcorp]

Pues también podríamos hacer esto el resto de trabajadores, no?
Lo suyo es que hubiese unas cuantas gestorías que recogiesen el guante y lo pusieran fácil para el grueso de la sociedad.

Por ejemplo, yo me hago autónomo, y cobro a mi empresa el mismo sueldo bruto que están pagando ahora, un poco más puesto que ellos entonces se pueden desgravar mi factura mensual.

Yo, los gastos de mi vida, los contrato a una empresa, que en realidad es una sociedad anónima ubicada en las islas Caimán, a la que pago una factura mensual de prácticamente el mismo importe que yo he cobrado.

Por tanto, cada trimestre, al hacer el IVA i el pago del impuesto sobre beneficios, prácticamente NO HE DE PAGAR NADA DE IMPUESTOS, puesto que no he tenido beneficios, y el sueldo puedo cobrar el bruto todo para mí.

Mientras tanto, la sociedad de servicios que he creado en las Caimán paga (a cambio de la factura que le pago cada mes), me paga el agua, la luz, el teléfono, la casa, el coche, vacaciones, restaurantes (esta empresa pone a mi disposición también una targeta VISA, como parte de sus servicios).


Todo esto si lo tengo que hacer y gestionar yo me costaría muchos dolores de cabeza, trámites, inseguridad de si lo estoy haciendo bien, etc.
O lo puede hacer una gestoría que ofreciese este plan de vida sin impuestos por una módica comisión.
Esta gestoría podría hacer anuncios en televisión ofreciendo este pack.

Seguro que los primeros 100.000 clientes serían empresarios y ejecutivos, arquitectos, abogados, ingenieros, médicos... Y a la que se comenzase a hablar del tema seguro que un par de millones de currantes se apuntarían a tener más dinero.

TODO DE FORMA LEGAL

[#64 Desactivado]

#27 si tú hicieras eso, al poco tiempo estarías en la cárcel por evadir impuestos. La ley no funciona igual para todos.

[#38 klam]

#23 Existirían, pero la calidad de la educación, atención médica y carreteras que podrías usar estarían (mucho más que ahora) determinadas exclusivamente por tu situación económica actual.

[#32 Desactivado]

#21 Me encanta ese mundo en el que queréis vivir los liberales, en el que yo que tengo un sueldazo me muevo de puta madre, y los pobretones no salen de sus mierdas de casas porque, como todo es privado, viajar por cualquier carretera implica pagar un peaje que no podrán asumir (peaje que no entiendo muy bien como cojones lo vas a cobrar, pero bueno).

Y después dicen que los comunistas flipamos

[#37 Desactivado]

#32 Claro que flipais, necesitando a papa estado para que os lo de todo, cuando nos roba el doble del precio de las cosas en impuestos.

Y felices de pagar los servicios doblados con tal que parezca De Gratis

[#43 Desactivado]

#37 No. No se trata de que parezca gratis. Se trata de que tu, hijito de papá, que te puedes pagar los servicios, vivas bien, pero también yo, hijo de obrero, pueda desplazarme por el estado, pueda tener estudios y llegar a tener una oportunidad en la vida.

Pero nada, tu a lo tuyo.

[#99 Penetrator]

#37 El día que tengas cáncer y tengas que pagar de tu propio bolsillo un medicamento que vale 6.000 euros el frasco para poder vivir, me lo cuentas.

[#129 Desactivado]

#99 Y quien crees que te paga cuando tienes un accidente de coche? O un seguro de vida y te mueres??

Asi funcionan los seguros, son polizas que se pagan por el riesgo. No son los otros lo que te lo pagan, lo pagas tu.

Como crees que lo paga en la seguridad social? El Estado? Con que dinero??

Crees que otros pagan lo tuyo??

[#47 Desactivado]

En mi pueblo las tiendas trabajan en B y el super paga impuestos en Irlanda.

Por ello en España tenemos un tejido de PEQUEÑAS y GRANDES empresas, y una carencia brutal de MEDIANAS empresas.

Si eres pequeño trabajas en negro, si eres grande aprovechas la legalidad fiscal internacional. ¿Y si eres mediando? Lo llevas crudo.

¿Cuantas empresas de 50 empleados conoceis?

[#39 ipareto]

#23 También existirían muchos más pobres que buscarían armas para robar a los ricos, y tu, el neoliberal típico que ni se entera de lo que acarrea su irracional ideología-creencia sería la primera víctima, porque los verdaderamente ricos estarían detrás de urbanizaciones amuralladas.

La mejor solución es esa, acabar con los neoliberales fisicamente, si no acabareis con nosotros fisicamente. Mejor vosotros que yo así que ponte a correr.

[#63 Ryo-99]

#39 Me estás amenazando ?

[#66 ipareto]

#63 Me estás hablando a mi?

[#67 Ryo-99]

#66 Sí, en referencia a tu comentario #39

"La mejor solución es esa, acabar con los neoliberales físicamente, si no acabareis con nosotros fisicamente. Mejor vosotros que yo así que ponte a correr."

[#70 ipareto]

#67 Es que pareces españistano, porque no pareces entender idiomas

¿Tienes subconsciente? ¿De qué color son las nubes?

Y hoy comes filete?

[#71 Ryo-99]

#70 Ok.

[#26 ipareto]

O sea osea, que un ayuntamiento puede usa las mismas tácticas fiscales que una empresa listilla y dejar de pagar impuestos. Estupendo así nadie paga nada y todos vivimos del aire, en realidad ni siquiera hace falta que nadie compre productos porque nadie que no sea rico se beneficia del gasto que ocasionan los impuestos pagados por ricos y empresas.

Así señores, poniendo de ejemplo a las islas Caimán es como el continente europeo camina recto a la zombificación de la sociedad, miles de desposeídos y algunos pocos propietarios de los medios de producción que no pagan impuestos (el pobre si). ¿Están claramente invocando revoluciones? Por mi parte solo espero que alguien prenda fuego poque la gasolina está toda en el aire y va a explotar.

[#6 elrao]

Esperemos que estas medidas sirvan para abolir los impuestos.

[#9 jonolulu]

#6 Y cargarse, la sanidad, la educación, las carreteras...

[#14 Desactivado]

#9 y al ejército... los sueldos de la monarquia... la iglesia... Menudencias en las que se invierten nuestros impuestos... En lo demás totalmente de acuerdo,

[#23 Ryo-99]

#9 Claro, porque sin la intervención del Estado no existirían médicos, profesores o constructores de carreteras.

[#95 Fookinhellboy]

#23 Entonces el tramo construido por alguien, con un precio desorbitado por usarlo porque no haya otra carretera alternativa sería perfectamente justo, ¿no?
Y si pillo hepatitis y no puedo pagármelo me jodo.
Psicopaths everywhere...

[#30 elrao]

#9 No tiene relación.

[#28 ipareto]

#6 Que locos estais los neoliberales, sois un peligro para la sociedad.

[#31 elrao]

#28 Teniendo en cuenta que los países con más libertad económica son los más ricos y prósperos, yo diría que los que estáis locos y sois un peligro sois los que tenéis modelos que empobrecen a la gente.

[#49 Varlak_]

#31 A que paises en concreto te refieres? lo digo para construir mi respuesta correctamente.

[#50 elrao]

#49 Canadá por ejemplo.

[#104 pikutara]

#50 Canadá por ejemplo.

Canadá es el sexto país del mundo donde más impuestos se pagan y además los gestionan bien. Por eso tienen la Sanidad y los servicios sociales que tienen. Y Australia es en el que más impuestos se pagan, por cierto.

[#53 ipareto]

#31 ja, ja, ja, jajajaja

Llamas libertad económica a qué? A un indicador de una estadística que se hace cogiendo los numeritos que convienen, como el CIS? O la última película del lobo de la bolsa?

Solo desde la ignorancia se puede pensar que un país como Estados Unidos deja al libre mercado por ejemplo, la produccion agricola, o la fabricación de coches, o los bancos....si vives en el mundo y no en Namec verás en los últimos años cientos de miles de ejemplos de lo contrario. Mercados regulados para favorecer a las empresas del país, no a las personas.

[#59 elrao]

#53 ¿he hablado yo de EEUU?

[#62 ipareto]

#59 Yo creo que en realidad hablas de Somalia. Es el verdadero modelo para todos los que siguen sus normas económicas.

[#72 elrao]

#62 Si quieres hablar contigo mismo no hace falta que me cites.

[#102 Penetrator]

#31 ¿Desde cuándo la libertad económica equivale a eliminar los impuestos? Creo recordar que Noruega y Dinamarca sonn dos de los países que encabezan ese ranking que tú dices, y no son precisamente países en los que se paguen pocos impuestos.

[#155 sxentinel]

#31 Que pedazo falacia, otro que piensa que el frío se puede repartir...

[#44 ipareto]

#21 Ayúdate a ti mismo y márchate a Burkina Faso, allí no pagan apenas impuestos porque tienen el anarcocapitalismo soñado por los creyentes-tontonizados del libre mercado.

Por favor, si ni los ricos de verdad creen en ese cuento chino. Que poca cabeza.

[#57 Martinez_McFly]

Yo simplemente creo que tenemos muy poco por lo que pagamos. Es lo que tiene estar continuamente gobernado por caciques, parásitos y "sus dedos".

[#3 trasier]

Aunque no me gusta mucho (nada) la forma que tienen los de elconfidencial de escribir la noticia, pues, me ha parecido algo interesante.

Y me entra el dilema. ¿Es normal, cobrar un 25% de impuestos a una empresa? Quién dice empresa, dice trabajador, autónomo... Creo ni tan poco ni tan exagerado.

En definitiva, tal cual está montado el sistema incluso yo (pobre mileurista) a veces me planteo cómo evitar pagar tanto (entre impuestos directos e indirectos, creo, pago bastante más que ese 25%).

[#4 pablicius]

#3 La presión fiscal efectiva en los países occidentales está entre el 40 y el 50%, incluso algo más en los nórdicos. Con un canto en los dientes te dabas si fuese sólo el 25.

[#35 malacaton]

#3 como dice #4, sí, es bastante más. Por ejemplo, después de todos los impuestos y otros cargos antes de recibir tu nómina, tendrás que pagar el IVA de todos tus consumos, e impuestos especiales como los del alcohol o la gasolina.

[#126 Desactivado]

#4 La presión fiscal real en españa es superior al 50%, teniendo en cuenta SS, IRPF, IVA, etc.

Un cálculo razonablemente exhaustivo estaría entre el 60 y el 75%

[#156 elvecinodelquinto]

#4 Y no nos olvidemos que en un caso estas hablando del 40-50% sobre los INGRESOS y en otro del 25% sobre los BENEFICIOS.

[#19 dale]

#3 He tenido que leerlo dos veces para interpretar qué quiere decir el autor. Parece una mezcla de mala traducción y redacción pésima. No pienso votar una noticia tan mal construida

[#34 XrV]

#3 las ideas liberales son como un caramelo intoxicado en la puerta de un colegio, son como los currantes nimileuristas que votan las derechas, un pan para hoy hambre para mañana.
El tipo impositivo es el necesario para mantener el estado del bienestar y se presupone un mínimo de redistribución de la riqueza.
Si sumamos a ese pensamiento que planteas la estrategia de desgaste de los partidos politicos liberales sobre el propio estado del bienestar, tenemos unos hospitales y unas escuelas públicos sin presupuestos que nos mueven a ese pensamiento de no querer pagar con lo que entramos en un bucle interesado de pro opinion hacia lo privatizado.
Aunque todo sea privado seguiran sangrandonos a impuestos, ya que España es un país donde reina una clase extractiva.

[#69 Desactivado]

#3 Y encima usan el término 'billones' incorrectamente. Pa' matarlos

[#89 cosasparapensa]

#3 toma

https://en.wikipedia.org/wiki/Laffer_curve#/media/File:LafferCurve.svg

como decia Sun Tzu cuando el emperador quita 7 partes al pueblo el pueblo se vuelve en su contra, queda poco para el 70% a ver si se destruye este sistema de una ves por todas hay demasiado parásito

[#94 juanac]

#3 Creo que sí que es normal si queremos hospitales, infraestructuras y colegios públicos de calidad. Un 25% puede parecer mucho, pero un trabajador mileurista paga cerca del triple: para que alquien cobre 1000 euros, de la empresa salen unos 1800, haz el cálculo.

Hasta cierto punto es normal tratar de pagar los menores impuestos posibles dentro de la ley. Lo que no es normal es que quienes hacen las leyes no hagan nada porque están, en definitiva, al servicio de esas multinacionales (directa o indirectamente).

[#106 thepretender]

#3 Como bien dices no es normal, la estafa comienza aplicando un tipo distinto a las ganancias del capital (25%aprox) frente a la de los trabajadores (que llegan hasta el doble).

La estafa es aún mayor cuando ni siquiera terminan pagando ese 25% cuando eres una gran empresa o tienes un gran patrimonio

[#52 Varlak_]

#21 que impuestos? si quieres eliminar el gobierno

[#97 juanac]

#21 Te podría llegar a dar la razón si viviésemos en ese mundo ideal donde se garantiza una igualdad de oportunidades. No es el caso de España, obviamente.

[#10 Desactivado]

Muy bien por ese pueblo, los impuestos son una imposicion para dar de comer a una casta de ladrones.

Como decian los ingleses en la Magna Carta del siglo XII NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION

El que quiera un servicio que lo pague y lo tenga, y el que no lo quiera es su problema

[#16 artificial_red]

#10 tienes coche? si? que tal la carretera? esta bien construida? si no tienes coche, te va bien tener un sistema de transporte publico? si? ok.

[#20 Desactivado]

#16 Tengo coche, vivo en y cada vez que uso la carretera me la pago. Nadie ma la da gratis para cobrarmela doble.

El transporte publico lo pago si lo uso y si no no lo pago.

Realmente crees que necesitamos un gestor de nuestro dinero como es el estado que se roba la mayor parte ??

[#56 Desactivado]

#16 las grandes empresas hacen mucho mas uso que yo de esas carreteras con sus redes de logística, y pagan muchos menos impuestos.

[#17 prqt]

#10 ¿y el que quiera pero no pueda pagarlo?

[#21 Desactivado]

#17 Para eso debe haber un fondo de ayuda al que de verdad no puede llegar al umbral minimo de renta.

Sobraria con un 5% de impuestos para ello, y otro tanto para gestion de la seguridad y educacion basica.

El resto esta asequible a cualquier persona que se lo curre.

[#22 polipolito]

#10 eso, vuélvete al siglo XII, es un razonamiento adecuado. Y, en el viaje, calculas cuanto te cuestan los servicios que ahora te parecen tan legítimos y deficientes. O mejor, vete a Venezuela, que aquello es el copón (no lo digo yo, lo dice ostia, si ya tiene emoticono y todo...jejeje....

[#29 Desactivado]

#10 Joder, no has entendido una mierda

[#11 polipolito]

Claro, no a los impuestos... y la enseñanza, la sanidad, los ayuntamientos, la limpieza, las carreteras, los salarios universales, todo eso que algunos llaman derecho...y no quieren pagar impuestos. Hay que ser tonto y jeta. Hay que pagar impuestos, perseguir al autónomo que se escaquea, perseguir al inmigrante que nunca curra, perseguir a la empresa que defrauda (y al trabajador jeta), al chorrín que dilapida cobrando subvenciones, a los de Epsilon Euskadi, a los políticos corruptos y a todos los representantes del sesgo humano, entre los que figura ese tío que tienes en el espejo.