Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 Es un m8 greyhound. https://es.wikipedia.org/wiki/M8_Greyhound
Aunque los americanos lo definieron como tanque en realidad es un vehículo blindado ligero para uso en reconocimiento.
Pero tiene sus virtudes. Alcanzaba los 90 Km/h (Velocidad muy elevada para la época) y con un consumo muy bajo tenia una autonomía de 640 Km.
Eso si cualquier calibre a partir de 12.70 lo perforaba.
Aunque los americanos lo definieron como tanque en realidad es un vehículo blindado ligero para uso en reconocimiento.
Pero tiene sus virtudes. Alcanzaba los 90 Km/h (Velocidad muy elevada para la época) y con un consumo muy bajo tenia una autonomía de 640 Km.
Eso si cualquier calibre a partir de 12.70 lo perforaba.
#45:
#10 #12 No, para 1941 Hitler ya nunca hubiera podido ganar la guerra ni acercarse a sus objetivos declarados para aquél entonces (tomar el Cáucaso, y derrotar a Inglaterra en las islas británicas y en sus posesiones en Oriente Medio) , aunque hubiera tomado todas las decisiones estratégicas correctas.
Hay millones de factores que afectaron al resultado de la II Guerra Mundial, cada uno que elija su favorito. Pero hay dos acontecimientos que fueron clave y que una vez sucedieron, condenaron a muerte a la Alemania Nazi y sus aliados del eje: La entrada de Rusia (Junio 1941) y EEUU (Diciembre 1941) en la guerra.
Para 1942 la desventaja estratégica, demográfica e industrial del Eje ya era definitiva y, aunque durante unos meses aún mantuvieron la iniciativa en África, Rusia y el Pacífico, ni con Sun Tzu, Napoleón y Alejandro Magno asesorándoles, hubieran podido ganar la guerra. Ni aunque Alemania hubiera conquistado el Cáucaso y Oriente Medio (les faltó el canto de un duro) y Japón el norte de Australia sus recién adquiridos recursos naturales les hubiera salvado de la capacidad industrial desbocada de EEUU y el suministro infinito de materias primas de Rusia.
Para hacernos una idea de esa superioridad industrial. La orgullosa y poderosa Luftwaffe contaba con 500 aviones operativos en el norte de Francia para el momento del desembarco aliado. UK y EEUU atacaron con casi 10.000 aviones. Una diferencia de 20 a 1. (en cuanto a soldados la diferencia era sólo 3 a 1 a favor de los aliados).
Entonces podemos jugar con las conjeturas que queráis, que si una brigada de tanques, un espía español o que Rommel tenía un orzuelo y había dormido fatal la noche antes, pero los que ganaron el desembarco de Normandía y la guerra a los Nazis fueron las fábricas de aviones en Michigan, los astilleros de San Francisco y las minas de Siberia.
Hay millones de factores que afectaron al resultado de la II Guerra Mundial, cada uno que elija su favorito. Pero hay dos acontecimientos que fueron clave y que una vez sucedieron, condenaron a muerte a la Alemania Nazi y sus aliados del eje: La entrada de Rusia (Junio 1941) y EEUU (Diciembre 1941) en la guerra.
Para 1942 la desventaja estratégica, demográfica e industrial del Eje ya era definitiva y, aunque durante unos meses aún mantuvieron la iniciativa en África, Rusia y el Pacífico, ni con Sun Tzu, Napoleón y Alejandro Magno asesorándoles, hubieran podido ganar la guerra. Ni aunque Alemania hubiera conquistado el Cáucaso y Oriente Medio (les faltó el canto de un duro) y Japón el norte de Australia sus recién adquiridos recursos naturales les hubiera salvado de la capacidad industrial desbocada de EEUU y el suministro infinito de materias primas de Rusia.
Para hacernos una idea de esa superioridad industrial. La orgullosa y poderosa Luftwaffe contaba con 500 aviones operativos en el norte de Francia para el momento del desembarco aliado. UK y EEUU atacaron con casi 10.000 aviones. Una diferencia de 20 a 1. (en cuanto a soldados la diferencia era sólo 3 a 1 a favor de los aliados).
Entonces podemos jugar con las conjeturas que queráis, que si una brigada de tanques, un espía español o que Rommel tenía un orzuelo y había dormido fatal la noche antes, pero los que ganaron el desembarco de Normandía y la guerra a los Nazis fueron las fábricas de aviones en Michigan, los astilleros de San Francisco y las minas de Siberia.
#10:
#3 También ronda entre los historiadores la historia (valga la redundancia) de que Hitler metió la pata hasta el fondo. Parece que ya había un buen batallón de tanques rumbo a Normandía que hubieran llegado a tiempo si Hitler no los hubiera mandado a parar en Bélgica.
La cuestión era que muchos de sus altos mandos habían dado muestras de sublevación por la estrategia de guerra que estaban llevando (no que les hubiera dado un ictus moral) y Hitler, para afianzar su poder, mandó a parar los tanques en Bélgica y demostrar todo el poder que tenía.
Fue un tema muy hablado hace dos años o así en Alemania porque un historiador sacó un libro con nuevos datos y documentos sobre ese asunto, que no siempre ha estado del todo claro.
La cuestión era que muchos de sus altos mandos habían dado muestras de sublevación por la estrategia de guerra que estaban llevando (no que les hubiera dado un ictus moral) y Hitler, para afianzar su poder, mandó a parar los tanques en Bélgica y demostrar todo el poder que tenía.
Fue un tema muy hablado hace dos años o así en Alemania porque un historiador sacó un libro con nuevos datos y documentos sobre ese asunto, que no siempre ha estado del todo claro.
#23:
#21 #22 Para enero de 1942 las fuerzas alemanas habían sido rechazadas unos 100/250 kms (según qué parte del frente) tras violentísimos combates. La decisión de no continuar el ataque a Moscú en el 42 pudo deberse al estado en el que se encontraba el Grupo de ejércitos Centro, bastante tocado tras llevar gran parte del peso de la ofensiva del 41 y que además había sufrido tremendas bajas en el conjunto de batallas entorno al saliente de Rzhev.
Lo que no quita que la Operación Azul (el asalto al Cáucaso y el intento de tomar Stalingrado) le viniera grande a la Wehrmacht.
Lo que no quita que la Operación Azul (el asalto al Cáucaso y el intento de tomar Stalingrado) le viniera grande a la Wehrmacht.
#31:
#27 http://www.bbc.com/news/uk-england-devon-27185893 o https://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_Tiger Esto, está en inglés, pero básicamente, durante los simulacros del desembarco, un grupo de E-boats (lanchas torpederas) alemanes (no un submarino como pensaba yo, j3) detectaron mucha actividad de radio, se acercaron y empezaron a reventar barcazas.
En teoría un destructor británico debería haber estado escoltando a los barcos, pero lo mandaron a puerto para reparaciones...
Unos 750 soldados estadounidenses al hoyo.
Hubo otro simulacro en el que pusieron destructores americanos a disparar sobre las barcazas de desembarco para que los soldados se acostumbraran a ir en ellas mientras la artillería sonaba por encima de ellos. También salió mal, no sincronizaron bien y las baterías de los barcos abrieron fuego con barcazas que ya habían llegado a la orilla... A ver si encuentro algún enlace con info sobre este último...
En teoría un destructor británico debería haber estado escoltando a los barcos, pero lo mandaron a puerto para reparaciones...
Unos 750 soldados estadounidenses al hoyo.
Hubo otro simulacro en el que pusieron destructores americanos a disparar sobre las barcazas de desembarco para que los soldados se acostumbraran a ir en ellas mientras la artillería sonaba por encima de ellos. También salió mal, no sincronizaron bien y las baterías de los barcos abrieron fuego con barcazas que ya habían llegado a la orilla... A ver si encuentro algún enlace con info sobre este último...
#3:
#2 Durante la mayor parte de la Guerra los mandos eran muy reacios a los desembarcos pues se temía que serían masacres (y muchos casi lo fueron), como en Italia y otros en Francia y el Norte de Africa.
De haberse producido el de Normandía antes de 1944 los alemanes los habrían devuelto al mar, pero en ese año los rusos ya les estaban haciendo mucha pupa y el frente oriental se llevaba lo mejor de sus ejércitos.
Así que en realidad, sí, tienes razón
De haberse producido el de Normandía antes de 1944 los alemanes los habrían devuelto al mar, pero en ese año los rusos ya les estaban haciendo mucha pupa y el frente oriental se llevaba lo mejor de sus ejércitos.
Así que en realidad, sí, tienes razón
#4:
Cuando tu tanque es más pequeño que un coche de los locales ...
Comentarios
Cuando tu tanque es más pequeño que un coche de los locales ...
#4 Es un m8 greyhound. https://es.wikipedia.org/wiki/M8_Greyhound
Aunque los americanos lo definieron como tanque en realidad es un vehículo blindado ligero para uso en reconocimiento.
Pero tiene sus virtudes. Alcanzaba los 90 Km/h (Velocidad muy elevada para la época) y con un consumo muy bajo tenia una autonomía de 640 Km.
Eso si cualquier calibre a partir de 12.70 lo perforaba.
#6 Cierto, y dada su altura era capaz de esconderse casi detrás de una piedra, lo que le daba una excelente ventaja en reconocimiento
#8 En España utilizamos algo parecido, aunque más actualizado. El VEC (Vehículo de Exploración de Caballería)
#4 ¿eso es tu definición de tanque?
#14 No, es ésta
#15 Menos mal
Creí que me ibas a poner un Ford T
Si quieren derechos, que se afilien al sindicato.
#21 #22 Para enero de 1942 las fuerzas alemanas habían sido rechazadas unos 100/250 kms (según qué parte del frente) tras violentísimos combates. La decisión de no continuar el ataque a Moscú en el 42 pudo deberse al estado en el que se encontraba el Grupo de ejércitos Centro, bastante tocado tras llevar gran parte del peso de la ofensiva del 41 y que además había sufrido tremendas bajas en el conjunto de batallas entorno al saliente de Rzhev.
Lo que no quita que la Operación Azul (el asalto al Cáucaso y el intento de tomar Stalingrado) le viniera grande a la Wehrmacht.
#23 Lo que le vino grande fue defenderlo, no tomarlo; además, las primeras tropas en caer en la defensa de Estalingrado, si no recuerdo mal, fueron las rumanas y las italianas.
#25 Las fuerzas rumanas, italianas y húngaras cayeron en la Operación Urano, cuando ya se llevaban unos meses combatiendo en Stalingrado. Las fuerzas del Eje no llegaron a tomar totalmente Stalingrado y fueron incapaces de defenderla debido al errático comportamiento de Hitler -entre otras cosas, por supuesto-, que cambiaba de objetivos sobre la marcha y desplazaba tropas necesarias en Stalingrado al sur y viceversa. Al incluir la ciudad como objetivo cavó su propia tumba, el Grupo de ejércitos Sur (dividido en A y B para la ocasión) no tenía capacidad para cumplir con la toma de Stalingrado y la conquista del Cáucaso a la vez.
#25
Para defender algo primero hay que tomarlo.
Y los rumanos e italianos estaban a tomar pol saco de Stalingrado, justo por donde lanzaron las pinzas que envolvieron a alemanes, rumanos, húngaros e italianos.
#38 Pues es lo que estoy diciendo; yo no dicho que estuvieran dentro de la ciudad.
Pido disculpas por el "entorno" de mi comentario #23. Lo siento mucho, no volverá a ocurrir...
Se habrán ido añadiendo porque hace cuatros años había 3000 -> PhotosNormandie, un archivo en línea de más de 3000 fotos de la 2.ª Guerra Mundial, con licencia Creative Commons
PhotosNormandie, un archivo en línea de más de 300...
petapixel.comA ver, el desembarco ese era muy mejorable
#2 Durante la mayor parte de la Guerra los mandos eran muy reacios a los desembarcos pues se temía que serían masacres (y muchos casi lo fueron), como en Italia y otros en Francia y el Norte de Africa.
De haberse producido el de Normandía antes de 1944 los alemanes los habrían devuelto al mar, pero en ese año los rusos ya les estaban haciendo mucha pupa y el frente oriental se llevaba lo mejor de sus ejércitos.
Así que en realidad, sí, tienes razón
#3 También ronda entre los historiadores la historia (valga la redundancia) de que Hitler metió la pata hasta el fondo. Parece que ya había un buen batallón de tanques rumbo a Normandía que hubieran llegado a tiempo si Hitler no los hubiera mandado a parar en Bélgica.
La cuestión era que muchos de sus altos mandos habían dado muestras de sublevación por la estrategia de guerra que estaban llevando (no que les hubiera dado un ictus moral) y Hitler, para afianzar su poder, mandó a parar los tanques en Bélgica y demostrar todo el poder que tenía.
Fue un tema muy hablado hace dos años o así en Alemania porque un historiador sacó un libro con nuevos datos y documentos sobre ese asunto, que no siempre ha estado del todo claro.
#10 afortunadamente Hitler se hizo el macho alfa, y la cagó varias veces en contra de las opiniones de sus generales, quienes quizá habrían podido ganar la guerra.
#12 Lo de ganarla no lo sé. Alargarla seguro que sí. Pero sí, parece que hay acuerdo en decir que Hitler fue un pésimo estratega militar. Descuidar África (recursos naturales) y tirarse contra los rusos fue una cagada de dimensiones imperiales, jeje. Y aún así casi llegan a Moscú.
#13 Hay una historia sobre el porqué no llegaron a Moscú que no se si creerme del todo, a algún experto militar igual le suena ..
Al parecer el mando a cargo de las tropas destacadas en el frente para la defensa de la ciudad viendo que estaban prácticamente superados tomó la decisión de rendirse, pero la cadena se rompió en algún sitio y a la tropa no le llegaron esas órdenes, continuaron luchando y rechazaron a los alemanes. ¿os suena a alguno?
#17 ¿El mando soviético a punto de rendirse? Nunca lo había escuchado y de principio no me lo creo. Pero es cierto que consiguieron aguantar in extremis.
Lo que yo he contado lo he leído en libros y esa historia no me suena de nada. ¿Quizá alguna batalla concreta? Eso podría ser.
Por cierto, lo que digo en #10 creo que tiene un nombre y seguramente haya enlace en la Wikipedia, pero no recuerdo cómo se llamaba.
#17 #18 Me suena que se quedaron a 35Km de Moscú y al genio se le ocurrió dar prioridad atacar Estalingrado y los campos petroleros del Cáucaso.
#21 Sí, eso fue, incluso creo que algunas unidades avanzadas llegaron a ver la ciudad
#21
Eso fue el verano siguiente.
#17
Si tenemos en cuenta que Stalin se quedó en Moscú y estaba supervisando a la Stavka ... pues como que lo veo jodido.
#13 yo creo que la podrian haber ganado. Los alemanes perdieron la guerra dos veces. La primera fue cuando le preguntaron a Goering si podia asegurar el espacio aereo sobre el Canal de la Mancha y el tio dijo "facilmente" con un palillo en la boca. Los ingleses resistieron, los alemanes no invadieron Inglaterra y los yankis tuvieron un sitio desde el que bombardear la industria alemana y montar un desembarco.
La segunda fue cuando Hitler miro un mapa del Caucaso, vio que habia una ciudad llamada STALINgrado y dijo "me la conquistais, que se joda el bigoton, el petroleo del Caucaso para despues". Y se quedo alli atascado y sin petroleo.
Fino estratega el bigotitos...
#12 Esos que se fueron de cabeza a invadir Rusia?
#29 Esos a los que no dejaba hacer lo que consideraban ellos que había que hacer, y así les fue
#41 A mi lo de invadir Rusia me parece una ida de olla, despues de Polonia y Francia, se vinieron arriba, pensaron que seria pan comido y las 2 semanas ya se estaban arrepintiendo.
#10 #12 No, para 1941 Hitler ya nunca hubiera podido ganar la guerra ni acercarse a sus objetivos declarados para aquél entonces (tomar el Cáucaso, y derrotar a Inglaterra en las islas británicas y en sus posesiones en Oriente Medio) , aunque hubiera tomado todas las decisiones estratégicas correctas.
Hay millones de factores que afectaron al resultado de la II Guerra Mundial, cada uno que elija su favorito. Pero hay dos acontecimientos que fueron clave y que una vez sucedieron, condenaron a muerte a la Alemania Nazi y sus aliados del eje: La entrada de Rusia (Junio 1941) y EEUU (Diciembre 1941) en la guerra.
Para 1942 la desventaja estratégica, demográfica e industrial del Eje ya era definitiva y, aunque durante unos meses aún mantuvieron la iniciativa en África, Rusia y el Pacífico, ni con Sun Tzu, Napoleón y Alejandro Magno asesorándoles, hubieran podido ganar la guerra. Ni aunque Alemania hubiera conquistado el Cáucaso y Oriente Medio (les faltó el canto de un duro) y Japón el norte de Australia sus recién adquiridos recursos naturales les hubiera salvado de la capacidad industrial desbocada de EEUU y el suministro infinito de materias primas de Rusia.
Para hacernos una idea de esa superioridad industrial. La orgullosa y poderosa Luftwaffe contaba con 500 aviones operativos en el norte de Francia para el momento del desembarco aliado. UK y EEUU atacaron con casi 10.000 aviones. Una diferencia de 20 a 1. (en cuanto a soldados la diferencia era sólo 3 a 1 a favor de los aliados).
Entonces podemos jugar con las conjeturas que queráis, que si una brigada de tanques, un espía español o que Rommel tenía un orzuelo y había dormido fatal la noche antes, pero los que ganaron el desembarco de Normandía y la guerra a los Nazis fueron las fábricas de aviones en Michigan, los astilleros de San Francisco y las minas de Siberia.
#45 ¿Y por qué me lo cuentas a mí? ¿Yo qué he dicho? Sí, conozco todo lo que dices y no es que esté en desacuerdo. Pero ya que estoy, te cuento mi tesis (no es mía, de lo que he leído).
La Alemania Nazi estaba condenada desde el principio por cuestiones ideológicas y filosóficas. Ellos tenían la idea de dominar Europa a la izquierda y expandirse de forma natural hacia Rusia. Sabrás que los eslavos eran vistos como unos arios de segunda categoría. Con esa idea inicial ya se ve que lo que intentaron era muy difícil, a la postre imposible.
Por supuesto también tengo mi tesis material (tampoco mía, de lo que he leído). Creo firmemente que los nazis perdieron la guerra (o no aguantaron más) por una cuestión energética. Lo que tuvo que haber hecho Hitler fue apuntalar África y asegurarse sus recursos naturales. Fundar ahí una segunda Alemania inexpunable. Lo pudo haber hecho.
Después expanderse hacia Francia y aniquilar a Inglaterra. Y a partir de ahí empezar a pensar en los eslavos. Pero no, a Hitler no le interesaba África por cuestiones ideológicas.
Yo siempre digo que cualquier tesis material, la mía o la tuya, hace aguas en cuestión nazi, porque en Hitler pesaba más la idea de lo ario que las cuestiones materiales de la guerra. Y creo humildemente que los hechos históricos respaldan esta tesis.
Hitler traicionó a los rusos y ahí sí que fue el principio del fin. Recordemos la reunión con Molotov y las promesas de no agresión, y que Stalin estaba cegato y a pesar de las muchas agresiones que hubo no hizo nada hasta que los alemanes empezaron a marchar a la velocidad del relámpago y causron los primeros muertos (creo que en Rumanía, ahora no recuerdo).
#3 #10 No le pidió Rommel el mando táctico de la defensa de europa y lo mandó a cagar?
Si llega a estar al mando... ay ese desembarco...
Luego también un submarino alemán se puso las botas hundiendo barcos en un simulacro de desembarco que hicieron practicando en Inglaterra...
#20 ¿qué es esto del submarino y el simulacro?
#27 http://www.bbc.com/news/uk-england-devon-27185893 o https://en.wikipedia.org/wiki/Exercise_Tiger Esto, está en inglés, pero básicamente, durante los simulacros del desembarco, un grupo de E-boats (lanchas torpederas) alemanes (no un submarino como pensaba yo, j3) detectaron mucha actividad de radio, se acercaron y empezaron a reventar barcazas.
En teoría un destructor británico debería haber estado escoltando a los barcos, pero lo mandaron a puerto para reparaciones...
Unos 750 soldados estadounidenses al hoyo.
Hubo otro simulacro en el que pusieron destructores americanos a disparar sobre las barcazas de desembarco para que los soldados se acostumbraran a ir en ellas mientras la artillería sonaba por encima de ellos. También salió mal, no sincronizaron bien y las baterías de los barcos abrieron fuego con barcazas que ya habían llegado a la orilla... A ver si encuentro algún enlace con info sobre este último...
#31 un link estaría bien! Aprovecho y...
¿alguien me puede recomendar algun material donde se explique bien toda la planificación y la logística del desembarco? Es un tema que siempre me ha fascinado y flipo cada vez que conozco más datos..
#34 Vale, leyendome mi link de la wikipedia sale también el incidente del "fuego amigo" durante las prácticas x'DD
La verdad es que tuvieron bastante suerte.
No se dónde puedes encontrar información detallada sobre toda la organización, la mitad de estas cosas o las he ido viendo en documentales (y ahora buscando en google) y en libros que mi padre y yo hemos ido comprando...
Sí que sé que la operación si no se hubiera hecho el 6 de Junio de 1944 (originalmente iba a ser el día 5 creo recordar pero lo pospusieron por mal tiempo) se tendría que haber retrasado 2 meses porque luego el tiempo era una soberana mierda y no hubieran tenido tanto soporte aerotransportado.
#35 lo de fuego amigo es un oxímoron, de amigo no tiene nada
#42 De ahí que esté entre comillas, porque de amigo amigo... poco x'D
#34 Hay unos libros de Osprey, hay alguna manera de mandarte un priv?
#50 gracias por el interés, creo que no se pueden enviar privados, lo podrías poner por aquí y así lo puede leer más gente?
Gracias!
#34 El Dia D, de Stephen E. Ambrose. Trata planificacion, logistica y desembearco. Es el escritor que hizo el libro en el que se basa la serie Hermanos de Sangre
#53 merci!
#3 La culpa la tiene el desastre de galipoli
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Galípoli#
Mientras que el desembarco de la alhucemas es un ejemplo de desembarco
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Desembarco_de_Alhucemas
#2 Espérate que Diseney patente la 2 GM, haga una saga de dibujos y te cobré por esvástica y por la historia del desembarco...
#2 no sé si mejorable o no ;P pero si las películas que lo recrean son fieles a la realidad, todos esos soldados tuvieron que ser muy valientes para acercarse en las barcazas y no morirse de un ataque de corazón de ver lo que tenían delante
Por estas pequeñas (grandes) cosas merece todavía la pena entrar en el meneame
#49 Vaya por Dios. Dos ejemplos y los dos erróneos:
La foto del izado de la bandera soviética en el Reichtag fue tomada en el Reichtag en el momento de la toma, no es una reconstrucción. Lo que igual has oído por ahí es que es una imagen manipulada, y es cierto: borraron varios relojes que llevaba uno de los soldados en la muñeca para ocultar el saqueo de Berlín.
La icónica foto de Iwo Jima (que no Okinawa, revisa tus apuntes) tampoco es una falsificación. No es la foto de la primera bandera que se izó (aunque existen fotos de esa primera bandera que se hicieron públicas en su momento, no es que fuera un secreto) sino de la segunda. El tema es que esa segunda bandera no la izaron para la foto, la izaron porque la primera era más pequeña y querían un estandarte que se viera por toda la isla. Un fotógrafo subió a la colina con los marines que llevaban la bandera, captó el momento y como la foto era mucho mejor que las fotos de la primera bandera, esa fue la que se hizo famosa.
Entonces, si lo que dices es que esas dos fotos fueron montajes para la cámara, te equivocas. De hecho, la foto de Iwo Jima es fruto de la casualidad ya que los soldados comenzaron a colocar la bandera sin esperar al fotógrafo, el encuadre casi casual, la mala exposición y la sensación de movimiento que tiene la foto viene de que el hombre hizo la foto de forma improvisada al ver que se perdía el momento, dándole irónicamente un aspecto mucho más crudo y épico que las fotos de la primera bandera, que sí que fueron tomadas bajo fuego enemigo.
Y lo más importante, aunque en ambos casos hubiera algún elemento de representación para las cámaras, las dos fotos fueron tomadas en el lugar auténtico, con soldados auténticos. No hubo decorados, ni focos, ni actores, ni más tomas...
#52 #47 hay una serie muy buena de netflix, Five Came Back (
que habla sobre las peliculas que se hicieron y la maquina de propaganda de hollywood. Algunas cosas de recrearon para los newsreel (el nodo, vamos), pero muchisimo material autentico se usó incluso en peliculas.#54 La conozco, como cinéfilo y friki de la historia militar me pareció cojonuda la serie.
La mayoría de películas las rodaron con imágenes reales (John Huston estuvo rodando in situ en la batalla de Midway), algunas se falsearon, pero nunca se inventaron batallas que no existieran, y las que se falsearon están debidamente documentadas, no hay "rodajes secretos" y cosas así, en todo caso el equipo de rodaje llegaba después de la batalla y rodaba unos planos de los tanques disparando a la nada para recrear lo que había pasado días antes.
Meterle un halo de conspiranoia o "historia falseada" como hacen algunos me parece ridículo.
#55 totalmente de acuerdo contigo. De hecho, viendo esa serie me di cuenta de que lo que siempre había pensado al ver algunas películas era verdad: que algunas escenas de batalla son reales,
#57 Ya ves, de hecho esas imágenes fueron recicladas en películas bélicas durante décadas, y curiosamente recuerdo ver algunas de pequeño y que esas imágenes me parecieran fuera de lugar, como peor hechas, y era porque eran imágenes reales de documentales, pero a esa edad me parecían 'peores' que el resto de la película.
No me imaginaba que, por ejemplo, en Midway (de 1976) cuando ves un caza japonés que estrellándose en unas imágenes desencuadradas, fuera de foco y borrosas eran realmente un caza japonés estrellándose durante batalla real, y posiblemente, con su piloto resultando muerto. Un trozo de historia.
#52
He dicho asaltando, no la de izado de la bandera.
Por cierto, deberias buscar en google WWII soviet wrist compass y verás por qué llevaba "dos relojes". Los encargados de guiar a la tropa no podían perder tiempo en sacar la brújula del bolsillo. Lo mismo pasó en la WWI con los relojes, que se pasaron de llevar en el bolsillo a llevarlo en la muñeca.
Tampoco he dicho que la foto de Iwo Jima sea falsa. Sencillamente que no es del momento en que se izó la bandera.
https://es.wikipedia.org/wiki/Alzando_la_bandera_en_Iwo_Jima
La famosa fotografía tomada por Rosenthal plasmó la segunda vez que se alzó la bandera de Estados Unidos ese día.
Simplemente brutal
Qué pocas mujeres.
De hechos reales o los montajes realizados en Hollywood?. Adam Curtis documentó bien ese asunto, de como la mayoría de las imagenes reproducidas fueron filmadas en playas de California con actores y producidas en estudios cinematográficos (Ojo. No dice nunca que el Día D, no ocurrió simplemente que lo que se transmitió fue producido).-
#19. Claro, ya se sabe que están todas desiertas y no hay curiosos molestando por ahí, ni preguntándose qué diablos pasa, ni tirando sus propias fotos del montaje.
Por no hablar del evidente parecido paisajístico y geológico entre el secarral de la costa pacífica de california y las praderías atlánticas normandas.
Tinfoil lovers para todo lo que involucre a EEUU.
Yo sé de otro montaje, esta vez lunar, la mar de divertido firmado y bien documentado por Kubrick.
#19 ¿sabes si filmaron en el mismo estudio donde después se falsificó el viaje del Apolo XI a la luna?
#30 Si yo tambien creo ciegamente en todas las versiones oficiales. ¿Para que cuestionarlas?. Los gobiernos nunca mienten.
#58 a la mayoría de los ciudadanos los supongo mínimamente inteligentes y críticos para, por un lado, no creérselo todo a pies juntillas ni para, tampoco, creerse teorías conspiratorias disparatadas. Pero siempre hay individuos que escapan a esa mayoría. Y algunos comentan en MNM.
#61 #19 No tiene nada de conspirativo, los hechos históricos ocurrieron solo que la propaganda de guerra es tan importante que la operación militar en sí (principalmente a partir del uso de medios masivos de comunicación): la narrativa de imágenes por cualquiera de los involucrados no admite limites para aderezar los hechos. Las noticias de la segunda guerra mundial fueron fundamentalmente pre uso de la tv, era frecuente que se pasara en "Noti-cine" noticias previas a cualquier película. No era necesario objetar cosas simplemente destacar el heroísmo, valentía,, fuerza, trabajo coordinado de equipo, etc. Nadie ha dicho que todas las imágenes fueran irreales, simplemente algunos fueron "maquillados" o exagerados como lo podría hacer con mucha magia hoy día la CNN.
No es lo mismo mostrar la invasión de Polonia de tanques con planos aislados, que en planos secuencia largos musicalizados de fondo con La cabalgata de las Valkirias de Richard Wagner ,el efecto es totalmente diferente.
#19 ¿Podrías darnos algún enlace con buena información sobre el tema? Es la primera vez que veo decir que algunas fotos del desembarco de Normandía se realizaron en California.
#19 ¿Por qué?
Quiero decir, si hasta tu historiador de chichinabo reconoce que el desembarco existió... ¿Para qué era necesario producir documentos gráficos falsos en California? ¿No es más sencillo enviar fotógrafos a Normandía en lugar de recrear un desembarco masivo en California? No tiene ninguna base lógica...
Bueno, la única explicación posible es que se falsificó el desembarco para no enseñar los platillos volantes y tropas extraterrestres que ayudaron a los aliados en el desembarco real en Francia.
#47
No digo que éste tenga razón porque no lo sé, pero por lo general todo este tipo de foto son de tipo propagandístico. Si ves a tropas marchando tranquilamente, comiendo, jugando a las cartas seguramente sean reales (vamos, hechas en el momento y en el sitio)
Si hay acción, calcula que ya tienes muchas posibilidades de que sea un montaje o una reconstrucción. Dos ejemplos emblemáticos: las tropas rusas asaltando el Reichtag, que se tomó después y la famosa bandera de los marines en Okinawa, que se sacó al menos tres veces.
Y su hay filmaciones de esas que se ven de vicio, casi como una película .... 95% de posibilidades de que sea reconstrucción.
¿Cuando dicen que hay que poner atribución a que se refieren? ¿A enlazar a la página de Flirck?