La naturaleza de la atención médica basada en la evidencia es que las prácticas cambian a medida que surge nueva evidencia. Ése es también el caso de otros profesionales de la salud cuya práctica se basa en la ciencia, como dietistas calificados, fisioterapeutas, terapeutas ocupacionales y psicólogos. Esto puede ser inmensamente frustrante para los pacientes, aunque es lo se debe hacer para proporcionar el mejor tratamiento posible. Dadas estas vacilaciones por parte de los expertos, jalonadas de dudas y correcciones continuas, no es...
Comentarios
La siesta, el ayuno intermitente, las plantas medicinales.....acaso no son ciencia?
Ciencia corroborada durante siglos.
Estos mass media del sistema, todos los días deformando.... Y encubriendo a la industria que les mantiene, y encubre la ciencia.
#15 Hay cosas que funcionan, y esta cientificamente demostrado, por ejemplo las plantas medicinales que son mas viejas que el cagar, de hecho una parte de la medicina moderna es coger los principios activos de las plantas y concentrarlos en una pastilla, y hay una parte e importante de las pseudociencias que son estafas, la homeopatia es un claro ejemplo. Y despues hay otra parte ( que no son excluyente) que son muy peligrosas y estan muy asociados a estas cosas, por ejemplo los partos en casa.
Creo que las pseudociencias funcionan por dos motivos:
- Porque ha habido varios fraudes y abusos que han hecho que la gente desconfíe de las ciencias.
- Por el declive de las religiones tradicionales y muchos han adoptado esto como una especie de religión.
#4 alguien conoce los poison papers?
Décadas y miles de estudios sesgados, manipulados y mintiendo.
#5 #3
La nueva religión es la ciencia.
Pero la industria y sus cátedras pagadas, de científico tienen muy poco.
#3 y pqe las terapias naturales funcionan
antes que existieran ls farmacos : Averrooes,
Avicena , Hipocrates trabajaban con plantas y la dieta...
#15 Vamos a ver, de la medicina hipocrática poco queda ya. La teoría de los cuatro humores, por ejemplo, está desfasada. Ni las pseudociencias entran en ella (dales tiempo, que volverán a las sangrías).
Si hablamos de Avicena y Averroes, también hay mucha paja que extraer.
Una cosa es que se use dieta, y otra es entender la dieta como la entendemos hoy día. NI de coña las recomendaciones eran las mismas que se hacen hoy en día, con todo el conocimiento acumulado que tenemos.
Una cosa es que se utilicen plantas y otra que todas las plantas utilizadas tradicionalmente fueran realmente efectivas. Unas lo han demostrado sobradamente, y otras no tienen mayor efecto que el placebo.
Por eso no puedes confundir que se usaran plantas con que esas plantas sean las mismas que han demostrado ser eficaces. Porque, de hecho, ni siquiera a lo largo de la historia las mismas plantas han sido utilizadas para los mismos males..
#7 ¿Quién financia a la EFSA?
#19 No recuerdo el documental... pero aquí tienes algo.
https://nutricionanimal.info/la-imparcialidad-la-efsa-sospecha/
http://agencias.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=2526118
La pseudociencia no triunfa, tampoco nos flipemos.
#2 ¡Uy que no! Aquí mismo incluso. Pregunta a cualquiera sobre nutrición, ya verás como se le da mayor credibilidad a los de las dietas milagro que a las autoridades de salud y nutrición (que mienten, están compradas, no saben lo que dicen, se contradicen, etc, etc, etc)
#4 Has puesto el peor de los ejemplos porque la misma ciencia es la primera que contribuye a la confusión. No me hagas buscar estudios supuestamente científicos pagados por empresas para sostener barbaridades.
#5 Pero las autoridades en nutrición no se basan en estudios aislados, se basan en evidencia científica. Y un único artículo es muy difícil que sea considerado como evidencia si no ha sido replicado.
Es como si me dices que las autoridades sanitarias se basan en los artículos que hablan favorablemente de la homeopatía (que los hay).
Existen, para la nutrición como para cualquier ciencia, niveles de evidencia.
Que digas que este es el peor de los ejemplos ya demuestra que la pseudociencia campa a sus anchas en esta disciplina.
#4 sabes quién financia efsa?
Ahh, que no sabes lo que es efsa.
Y la OMS?
Tú lo llamas ciencia desde el desconocimiento.
Yo lo llamo corrupción.
Y la fen? Coca cola McDonalds..... #6
#6 Ya, pero esa es la trampa, no hay replicas y creo que era el año pasado, los productores de cerveza la vendían como si fuera el nuevo Aquarius para deportistas. Con científicos mercenarios cualquier cosa es posible.
No hay que echarle la culpa a nadie más que a la propia ciencia en ese campo.
#8 Pero eso no es lo que defendían las autoridades en nutrición, sino, como tú has dicho, lo que defendían los productores de cerveza.
Como te he dicho, estudios puede haber de todo tipo y con resultados de lo más variopinto, pero para que sea una evidencia de peso tiene que estar bien sustentado en buenos estudios.
Y sí, la nutrición también está asentada en una serie de afirmaciones basadas en la evidencia.
#6 antes que existieran la farmaceuticas ya existian la ciencia y sus medicinas
las farmaceuticas se basan en plantas y animales para hacer sus productos...pero acusan d placebo etc a la fitoterapia...
ademas sus estudios son financiados cn dinero publico para intereses PPrivados
o son sesgados pqe se usan aparatos no adecuados adrede pa qe de un determinado resultado o no hay aparatos qe midan todo lo que experimenta el cuerpo o se hacen sin ser a largo plazo o cn demasiada poca gente
etc etc etc
#4 p-favo...que casi todos sabemos qe muchas "autoridades"
estan sobornadas por lobys de la farmafia y demas
desde hace mucho...
#2 Creo que en parte tienes razón, sin duda la primera opción de casi todos es la medicina basada en la ciencia, pero por ejemplo que se venda homopatía en las farmacias es muy muy muy preocupante.
«Todos los modelos están equivocados, solo que unos son más útiles que otros».
Una cosa es saber que la ciencia está pagada por las grandes empresas y otra no fiarse de sus resultados. Es cierto que no todo lo que se sabe en un momento dado puede ser inmutable, y gracias a eso podemos avanzar en el conocimiento. Ese es el quid de la cuestión, el usuario/consumidor/cliente debería ser capaz de discriminar entre la mierda que se lee y el conocimiento real disponible. Necesitamos muchos más divulgadores y fijadores de ideas para que no vengan a decirnos que los vendedores de agua están más seguros de sí mismos.
la farmafia acusa de magufadas a ls terapias naturales
pero ellos tbn usan plantas y animales para hacer sus medicinas...
-
muchos estudios se realizan amañados desde el momento que
no se usan ls aparatos adecuados o no existen aparatos para medir todo lo que
el cuerpo humano experimenta...
-
muchos estudios se financian publicamente
pata beneficio d empresas PPrivadas
como la derecha hasta hace poco...
#1 ni la derecha ni un sector de ls C´ientifico$
que ponen negativos en meneame
solo por hacer preguntas que no les interesa que la gente lea
( cn negativos ocultan ls posts ),
sin siquiera cuestionar la pregunta la ciencia en si :
p-ej una pregunta d esas que banean es :
¿ seran demasiadas vacunas ONCE en niños d corta edad y en poco espacio d T ?
asi NO son ni autocriticos ny democraticos..solo son far-mafia
"ni de coña" será para ti
pero como te las das d saber tanto ...tu mismo cn tu itsmo
-
muchas d esas plantas son usadas actulamente como el sauce...
menuda demagogia con lo d las plantas...
he leido cosas mejores...
luego os las dais d cientificos...
-
muchos d esos estudios no usan ls aparatos adecuados aposta para que el
resultado sea interesado
cuando incluso la financiacion es Publica
o no interesa hacer investigar en hacer maquinas mejores que midan mas y mejor todo lo que el cuerpo humano experimenta
etc etc etc
#24 Supongo que me estás contestando a mí.
Y no, las recomendaciones dietéticas no son las mismas en la medicina hipocrática que las que se dan hoy en día. Para empezar, las dietas estaban basadas en diferentes tipos de personalidades, dependiente de los 4 humores (flematico, melancólico, sanguíneo y colérico), y la clasificación de los alimentos en cada uno de los 4 elementos (agua, fuego, aire y tierra), e incluían también el número de evacuaciones y la actividad sexual.
Nada que ver con las recomendaciones dietéticas que se hacen hoy.
Vamos, que una cosa es que "Hipócrates utilizase la dieta" como medida para preservar o recuperar la salud, y otra cosa es que el concepto de dieta se asemeje mínimamente a las recomendaciones que se dan hoy en día.
En segundo lugar, ya te he dicho que hay plantas que han demostrado tener efectos sobre la salud.
Pero no todas las plantas utilizadas tradicionalmente con fines curativos han demostrado tenerlos para esos fines.
De hecho, es que la concepción de la enfermedad en sí misma ha variado a lo largo del tiempo, por lo que las plantas han sido usadas para males diferentes a veces (y a veces no servía para ninguno de ellos, otras servía para unos fines, pero no para otros para los que también se utilizaban).
Por ponerte ejemplos de los que te digo:
- una creencia que se ha tenido en diferentes épocas y diferentes sociedades a lo largo de la historia es la "teoría de la signatura". Según esta creencia, las plantas o partes de las plantas que se asemejaran a ciertas partes del cuerpo, tenían actividad curativa para esa parte del cuerpo, pues la naturaleza (o Dios) dejaba esas visibles huellas para permitirnos reconocer cuál era el uso al que iban destinadas.
Así, las nueces fueron utilizadas para tratar males del cerebro, la melisa para dolencias cardiacas (por la forma de sus hojas), o el trébol para las cataratas (por sus manchas blancas).
La realidad es que ninguna de esas tenía el efecto terapéutico que se le atribuía.
-El hipérico se usaba en la edad media para auyentar los malos espíritus, algo que sí tenía que ver con la terapéutica, puesto que era parte de la concepción de la enfermedad que se tuvo.
Pero que desde luego no se asemeja en absoluto a los muchos usos que se le dan hoy en día y que sí están demostrados.
-La soja, después del mucho bombo que se le dió, ha resultado no tener ningún efecto sobre los sofocos de la menopausia más allá del efecto placebo (a pesar de ello, todavía en muchos sitios la siguen recomendando para este fin).
Y puedo ponerte muchos más ejemplos.
Y todo esto te lo digo porque eres tú quien ha nombrado a Hipócrates, a Averroes o a Avicena como fuentes de conocimiento médico vigente.
Sobre máquinas que midan mejor todos los procesos que suceden en el cuerpo, desde el respeto (porque yo misma me reconozco ignorante en muchas áreas de conocimiento aunque esta sea precísamente mi área y entiendo que no todo el mundo tiene por qué dominar ciertos temas) te digo que si tuvieras la mínima idea de cómo funciona el cuerpo, verías la barbaridad que estás diciendo.
algunos cientificos ni sois ls unicos cientificos ni sois dios,
pero creeis saberlo todo pque lo que decis va "a misa" :
ya te dije que en ls estudios se usan adrde aparatos que no miden todo lo que sucede en el cuerpo
o que estos aparatos aun no han sido desarrollados
#26 Entiendo, de nuevo, que me estás contestando a mí aunque no me estés citando.
No nos creemos Dios, ni creémos saberlo todo.
Pero sí te digo que estás mezclando conceptos, y que tienes ideas muy equivocadas. Y además te he explicado por qué.
Y no es por sentirme por encima de ti, ni mucho menos, es porque esta es mi área de conocimiento, y que dentro de mi formación se incluye la historia de la ciencia y la medicina.
Por eso sé en qué estás equivocado y te explico por qué. Luego tú ya con mi explicación haces lo que quieras.
En otras áreas que tú domines yo tendré poca o ninguna idea, y seguro que me confundo y meto la pata con conceptos.
Es lo más normal del mundo.
En cuanto a lo que dices sobre la máquina que mida todo lo que ocurre en el cuerpo humano, a día de hoy es imposible medir absolutamente todo lo que ocurre en el cuerpo humano. No podríamos ni conectar a un ser humano porque no habría espacio suficiente, las técnicas y aparataje necesario para medir ciertas cosas interferirían con otras, y además le dejaríamos seco y sin una gota de sangre y otros fluídos antes de haber podido determinarlo todo.
No sólo eso, sino que son tantos procesos los que suceden a la vez, que muchas veces ocurren cosas que no tienen que ver entre sí.
Pero sobre todo, una máquina así sería absurda porque nuestra capacidad para interpretar todos los datos es reducida. Más aún si tenemos en cuenta que no hacemos sólo una cosa cada vez, sino que en el día a día llevamos a cabo muchas acciones y tienen lugar muchísimos procesos en el organismo.
Mirar uno a uno cada evento, examinar si hay correlación, y más aún, causalidad con una acción previa ya es de por sí una ardua tarea como para poder determinar relaciones entre todos los parámetros que sí pueden ser medidos actualmente en el cuerpo humano.
Y la cosa se complica aún más cuando no sólo hay una acción sobre el cuerpo humano, sino toda una serie de circunstancias que se viven en el día a día y que pueden afectar a los estudios.
Es por eso por lo que los estudios se hacen primero en grupos bien controlados, para que minimizar los factores externos que interfieran con los resutados.
Y después se pasa a la población en general, donde las condiciones e interferencias pueden ser diferentes.
Y es entonces cuando otros efectos pueden ser observados (y deben ser estudiados para determinar si existe relación o si no es así).
Como ejemplo, ya que te gusta la fitoterapia, si estudiáramos el boldo, veríamos que a ciertas personas, lejos de ayudarle, les empeorarían los síntomas.
Esto es porque es colerético y colagogo, y cuando hay riesgo de obstrucción, no es buena idea aumentar la bilis que debe pasar por los conductos (a pesar de que también algunas páginas lo recomiendan en litiasis biliar, cuando es una de sus contraindicaciones -la indicación sería en todo caso para prevenir la litiasis, pero si se da cuando ya existe coledocolitiasis, es peor el remedio que la enfermedad-).
¿Deberíamos concluír que el boldo es bueno o malo para los cólicos biliares?
Para saberlo, lo suyo es separar, medir efectos uno a uno y observar poblaciones.
Por eso se estudia primero en población sana, y luego, cuando se traslada a la población en general, pueden aparecer efectos secundarios no previstos.
Igual que el tomillo, que produce bradicardia en personas con insuficiencia cardiaca, por ejemplo, y es algo que no puede averiguarse mientras se está estudiando el efecto como antiséptico de vías aéreas.
En definitiva, que una máquina como la que dices no puede existir actualmente, pero incluso en el caso en el que existiera, sería inútil, puesto que nuestra capacidad de trabajo y atención sobre temas es reducida.