EDICIóN GENERAL
254 meneos
4333 clics
Protección de Datos avala sancionar al dueño de un perro por las fotos de un vecino

Protección de Datos avala sancionar al dueño de un perro por las fotos de un vecino

Protección de Datos avala sancionar al dueño de un perro por las fotos de un vecino. La Agencia Vasca faculta a un ayuntamiento a sancionar al propietario de un can peligroso que paseaba al animal sin correa ni bozal en base a las imágenes de un ciudadano en dos denuncias

| etiquetas: perros , protección de datos , euskadi , bozal , correa
Peligroso... Y no me refiero al perro precisamente. En teoría estando en la vía pública se te puede grabar hasta ciertos límites, pero claro, qué diferencia hay entre, te grabo con el móvil desde mi ventana o pongo una cámara? Que no hay cartel amarillo de zona videovigilada?

No entiendo que luego se pongan tantas pegas paras las dashcam en los coches, por ejemplo.

PD: Vecinos colegas, eh?
#1 La ley de protección de datos no está para proteger a los delincuentes, aunque algunos ayuntamientos la quieran utilizar para ello, mafia de país.
#3 ayuntamientos, empresas, policias, ministerios, etc..
#3 Venía a esto mismo: "Sendas denuncias venían acompañadas de varias fotografías que el ayuntamiento, a priori, entendía que “carecían de validez” para incoar un expediente. "

Vamos, que el dueño del perro es primo del alcalde.
#5 O no incurras en intromisión a su honor, tal como dice la ley al efecto.

Lo que dice #3 es otro engaño más.
#1 la diferencia es clara y facil de ver.. una cosa es grabar un hecho puntual (infracción patente) para denunciar y basada en un interes legítimo como reconoce la agencia vasca (y no solo del denunciante, sino de toda la comunidad amenazada por ese animal peligroso). y lo otro es una grabación sistemática sin un interés legítimo claro.
Según dónde y cómo grabes, si podrías hacerlo perfectamente en base a un interés legítimo (seguridad, vigilancia ante robos, etc) siempre y cuando no afectes a la privacidad de terceros (o sea, no grabes a terceros que no tienen nada que ver y circulan por una zona publica).
#5 Acabas de prohibir tomar por ejemplo, una foto de tus amigos en una terraza donde se vea a un tercero pasar en su coche o simplemente la matricula de un coche.

Yo sinceramente no acabo de enteder qué parte de "via PUBLICA" sigue sin quedar clara.
#32 para nada, no es comparable la foto a grabación sistemática
#32 yo llevo años intentando comprender el asunto y sigue sin quedarme claro.

Pero si he leído referencias a que quedan fuera de la aplicación de la ley aquellas imágenes obtenidas de forma lúdica, es decir, las de tus viajes, en la playa, con los colegas, etc.....
#1 Se te puede grabar, otra cosa es que luego compartas el vídeo, lo manipules, etc., y una tercera cosa -que es el caso :-) - es que se use como prueba de cargo en un delito o posible delito por daños. En este caso es como si yo veo al tío, lo grabo y al rato formulo denuncia voluntaria.
#7 Sí, pero fijate que incluso ellos tuvieron dudas antes de incoar el expediente.
#8 A mi tampoco me lo ponen 'fácil' cuando hago una denuncia voluntaria... ni siquiera sé si quedan resueltas como deberían. :-/
Aquí por lo menos se ha finalizado el trámite.
#1 Si las autoridades hicieran su trabajo y vigilaran con diligencia el cumplimiento de la ley sancionando a absolutamente TODOS los dueños de perros potencialmente peligrosos que vayan por la calle sin correa y bozal, no se tendrían que recurrir a estos medios.
Debe de ser la primera noticia de Protección de datos que sea razonable.. Entiendo que lo noticiable es "perro muerde a hombre" pero es que parece según la imagen que dan los medios que esta agencia la dirige un chiflado.

.. Aunque me sorprende lo lejos que ha podido llegar esa reclamación tan absurda.
#2 He entrado a comentar la noticia pensando precisamente lo que dices. Es la primera vez que conozco una actuación racional de la AEPD
#17 no ha sido la AEPD si no la AVPD, que tenemos mucha gente a la que dar empleo...
#41 Vaya, entonces sigo sin poder decir que la AEPD ha hecho algo bien.
Efectivamente, si el ayuntamiento tenía dudas debería haber enviado un agente a comprobarlo y asunto solucionado, pero posiblemente lo que hizo fue avisar al infractor e intentar dejar en papel mojado las denuncias utilizando a la Agencia de protección de datos. Lo reitero, mafia de país.
Ostia!! se puede grabar a un señor paseando al perro pero no puedes grabar a los policias cuando cometen alguna infraccion...
#10 ante la duda grabarlo todo, luego ya si eso el abogado que decida
#10 pero no puedes grabar a los policias cuando cometen alguna infraccion...
Si que puedes. Lo que no puedes hacer es subirlo a facebool despues, si es para una denuncia puedes grabarlo y usarlo como prueba en un juicio.
#12 No vas a conseguir que lo entiendan.
Anda que no se lo hemos dicho veces en estas mismas páginas.
#15 ya, pero lo que no voy a hacer es resignarme. Cada vez que digan la tonteria, lo corregiré, así al menos hago lo posible para que no se extienda el bulo, que total, me cuesta una linea
#18 Ejem:
"Ésta expone (Ley de Seguridad Ciudadana) que el cuerpo de seguridad puede interceptar el dispositivo cuando las grabaciones puedan poner en peligro la seguridad personal y familiar de los agentes, las instalaciones protegidas o la ejecución de una operación. En estos casos se considera una infracción grave y las personas que hagan uso de las imágenes pueden ser sancionadas con una multa de 600 a 30.000 euros."

Lo decide un juez? No. Te pueden impedir grabar y…   » ver todo el comentario
#27 Pero es que "cuando las grabaciones puedan poner en peligro la seguridad personal y familiar de los agentes, las instalaciones protegidas o la ejecución de una operación" no lo decide un policia. Por supuesto que un policia puede decir "dame el movil, que me estas poniendo en peligro", por lo mismo que puede decir "bájate los pantalones que quiero ver si tienes un arma", pero eso no significa que sea legal.

#23 Un policia puede decidir que cree que es un acto…   » ver todo el comentario
#33 El problema es que en el momento, y sabiendo que no es legal, lo pueden hacer.
#35 que si, y tambien pueden pegarte un tiro en la cara, pero nadie dice que sea legal, verdad?
#33 "y por supuesto puede quitarte el movil.... y luego atenerse a las consecuencias. "....todos sabemos las consecuencias...ascenso ,vacaciones o mejora de destino...lo de siempre.
#33 Cualquier policía que intervenga un móvil lo hará en base a una sospecha fundada. Que se remitirá al juzgado lógicamente ya que ese es el cauce legal.

Mismamente y caso real. Una persona que se observa como graba los coches del párking se los policías y las instalaciones de la comisaría con total claridad.
#45 cuanta fe
#47 Lo sé de primera mano.
#12 #15 Puedes grabar a un policía con excepción de que existan indicios claros de que la grabación se realiza con un fin delictivo, por ejemplo, represalias contra el agente, difusión en las redes o que el sujeto presente antecedentes penales.

Y esto puede decidirlo el mismo policía mientras le grabas.
Resumen: NO puedes grabar a un policía si él no quiere, evidentemente, si está cometiendo una irregularidad no va a querer...
#12: Lo cual en mi opinión debería ser también un derecho. ¿A caso no tienen ellos acceso a cientos de miles de cámaras por toda España donde sale nuestra cara?

O sea, pretenden que no grabemos a policías "por si acaso vengamos alguna acción suya", y... ¿Y ellos qué pasa, a caso nunca cometen crímenes contra la gente?
#10 Pues claro que se puede, por mucho que les joda y traten de impedirlo por todos los medios.

- Te pedirán que lo borres tú porque ellos no pueden tocar tu móvil o cámara y lo saben.

- Si no lo borras te identificarán porque sí, con el posible riesgo de multa fantasma.

- Te intentarán detener violentamente sin especificar el motivo. Si por la sorpresa te proteges con las manos ya lo consideran agresión, este era el motivo de la detención a lo minority report (Win-win).

Es legal grabar a la policia en el ejercicio de sus funciones. No es legal difundirlo. Es legal presentarlo como prueba ante un juez.
#10 Quien te haya dicho eso te está engañando.

La gente no entiende que lo que se penaliza es el uso no la grabación seas quién seas.
En la foto se ve que quedó traumado el pobre canino.
#13 Le robó el alma.
Y ponen una foto de un perro cualquiera....
Me alegro. Nunca está de más sancionar a los que tienen animales que son un peligro público.
A mi que me hagan las fotos que quieran, tengo a la perra registrada como no PPP, conformado por una autoridad en animales (en este caso un etólogo).

Lo que tiene que hacer la gente es leerse bien esa ley, cuando fui al ayuntamiento me dijeron:
No puedes hacer el tramite de PPP porque se necesita acreditar la peligrosidad, y eso no lo puede hacer la policía porque no es una autoridad en comportamiento animal, a este policía le puede parecer agresiva y a otro no, eso no es un criterio equitativo.

Resumiendo, puedo pasearla sin bozal, la correa es obligatoria para todos los perros independientemente de la agresividad, raza o tamaño.
#20 pero en la ley pone bastante claro lo que es un PPP no? Me interesa lo que dices porque tengo una perra que teóricamente es PPP pero aun no tiene 6 meses y no he empezado los tramites , no es de raza pura pero tiene todo el aspecto de PPP
#26 Al menos en Barcelona, si es de las razas que indican ellos como PPP o se parece mucho a una de las razas anteriores es considerado como PPP.
#31 Si una legislación tiene su equivalente nacional, puedes pedir que se aplique la nacional si la autonómica es mas restrictiva, creo recordar.
#26 En parte ese era mi caso.

Si el animal es mestizo no hay forma humana de saber de que raza es y te tienes que ir a las características, si cumple creo que era varias o todas, es PPP.

Pero igualmente, lee el párrafo que habla sobre un examen al animal y tira por esa vía.

Vino a mi casa y el especialista vio como se comportaba al comer y meterle la mano en el comedero, con personas extrañas, y con otros animales. El tipo dictamino que no era peligrosa.

Ojo, que esto no es un truco,…   » ver todo el comentario
#26 Se me olvida decirte una cosa.
Cuando el especialista la vea, si dice que no es peligrosa no basta que lo diga, papelito firmado, plastificado, y al bolsillo cada vez que la saques a pasear.

Recuerda, siempre con correa, es obligatorio para todos los perros, y además no se te escapa ;)
#37 muchas gracias por la información, el carácter lo tiene buenísimo, no he visto bicho mas cariñoso, con la familia y con cualquier perro o persona que se encuentre. Si no pues nada, a pagar seguro, permiso para perro peligroso y demás que al final es todo para sacarte el dinero.
#50 De nada, espero que todo vaya bien.
Igualmente el seguro lo tengo contratado voluntariamente, por lo que pueda pasar y total, un seguro por esa responsabilidad civil que piden me sale por 60€ al año
#51 si, el seguro estaba pensando aun así en sacarlo, al final puede que compense, pero lo demás si puedo evitarlo mejor.
Abogaos "Los cuñaos".
Asesoramiento online a precio reducido.
(...y que no los pasean apropiadamente)
Tiene toda la pinta, además es muy extraño que en la noticia no diga de qué ayuntamiento se trata, a mí me gustaría saberlo, más que nada para no pasar por allí.
yo lo que quiero saber es porque en cambio a los politicos ni a los policias se les puede grabar cuando andan en cosas que para un ciudadano pueden ser consideradas sospechosas.
¿Y se puede grabar a los vecinos que riegan las aceras, esquinas y mobiliario urbano con el pis de sus perros? También es por el bien de la ciudadanía, aunque no sea por su integridad física, lo es por salubridad
#30 Imagino que si, pero noticias como esta invitan a la esperanza:
www.elconfidencial.com/espana/madrid/2018-03-09/madrid-pruebas-adn-per
Los más gilipollas son los dueños, no los perros.

Salu2
comentarios cerrados

menéame