Después de haber prohibido el matrimonio homosexual en el estado de California, con la ya famosa proposición 8, ahora un grupo de estudiantes está comenzando una iniciativa que pretende convertirlo en una ceremonia reconocida solo por organizaciones no gubernamentales. Sería algo así como que se elimar el "matrimonio" convencional (heterosexual incluído) de las leyes del estado y que sólo existieran las "parejas de hecho" ('domestic partners').
#1:
¡¡¡Por fin, la vieja reivindicación de los liberales de 3 siglos!!!
VIVA EL AMOR LIBRE
#7:
Como debe ser, o matrimonio para todos o matrimonio para nadie.
Que a mi eso de matrimonio para unos y banderitas americanas para otros no me sirve.
#10 no creo que sea cuestión de validar, es más bien cuestión de amparar legalmente a tu pareja. Ya, es un atraso que a día de hoy muchos consideren que la única unión válida es la de hombre-mujer, pero bueno, poco a poco vamos avanzando. Por desgracia he visto casos en los que por no perder un par de mañanas en el juzgado se han visto (ellas y ellos) desamparados en caso de fallecimiento de la pareja, metidos hasta el cuello en burocracia inútil (presentar testigos que afirmen que llevaban más de x años juntos, documentos que así lo demuestren, etc) para una paupérrima pensión de viudedad.
Yo tengo pareja y me quiero casar con ella, el matrimonio es lo de menos, no la voy a querer menos por estar casadas, pero al menos se que si a mi me ocurre algo, ella tendrá sus derechos como mi pareja.
#16 no lo has entendido, la cuestion es que exista la figura legal de la pareja de hecho, y no la del matrimonio.
¡No tiene sentido que existan dos! Y mucho menos tiene sentido, como ahora, que las condiciones legales sean distintas ¿qué pasa que unos quieren más? El matrimonio es cuestion eclesiastica.
En España ya se hizo algo parecido para eliminar la categoría de "hijo ilegítimo". Se tiró por la vía directa y se eliminó el reconocimiento legal de los hijos "legítimos" (sin i), lo que resolvió el problema de golpe y para siempre. Todos los hijos se convirtieron en ilegítimos (con i). Nunca más se ha oido hablar de hijos ilegítimos.
Me hace gracia como hace 30 años lo progresista y lo avanzado era estar en contra de todo tipo de contrato matrimonial... la sociedad ha dado un paso atrás, ahora la gente está a favor del matrimonio... hasta a favor de que se casen los homosexuales ¡Para mí es un error! ¡Los homosexuales eran uno de los colectivos más liberales y progresistas y ahora se quieren aburguesar, tener niños, coche... pensión de viudedad!
Lo siento, pero para un viejo liberal como yo, esto no es más que un atraso
#14 Tienes toda la razón... Nos casamos para que hayan papeles de por medio que puedan corroborar quién es tu pareja sentimental para luego, si pasa cualquier cosa (muere uno de los dos), el otro tenga los derechos que le pertenecen. Y no veo qué problema hay para el resto de las personas, o en qué les afecta (positiva o negativamente) y qué más da si son gays, lesbianas, hetero... Son ganas de tocar los huevos. A mi no me importa que mi vecino se case con otro tío. No me hacen ningún daño. Lo veo bien porque están en su derecho de asegurarse el futuro como pareja si es que quieren estar juntos.
Ya lo que faltaba. Que ahora nos quiten el derecho a casarnos.... Somos corderitos del sistema... Nos manipulan como quieren y cada vez estamos más atados de pies y manos. A ver si nos enseñamos a defender nuestra libertad, mientras no hagamos mal a nadie... que parecemos tontos!!
#25 Lo que se pide es igualdad. El hecho de tener la puerta cerrada para algo para lo que todos los demás la tienen abierta es tratarte como un ciudadano de segunda clase, y eso es ofensivo, en mi opinión.
No vivo en California, nunca he pensado en casarme, y aún así me molestó el ver gente gastándose millones de dólares en pedirles a los californianos que votaran "no" al matrimonio gay, incluso si las probabilidades de que termine yendo a California y queriendo casarme ahí son mínimas.
No se pide hacer obligatorio el matrimonio, lo único que se pide es libertad para elegirlo.
¿Qué hay más liberal que buscar la libertad para todo mundos?
¡Por fin! ¡A ver cuando importamos una iniciativa igual! El matrimonio es cosa de la iglesia, y como tal, que ella y sus fieles se apañen ¡fuera el matrimonio civil!
#10, si hay dinero de por medio, impuestos y por tanto deberes, tienen que haber derechos equitativos. Como en España se trata de sumar /si tu BIEN yo también.
El debate religioso debería quedar en eso, en religioso y más teniendo en cuenta que Matrimonio en inglés (marriage/wedding) no tiene la etimología latina nuestra (base argumental de los detractores/as - bastante flojita, desde mi punto de vista-)
#27 Si estoy de acuerdo, pero no es eso... para decirlo en términos militares, me parece que el matrimonio homosexual es una victoria táctica... errónea desde el punto de vista estratégico.
Pues yo, que siempre había defendido la diferenciación entre matrimonio hombre-mujer y "contrato de convivencia" (otro tipo de uniones), no me parece precisamente mala idea. Que el estado sólo reconozca uniones entre personas (sin llamarlas matrimonio). De hecho, en España ya se hace así, sería un mero cambio "formal".
Eso si, también veria bien que si alguien decide poner una capa más (digámosle matrimonio por la iglesia, o por la mezquita), se atenga a las leyes que marca la religión por la que ha decidido casarse. Es decir, si el cristianismo no prevé el divorcio, te jodes. Y si con decir 3 veces "te repudio" es suficiente para un musulman, vigila tu lengua (pero aquí, aplicado a ambos sexos).
#20 creo que es solo miedo a lo desconocido, eso va en ambas direciones, si comparamos las reacciones de muchos ateos y creyentes. Tú me entiendes, porque también buscas la verdad.
Tiene sentido, aún para mí que considero el matrimonio entre hombre y mujer la idea original del Creador en este planeta. Para aclarar mi punto: creo que la Obra no está terminada y que de hecho, no terminará nunca.
... y ya puestos, vamos a eliminar también lo de pareja de hecho... que sea solo "de hecho", no! mejor eliminamos toda relación mayor que "colegas de borrachera".. y ya está, así no hay complicaciones innecesarias...
Comentarios
¡¡¡Por fin, la vieja reivindicación de los liberales de 3 siglos!!!
VIVA EL AMOR LIBRE
O follamos todos, o la puta al río,
Como debe ser, o matrimonio para todos o matrimonio para nadie.
Que a mi eso de matrimonio para unos y banderitas americanas para otros no me sirve.
Es que nunca entenderé que la gente necesite que el estado les valide con quien quiere estar.
#10 no creo que sea cuestión de validar, es más bien cuestión de amparar legalmente a tu pareja. Ya, es un atraso que a día de hoy muchos consideren que la única unión válida es la de hombre-mujer, pero bueno, poco a poco vamos avanzando. Por desgracia he visto casos en los que por no perder un par de mañanas en el juzgado se han visto (ellas y ellos) desamparados en caso de fallecimiento de la pareja, metidos hasta el cuello en burocracia inútil (presentar testigos que afirmen que llevaban más de x años juntos, documentos que así lo demuestren, etc) para una paupérrima pensión de viudedad.
Yo tengo pareja y me quiero casar con ella, el matrimonio es lo de menos, no la voy a querer menos por estar casadas, pero al menos se que si a mi me ocurre algo, ella tendrá sus derechos como mi pareja.
Ale, buenos días.
#16 no lo has entendido, la cuestion es que exista la figura legal de la pareja de hecho, y no la del matrimonio.
¡No tiene sentido que existan dos! Y mucho menos tiene sentido, como ahora, que las condiciones legales sean distintas ¿qué pasa que unos quieren más? El matrimonio es cuestion eclesiastica.
En España ya se hizo algo parecido para eliminar la categoría de "hijo ilegítimo". Se tiró por la vía directa y se eliminó el reconocimiento legal de los hijos "legítimos" (sin i), lo que resolvió el problema de golpe y para siempre. Todos los hijos se convirtieron en ilegítimos (con i). Nunca más se ha oido hablar de hijos ilegítimos.
Me hace gracia como hace 30 años lo progresista y lo avanzado era estar en contra de todo tipo de contrato matrimonial... la sociedad ha dado un paso atrás, ahora la gente está a favor del matrimonio... hasta a favor de que se casen los homosexuales ¡Para mí es un error! ¡Los homosexuales eran uno de los colectivos más liberales y progresistas y ahora se quieren aburguesar, tener niños, coche... pensión de viudedad!
Lo siento, pero para un viejo liberal como yo, esto no es más que un atraso
Apoyo la moción!
#14 Tienes toda la razón... Nos casamos para que hayan papeles de por medio que puedan corroborar quién es tu pareja sentimental para luego, si pasa cualquier cosa (muere uno de los dos), el otro tenga los derechos que le pertenecen. Y no veo qué problema hay para el resto de las personas, o en qué les afecta (positiva o negativamente) y qué más da si son gays, lesbianas, hetero... Son ganas de tocar los huevos. A mi no me importa que mi vecino se case con otro tío. No me hacen ningún daño. Lo veo bien porque están en su derecho de asegurarse el futuro como pareja si es que quieren estar juntos.
Ya lo que faltaba. Que ahora nos quiten el derecho a casarnos.... Somos corderitos del sistema... Nos manipulan como quieren y cada vez estamos más atados de pies y manos. A ver si nos enseñamos a defender nuestra libertad, mientras no hagamos mal a nadie... que parecemos tontos!!
#6 Soy ateo practicante, no estoy de acuerdo con tu comentario, pero no sé a qué vienen los negativos que te han colgado.
#25 Lo que se pide es igualdad. El hecho de tener la puerta cerrada para algo para lo que todos los demás la tienen abierta es tratarte como un ciudadano de segunda clase, y eso es ofensivo, en mi opinión.
No vivo en California, nunca he pensado en casarme, y aún así me molestó el ver gente gastándose millones de dólares en pedirles a los californianos que votaran "no" al matrimonio gay, incluso si las probabilidades de que termine yendo a California y queriendo casarme ahí son mínimas.
No se pide hacer obligatorio el matrimonio, lo único que se pide es libertad para elegirlo.
¿Qué hay más liberal que buscar la libertad para todo mundos?
Es lo suyo.
¡Por fin! ¡A ver cuando importamos una iniciativa igual! El matrimonio es cosa de la iglesia, y como tal, que ella y sus fieles se apañen ¡fuera el matrimonio civil!
A mi me parece una revindicacion logica
#22 que románticos motivos
La ventaja de eliminar el matrimonio es que eliminarían también la principal causa de divorcio
jurjurjur no es mala idea.... estuvieron agudos, los chavales....
Como debe ser.
#10, si hay dinero de por medio, impuestos y por tanto deberes, tienen que haber derechos equitativos. Como en España se trata de sumar /si tu BIEN yo también.
El debate religioso debería quedar en eso, en religioso y más teniendo en cuenta que Matrimonio en inglés (marriage/wedding) no tiene la etimología latina nuestra (base argumental de los detractores/as - bastante flojita, desde mi punto de vista-)
#27 Si estoy de acuerdo, pero no es eso... para decirlo en términos militares, me parece que el matrimonio homosexual es una victoria táctica... errónea desde el punto de vista estratégico.
O como suele decirse, una victoria pírrica
Claro que sí. ¡Basta de privilégios a los monógamos!
Pues yo, que siempre había defendido la diferenciación entre matrimonio hombre-mujer y "contrato de convivencia" (otro tipo de uniones), no me parece precisamente mala idea. Que el estado sólo reconozca uniones entre personas (sin llamarlas matrimonio). De hecho, en España ya se hace así, sería un mero cambio "formal".
Eso si, también veria bien que si alguien decide poner una capa más (digámosle matrimonio por la iglesia, o por la mezquita), se atenga a las leyes que marca la religión por la que ha decidido casarse. Es decir, si el cristianismo no prevé el divorcio, te jodes. Y si con decir 3 veces "te repudio" es suficiente para un musulman, vigila tu lengua (pero aquí, aplicado a ambos sexos).
#3 O follamos todos o se pincha la muñeca jejeje.
#20 creo que es solo miedo a lo desconocido, eso va en ambas direciones, si comparamos las reacciones de muchos ateos y creyentes. Tú me entiendes, porque también buscas la verdad.
Tiene sentido, aún para mí que considero el matrimonio entre hombre y mujer la idea original del Creador en este planeta. Para aclarar mi punto: creo que la Obra no está terminada y que de hecho, no terminará nunca.
Si no hay matrimonio para todos pues que no haya para nadie, almenos prevalecerá la igualdad.
#21 no, es rechazo a lo irracional.
... y ya puestos, vamos a eliminar también lo de pareja de hecho... que sea solo "de hecho", no! mejor eliminamos toda relación mayor que "colegas de borrachera".. y ya está, así no hay complicaciones innecesarias...
Vaya gilipollez