Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#5 No, no creo que quieran "obligar" a las empresas a pagar, pero, como dice el dicho, "es de bien nacido ser agradecido" y cuando ven que empresas multimillonarias hacen dinero con su software sin siquiera acordarse lo más mínimo de aquellos que lo hacen posible, pues jode.
Es decir, tu infraestructura comercial depende de un script de JS que resulta que tiene un bug crítiquísimo: ¿no hemos quedado que es un proyecto que hago en mi tiempo libre y que tú lo usas gratis total? Pues mire Ud., señor que solo se acuerda de mí en casos como éste, no voy a tener más tiempo libre hasta dentro de 3 ó 4 meses, porque estoy trabajando en aquello que me da de comer: Ud. no tiene obligación de CONTRIBUIR BUENAMENTE, de buena voluntad, a los proyectos de los que se aprovecha y de los que saca un beneficio, y yo no tengo tampoco NINGUNA OBLIGACIÓN, pero ninguna-ninguna, de corregir ningún bug. Soy amateur, ¿recuerda?
Es lo que tiene la libertad, que algunos se piensan que sólo va en una dirección. Y no, va en todas: tu eres libre de no contribuir y yo de no ayudarte en una situación crítica.
Es decir, tu infraestructura comercial depende de un script de JS que resulta que tiene un bug crítiquísimo: ¿no hemos quedado que es un proyecto que hago en mi tiempo libre y que tú lo usas gratis total? Pues mire Ud., señor que solo se acuerda de mí en casos como éste, no voy a tener más tiempo libre hasta dentro de 3 ó 4 meses, porque estoy trabajando en aquello que me da de comer: Ud. no tiene obligación de CONTRIBUIR BUENAMENTE, de buena voluntad, a los proyectos de los que se aprovecha y de los que saca un beneficio, y yo no tengo tampoco NINGUNA OBLIGACIÓN, pero ninguna-ninguna, de corregir ningún bug. Soy amateur, ¿recuerda?
Es lo que tiene la libertad, que algunos se piensan que sólo va en una dirección. Y no, va en todas: tu eres libre de no contribuir y yo de no ayudarte en una situación crítica.
#1:
En otras palabras, que están en contra del software libre.
#128:
#34 mi opinión al respecto. Hay tres formas en las que una empresa puede colaborar con SL (seguro que hay más, pero para mi ejemplo pongo estas tres):
Tener trabajadores en plantilla que colaboran en el proyecto. Por ejemplo, este es el caso del proyecto en el que colaboró yo (OpenJDK), un proyecto considerado crítico por la empresa en la que trabajó y así estamos un buen puñado de gente (y es el caso de otras empresas, con Oracle a la cabeza). En la práctica, el proyecto rara vez tiene contribuciones individuales.
2, ofrecer infraestructura, de tal forma que se cubran gastos no humanos del proyecto, como alojamiento y sistemas de compilación
3, pagar al proyecto directamente y que este pague a desarrolladores. Viendo la noticia esto es lo que querrían algunos de los desarrolladores de SL que se quejan de que no tienen remuneración, pero las empresas son muy poco amigas de este modelo. Al final la empresa está soltando dinero y tiene muy poco control sobre lo que ocurre con dicho dinero, de ahí que prefieran tener gente en plantilla colaborando en el proyecto (pueden por ejemplo decidir que bugs o features les interesa más). El problema es que esto acaba pasando solo para proyectos grandes y proyectos pequeños (o aquellos proyectos como log4j2 donde las empresas realmente no sienten necesidad de añadir nuevas funcionalidades y no suele haber bugs críticos), quedan más abandonados.
Quizás hace falta que la industria identifique que proyectos acaban siendo críticos y se comprometan a tener gente trabajando en ellos, pero esa idea de que yo voy a empezar a trabajar en un proyecto de SL y de repente van a empezar a darme pasta sin pasar a ser plantilla es irreal
Tener trabajadores en plantilla que colaboran en el proyecto. Por ejemplo, este es el caso del proyecto en el que colaboró yo (OpenJDK), un proyecto considerado crítico por la empresa en la que trabajó y así estamos un buen puñado de gente (y es el caso de otras empresas, con Oracle a la cabeza). En la práctica, el proyecto rara vez tiene contribuciones individuales.
2, ofrecer infraestructura, de tal forma que se cubran gastos no humanos del proyecto, como alojamiento y sistemas de compilación
3, pagar al proyecto directamente y que este pague a desarrolladores. Viendo la noticia esto es lo que querrían algunos de los desarrolladores de SL que se quejan de que no tienen remuneración, pero las empresas son muy poco amigas de este modelo. Al final la empresa está soltando dinero y tiene muy poco control sobre lo que ocurre con dicho dinero, de ahí que prefieran tener gente en plantilla colaborando en el proyecto (pueden por ejemplo decidir que bugs o features les interesa más). El problema es que esto acaba pasando solo para proyectos grandes y proyectos pequeños (o aquellos proyectos como log4j2 donde las empresas realmente no sienten necesidad de añadir nuevas funcionalidades y no suele haber bugs críticos), quedan más abandonados.
Quizás hace falta que la industria identifique que proyectos acaban siendo críticos y se comprometan a tener gente trabajando en ellos, pero esa idea de que yo voy a empezar a trabajar en un proyecto de SL y de repente van a empezar a darme pasta sin pasar a ser plantilla es irreal
#2:
esto es un invent y una pollez, pero me da pereza explicarlo porque estoy mayor y ya es muy tarde.
#5:
#4 Open Sorce y Software libre no son lo mismo.
Claro que no son lo mismo, en el momento que quieren poner como obligación que empresas les paguen ya pasan a requerir una licencia que no puede ser de software libre.
Que usen la GPL, ya verás como no sse aprovechan de su trabajo
No lo has entendido, quieren que les paguen. La GPL no les garantiza ningún cobro por sus servicios, la GPL no establece ninguna obligación de pago por uso ni de pago por ningún otro concepto.
Claro que no son lo mismo, en el momento que quieren poner como obligación que empresas les paguen ya pasan a requerir una licencia que no puede ser de software libre.
Que usen la GPL, ya verás como no sse aprovechan de su trabajo
No lo has entendido, quieren que les paguen. La GPL no les garantiza ningún cobro por sus servicios, la GPL no establece ninguna obligación de pago por uso ni de pago por ningún otro concepto.
#22:
#1 no. Puedes liberar el código y cobrar por ello. Yo lo he hecho mucho. Programo cosas para usar las en mi empresa, cobro esas horas, logicamente, y liberó aquellas partes que merecen ser liberadas.
Lo que pasa es que para eso necesitas cultura de software libre en la empresa, porque liberar cuesta dinero, en horas. Y mantenerlo otro tanto. Pero mucho menos que hacer toooodo el software que usas. Coges un 99% y liberas un 1%. Devuelves una parte a la comunidad.
No veo el problema.
Lo que pasa es que para eso necesitas cultura de software libre en la empresa, porque liberar cuesta dinero, en horas. Y mantenerlo otro tanto. Pero mucho menos que hacer toooodo el software que usas. Coges un 99% y liberas un 1%. Devuelves una parte a la comunidad.
No veo el problema.
#14:
Que empiecen por pagar a la FSF por GCC, GNU Coreutils, Emacs y demás software usado A DIARIO y luego que se vayan a llorar a su casa.
Yo ya pagué 20 euros por unos DVDs de Debian Sarge en su día que supongo que la mitad de los gastos iría a la fundación o una buena parte.
Y 20 euros por la INGENTE cantidad de software que traía ese Debian con KDE3 con cosas de ciencia, informática, suites de ofimática, servidores web, compiladores, emuladores... es un regalo. Esta nueva hornada de "brogrammers" no ha pagado una puta mierda por software en SU VIDA.
Yo ya pagué 20 euros por unos DVDs de Debian Sarge en su día que supongo que la mitad de los gastos iría a la fundación o una buena parte.
Y 20 euros por la INGENTE cantidad de software que traía ese Debian con KDE3 con cosas de ciencia, informática, suites de ofimática, servidores web, compiladores, emuladores... es un regalo. Esta nueva hornada de "brogrammers" no ha pagado una puta mierda por software en SU VIDA.
#8:
#6 buff..... a ver.... que el software es libre, te lo puedes bajar y modificarlo si quieres. Redhat lo que vende es soporte, y alguna que otra aplicacion cerrada...
Si redhat gana dinero es porque en vez de llorar de que las empresas ganen dinerito con su su software, se dedicaron a ofrecer soporte comercial de un sistema increiblemente robusto.
De repente estamos teniendo conversaciones que hace mas de 20 años ya estaban mas que superadas
Si redhat gana dinero es porque en vez de llorar de que las empresas ganen dinerito con su su software, se dedicaron a ofrecer soporte comercial de un sistema increiblemente robusto.
De repente estamos teniendo conversaciones que hace mas de 20 años ya estaban mas que superadas
#20:
#18 No, Sarge. De Woody solo tuve el primer CD con una revista. Los 3 DVD de Sarge (o 4, 3 más el de código fuente) fueron algo maravilloso en mi vida, ya que no tenía internet en casa. Kilos de documentación para aprender a programar y administrar sistemas por solo 20 euros. Ahí aprendí muchísimo, pero me cansé de Debian ya que éste tocaba demasiados ficheros (debconf era algo intrusivo), para ir a Slackware.
En Debian encontré el FAQ del anarquismo, coñas con ficheros de fortune, juegazos libres, emuladores, manuales de WIfi caseros, telefonía, hasta de matemáticas con el fichero Derivations. Aprendí hasta programar en C con solo los manuales incorporados, incluso cosas para fabricar antenas Wifi y sus cálculos.
Eso, en coste real, siendo sinceros, no bajaría de 3000 euros por lo bajo. No exagero. Si no 6000 por la ingente cantidad de software con calidad profesional como Apache, Povray, Gimp, GCC, Iptables, Kdevelop, Kaffeine... es que ni con 30000 euros llega al coste real de una distro con KDE3 con esa estabilidad.
Estos programadores no valoran nada de lo que usan para crear su propio software libre.
Como digo, que paguen primero a Pat (Slackware), a Debian, a la FSF... y luego pidan sopitas.
En Debian encontré el FAQ del anarquismo, coñas con ficheros de fortune, juegazos libres, emuladores, manuales de WIfi caseros, telefonía, hasta de matemáticas con el fichero Derivations. Aprendí hasta programar en C con solo los manuales incorporados, incluso cosas para fabricar antenas Wifi y sus cálculos.
Eso, en coste real, siendo sinceros, no bajaría de 3000 euros por lo bajo. No exagero. Si no 6000 por la ingente cantidad de software con calidad profesional como Apache, Povray, Gimp, GCC, Iptables, Kdevelop, Kaffeine... es que ni con 30000 euros llega al coste real de una distro con KDE3 con esa estabilidad.
Estos programadores no valoran nada de lo que usan para crear su propio software libre.
Como digo, que paguen primero a Pat (Slackware), a Debian, a la FSF... y luego pidan sopitas.
Comentarios
En otras palabras, que están en contra del software libre.
#1 Open Sorce y Software libre no son lo mismo. Que usen la GPL, ya verás como no sse aprovechan de su trabajo
#4 Open Sorce y Software libre no son lo mismo.
Claro que no son lo mismo, en el momento que quieren poner como obligación que empresas les paguen ya pasan a requerir una licencia que no puede ser de software libre.
Que usen la GPL, ya verás como no sse aprovechan de su trabajo
No lo has entendido, quieren que les paguen. La GPL no les garantiza ningún cobro por sus servicios, la GPL no establece ninguna obligación de pago por uso ni de pago por ningún otro concepto.
#7 #8 #5 Tenéis razón, me expresé mal.
A ver, todo depende del modelo de negocio.
MS vende licencias (aunque casi todos los usuarios domésticos usen la pirated edition) y soporte las empresas*. Aunque cada vez Windows es menos importante en la empresa, Nadella apuesta y saca la mayor parte de los beneficios en eso que se llama computación en la nube"
Google, qué empezó muy bien , sólo puede capitalizar sus productos por medio de la publicidad. Android ¿lo regalan? y es "open source", tiene el monopolio en los ordenadores que llaman "smarphones" navegador chromie ( el nuevo IE6))y ca vez se van introduciendo más en tablets, tv's etc. Y lo "pagas" con datos personales.
El Free Software es diferente, es cierto que
No lo has entendido, quieren que les paguen. La GPL no les garantiza ningún cobro por sus servicios, la GPL no establece ninguna obligación de pago por uso ni de pago por ningún otro concepto.
Pero sí de que tengan que liberar el trabajo que se basa en el de otros.
Y, en general, sí hay empresas que tienen modelos de negocio basadas en FS, no pongo enlaces porque es muy tarde, solo hay que innovar. Y sí REd Hat saca sus beneficios del soporte a las empresas y sacan un pastón.
* Para los domésticos ya tienen el colega, que misteriosa por una razón que nuca entenderé , piensan que tiene que ser su soporte técnico gratuito y además que les divierte...
#24 por eso le dije al sorrillo que pasaba de meterme en discusiones filosoficas que acabarían en nada... Tu piensa que si un software CERRADO roba codigo libre primero tienen que demostrar que lo han robado. Y segundo, hay muchas formas de robar licitamente que a lo mejor al señor del artículo tambien le jode, no solo copiando código, sino copiando estrategias, ideas, o cambiando las variables de nombre
así que un juzgado lo tendría complicado para llamar algo "robo" si los que copian el software no son denunciados porque alguien ha visto su codigo fuente y esto pueden verificarlo.
cc #28
Hay muchas formas de robar el codigo, no solo copiando descaradamente. Y primero tienen que desofuscar tu codigo propietario para demostrar que es libre. Ejemplos: https://techcrunch.com/2018/11/09/sonys-playstation-classic-uses-an-open-source-emulator-to-play-its-games/?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmNvbS8&guce_referrer_sig=AQAAAGtRuxE5cJa1upzdsOrwHgyFahZ0KY3-Yj1hbxwpO8Crz37Xw_qyEhO_7IDIBZDtauBU1RSssKRm2Zb5R9uCfgT6GP9pQYREJTlEvZvOmOb4XJzmUNa8lP2K34ZPhXJCnmrZeWpakddbszWaZw7V4pZFw3gr9eEFDVnBWdQ3bmRa
#30 jope, que negro me lo estáis poniendo, algo se podrá hacer ho. En esta sociedad pasa en todo, tú tranquilo por eso. A mí sí me gustan las discusiones filosóficas, pero para hacer algo no darle vueltas sin llegar a nada como tú dices un saludo
#30: Si solo cambias el nombre de las variables te pueden pillar fácilmente, tienes que cambiar más cosas o meter algún sistema de ofuscado del código ya compilado (que degradaría el rendimiento). A más de uno le han pillado y le ha tocado o pagar dinero, o pasar por el aro de la licencia GPL.
Si queréis publicar algún programa libre, mi consejo es que pongáis GPLv3, y si no es un programa, sino una foto o algo similar Creative Commons BY-SA. ¿Que te gusta? Vale, cítame y pon tú la misma licencia (permitir copiar si se cita y se permite a su vez copiar también). ¿Que no te parece bien? Págame. Ojo, esta última opción sólo vale si todos los que hayan creado ese producto están de acuerdo, o sea, si entre 3 amigos creáis una animación 3D y os la piden para un producto cerrado, tienen que llegar a un acuerdo con los tres, sino, nada, ni siquiera vale una mayoría simple o absoluta, tiene que ser unánime. Lo mismo pasa con el código fuente, si tomas algo y lo modificas, no puedes venderlo, tienen que estar de acuerdo TODOS los autores originales. Esto en música o fotos es simple, en proyectos complejos es bastante inviable.
#5 No, no creo que quieran "obligar" a las empresas a pagar, pero, como dice el dicho, "es de bien nacido ser agradecido" y cuando ven que empresas multimillonarias hacen dinero con su software sin siquiera acordarse lo más mínimo de aquellos que lo hacen posible, pues jode.
Es decir, tu infraestructura comercial depende de un script de JS que resulta que tiene un bug crítiquísimo: ¿no hemos quedado que es un proyecto que hago en mi tiempo libre y que tú lo usas gratis total? Pues mire Ud., señor que solo se acuerda de mí en casos como éste, no voy a tener más tiempo libre hasta dentro de 3 ó 4 meses, porque estoy trabajando en aquello que me da de comer: Ud. no tiene obligación de CONTRIBUIR BUENAMENTE, de buena voluntad, a los proyectos de los que se aprovecha y de los que saca un beneficio, y yo no tengo tampoco NINGUNA OBLIGACIÓN, pero ninguna-ninguna, de corregir ningún bug. Soy amateur, ¿recuerda?
Es lo que tiene la libertad, que algunos se piensan que sólo va en una dirección. Y no, va en todas: tu eres libre de no contribuir y yo de no ayudarte en una situación crítica.
#34: O mejor aún, meter algún
bugdetalle casual porque se te escapó sin querer...#34 Exactamente.
#34 mi opinión al respecto. Hay tres formas en las que una empresa puede colaborar con SL (seguro que hay más, pero para mi ejemplo pongo estas tres):
Tener trabajadores en plantilla que colaboran en el proyecto. Por ejemplo, este es el caso del proyecto en el que colaboró yo (OpenJDK), un proyecto considerado crítico por la empresa en la que trabajó y así estamos un buen puñado de gente (y es el caso de otras empresas, con Oracle a la cabeza). En la práctica, el proyecto rara vez tiene contribuciones individuales.
2, ofrecer infraestructura, de tal forma que se cubran gastos no humanos del proyecto, como alojamiento y sistemas de compilación
3, pagar al proyecto directamente y que este pague a desarrolladores. Viendo la noticia esto es lo que querrían algunos de los desarrolladores de SL que se quejan de que no tienen remuneración, pero las empresas son muy poco amigas de este modelo. Al final la empresa está soltando dinero y tiene muy poco control sobre lo que ocurre con dicho dinero, de ahí que prefieran tener gente en plantilla colaborando en el proyecto (pueden por ejemplo decidir que bugs o features les interesa más). El problema es que esto acaba pasando solo para proyectos grandes y proyectos pequeños (o aquellos proyectos como log4j2 donde las empresas realmente no sienten necesidad de añadir nuevas funcionalidades y no suele haber bugs críticos), quedan más abandonados.
Quizás hace falta que la industria identifique que proyectos acaban siendo críticos y se comprometan a tener gente trabajando en ellos, pero esa idea de que yo voy a empezar a trabajar en un proyecto de SL y de repente van a empezar a darme pasta sin pasar a ser plantilla es irreal
#34 el escenario dramático que has montado está muy bien.
Pero no creo que ninguna empresa multimillonaria tenga problema en poner pasta para que arreglen el Bug de una librería.
Si ya pagan muy bien a programadores internos y externos.
Otra cosa es que venga uno e inyecte código malicioso por trollear.
#5 en el momento que quieren poner como obligación que empresas les paguen ya pasan a requerir una licencia que no puede ser de software libre.
Y eso por qué?
Donde habla de eso la GPL?
La GPL ni establece obligaciones de pago ni las impide
#48 La GPL y cualquier licencia definida como copyleft imponen la libertad de uso y redistribución del software.
El autor puede vender el software si quiere, pero está obligado a publicar el codigo fuente y no puede impedir que sea compilado y usado por terceros sin pagarle nada, que es lo que se queja este programador.
No puedes condicionar el uso de software libre al pago de royalties, para eso tienes licencias cerradas.
#90 El autor puede vender el software si quiere
Exactamente.
no puede impedir que sea compilado y usado por terceros sin pagarle nada, que es lo que se queja este programador.
Este programador se queja de que sin pagar pidan que mantenga el software y haga modificaciones para ellos. Si quieren modificaciones que las hagan ellos o que paguen.
#90 Ninguna empresa medio-grande va a contratar gente para tenerlos exclusivamente compilando librerías open-source. Les sale mas barato pagar unos pocos miles de dólares al año y eso acabarían haciendo. 30K o 50K es calderilla para empresas grandes. Obviamente si lo pueden obtener gratis pues lo cogen gratis, pero si tuvieran que pagar eso lo harían sin despeinarse.
#5 Pueden usar una base GPL, de acceso libre, y las modificaciones privativas bajo licencia Apache.
#5 Antes de nada, el desarrollador Open Source debe plantearse esta pregunta: ¿me da igual que mi software forme parte de un producto propietario/comercial sin que yo me beneficie por ello?
Si te da igual, te vas al modelo Apache/BSD/MIT.
Pero si no, ve a un modelo de licencia dual:
- GPL (o LGPL para librerías) para integrarlo en otro software Open Source.
- Una licencia comercial para las empresas que quieran integrarlo en sus productos propietarios.
Si tu desarrollo es bueno y diferenciado de otras alternativas, recibirás algún dinero, aunque no mucho por los casos que he visto hasta ahora.
#5 La GPL permite cobrar por tu trabajo... hay una diferencia entre lo que haces con los binarios y el permitir acceso a los fuentes; no establece obligación, pero tampoco te quita tu derecho a hacerlo. Será porque hay pocos juegos GPL que se venden en tiendas digitales, por ejemplo.
"Although it’s possible to sell GPLed software to another user, it’s not permissible to limit that user’s rights to modify and distribute it."
#5 Tienes un cacao importante.
Si estuviesen usando licencias GPLv2, por ejemplo (Software Libre) las empresas estarían obligadas por ley a liberar su código empresarial. Cosa que no hacen, ya que no tienen porque hacerlo al estar usando otro tipo de licencias como es la del MIT, más enfocada a open source que software libre.
Si las empresas, además de ganar dinero liberasen ese código beneficiando a la comunidad como hacen estos usuarios al crear dichas bibliotecas sería otro cantar.
#4 "Open Sorce y Software libre no son lo mismo. Que usen la GPL, ya verás como no sse aprovechan de su trabajo"
Qt es famosa por hacer justo eso. Tu colaboras con Qt, Tu aceptas que Qt sea el dueño del copyright de tu código, y luego Qt libera algunos módulos como GPL para incentivar a clientes comperciales a pagar por una licencia propietaria. Pero que Qt se quede con tu código no está precisamente bien visto en "la comunidad" de software libre.
Más de lo mismo pasa con casi todos los grandes proyectos AGPL, donde la licencia comercial está siempre cerquita para librarte de la AGPL. Se usa la AGPL conmo contra-incentivo, básicamente porque es incompatible con todo.
Algunos (con razón) les tachan casi de depredadores.
Pero Qt consigue ser libre y cobrar por ello!
#25 pues sí mira que dan guerra las putas Qt ¿no sé puede hacer un fork o algo?
#26 Qt (como empresa) está en una posición envidiable. Tienen algo que todos quieren, y tienen los recursos para darle al mercado lo que el mercado quiere. Ciertas decisiones se toman porque es lo que hay que hacer, sin enfangarse con discusiones con "la comunidad" pero tampoco pueden hacer cambios radicales porque si no, sus clientes de pago, se van a enfadar. GTK, su principal competidor, es famoso por hacer todo lo contrario, hasta el punto que algunos proyectos han mandado a tomar por saco GTK por sus cambios "porque sí porque yo lo valgo" y se pasaron a... Qt.
Hacer un fork? Sí, por que no, pero al final del día para un proyecto libre, las librerías Qt "originales" son perfectas, y para un proyecto comercial, las librerías "Del fork de la comunidad" serían inútiles o exactamente lo mismo que las originales, pero sin el mismo nivel de soporte.
#27 ¿Se sigue usando Qt? ¿para qué?
Me parecía interesante cuando compilaba a Symbian aunque el rendimiento era mediocre en el mejor de los casos. Años después me encontré una empresa que lo usaba para hacer una aplicación multiplataforma pero echaban pestes y se planteaban salir huyendo.
De esto hace ya cinco años, no lo había vuelvo a escuchar hasta ahora.
#31 Si quieres tener una UI multiplataforma que no se va a romper mañana por un cambio de API... Pues tienes Qt.
La pega de Qt (he trabajado y trabajo con el framework) es que es muy fácil hacer mal código, igual que C++ en general. Si no tienes cuidado, tu código se puede volver inmantenible. Por lo demás, no funciona nada mal y el rendimiento es bueno si no comentes el (tentador) error de mezclar el código de la GUI con la lógica del programa.
#32 El otro problema de Qt es que, para desarrollar con él, estás prácticamente obligado a emplear el preprocesador propio de Qt para generar los moc y tal, haciendo que tu código ya no sea C++ estándar tal cual. Sí, hay formas de evitarlo, pero lo habitual no es eso. Por otro lado, el propio estilo de código de Qt está anticuado. No usan casi nada de C++ moderno (y cuando digo moderno digo a partir de C++11). También es cierto que les surgieron necesidades para las que el C++ de la época no estaba preparado, como todo el tema de las signal/slots y la reflexión. Creo que en Qt6 querían reescribir una parte empleando C++ más moderno, pero a ver.
#31 telegram desktop, qbittorrent y un largisimo etc.
#27
Pues debo estar muy equivocado pero precisamente por esta dualidad de licencia que mucha gente prefiere Gnome a KDE.
Y precisamente KDE tiene un problema por depender tanto de Qt.
RedHat y Ubuntu usan Gnome por lo que se les considera el estandar de facto. No se de donde sacas que GTK se usa ahora menos.
Vamos a ver la FILOSOFIA del software libre es una filosofia que no tiene nada que ver con un tema mercantil o dinerario. A sigues esa filosofia y lo que comporta o no la sigues. Lo que no puede ser es que sigas una filosofia y te moleste el 50% de esa filosofia.
#25 QT no se queda con nada tuyo, porque eso es ilegal, además lo puedes leer claramente en https://www.qt.io/licensing/
Puedes elegir entre usar QT como GPL3, y tendrás las mismas obligaciones que con cualquier pieza con GPL3, lo cual es perfecto.
O, si quieres cerrar tu código habiendo usado código (libre) de QT, entonces puedes pagar una licencia comercial.
#4: GPLv3 mejor, porque evita un poco este tema mejor que la anterior.
No garantiza dinero, pero si no hay código a la vista no podrán usar tu trabajo.
#37: Por añadir: GPLv3 no evita que te roben el código, pero esa es otra historia.
Si el código es todo tuyo puedes hacer esto: si lo quieres gratis, tendrás que aceptar la GPLv3 (permitir copia y código a la vista), si no quieres aceptarla, paga y te lo licencio y lo distribuyes como quieras.
Y como último recurso está dar conciertos, en este caso publicar vídeos explicando lo que hace tu programa y tratar de monetizarlos, aunque desgraciadamente YouTube ya no es lo que era. Puedes también cobrar por enseñar a programar y todo eso...
#38 Para hacer vídeos sobre cómo funciona tu programa y como utilizarlo no necesitas hacer tu programa. Puedes hacerlo sobre cualquier otro programa libre ah te ahorras el trabajo de escribirlo y, así, te puedes centrar en tu fuente de beneficios que ya es un trabajo en sí.
#38 Por añadir: GPLv3 no evita que te roben el código,
Las licencias propietarias no evitan que te roben el software
#4 usar gpl (ni 2 ni 3) no impide usar tu codigo para uso interno de la empresa y follarselo como quieran sin contribuir con sus modificaciones.
#44 Para resolver eso existe la AGPL3.
#4 A ver si la gente se va dando cuenta de que GPL al final da libertades garantizando la seguridad y la reciprocidad y dejan de vender la moto con las licencias libertarias "que no obligan a nada" sólo porque es más fácil integrarlas en otros lados y conllevan menos jaleos.
#4 .. o una licencias CC
#1 Me juego un huevo a que estos y los que están en contra de la "libertad 0" se solapan en gran medida.
#1 NO
#1 no. Puedes liberar el código y cobrar por ello. Yo lo he hecho mucho. Programo cosas para usar las en mi empresa, cobro esas horas, logicamente, y liberó aquellas partes que merecen ser liberadas.
Lo que pasa es que para eso necesitas cultura de software libre en la empresa, porque liberar cuesta dinero, en horas. Y mantenerlo otro tanto. Pero mucho menos que hacer toooodo el software que usas. Coges un 99% y liberas un 1%. Devuelves una parte a la comunidad.
No veo el problema.
#22 Si no estás dispuesto a que se pueda usar ese software sin que te paguen no puedes ofrecerlo en forma de software libre.
No puedes pretender poner como obligación que te paguen, si nadie decide pagarte tu opción es no hacer más software o no hacerlo software libre, no hay más.
#23 No puedes pretender poner como obligación que te paguen
¿Por qué no?
#42 ¿Quién escribe una librería libre, por su cuenta? Yo estoy muy metido en el mundo del software libre y siempre hay un proyecto detrás. Aun que sea un proyecto personal.
Lo que sí pasa es que escribes algo para un proyecto cobrado y luego el mantenimiento te lo cargas a tus espaldas porque patatas. Y es lo que muchas veces exigen los devs. Que no quieren mantener gratis una librería cuando la usan multinacionales que se lucran mucho mientras ellos dedican sus sábados.
#35 si si, si lo entiendo. Pero a veces es así... Si lo liberas es lo que hay. Si no pues lo dejas de mantener y listo.
#23 hombre obligar no, lo que puedes hacer es dejar de mantenerlo y si quieren que lo mantengas pues que te paguen.
Veo tan legítimo una postura como la otra.
#53 Es decir, libre hasta la versión X, y a partir de ahí, y con cientos de multinacionales usándola, la haces de pago.
No es mala idea. Me recuerda mucho a esos que regalaban "caramelos" a las puertas del colegio, ...
#82 no es un «la hago de pago» es un «no le doy una hora más de mantenimiento gratis». Si sale un bug de seguridad pues no le dedico tiempo si no me da la gana... O si no me pagan.
En cualquier caso no implica nada, es software libre, cualquier otro puede localizar el bug y arreglarlo, si quiere.
#23 No se trata de pagar por usar.
Se trata que el software libre no implica que no pagar por servicios adicionales.
Si alguien quiere que le arregle un problema o que le forme para usarlo, eso son servicios adicionales (soporte y formación).
#93 Claro que es decisión suya no arreglarlo hasta que alguien les pague, pero si pretenden que por haberlo arreglado alguien les tenga que pagar eso ya no es software libre.
El riesgo que corren de no arreglarlo hasta que alguien les pague es que lo arregle otro.
#22 Claro. El caso es que la mayoría de programadores quieren contribuir a la comunidad de programadores, es un toma y daca, yo aprendo con tu código, o lo uso para mis cosas, mis proyectos, así que no me importa que el mío esté a disposición de todos.
El problema viene cuando gente que no contribuye, sino que solo toma para beneficio económico propio y después no mira atrás, no se acuerda gracias a quién ha podido sacar adelante su infraestructura informática, ni que sea partes de ella, y sólo se acuerdan cuando tiene un problema como el Log4Shell… y no contribuyen NI ASÍ.
#22 No, lo que pasa es que tú estás trabajando para una empresa. Esto no aplica para quien escribe una librería libre, por su cuenta, que luego utiliza todo dios sin contribuir con el proyecto de ninguna manera.
Lo tuyo es como si me dices que puedes cobrar contando chistes a los niños porque en tu trabajo de pediatra le cuentas chistes y tienes tu sueldo.
#1 Software libre no es sinónimo de software gratis. La GPL no impide cobrar por tu trabajo
#47 Pero tampoco impide que si yo compro tu software GPL, pueda redistribuirlo al resto del mundo gratis. Por lo que podrías no ver un euro más.
#54 Claro.
Pero que lo mantenga Rita
#57 Claro. Dejar de mantenerlo es más o menos lo mismo que cerrarlo. Por eso yo tampoco le veo sentido a hacer software GPL si pretendes cobrar por ello y no desarrollar a menos que todo el mundo que lo use pague.
#57 Bueno, generalmente puedes hacer lo que otras empresas que crean código GPL: las últimas versiones son de pago, las de hace meses, las vas liberando, de tal manera que tu último trabajo siempre recibe compensación económica de alguien, y esperas que sea suficiente. Ahí ya te has convertido en empresario, arriesgando tu tiempo de mantenimiento en la esperanza de tener unas ganancias.
#1 mas bien de regalar su soft/curro para que otro se forre y ponfa precios prohibitivos a su facking curro y encima ellos no vean ni un chavo..
#55 Si estás en contra de las libertades que otorga el software libre es que estás en contra del software libre.
#1 No es exactamente así, este tema recuerdo haberlo hablado hace casi 20 años con un profesor que tuve de técnicas de VFX y que había trabajado en ILM, donde se estaban utilizando muchos desarrollos open source, y la clave está en que algunos de esos desarrollos, en muchos casos creados por comunidades ajenas el propio estudio, se empleaban para que la empresa se ahorrase un auténtico pastizal en software privativo y obtuviese aún mayores beneficios por ahorro en costes, lo que venía siendo que estos desarrolladores estaban trabajando gratis para la empresa y haciendo a George Lucas (en este caso concreto) mucho más rico por ello, sin ver un duro, solo por amor al arte. Es un tema delicado.
#60 ¿Y cuál es el problema de lo que describes?
Las libertades hay que saber defenderlas no solo para los casos que nos interesan sino para todos los casos.
#70 Por eso insisto en que es un tema delicado, porque atacar al concepto de software libre porque haya empresas que lo explotan a su favor (con grandes beneficios por disponer de unos medios que un desarrollador de a pie no tiene) no haría nada bueno por el concepto en sí mismo.
#77 Esas empresas no están atacando al concepto de software libre. Son en todo caso quiénes quieran restringir las libertades quiénes están atacando a ese concepto.
#1 quién es más burro ignorante, tu o el ganado que te ha dado positivos?
#63 Rebota rebota y en tu cara explota.
#1 En absoluto. Y sólo de la lectura de la entradilla ya se desprende qué quieren decir:
han empezado a cansarse de mantener 'por amor al arte' proyectos de los que se benefician compañías multimillonarias,
El software libre puedes descargártelo y usarlo con las restricciones de la licencia con la que han sido liberados, pero si quieres mantenimiento, es decir, corrección de bugs, etc., tendrás que pagar por ello. Y una vez hayas pagado, pasará a formar parte del propio código ya liberado. Se cobra por el mantenimiento y el desarrollo, no por el código en sí.
#73 Claro que tienen derecho a dejar de mantenerlo, pero si quieren poner la retribución económica como un requisito para el uso del software eso deja de caber en una licencia de software libre.
#83 ¿Fuentes?
#87 ¿Las propias licencias de soft libre? No está diciendo que no se pueda cobrar por hacer y mantener soft libre sino que no puede ser un requisito para el uso, como están pidiendo en este artículo
#87 Macho, no hay necesidad de ninguna fuente. Cae de cajon. Si el software es libre, cualquiera puede usarlo libremente.
#177 Lo que estamos diciendo desde el comentario #83 y #105 es que si como programador quieres cobrar por el uso del programa éste no es libre, y tú contestabas prácticamente con monosílabos. Cobrar por programar soft libre o por distribuirlo no tiene nada que ver con cobrar por el uso
#182 Pero nadie está obligado a pagarle por nada salvo que así lo estime oportuno, así que como te decían en el comentario #83, si quieren que les paguen obligatoriamente, y el énfasis es en obligatoriamente, no quieren hacer soft libre.
#1 no es lo mismo software libre que software gratuito. De todos modos lo que son es unos llorones, lo que tienen que hacer es cambiar el tipo de licencia del producto y se acabaron los dramas. Hay licencias que respentan el open source pero obliga a pagar si obtienes un beneficio económico por el uso del sw
#92 El software libre se puede distribuir gratuitamente y se puede usar sin haber hecho ningún pago sin que ello implique vulnerar la licencia.
#99 mmmmh... has dicho lo mismo que yo, pero bueno, no se pq la puntualización. Depende de la licencia que le apliques, licencias hay miles.
#1 Exacto.
#1, libre no implica gratis.
GNU siempre dijo, free as in free speech, not as in free beer.
#1 Negarse a seguir manteniendo el sofware no significa cerrarlo.
Software libre != esclavitud.
#1 O follamos todos o la puta al rio.
#1 No. Porque normalmente las empresas no usan Software Libre, ya que usaran bibliotecas con licencias GPLv2 por ejemplo tendrían que públicar dicho código.
Las empresas suelen usar licencias como la MIT que permite que empresas puedan coger dicho open source y crear software privado del cual la comunidad no se va a beneficiar de ninguna manera. Y es de esto de lo que están hartos
esto es un invent y una pollez, pero me da pereza explicarlo porque estoy mayor y ya es muy tarde.
#3 Ni Open Source ni Software Libre quiere decir gratuito, los posibles modelos de negocio son infinitos, esto ya se ha explicado taaantas veces que me da tanta pereza como a #2 volverlo a explicar
#9 El software libre una vez lo distribuyes ya no puedes limitar que otros lo utilicen sin pagar. El poder distribuirlo es una de las libertades, el poder usarlo otra.
Nadie te impide vender software libre, pero si es software libre nadie está obligado a comprártelo para poder usarlo, se puede usar sin haberte pagado y eso no vulnera la licencia.
#13 No es exactamente así... un software libre con licencia de tipo GPL te permite usar ese software en tu proyecto, si, y solo si tu proyecto también es libre. Si tu proyecto es privado, entonces no estás autorizado y estás infringiendo la licencia.
Otra cosa es que pases de la licencia, te descarges el software "porque está ahí, a un click" y lo uses igualmente, pero en ese caso estarias usando el software de forma ilegal.... que igual no te pillan, pero a lo mejor si
#28 Te estás olvidando de casos como en los que no distribuye la aplicación. Ejemplo: tú creas una librería de análisis de imágenes, yo cojo la librería, la optimizo y me creo una web donde los usuarios envían sus imágenes y son procesadas en mi servidor con mi versión de la librería.
Nadie puede descargarse la librería y no estoy distribuyendo nada basado en tu código por lo que no tengo que liberar ningún código.
Resultado: voy a hacer mucho dinero gracias a tu trabajo y tú no vas a ver nada.
#43 Para esos casos está la AGPL. Yo creo que toda la discusión se basa en haber elegido mal la licencia del software, nada más.
#28 gpl para servidores es de las peores licencias que han parido, varias personas programan en gpl, llega google y se monta un datacenter basado en ese software, lo modifican, optimizan, mejoran y el o los programadores originales no ven ni una linea de codigo de vuelta.
y te lo dice alguien que lleva mas de una decada colaborando con un software de servidor.
#13 ... Sin pagar
Que nooooo, que lo que está siempre abierto, dependiendo de la licencia, es la posibilidad de modificar el codigo. En todo caso, hace mucho que el modelo de pago por licencia está obsoleto, se paga por servicio tanto en OS como en software privativo
#9 creo que habia una copyleft que no permite que el que use tu codigo libre se lucre
#2 Efectivamente y que desarrollar código abierto no quiere decir que no cobres por ello...
#2 yo tb lo he identificado como propaganda de 'nostálgicos'. un bulo más.
#2 totalmente, o genbeta no lo ha entendido o los desarrolladores son mongolos... me pasa como a ti, demasiada explicación que dar para una obviedad tan grande si trabajas en el sector.
La noticia no se si votarla como erronea o como sensacionalista....
#2 jajaja te entiendo amigo
Software Libre 1991 - 2021
#75 si no es un Javascript Ninja o un CSS Wizard, yo ya ni le hago caso
#81
#81 Es mas si no dice Typescript y Deno es un pringao.
Que empiecen por pagar a la FSF por GCC, GNU Coreutils, Emacs y demás software usado A DIARIO y luego que se vayan a llorar a su casa.
Yo ya pagué 20 euros por unos DVDs de Debian Sarge en su día que supongo que la mitad de los gastos iría a la fundación o una buena parte.
Y 20 euros por la INGENTE cantidad de software que traía ese Debian con KDE3 con cosas de ciencia, informática, suites de ofimática, servidores web, compiladores, emuladores... es un regalo. Esta nueva hornada de "brogrammers" no ha pagado una puta mierda por software en SU VIDA.
#14 yo tenía los chorrocientos CDs de una debian. Woody quizás?
#18 No, Sarge. De Woody solo tuve el primer CD con una revista. Los 3 DVD de Sarge (o 4, 3 más el de código fuente) fueron algo maravilloso en mi vida, ya que no tenía internet en casa. Kilos de documentación para aprender a programar y administrar sistemas por solo 20 euros. Ahí aprendí muchísimo, pero me cansé de Debian ya que éste tocaba demasiados ficheros (debconf era algo intrusivo), para ir a Slackware.
En Debian encontré el FAQ del anarquismo, coñas con ficheros de fortune, juegazos libres, emuladores, manuales de WIfi caseros, telefonía, hasta de matemáticas con el fichero Derivations. Aprendí hasta programar en C con solo los manuales incorporados, incluso cosas para fabricar antenas Wifi y sus cálculos.
Eso, en coste real, siendo sinceros, no bajaría de 3000 euros por lo bajo. No exagero. Si no 6000 por la ingente cantidad de software con calidad profesional como Apache, Povray, Gimp, GCC, Iptables, Kdevelop, Kaffeine... es que ni con 30000 euros llega al coste real de una distro con KDE3 con esa estabilidad.
Estos programadores no valoran nada de lo que usan para crear su propio software libre.
Como digo, que paguen primero a Pat (Slackware), a Debian, a la FSF... y luego pidan sopitas.
#14 amén
#14 Vaya, ¿y de ese dinero que según tú fue a Debian, cuanto fue a cada uno de los desarrolladores del software que venía en ese DVD?
#72 En Debian se paga a colaboradores y desarrolladores por si no lo sabías. Sería exíguo el pago, pero menos es nada.
Hace años cuando no merecía bajarse isos enormes vía ADSL y no digamos RDSI o módem, había miles de personas pagando a fundaciones u organizaciones que te copiaban tu distro con un bonito manual. Y hacían bastante caja.
#6 buff..... a ver.... que el software es libre, te lo puedes bajar y modificarlo si quieres. Redhat lo que vende es soporte, y alguna que otra aplicacion cerrada...
Si redhat gana dinero es porque en vez de llorar de que las empresas ganen dinerito con su su software, se dedicaron a ofrecer soporte comercial de un sistema increiblemente robusto.
De repente estamos teniendo conversaciones que hace mas de 20 años ya estaban mas que superadas
#8 Si no me equivoco, es el modelo de negocio de DelSol: sus aplicaciones son gratuitas (no software libre, pero sí de uso libre) y ellos dan soporte, actualizaciones, trasvase de datos entre versiones, etc.
#8 De repente estamos teniendo conversaciones que hace mas de 20 años ya estaban mas que superadas
Puede ser que las nuevas generaciones entienden conceptos antiguos de otra manera o los están redescubriendo. Yo al menos no sé cómo se está haciendo el traspaso de información de unas generaciones a otras, ni cómo ven el soft libre los que desarrollan en plataformas y lenguajes de programación que no existían hace 20 años.
El meme de los perros que hay en otro comentario es gracioso, pero puede denotar una diferencia de percepción del mundo entre distintas generaciones
#6. No es que el 'Software Libre' sea 'gratis', es que es 'Libre', y eso implica que cualquier persona tiene acceso sin restricciones a software licenciado como 'Software Libre', y como puedes deducir 'ponerle un precio al software' sería una restricción más contraria al espíritu de la licencia.
Como bien te dicen #7 y #8 se paga por el soporte, se paga por desarrollar, por corregir o ampliar proyectos de software libre de interés para la propia comunidad de usuarios de Software Libre.
Y por esos proyectos de Software Libre ciertas empresas pagan una vez, no se paga indefinidas veces por copia como se hace con el software cerrado; el Software Libre superó esa barrera hace mucho tiempo.
Usad la MIT y BSD, que Stallman es un misógino.....y luego, joderos cuando las compañías de infraestructura pasen de publicar su código
Osea que quieres ir de guay en plan "el software libre es un esfuerzo comunitario, abierto y libre y tal tal tal..." pero solo quieres que eso se restrinja a cuatro frikis jugando en su casa para regocijo de tu ego.
Y eso olvidando las millonadas que empresas como IBM, Microsoft, Apple, Amazon (por poner las más famosas) están invirtiendo en ayudar en el desarrollo de software libre (Linux, Kubernetes, Java, Visual Studio, Node, Chromium, WebKit...)
mal que nos pese es así, no podemos crear software libre y luego querer recibir una retribución por ello. Tu software se beneficia tanto empresitas pequeñas, como empresas grandes, como proyectos personales. Pero cuando decidiste hacer algo libre ya sabes lo que puede pasar.
Si no te gusta que tu software libre sea gratis si se hace famoso: cámbiale la licencia al crearlo, hazla restrictiva, crea una solución corporativa, sponsorizate...
#3 libre no gratis, muchas empresas ganan dinero com REd Hat
#6 Software libre significa, entre otros, que no necesitas pagar si no quieres, no necesitas pagar a Red Hat para usar el software libre que utiliza esa empresa para ofrecer sus servicios.
Editado: Corregido, los ortos mejor para otro día.
#7 No tienes ni puta idea... Disculpa, pero es así
#11 Yo también te quiero mucho.
#7 FALSO
#11 esta en lo cierto.
#16 Ambos sois la risión.
#17 yo... es que para medirme la polla tengo a mi novio. Paso de mediar sorry, que va a ser un circulo de pajas innecesario y estéril para un jueves noche, te dejo solo, sorry de nuevo
#7 eso es cierto, pero Red hat no ganaría dinero si previamente no hubiese un trabajo de mucha gente que no ha cobrado por sus horas de desarrollo.
#66 ¿Cuál es el problema de que Red Hat gane dinero?
#74 Problema no hay, pueden ganarlo si son capaces de ello, pero se basan en algo que es trabajo de muchos otros que no participan de esos beneficios, y que en origen no trabajaron en esos desarrollos con vistas a hacer rico a otro
#79 En origen trabajaron esos desarrollos con vistas a que fueran de uso libre, que es lo que ha estado ocurriendo.
Si no estás de acuerdo en que la gente que usa el software libre pueda ganar dinero no puedes poner licencia de software libre porque és una de las libertades.
#86 con la idea de que la gente de a pie pudiese usar esos desarrollos sin tener que desembolsar unas cantidades obscenas y por ello ver coartada su capacidad de acceder a servicios inaccesibles por ser costosos
#91 Pues deberían haberse leído la licencia bajo la cual ponían su software, ya que limitarlo a estratos sociales es que deje de ser software libre.
#95 A mi me parece un concepto buenísimo, pero a veces las buenas intenciones acaban con consecuencias inesperadas.
#97 Esta no era ninguna consecuencia inesperada.
Este debate lleva vivo desde hace muchas décadas, se conoce perfectamente que empresas que sacan beneficio económico del software libre.
#7 https://en.wikipedia.org/wiki/Free_software
Free software is a matter of liberty, not price; all users are legally free to do what they want with their copies of a free software (including profiting from them) regardless of how much is paid to obtain the program. Computer programs are deemed "free" if they give end-users (not just the developer) ultimate control over the software and, subsequently, over their devices.
#3 *retribución al distribuir el software.
#67 con la de hate que hay en meneame como para decir nada que me pueda identificar...
Yo creo que la que más gusta es una de gestión de sharedState, como si fuera redux pero con mejor DX (a mi parecer)
Lo que gusta a los que me contratan es como hago simple algo complejo, que está bien documentada con ejemplos y todo, y que tiene un 100% de test coverage.
Creo que la demanda es sencilla, y es pasar al "si te lucras, cobro, y entonces programo" que no es incompatible para nada con la GPL. Pero hasta que no se aprieten las tuercas no se les va a atender. Y si hay alguna responsabilidad, no es exigible al programador, sino a la empresa por aceptar las condiciones de la licencia del software, entre las que no viene ninguna garantía de funcionamiento o soporte, tan sólo la de que ocupará espacio de almacenamiento en algún sitio.
- Ofuscacion del codigo.
- Bombas logicas de tiempo (Si las fechas son mayores que... adios)
Que parece que algunos han nacido ayer...
Si tienes una librería usada masivamente y no has sabido sacar un beneficio de ello, tal vez el problema no esté en el sistema.
A mí, mis librerías de mierda que usan 4 gatos me abren las puertas de los procesos de selección de par en par.
#62 que librerías son?
Qt es compatible con Windows. Una aplicación Qt es multiplataforma solo con volverla a compilar
#50 como si compilar uno de esos engendros fuera fácil
Hay gente que se gana la vida dando soporte premium del software libre que mantienen. Pero claro, solo son unos pocos.
Además de que siempre está el riesgo de que llegue alguien y haga un fork y un producto nuevo (si tu licencia es demasiado permisiva puede pasar). Pero bueno eso es lo bonito del software abierto.
Que hagan software propietario.
A llorar a casa.
#10 Querrás decir privativo
Y los que parece que lloran son los usuarios de esas librerías porque a veces se rompen