Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Cuántas veces he visto asomar un cochecito de bebe entre dos coches por medio de cualquier calle llevándome un susto de muerte.
Me parece ejemplar la sentencia.
Me parece ejemplar la sentencia.
#5:
#2 No tiene nada que ver pero yo el otro día casi atropello a un perro con la moto porque el subnormal del dueño cruzó sin mirar y con el animal dos metros por delante. Le dije de todo porque si llego a matar a un pobre perro (y además sin tener yo la culpa) ¿quién me quita a mi el trauma?
Pues eso es lo que pensaba al leer la entradilla, ¿encima que te "hacen" matar a un bebé (porque la que lo llevaba cruzó sin mirar) tienes que pagar por ello? Pero claro, es que el motorista iba demasiado rápido, había bebido, no tenía la itv ni el seguro obligatorio. Deberían ser dos años sólo por eso!
Pues eso es lo que pensaba al leer la entradilla, ¿encima que te "hacen" matar a un bebé (porque la que lo llevaba cruzó sin mirar) tienes que pagar por ello? Pero claro, es que el motorista iba demasiado rápido, había bebido, no tenía la itv ni el seguro obligatorio. Deberían ser dos años sólo por eso!
#7:
La jueza considera probado que el motorista se encontraba influido por la ingesta de bebidas alcohólicas que mermaba sus facultades psicofísicas, y además, carecía del seguro obligatorio de responsabilidad civil y no había pasado la ITV del vehículo.
El conductor circulaba a una velocidad excesiva y no reaccionó adecuadamente, dado que, en vez de aminorar la velocidad o frenar, intentó sobrepasarlas por el carril izquierdo
Es decir, que le ponen casi la misma pena al motorista (dos años y medio) borracho, sin seguro ni ITV, que en vez de frenar intento adelantarles que a la mujer (dos años), que lo único que hizo fue cruzar sin mirar.
Vamos, muy ejemplar la sentencia como dice #2.
El conductor circulaba a una velocidad excesiva y no reaccionó adecuadamente, dado que, en vez de aminorar la velocidad o frenar, intentó sobrepasarlas por el carril izquierdo
Es decir, que le ponen casi la misma pena al motorista (dos años y medio) borracho, sin seguro ni ITV, que en vez de frenar intento adelantarles que a la mujer (dos años), que lo único que hizo fue cruzar sin mirar.
Vamos, muy ejemplar la sentencia como dice #2.
#3:
Pobre niña, vaya dos años que pasaría... :_(
#34:
Telita con algunos comentarios, de modo que crucificamos a Ortega Cano por matar a otro hombre mientras conducía borracho y para el motorista casi se le solicita la absolución, por que la culpa es toda de la mujer. No, el tipo iba borracho (amén de otras muchas más cosas) y se debería pasar bastante más de dos años y medio en la cárcel. En cuanto a la mujer, me parece perfecto que la condenen, algunas personas se creen que por llevar un cochecito tienen inmunidad diplomática para pasear libremente por cualquier lado.
#12:
#8 ¡¿Lo único?!... Yo entiendo que sentencian al motorista porque iba más rápido de lo permitido, sin seguro ni itv y dio positivo en la prueba de alcohol, pero de no darse todas esas circunstancias, ¿le habría caído algo?, yo la mayor o única culpa la veo en la persona que cruzó la calle sin mirar poniendo en peligro su vida, la del bebé y la del motorista. ¿Qué culpa tiene este último si de repente se le cruza alguien por la calle?
#28:
#25 No tener seguro en ITV no tiene absolutamente nada que ver con este. Que sea falta o delito debería haberse juzgado aparte, ya que el atropello hubiera igualmente el mismo de estar todo en regla. Es como si de paso le juzgáramos también que tenía por pagar una multa de aparcamiento.
Y viendo que la velocidad permitida en la zona era 50km/h, y que la vía era ancha, a veces echarse al carril de al lado es más seguro que cuando no hay tiempo a frenar, y más contra un peatón cuando se va en moto, con el riesgo también de la caída.
Tampoco se menciona a qué velocidad iba el motorista cuando dice velocidad excesiva, pero esperemos que la jueza haya tenido en cuenta que no es lo mismo ir a 55 que ir a 100.
Lo que sí es grave es que iba bebido.
Y viendo que la velocidad permitida en la zona era 50km/h, y que la vía era ancha, a veces echarse al carril de al lado es más seguro que cuando no hay tiempo a frenar, y más contra un peatón cuando se va en moto, con el riesgo también de la caída.
Tampoco se menciona a qué velocidad iba el motorista cuando dice velocidad excesiva, pero esperemos que la jueza haya tenido en cuenta que no es lo mismo ir a 55 que ir a 100.
Lo que sí es grave es que iba bebido.
#6:
Me parece flojísima la sentencia, dos años y medio al motorista "influido por la ingesta de bebidas alcohólicas que mermaba sus facultades psicofísicas, y además, carecía del seguro obligatorio de responsabilidad civil y no había pasado la ITV del vehículo" es una vergüenza. ¿Cuántos va a cumplir?
#45:
#36 Es responsabilidad del conductor cumplir las normas de tráfico, nada más, no se le exige ser dios ni el poder de adivinar el futuro en forma de carrito de bebé o niño tras pelota, no sabemos la velocidad a la que iba y, pese a que dio positivo, tampoco creo que fuese borracho, es muy difícil que un borracho pueda mantener el equilibrio en una moto. En cuanto a la maniobra de evasión, yo hoy estoy escribiendo aquí porque en su día aceleré para esquivar un coche que de forma abrupta cambió de carril, de haber frenado me lo habría comido con papas, a él o al camióm que pretendía adelantar...
#22:
Documentación adicional: tipico pase por pueblo sin aceras. Es absolutamente incomprensible que la responsabilidad penal de la tía de la niña sea la misma que la de un motero borracho a toda hostia por la villa.
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/2009/11/el-peligro-existente-en-la-cv-914.html
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/2009/11/el-peligro-existente-en-la-cv-914.html
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/
Comentarios
Cuántas veces he visto asomar un cochecito de bebe entre dos coches por medio de cualquier calle llevándome un susto de muerte.
Me parece ejemplar la sentencia.
#2 No tiene nada que ver pero yo el otro día casi atropello a un perro con la moto porque el subnormal del dueño cruzó sin mirar y con el animal dos metros por delante. Le dije de todo porque si llego a matar a un pobre perro (y además sin tener yo la culpa) ¿quién me quita a mi el trauma?
Pues eso es lo que pensaba al leer la entradilla, ¿encima que te "hacen" matar a un bebé (porque la que lo llevaba cruzó sin mirar) tienes que pagar por ello? Pero claro, es que el motorista iba demasiado rápido, había bebido, no tenía la itv ni el seguro obligatorio. Deberían ser dos años sólo por eso!
#5 Hace poco me encontré a una idiota que paseaba a su perro desde la acera de enfrente, con la correa (de esas extensible) cruzando la carretera. Poco le dije y suerte que la vi (la correa) porque son muy finas.
A veces me planteo que no se si haría falta que la gente se sacase un carnet de peatón, porque hay cada uno/a...
pobre niña
#5 ¿Te preocupas por el perro? Yo me preocuparía porque como te des con un perro de mediano tamaño con la moto vas a tener un piñazo muy serio.
Cada día me cansan más los perros sueltos por las ciudades.
#29 El perro no tiene la culpa de tener un dueño atontado que no se preocupa por el... a mi también me quedaría un trauma si mato a un perro...la moto se puede arreglar..
Saludos
#99 la moto se puede arreglar. Tu, como te tragues un perro con la moto, ya veremos.
#100, Yo por ciudad voy lento, ya me he caído un par de veces por no atropellar a algún nene con mama tomando un café en la terraza de al lado pasando de todo, y la peor parada siempre ha sido la moto, a 30 o así, casi quedas de pie, pero un moto de casi 200 kilos solo con caer en parado te dejas 500 euros jejeje..
Saludos..
#2 #5 A mi me pasó lo mismo, solo que no pude frenar a tiempo para evitar al perro que iba de avanzadilla. O lo atropellaba o me metía en el carril contrario y me arriesgaba a chocar de frente con un coche.
Me parece fenomenal, incluso si el motorista tenía que haber parado, es simplemente estúpido pasar por una vía sin mirar a ambos lados (incluso aunque sea vía de una dirección). Más que nada porque siempre se confunde culpabilidad con responsabilidad. Y por muy culpable que sea un coche que se salta un paso de cebra o un semáforo en rojo, por mucho que él sea culpable, el perjudicado eres tu.
#5 Al final dependerá mucho de cada caso, mi padre me decía que cuando te subes en un coche tu eras el principal responsable de todo lo que sucediera (otra cosa es hablar de culpabilidad) por la simple razón que te estás montando en una máquina que efectivamente requiere más responsabilidad.
En este caso parece claro que se merece esa condena, pero ya en general muchas veces me encuentro cruzando pasos de cebra en los que parece que tengo que pedir cita para pasar. En un paso de cebra la prioridad la tiene el peatón, si no puedes ver por coches o por contenedores pues aminora la marcha en cada paso.
La jueza considera probado que el motorista se encontraba influido por la ingesta de bebidas alcohólicas que mermaba sus facultades psicofísicas, y además, carecía del seguro obligatorio de responsabilidad civil y no había pasado la ITV del vehículo.
El conductor circulaba a una velocidad excesiva y no reaccionó adecuadamente, dado que, en vez de aminorar la velocidad o frenar, intentó sobrepasarlas por el carril izquierdo
Es decir, que le ponen casi la misma pena al motorista (dos años y medio) borracho, sin seguro ni ITV, que en vez de frenar intento adelantarles que a la mujer (dos años), que lo único que hizo fue cruzar sin mirar.
Vamos, muy ejemplar la sentencia como dice #2.
#7 Lo único que hizo fue cruzar sin mirar por una carretera, es decir, un lugar inadecuado.
#8 Con un bebé. La responsabilidad es MUY grande.
#8 Y los agravantes del motorista? Porque iba borracho y con exceso de velocidad.
#10 los agravantes son esos 2,5 años, si no fuese por eso no habría tenido ninguna culpa, cero (como es lógico)
#8 ¡¿Lo único?!... Yo entiendo que sentencian al motorista porque iba más rápido de lo permitido, sin seguro ni itv y dio positivo en la prueba de alcohol, pero de no darse todas esas circunstancias, ¿le habría caído algo?, yo la mayor o única culpa la veo en la persona que cruzó la calle sin mirar poniendo en peligro su vida, la del bebé y la del motorista. ¿Qué culpa tiene este último si de repente se le cruza alguien por la calle?
#12 Decía "lo único" porque contestaba a un mensaje anterior matizándolo. Una ironía, vaya.
#14 No me había dado cuenta, pues entonces mi mensaje #12 es para #7. Por cierto, a veces, y dependiendo de las circunstancias, es mejor acelerar para evitar un obstáculo que frenar.
Aunque ahora que lo pienso creo que mi mensaje iba originariamente para #7
#15 Pues a mi el año pasado me pusieron una multa de 300€ por acelerar e intentar así, adelantar y evitar darme un castañazo con un coche que iba delante de mí y que empezó a dar tumbos y frenar en seco mientras los dos carriles se convertían en uno. Evité un accidente grave acelerando, pero un coche furtivo de la policía me hizo una foto.
#12 No se puede comprar la culpa por imprudencia, que una actitud francamente delictiva...y eso porque no sabemos por dónde estaba cruzando la mujer. Si estaba cruzando por un paso de peatones y el motorista no se detuvo, más culpa tiene aún, porque aunque por sentido común una tiene que mirar, más aún si se lleva un carrito, hay qente que se cree que esas rayas están pintadas por decoración. Además iba ebrio y con exceso de velocidad, si no se hubieran dado éstas dos circunstancias, probablemente se hubiera podido evitar el accidente.
#40 La historía es complejísima. #22 ha puesto dos enlaces, en el segundo puedes leer el relato del padre. Es su versión, claro.
Al principio la familiar que llevaba el carrito no estaba acusada, ha sido empeño de la familia.
#41 Pues hablé sin conocer todos los datos Realmente es muy complejo, desde el el ayuntamiento que no hace nada por mejorar la situación en esa vía hasta el motorista y la mujer que llevaba el carrito mintiendo para protegerse mutuamente. Al parecer la madre le advirtió que no cruzase por el tráfico y la mujer cruzó igual sin mirar, más pena que le hubiese correspondido...de verdad, dos años a cada uno por una vida robada, me parece demasiado poco.
#13 #8 Pues llamadme raro, pero yo a la mujer que cruzó por donde no debía con un carrito con un bebé le pondría el doble de pena que la que tiene, como mínimo.
Cruzar una calle por donde se debe no es una recomendación, es una obligación. Y si llevas a un bebé entonces, deberías ir a prisión por semejante imprudencia.
#60 No habría cárceles.
#66 Habría de sobra, empezarían a ir a prisión y dejarían de hacerlo.
#66 #107 No me parece bueno del todo que para condenas inferiores a cierto tiempo y en ciertas circunstancias no se vaya a la cárcel. Si por algunas faltas en vez de una multa, pasaras un día o dos en prisión, estoy seguro que mucha gente empezaría a verle más seriedad al asunto. Ni siquiera tendría que ser en "prisión", pero algo equiparable no estaría mal.
#8 Te pido disculpas por el negativo. Se me fué el dedo. Te compenso en otro sitio.
#61 No te preocupes, hombre.
#8 lo único que hizo fue "cruzar una carretera" no una calle, yo paso por esa muchas veces, es una carretera que tiene unas pocas casas de gente humilde a ambos lados de la calzada, por lo que cruzar una carretera, que los vecinos saben que es transitada y la gente no respeta el límite, es muy peligroso, ambos son temerarios
#7 yo nunca he entendido eso de meter el carro de un niño en la calle antes que tú.
#2 lo veo yo a diario. Tengo cerca de casa una guardería y los padres meten los carros al medio de la calle. Afortunadamente van vacios pero el acojone te lo meten para el resto del día. No hay paso de peatones. No tengo por que dejarles pasar aunque sea una calle residencial pero se creen con el derecho a cruzar cuando les salga de los cojones.
#11 No tienes por qué dejarles pasar excepto que estés haciendo un cambio de dirección*. Si es así el peatón tiene preferencia haya o no haya paso de peatones.
* Cambio de dirección: Giro a derecha o a izquierda
#2 Totalmente de acuerdo, yo q soy tranquilo al volanta (muy tranquilo), la unica vez q me pare, baje la ventanilla y empece a soltar improperios fue cuando casi me llevo por delante un carrito q una abuela (abuela) saco de detras de una furgoneta para cruzar una calle de 4 carriles, ni paso de cebra, ni semaforo ni ostias. la mujer se quedo acojonada y mis acompañantes blancos como la leche.
De acuerdo con #2 sentencia totalmente justa, merecida y ganada , no sera la primera vez que tengo que clavar el coche o la moto en seco a cuenta de esos "dioses" que se piensan que el mundo tiene que parar por ellos.
De echo en su dia casi atropello en moto a un niño que me salio de un contenedor sin mirar y como estaba el suelo mojado y sabia que la moto bloquearía la rueda y esta seguiría avanzando tuve que aprovechar que eran 2 contenedores para meter entre los 2 la pierna con el consiguiente dolor y la ostia pertinente. Encima me vino el padre llamandomé de todo y fue la de te doy 2 o te vas o estreno el casco en tu cabeza a ver si se te aclara el cerebro.
Tampoco esperaba un gracias pero después de tenerme que coger la baja ante semejante movida lo que menos esperaba es que el padre me tocase las pelotas.
#43 Totalmente cierto lo que dices, yo una vez me fui al suelo por culpa de una tía que iba haciendo deporte corriendo, cruzó la calle sin mirar, y debido a que el firme estaba mojado, bloquee la rueda delantera y al suelo. Lo peor es que la zorra de la tía siquiera paró para ver si estaba bien
#2 Las sentencias tienen que ser justas, no "ejemplares". No se imponen penas para asustar/concienciar a otros.
#2 Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, sólo que cuando sucede esto hay que mirar el caso con lupa.
Yendo yo en coche por mi barrio (a 30km/h aproximadamente), a menos de 2 metros de distancia me saltó al paso de peatones un niño con un patín, y detrás iba el padre. Si no llego a tener reflejos el niño acaba bajo mis ruedas.
Tengo claro que si llego a tocar al niño, al que le cae la pena ejemplar es a mi y no al padre,aún habiendo sido él el irresponsable por dejar al niño cruzar la carretera con el patín sin mirar.
Pobre niña, vaya dos años que pasaría... :_(
Telita con algunos comentarios, de modo que crucificamos a Ortega Cano por matar a otro hombre mientras conducía borracho y para el motorista casi se le solicita la absolución, por que la culpa es toda de la mujer. No, el tipo iba borracho (amén de otras muchas más cosas) y se debería pasar bastante más de dos años y medio en la cárcel. En cuanto a la mujer, me parece perfecto que la condenen, algunas personas se creen que por llevar un cochecito tienen inmunidad diplomática para pasear libremente por cualquier lado.
Me parece flojísima la sentencia, dos años y medio al motorista "influido por la ingesta de bebidas alcohólicas que mermaba sus facultades psicofísicas, y además, carecía del seguro obligatorio de responsabilidad civil y no había pasado la ITV del vehículo" es una vergüenza. ¿Cuántos va a cumplir?
#25 No tener seguro en ITV no tiene absolutamente nada que ver con este. Que sea falta o delito debería haberse juzgado aparte, ya que el atropello hubiera igualmente el mismo de estar todo en regla. Es como si de paso le juzgáramos también que tenía por pagar una multa de aparcamiento.
Y viendo que la velocidad permitida en la zona era 50km/h, y que la vía era ancha, a veces echarse al carril de al lado es más seguro que cuando no hay tiempo a frenar, y más contra un peatón cuando se va en moto, con el riesgo también de la caída.
Tampoco se menciona a qué velocidad iba el motorista cuando dice velocidad excesiva, pero esperemos que la jueza haya tenido en cuenta que no es lo mismo ir a 55 que ir a 100.
Lo que sí es grave es que iba bebido.
#28 Lo de la ITV es discutible, lo del seguro claro que tiene que ver. No solo comete imprudencia tras imprudencia, sino que encima nos carga parte del mochuelo al resto. El tener seguro o no tal vez no cambie el homicidio, pero definitivamente cambia las consecuencias penales del mismo.
¿Bramamos contra ciertos corruptos que no valen ni para cubrirse las espaldas pero a este que tiene exactamente la misma catadura a la hora de pasarse la ley por el forro a todos los niveles le damos un paso?
#32 Si, ya lo he leído. Lo que me gustaría que alguien me explicase es porque en otros casos el conductor también tiene responsabilidad aunque la imprudencia fuese del peatón (suponiendo que el conductor no va bebido, respeta el límite de velocidad, etc...).
#33 Porque en el caso de accidente entre un vehículo y un peatón el conductor del vehículo tiene responsabilidad objetiva, es decir, siempre se entiende que es culpa suya salvo que se pruebe que fue culpa exclusiva de la víctima o fuerza mayor. Esto solo en cuanto a la reparación de los daños o responsabilidad civil, no en el caso de la responsabilidad penal en que no existe esta presunción de culpabilidad.
Por eso también se establece un seguro obligatorio.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Privado/rdleg8-2004.t1.html#a1 Lee el artículo 1.
#33 Es el problema de la concurrencia de culpas, según el TS puede haber varias situaciones:
- Que la responsabilidad de la víctima absorba la del causante del daño, en cuyo caso queda exento de responsabilidad. Esto no se suele apreciar, el TS lo considera como algo excepcional.
- Que la del causante del daño sea tan grande que la conducta de la víctima resulte irrelevante, en cuyo caso no habrá moderación de responsabilidad alguna.
- Que la responsabilidad de la víctima y causante del daño estén equilibradas, aquí teóricamente se modera la responsabilidad del causante del daño.
Todo esto no se aplica de forma automática, sino que hay que ver caso por caso en qué medida la conducta de la víctima ha hecho posible la producción del resultado lesivo o su agravación. Así que el problema radica muchas veces en apreciar esa influencia que queda al arbitrio del juez. Y todo esto también teniendo en cuenta lo que ha explicado #37, por supuesto.
#33 Perdona, en mi comentario #76 he visto que le daba la razón a #37 pero creo que tengo que puntualizar. Efectivamente como dice #37 el conductor del vehículo tiene responsabilidad objetiva, pero sólo en el ámbito de la responsabilidad civil. Tratándose de responsabilidad penal la responsabilidad objetiva no tiene cabida, el artículo 5 del Código Penal establece que "no hay pena sin dolo o imprudencia". De manera que para hablar de responsabilidad penal del conductor éste debería, por lo menos, haber causado el resultado lesivo por una imprudencia (si hay dolo es evidente que le cae un paquete). Así que enlazando esto con tu comentario, en el caso de que el conductor del vehículo no hubiera cometido ningún tipo de imprudencia su conducta sería impune, otra cosa es la responsabilidad civil que no se la quita ni el Santo Padre (salvo en caso de fuerza mayor extraña a la conducción del vehículo y culpa exclusiva de la víctima).
Perdona por el resbalón conceptual que he tenido jeje.
#32 Lo de la ITV es discutible porque para mi es un sacadero de perras, pero lo cierto es que el estado del vehículo sí que influye: frenos en condiciones, ruedas, tienen mucho que ver en la respuesta que se da ante un imprevisto.
#32 El tener seguro o no tal vez no cambie el homicidio, pero definitivamente cambia las consecuencias penales del mismo.
Porque?
#28 Lo de no tener el Seguro y no haber pasado tampoco la ITV , si que tienen mucho que ver en este accidente, puesto que el conductor de la moto de haber cumplido con la ley, nunca hubiera conducido esa moto y por tanto el accidente no habría ocurrido, al menos no a el.
Lo de de cruzar de forma imprudente con un coche de bebe, ya si que no tiene justificación, salvo despiste,ignorancia o prepotencia.
Y hasta donde yo se, no pagar una multa de aparcamiento, no te inhabilita para conducir.
Me pone los pelos de punta la gente que va con los carritos por delante sin mirar.
Yo miro 20 veces y jamás, jamás, va el carrito primero, siempre cruza la persona que va conmigo o si voy sola lo empujo de lado
#17 Carritos, perritos, niños sueltos...he visto de todo.
Documentación adicional: tipico pase por pueblo sin aceras. Es absolutamente incomprensible que la responsabilidad penal de la tía de la niña sea la misma que la de un motero borracho a toda hostia por la villa.
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/2009/11/el-peligro-existente-en-la-cv-914.html
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/
#22 Pues con más razón, ante una situación así hay que tomar más precauciones al cruzar. Y más si eres responsable de la vida de otra persona.
#23 Con menos razón, mas bien.
Tia del la niña con el carrito:
Falta de precaución al cruzar
Motorista:
Falta de precaución en cuanto a velocidad +
Falta de precaución en cuanto a ingesta de bebidas alcohólicas +
Falta de precaución en cuanto a no tener seguro +
Falta de precaución en cuanto a no tener ITV +
Falta de precaución en cuanto a la maniobra evasiva
¿Sigues sin ver la diferencia?
#25 No. La responsable de la vida del bebé es la tía.
De todas formas, yo les daba 30 años de cárcel pa cada uno.
#22 Madre mía, qué historia. No solo el drama, sino que además había caciquismo por medio:
Les advertí del error y de la gravedad del asunto con el atestado de la Guardia Civil en la mano, donde si había prestado declaración Amparo como persona que llevaba el carrito con nuestra hija...Se negaron a plasmar la realidad, advirtiendo yo de la gravedad ante el Alcalde que una y otra vez me trató de manera impropia al cargo que representa. Cabe señalar que Amparo y su esposo, el Intendente Jefe de la Policía, uno de los agentes que actuaron en el primer momento, nuestros abogados y el Alcalde, son muy amigos y todos ellos simpatizantes de el Opus Dei y entre ellos trataban de protegerse.
#c-22" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1951974/order/22">#22 Según el vídeo los padres y la tía parece que no han quedado muy bien que digamos
!#35 La madre estaba allí también, según comenta en el vídeo, y confió a su hija a la familiar esa, en lugar de quedarse ella con la hija y que controlase la carretera la otra. Hay que joderse...
#22 Lo siento, si pretendes que lea letra azul sobre fondo negro págame el oculista por adelantado.
#22 Carretera no casco urbano
#22 No es la misma ya que no pisará la cárcel y el otro si. Además si lees tus enlaces verás que hubo actuaciones con mala fe por varios lados. Segun la versión del padre que parece respaldada por la jueza, tenemos a una persona que intentó escurrir el bulto de su culpa, independientemente del fatídico incidente... Intentaron ocultar información a los padres e intentaron manipular pruebas...
Como para no querer imputarla!!
#69 lee lo de #22 y después me cuentas...
#73 mmmm me estas dando la razón?
No entiendo muy bien que me remitas a un comentario que da más razonamientos a favor de mi punto de vista. Si no has leido bien mi comentario, lo que digo es que es de risa que la mujer se lleve la misma pena que el motero borracho y sin ITV
#74 me refería a que leyeses la entrada del blog que escribió el padre de la niña contando su versión. Según esa versión la familiar no parece que se preocupe mucho de lo que le pasase a la niña o sus padres y si se preocupaba de su pellejo...
#77 Ah vale, había leido el primer link y no el segundo, perdona ^^
Sigo pensando igual.
Esa es la opinión sesgada y cargada de dolor de un padre, y la señora del carrito por lo que parece se portó fatal, pero eso no significa que tenga la misma responsabilidad que el motorista, repito.
Me da igual si intentó salvar su pellejo o que no tenga moralidad, las penas se ponen con respecto al delito. Aunque bueno, a lo mejor hay gente que le da igual que la justicia sea desproporcionada con alguien porque no le cae bien, sea un amoral (amoral != ilegal) o pertenezca al Opus como dicen que es el caso de esta señora.
Yo sinceramente quiero que cada cual pague por lo que ha hecho, y me parece que algo en esta condena no está bien, porque hay un imputado infinitamente más culpable que otro y en cambio se van a comer la misma pena.
#79 Pues yo no creo que haya uno infinitamente más culpable que el otro, en absoluto. Que el motorista no había pasado la ITV? Eso no tiene por qué tener ninguna influencia. Es perfectamente factible que la tuviera sin pasar y que la moto estuviera en perfectísimo estado. Es más, de nada de lo que he leído puedo deducir que ese hecho haya tenido alguna influencia en el accidente. Que conducía sin seguro? Totalmente irrelevante en cuanto a repartir culpas. Además, el Consorcio pagará la indemnización y repetirá contra él.
En cuanto a la tasa de alcoholemia, pues hombre, evidentemente, esto sí que ha podido influir. Pero ignoro hasta qué punto, porque tampoco es que fuese "borracho". Dio 0,44, por lo que ni siquiera sería un hecho penalmente relevante (lo es a partir de 0,60). Y en cuanto a lo de ir "más rápido de lo normal"... pues lo mismo. No sé si iba a 60 o a 120...
En cuanto a la tía... Salir a la carretera a cruzar con tráfico a la vista y un carrito de bebé, no sé a ti, pero a mí, que tengo cuatro hijas, y algo de manejo de sillas y carritos entiendo, me parece una imprudencia gravísima... El lugar del accidente es una recta, parece ser, así que supongo que tuvo que ver a la moto. Y el motorista a ella... Peeeeero podría ser que él no aminorara porque no pensara que la mujer tuviera intención de cruzar (razonamiento lógico, por otra parte), ya que es ella la que tiene que esperar a que pase para atravesar...
Tampoco he visto el informe técnico de la Guardia Civil sobre el accidente (deduzco que tú tampoco, no?). Así que sin eso es difícil opinar, pero yo, con los datos que hay, me inclino (igual que la jueza, por otra parte) por una clara corresponsabilidad... Vamos, que lo de infinitamente más culpable, así, a simple vista, no lo veo yo...
Para entender lo que ha pasado y el por qué de la sentencia, es totalmente recomendable y necesario leer los enlaces de #22
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/2009/11/el-peligro-existente-en
http://almoradi-justiciaydignidad.blogspot.nl/
1. La madre no empujaba el carrito, lo empujaba la tía
2. El motivo por el que la familia ha insistido en imputar a la tía es porque en el momento del accidente, fué ella la que insistió en llevar el carrito y no hizo ni puto caso de lo que le dijo la madre de la criatura.
3. A parte de eso, la sra. desde el primer momento se interesó más por asegurarse de evitar cualquier responsabilidad que por el estado de la niña o la familia, de pedir perdón. Su marido llegó incluso a falsear los echos en su declaración.
4. La vía donde se produjo el accidente es una de las muchas que se te encuentras cuando transitas fuera de las autovías en este puto país. Precisamente para evitar casos como este se implantó el límite de 50 del que tantos se quejan cuando
5. Probablemente los beatos que aquí comentan el tema de cómo cruzan los padres, los perros y la madre que los parió nunca tengan un puto descuido en su vida y así se lo deseo, y desde aquí quiero agradecerles que cumplan, como al parecer hacen, escrupulosoamente con todas las normas de seguridad no sólo cada puto instante que pasan encima de su moto, sino cada vez que cruzan la calle, cogen un ascensor, están en presencia de menores, en el trabajo, cuando conducen un coche, cuando cocinan, utilizan aparatos eléctricos en su casa o en cualquier otro lugar, van al campo, de paseo, de senderismo, se bañan en una piscina, playa, río o la charca donde nacieron, y que nunca acometen ninguna actividad que entrañe un mínimo risego preocupados, puteados, exultantes, o bajo los efectos de ninguna emoción que pueda revertir en detrimento de la total y absoluta concentración que necesitan para cohabitar con sus "semejantes" sin poner no ya la suya, sino la integridad de ninguna otra persona que se cruza en su camino. Además me gustaría pedirles que dieran un paso al frente y que se identificaran frente a las autoridades científicas competentes, porque obviamente no son humanos, sino algún tipo de derivación/aberración o directamente, o algún tipo de autómata hiperdesarrollado. En fin, Jesucristo lo dijo clarito: El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.
6. Por otro lado, parecen juzgar con mayor severidad el hecho de que, en este caso, una persona cruce una vía ya de por sí deficiente desde el punto de vista de seguridad, a que un motorista mamado cruce un núcleo poblacional a velocidad excesiva. No sólo eso, sino que, según el pérfido y obviamente mentiroso padre, el motorista inocentísimo en cuestión, habla de haber tratado de esquivar el bebé, pero no sólo no se aprecia ningún tipo de frenada ni de cambio de dirección en su conducción en el momento del acto, sino que desaparece del lugar del accidente (auqne aparece dos horas más tarde en el hospital).
7. Que conste que tampoco creo que por ir sin ITV, seguro, o mamado el conductor de la moto sea un clon de hitler, pero bueno, en vista del tono de los comentarios, sí que creo que si circulas en esas condiciones igual sí que te la suda un poco más de la cuenta ciertos aspectos de la seguridad vial, ecológicos etc., asumes los riesgos de hacerlo en esas condiciones en caso de accidente, o control policial, y además te resta cierta credibilidad como conductor, con lo cual yo, probablemente, tienda a creerme antes la versión de la familia de la víctima que la tuya.
8. Independientemente de eso, al motorista se le juzga y se le condena por los hechos, y porque sin haber bebido (que no es lo mismo que ir mamado), IGUAL/QUIZÁS/A LO MEJOR las consecuencias del accidente hubieran sido menores o incluso se hubiera podido haber evitado.
9. En cualquiera de los casos, lo que me llama más la atención, después de la información que tan amablemente aporta #22, es que:
a. La gente tenga más tiempo en escribir cuatro gilipolleces que no aportan nada, como las mías, a leerse con cierto interés la noticia y el blog del padre e informarsec
b. Que menéame esté tan plagado de gente pluscuamperfecta que nunca ha cometido una imprudencia en la vida... cuando lo cierto es que las cometen, pero todavía no han tenido la mala suerte de que esas imprudencias tengan consecuencias graves.
#90 La diferencia es que el motorista es responsable de su propia vida y aparte tiene una responsabilidad social, la mujer, además de esas 2 responsabilidades tiene una más: la de otro ser humano.
Lo curioso es cuando la gente que está en la situación de esa señora opta por cometer imprudencias en las que ellos son los que menos arriesgan. Siempre es más divertido cuando es con la vida de otro con la que juegas.
#96 De acuerdo: yo tengo un hijo de dos años y cuando voy con él por la calle voy 1000 veces más concentrado que cuando voy sólo: espero a que el semáforo esté en verde antes de cruzar, le hago parar a dos metros del borde de la acera, le obligo a darme la mano, etc. etc.
Esto no quita para que en alguna ocasión, por el motivo que sea, me haya visto obligado a cruzar mal (mirando pero que muuuuy bien a ambos lados), o me haya distraído (si, lo confieso, a veces cuando voy hacia el parque mando algún whatsapp a algún amigo, o estoy pendiente por si me entran correos de trabajo), o le haya tenido que agarrar justo cuando iba a poner el pié en la calzada, etc... si en ese momento algún conductor que da positivo en alcoholemia (y ojo que creo que el límite de alcoholemia es muy estricto) nos hubiera atropellado y se carga a mi hijo, según el Tribuna Superior de Justicia de Menéame, formado por una casta superior capaz de no cometer un puto fallo en toda su existencia, yo sería un hijodelagranputa malnacido que se la pelaba la seguridad de su hijo y que hasta casi le ponía cachondo arriesgar su vida.
Eso sí, si el conductor habiendo bebido exactamente lo mismo, tiene que pegar un volantazo para evitar atropellar a un perro, se sube a la acera y nos manda al tanatorio, en ese caso, el conductor sí que sería un hijodelagrandísima puta que merecería arder en el infierno. Y no estoy diciendo que en el primer caso lo fuera, sino que en ambos casos, un descuido no tiene por qué ser una imprudencia temeraria o un comportamiento irresponsable erótico-homicida/suicida, que es lo que se destila de los comentarios que atañen al comportamiento de la señora que empujaba el carrito. En resumidas cuentas, que errores cometemos todos todos los días, pero afortunadamente en el 99,999% de los casos todo queda, como mucho, en un susto.
#95 Totalmente de acuerdo, obviamente: nadie se la juega por jugársela, o para demostrar que tiene razón. Todo el mundo para/mira o mira/para, y en muchas ocasiones se nos hinchan los huevos porque los coches siguen pasando. Y al final tienes que esperar a que alguien se apiade y frene, o hacer el amago de cruzar a ver si paran. Pero vamos, según las estadísticas el tema de atropello en pasos de cebra no suele ser por culpa del peatón sino por excesos de velocidad de los conductores o descuidos. Y contra eso no hay actitud prudente que te salve.
Me parece poco castigo a ambos por lo que han hecho.
Mira me alegro de esta sentencia, no por la perdida del bebé que no tenía culpa ninguna, pero yo soy peatón y conductor, y estoy harto de decirle a la gente que lleva con el carrito al bebé que no asomen el carro, que se asomen ellos primeros, que más de una vez he tenido que esquivar un carrito, y casi me mato, por no matar a un bebé, pero es que me parece bien que la sentencia sea para la persona que empujaba el carro.
Es que a ver si así se conciencian, de que no por llevar un carrito la gente se va a parar, coño mira antes! a mí como veo que a muchos me han salido entre dos coches y no sé como me ha dado tiempo a reaccionar sin matarme, el susto, pero es que esto pasa en toda España, y coño me sales con el carrito entre dos coches atropello al bebé lo mato porque no me ha dado tiempo a nada, y quien me quita a mí el trauma y la cárcel sin comerlo ni beberlo.
Y ahora os pido por favor a todos los que llevéis niños en los carritos, que miréis antes, estoy seguro que en menéame hay gente que tiene hijos, y los lleva en carrito, como hay conductores y diversidad de personas, en serio que es la vida de una criatura, antes de meter el carrito, echad un vistazo que no cuesta nada, y estas cosas se pueden evitar si uno se acostumbra a mirar antes de meter el carro.
Porque lo malo de todo esto, es que en un accidente así todos salimos perdiendo, y ya no hablo de la cárcel, a parte, sino mentalmente.
#47 Completamente de acuerdo. En mi barrio se da la circunstancia de abuelitas que van con el carrito del bebé por la calzada, como si fueran por el parque, y, obviamente, no reaccionan rápido cuando vienen coches. En un par de ocasiones al torcer me las he encontrado ahí, en medio de la carretera, y siempre pienso "suerte que yo no voy rápido, que si te pilla cualquier "kinki" de esos que dan las curvas a 50km/h, no te da tiempo ni a lamentar tu irresponsabilidad.
Un día iba por la calle y veo a una señora que lleva al niño fuera de la acera y ella en la acera. Me paro y le digo "Señora, por que no se pone usted en la calzada. Si atropello a alguien, que sea a usted". No pasan más cosas no se por que razón, pero la gente es imbécil.
Versión judicial de la típica bronca de suegra.
Me parece muy bien.
https://maps.google.com/maps?q=Almorad%C3%AD,+Alicante,+Espa%C3%B1a&hl=es&ie=UTF8&ll=38.09761,-0.808096&spn=0.005463,0.011362&sll=37.0625,-95.677068&sspn=44.52365,93.076172&oq=almorad&t=h&hnear=Almorad%C3%AD,+Alicante,+Comunidad+Valenciana,+Espa%C3%B1a&z=17
Ese es el sitio, claro , es un sitio perfecto para cruzar con un cochecito, y el sitio donde mas lógico es encontrarse con una persona cruzando, claro, claro, hay que ver que cabron el motorista.
#49 Lástima de razonamiento, lastrado por un pequeño problema: la madre no llevaba el carrito.
#51
Cuando dejaba al niño en la guardería y volvía a casa con el cochecito vacío tenía tentación de lanzar el carro sobre el paso de cebra cuando veía que venía uno lanzado que no pensaba parar. Del susto no iba a saltarse un paso de cebra nunca más en la vida.
#20 Yo a uno casi le tiro la bolsa de los tuppers al capó. Me pasó rozando y a toda leche.
No lo hice por si el gilipollas se asustaba y se estrellaba o algo
Si la imprudencia fue de la que empujaba el carrito, por que pringa el motorista? En este caso, porque iba hasta el culo, vale, pero he visto otros casos en los que siendo culpa del peatón por cometer la imprudencia, al conductor también le hacen pagar. Nunca me lo he explicado
al conductor le impone una pena de dos años y medio de prisión, periodo en el que le priva del derecho de conducir
Pobre individuo, que no va a poder conducir en la cárcel.
#48 Además, los dos condenados deberán indemnizar de manera conjunta con 103.000 euros a los padres de la pequeña.
mmmmmmm....
51.500eur cada pero madre forma tambien parte del subconjunto padres por lo que:
motorista le da a padres 51.500eur (madre 25.750eur, padre 25.750eur)
madre le da a padres 51.500eur, (madre: 0, padre 25.750eur), pero ha recibido ya 25.750eur que usa para dar al padre por lo que la madre NO PONE UN PUTO DURO.
#49 TIA no era la madre...
Pues no es algo aislado: hay cada subnormal que prueba primero a bajar el carrito de la acera y luego miran.... bueno, o no tan subnormales, a lo mejor son más listos que nadie, primero yo y luego yo, y si mi hijo la palma pues... ¿viva Darwin?
En fin, pobre bebé.
Cuando se conduce un vehículo (el que sea) por zona urbana, debes ser consciente de que ni eres el único que está en la calle ni puedes ver todo lo que va a pasar.
Te puede salir un niño pequeño corriendo de un parque, te puede salir un perro callejero, puede salir una señora de entre dos contenedores con un carrito porque la acera está llena de coches, es el único sitio por donde puede pasar con el carrito y el puto contenedor está puesto en un sitio que resta visibilidad. Pueden pasar miles de cosas.
Es responsabilidad absoluta y total del conductor prestar atención a su entorno y circular adecuadamente, teniendo en cuenta todo lo que antes he dicho. No sé si esto se enseña en las autoescuelas, pero básicamente diré que todos los comentarios acusando a la mujer me la sudan. Al que habría que follarse pero bien follado es al motorista, me da igual si la señora cruzó sin avisar o no. Más aún teniendo en cuenta que el pájaro iba borracho y encima sin seguro y sin nada.
Si hubiera ido circulando a una velocidad correcta, quizá la niña ahora estaría viva. La mujer... bastante disgusto debe llevar como para encima acabar en el talego por culpa de un borracho que no sabe conducir ni tiene cerebro (como muchos por aquí, parece) para saber cómo debe actuar a los mandos de un vehículo.
#36 Es responsabilidad del conductor cumplir las normas de tráfico, nada más, no se le exige ser dios ni el poder de adivinar el futuro en forma de carrito de bebé o niño tras pelota, no sabemos la velocidad a la que iba y, pese a que dio positivo, tampoco creo que fuese borracho, es muy difícil que un borracho pueda mantener el equilibrio en una moto. En cuanto a la maniobra de evasión, yo hoy estoy escribiendo aquí porque en su día aceleré para esquivar un coche que de forma abrupta cambió de carril, de haber frenado me lo habría comido con papas, a él o al camióm que pretendía adelantar...
#36¿Con cuántas personas se cruzaría el motorista sin que pasara nada en ese trayecto? Él no debería haber bebido, ni superar el límite de velocidad pero si la tía no invade la calzada, él habría seguido su camino. Me parece bien que se le condene por los delitos que comertió pero en mi opinión, él no fue el responsable de la muertd de la cría.
Hoy como cada día he venido a trabajar en bici. Todos los días hay subnormales andando por los carriles bici y los parques que van sin enterarse de lo que pasa alrededor con la música a tope. Pista: si vas a ir por carriles bici, no te pongas cascos, porque no te vas a enterar de nada.
Solo espero que esta sentencia dé ejemplo y muestre a los padres que hay que mirar antes de meter el carro en mitad de la carretera incluso aunque sea un paso de cebra porque no se ven los carritos al minimo obstaculo que tengas.
Y si, he estado a punto de llevarme a mas de uno por delante. Me parece increible el poco amor que tienen por sus hijos.
La verdad es que se ve mucho, mucha gente con carrito de bebé, y no solo madres, padres también, van por ahí con una actitud tipo "que se pare el mundo, que llevo un bebé y tengo prioridad automática sin preguntar". La mayoría de las veces solo es mala educación con gente que ni se plantea quién pasa antes ante un estrechamiento de la acera, por ejemplo, pasan ellos y punto (esto no pasa en otros países, por cierto, la gente con carritos se suele comportar como otros peatones y no asumen tener prioridades, preguntan o ceden el paso como cualquier otro); pero también está esta faceta temeraria y se suelen ver verdaderas cafradas, especialmente como esta: entrar en un paso de cebra a lo loco. Diría que todos los meses lo veo por lo menos una vez.
#89
#91 Es que en los pasos de cebra hay que mirar, porque ya sea por despiste como dices o por infracción, hay muchos que no paran (no te digo ya en Vigo). Hay mucha gente que va con la razón por delante; pero ponerse en una situación de peligro porque "tengo la razón" es una actitud absolutamente mongoloide e incompatible con la supervivencia. Un gran epitafio: "Atropellado, pero con la razón de tu parte".
Y asi niños es como tenéis que decir alto y claro NO cuando alguien os pida que le cuideis su hijo.
No tengo palabras despues de leer el relato del padre de la pequeña. La vida puede ser jodidamente injusta. Si me pongo por un instante en la piel de los padres solo se me ocurren ideas suicidas y aniquiladoras para todos los implicados.
Vaya historia. El mayor problema que encuentro es la injusticia de los accidentes. Iria bebido, pero no creo que quisiese matar a un niña. Seria estupida cruzando sin mirar, pero no creo que quisiese ver morir a su sobrina. Unas variables demasiado inocentes para la gravedad de una muerte. Pero es lo que tienen los accidentes.
Estas cosas me hacen recordar dos cosas:
-La vida es injusta.
-La gente no sabe que la vida es injusta.
Yo por mi parte, sin soler rezar, les envio un padrenuestro a los padres.
Mi segundo comentario!, esto es adictivo.
Aqyí quien más culpa tiene es la madre por cruzar sin mirar. Aunque el motorista hubiera ido más despacio o con la ITV, lo habría atropellado igual.
#16 Y si te hubieras leído la noticia te habrías enterado que no es la madre la que llevaba al crío.
#44 He leído, pero estaba haciendo otras cosas
Me parece absurda la sentencia al familiar que llevaba el carrito, que bastante castigo ha tenido ya a lo largo del tiempo. Si hubiera sido la madre, también le habrían impuesto los dos años de prisión?.
Solo puedo entender esa sentencia, porque haya seguros e indemnizaciones de por medio.
#13 Claro que es culpable, y la principal además, solo con que se hubiese molestado en mirar antes de cruzar el bebé seguiría vivo.
Justicia justa para unos.
El cruzar metiendo por delante a un bebé no tiene justificación, ni en un paso de peatones en verde. La gente está tan ensimismada con sus derechos que prefiere arriesgar la vida de un bebé sólo porque la ley dice que pueden hacerlo, y si pasa algo es culpa de otro.
Una vez tenia a un cani de mierda chupandome el culo con el vespino en una zona de 30 y haciendo amago de adelantar en cuanto pudiera, vi que iban a pasar en un paso de peatones una madre con su carro de bebe y obviamente me detuve para dejarlas pasar... pues el gilipollas que tenia detras dice esta es la mia para adelantar y casi se las lleva por delante, menos mal que no paso nada pero me faltaron ganas para perseguirlo con el coche y meterle una ostia.
#87 Una parecida me paso a mi, en un tramo en ciudad habia 2 carriles en cada sentido y llegue a un paso de peatones donde no habia ninguna visibilidad ya que un coche habia aparcado muy pegado al paso pero yo iba muy despacio asi que vi salir un perro y me detuve en seco, detras del can iba una pareja con un bebe en el cochecito , el que iba por mi izquierda no atropello al perro por que el animalico dio un salto pero vamos le falto el canto de un duro. La pareja empezaron a gritarle con toda la razon del mundo y a increparle que si en lugar de ir el perro por delante llega a ser el cochecito se lo comen y encima el conductor increpado en lugar de disculparse se puso a pitarles y picarles, no se liaron a tortas alli por que la mujer agarro al chico y le dijo que siguiesen por que si no acaban todos en comisaria.
El estado te castiga por como tratas a tu hijo (ya sea bien, mal, o lo mates) --- sin sentido.
O sea que una mujer, que podría ser cualquiera de nosotros o un allegado, por un descuido, cae en una desgracia (sí, desgracia, no es una delincuente) que no podrá olvidar en su vida, que tiene en su conciencia el peso de la muerte de un bebé de su familia, que habrá pasado y seguirá pasando por un infierno, y encima la justicia la acaba de pisar más aún, y la gente en corrillo en plan "sí, es lo que se merece" .. mierda de mundo. Tenemos la puta mierda que nos merecemos. Me extraña que siendo tan perfectos, tan "ejemplares" y tan proclives a descargar la culpa a cualquier "infractor" tengamos lo que estamos teniendo en cuanto a justicia cuando hablamos de verdaderos delincuentes y peces gordos que se ríen en nuestra puta cara ... Me cago yo en semejantes "ejemplaridades" escritas desde los mundos de yupi hombre.
#94 Prefiero caer en el error de hacer juicios de valor, que hacerlos encima criticar que lo hacen los demás (que es lo que estás haciendo: "Lee los comentario, y en vez de ir de listo mirando lo negativo que te interesa, leelo completo y saca el contexto, que sois muchos los que parece que la comprensión lectora la teneis bajo minimos.")
Antes de ir dando lecciones, mira a ver lo que es un asesinato y un desliz, y deja de imponer tus mentiras (asesinatos y deslices sacados de la manga) como si fuesen verdades absolutas. Lo tuyo sí que es un insulto pero a la inteligencia.
Y vuelves a hacer juicios de intenciones: yo tengo mis motivos para votar (básicamente tu retraso mental y falta de respeto), tú tienes los tuyos para prejuzgar y al mismo tiempo acusar a otros de hacerlo. De pajas y vigas ya hablaremos otro día.
#97 El desliz es un homicidio involuntario y tiene su pena...pfff me desespera que la gente tenga huevos a seguir contestando sin leer las cosas bien, es como los que menean sin leer...pero bueno me voy a repetir otra vez, a ver si así a la tercera lo entiendes.
¿No entiendes de que comparar lo que hizo el motorista y lo que hizo la familiar es completamente absurdo? ¿Que parte no comprendes de que ambos hicieron un delito pero uno es más grave que otro? ¿Según tú si yo llevo un cuchillo en la mano, tropiezo y te lo clavo, es igual de grave que coger un cuchillo, rebanarte el puto cuello y luego mearmee en tu cadaver? Al fin y al cabo de las dos formas te he matado, verdad? Es que en serio, piensa si no estás diciendo algo de retrasado mental (como tu me llamas a mi)
Yo no hago juicio de valor, es obvio con tus comentarios (estos dos ultimos tambien) que lees lo que te sale de la polla o que tu comprensión lectora es la de un niño de 8 años. Me quedo con la primera, más que con la segunda, pero te repito que tu demuestras de lo que yo te acuso y tu en cambias acusas de algo que no puedes saber porque no conoces esas facetas de mi vida.
#98 es tan obvia la diferencia que no se ni por qué me molestó en explicarla. No es lo mismo realizar una negligencia en tu profesión, que realizar un homicidio involuntario.
Algunos teneis la autocritica de Mariano Rajoy. Para muestra llamarme maleducada por decirte que no tienes comprensión lectora cuando tu me contestas a un insulto tan "grave" llamandome retrasada Muy proporcional al igual que tu forma de aplicar justicia
#94 por cierto, el día que un cirujano se deje unas tijeras en tu abdomen vete a tomar unas cañas con él y ha decirle que sólo ha sido un desliz de nada.
Me parece una broma de malgusto que pongan la misma pena a un borracho que va a toda ostia, que no tiene ITV, y que en vez de frenar, acelera, que a una persona que tuvo un desliz...
Doy la razón en que hay que mirar y mucha gente va a su puta bola, mete el carrito y encima si tienes que frenar en seco y darles un susto se ponen chulitos, pero dudo que ningun familiar de forma consciente mate a un bebe, mientras que este señor, ya solo con ir borracho y no tener la ITV en cambio, si que se lo curra activamente para cargarse a alguien.
No se, creo que esa familiar jamás dejará de culparse por lo sucedido, ni creo que vuelva a meter un carrito en la carretera sin estar bien segura, así que ponerle la MISMA pena que a un asesino me parece lamentable.
#69 la imprudencia fruto de la ignorancia (un "desliz" es inadmisible cuando tienes la vida de otra persona en tus manos, y si no te ves capaz de asumir, déjale a otro) no exime de responsabilidad, si lo de la mujer no es "currárselo activamente" no sé qué es.
"ni creo que vuelva a meter un carrito en la carretera sin estar bien segura" lo que yo creo es que nadie en su sano juicio va a dejar que esta persona se acerque a sus hijos.
A mí me da que los que defendéis esto sois los que lo hacéis, eso sí, con la conciencia bien tranquila. Que viva la irresponsabilidad generalizada, que si lo hacemos todos se nota menos...
#92 No voy a responder a tu juicio de valor por razones obvias. Ni me conoces, ni tampoco me importas como para justificar por qué no soy la clase de persona de la que me acusas, así que haz los juicios de valor que te salga del mismisimo, sinceramente me importa una mierda. Sólo te diré que soy una persona suficientemente empática para jamás ser tan descuidada, pero para también ponerme en la piel de cualquier persona, por asco que me de.
Lee los comentario, y en vez de ir de listo mirando lo negativo que te interesa, leelo completo y saca el contexto, que sois muchos los que parece que la comprensión lectora la teneis bajo minimos.
He dicho que no se la meta en la carcel? No. Lo que digo es que no es comparable un asesinato cuando vas borracho, a toda velocidad, conduces de forma temeraria, etc., ya que es un agravante, que ocasionar una muerte por un desliz.Esta señora ha cometido un homicidio involuntario y hay una diferencia importante en las penas que a la juez no le ha salido del chumino aplicar (imagino que actuó de forma subjetiva conmovida por el padre, pero es que ella es una profesional que no puede dejarse influenciar por estas cosas). Si le quiere meter dos años a la del carrito, muy bien, pero que le meta al de la moto 5 o 6. El hecho de que ambos tengan la misma pena, por delitos tan diferentes, resulta insultante a la justicia.
Si no entendemos que la ley tiene que ser proporcional al delito, sin tener en cuenta condicionales personales, sentimentales, etc, mal vamos. Se empieza así, con casos que a todos nos parecen justos porque el delincuente nos desagrada, y se acaba metiendo a peña en las carceles 2 o 3 años por ir de manifas y quemar unos papeles. El estado de derecho es igual para todos y creo que no hay que ser muy brillante para entenderlo.
Por cierto, eso de votar negativo a alguien por opinar diferente, cuando no ha insultado, da bastante penita, pero bueno, haré como tú y aplicaré un ojo por ojo.