Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Es curioso como pensamos que los humanos cuanto más antiguos menos inteligentes, y que antes eran incapaces de entender lo que se supone que todos sabemos. Poca gente hoy día relacionaría la llegada de vegetación o el vuelo de las aves con la existencia de tierra más allá del mar.
#9:
#7. Es porque asociamos inteligencia con conocimiento, y aunque están relacionados no son lo mismo. Al tener menos conocimientos creemos que son menos inteligentes, y no es así. Me gustaría ver a muchos no ya encender un fuego sin mechero (conocimiento y técnica) sino a adivinar la hora sin un reloj.
#18:
#13 El tema es que el poblamiento de Hawaii fue muy posterior y ya los polinesios llevaban siglos navegando por el Pacífico y se guiaban por ciertos indicios.
Una vez hablé con una indígena de la Isla de Pascua sobre el poblamiento y la navegación en la Polinesia, y decía que seguían señales, tipos de nubes que se forman en montañas, restos de vegetación que trae la corriente... Pero que muchísimos se perdieron en el mar también.
Una vez hablé con una indígena de la Isla de Pascua sobre el poblamiento y la navegación en la Polinesia, y decía que seguían señales, tipos de nubes que se forman en montañas, restos de vegetación que trae la corriente... Pero que muchísimos se perdieron en el mar también.
Comentarios
Es curioso como pensamos que los humanos cuanto más antiguos menos inteligentes, y que antes eran incapaces de entender lo que se supone que todos sabemos. Poca gente hoy día relacionaría la llegada de vegetación o el vuelo de las aves con la existencia de tierra más allá del mar.
#5 los antiguos no eran tontos, eran antiguos, y eso mucha gente hoy día no lo asume
#7. Es porque asociamos inteligencia con conocimiento, y aunque están relacionados no son lo mismo. Al tener menos conocimientos creemos que son menos inteligentes, y no es así. Me gustaría ver a muchos no ya encender un fuego sin mechero (conocimiento y técnica) sino a adivinar la hora sin un reloj.
#9 no tenían menos conocimiento, tenían conocimiento sobre cosas distintas, aprendemos para adaptarnos a nuestro entorno, y ellos vivieron en un entorno muy distinto por lo que prestaron mucha más atención a animales y plantas de la que préstamos nosotros.
#17 Creo que no es discutible que la sociedad en su conjunto tenía menos conocimientos que la actual.
#27 Depende. En conjunto tenían muchos más conocimientos de supervivencia, por ejemplo. Encender fuego y mantenerlo, todo lo relacionado con la caza y la recolección, fabricar sus propias herramientas, un mayor conocimiento del territorio que habitaban y como moverse por él...
#29 El problema principal es que es muy difícil medir, ni siquiera definir, qué es "tener más conocimientos" así en general. Personalmente, yo creo que el ser humano medio sabe más cosas en la actualidad que en el paleolítico. Ahora sabemos cosas que ni siquiera sabemos que sabemos, leer, escribir, aritmética básica son cosas que les parecerían poco menos que magia a las personas de esa época.
Evidentemente ellos tenían conocimientos que nosotros no necesitamos y hemos perdido, pero al estar su sociedad más basada en la supervivencia que en la adquisición de competencias tiendo a pensar que eran menos en cantidad. Por ejemplo, evidentemente ellos sabrían más de botánica aplicada que el urbanita medio, ya que tenían que saber qué podían comer y qué no, pero una vez adquirido el conocimiento de las plantas autóctonas en un radio de 20 o 30 kilómetros de tu lugar de residencia ya no hay motivo para saber más.
cc: #28 #30
#27 no me refería al conocimiento Cultural acumulado, que evidentemente ers inferior, me refería al conocimiento que cada individuo aportaba a la sociedad.
Lo que hace avanzada a nuestra sociedad no es un mayor conocimiento a nivel individual sino una gran especialización de los individuos en pequeños campos del conocimiento, pero a nivel individual no somos mejores que esas personas que poblaban la tierra hace miles de años
#27 pero individualmente?
#17 Objetivamente, tenían menos conocimientos.
Es indiscutible.
#5 #7 Hoy en día hay muchísima gente que no cree que un imperio como el egipcio fuera capaz en 3 milenios de levantar sus pirámides, imagina lo que pensarán de los pueblos del Paleolítico.
#21 es un deje que en su momento de origen era racista.
#24 Lo mismo pasa con Stonehenge. Quizás lo más divertido es su uso por el neo-druidismo (los chiflados que se disfrazan de druidas y pergueñan rituales) cuando de hecho su construcción es siglos y siglos anterior a los celtas....
#26 claramente. El caso de los aliens con Mesopotamia es que las poblaciones eran "semíticas" y los historiadores nazis pues no se podían creer que los "semíticos" construyeran ziqqurats y palacios como los que tenían los asirios.
Así que esas construcciones tan geniales tenían que ser construidas por aliens rubios y blancos.
Lo curioso de Stonehenge (3100-2000 a.n.e.) es que en ese momento en Mesopotamia estaban mucho más avanzados
The precursors of the ziggurat were raised platforms that date from the Ubaid period[9] during the sixth millennium. (4999-4000 a.n.e.)
#36 Si nos ponemos con los nazis cualquier cosa es posible. Pero los inicios de la arqueologia en Mesopotamia son del siglo XIX, bastante antes que los nazis, por parte de franceses, ingleses y tambien alemanes (pre-nazis). Ahora los vemos como signo de imperialismo, y alguna teoría rara generaron, pero la verdad es que fueron los arqueólogos europeos los que sacaron a la luz las antiguas civilizaciones de la zona, durante siglos prácticamente olvidadas. Curiosamente en su inicio la idea era buscar los lugares mencionados en la Biblia, pero rapidamente se superó la mitología bíblica, ante la riqueza de lo que desenterraban.
#42 pero yo no he dicho que los arqueólogos que desenterraron cosas en Mesopotamia fueran nazis... De hecho la asiriología ha dado lugar a algunos de los mejores arqueológos del siglo XX. Tienes a Koldeway por ejemplo o a Walter Andrae. Y los cónsules ingleses o franceses también fueron pioneros y no me estoy quejando de ellos en absoluto... (si acaso de Schlieman,
cof cof el destructor de Troya cof cof)Lo que estoy diciendo es que las teorías conspirativas de alienígenas ancestrales surgieron de gente que tenía ideas nazis y precisamente porque ya se había desenterrado todo lo que se había desenterrado a mitad del siglo XX é por lo que pudieron formular esas teorías, se conocía ya Akkad y las ziqquratus pero no estaba muy claro aún el papel de Súmer.
#24 No creo que sea por racismo. A mucha gente le parece imposible que una civilización tan antigua fuese capaz de levantar las pirámides, y con esto de Internet las teorías conspiranóicas se han multiplicado.
#34 ahora no. Pero en su origen estos "arqueólogos" eran directamente nazis.
#5 Aun siendo cierto , tambien puede ocurrir que una tormenta o una corriente los desviaran del rumbo que tenian previsto y acabaran llegando a nuevas tierras. Una vez has llegado , es menos complicado volver y comunicar el descubrimiento.
#5 Al respecto, uno de los peores gazapos de Vikingos (la serie) en su primera temporada es la idea de que en Escandinavia no sabían nada de las islas británicas. Lo sabían perfectamente des del Neolítico (al menos). otra cosa es que pudieran montar grandes expediciones navales antes del 793 (fecha del saqueo de Lindisfarne, que se considera el inicio de la edad vikinga).
Otra cosa sería Islandia, y aún así, parece claro que había sido visitada por monjes islandeses antes de los vikingos...
#31 saber que algo existe sin no saber nada de ello que te de recursos y no saber nada es prácticamente lo mismo.
Saber que las islas británicas están a 6 días de navegación y son un objetivo sencillo es descubrir las islas británicas, conocimiento pragmático.
#31 Monjes islandeses visitando Islandia?
#39 Irlandeses!!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_of_Iceland#Pre-Norse_settlement
#5 Y en una pirueta, en principio no-relacionada:
Inteligencia vegetal
Inteligencia vegetal
twitter.com#5 Seguro que alguno vio algún pájaro llegar de cierta dirección o algo en los animales o en cosas que ahora nos pasan desapercibidas les dio alguna pista.
Que muchos se estrellaron pero a ciegas dudo que fueran.
#5 Al contrario, el individuo humano es cada vez menos inteligente, ya que la selección natural no actúa desde hace cientos o miles de años en ese aspecto. La sociedad protege al grupo, y se reproduce hasta el más tonto. Hoy en día lo que ha mejorado es el conocimiento acumulado de la especie.
Pa´lante.
#1 Ya me imagino como ocurrió:
- No hay huevos a cruzar toda esta agua en ese tronco.
- Sujétame el hacha
Tiene más misterio que la Isla de Pascua estuviera habitada, o el archipiélago hawaiiano.
#11 #13 no es la misma época ni la misma navegación.
Los polinesios y maoríes eran cazadores de ballenas, incluso hipotéticamente lo suficientemente efectivos para cambiar el comportamiento de estos mamíferos y que las técnicas quedarán inútiles resultando en el aislamiento posterior en terrenos que encontraban.
#11 Con el suficiente tiempo cualquier embarcación a la deriva llega a cualquier rincón de los oceános.
#13 El tema es que el poblamiento de Hawaii fue muy posterior y ya los polinesios llevaban siglos navegando por el Pacífico y se guiaban por ciertos indicios.
Una vez hablé con una indígena de la Isla de Pascua sobre el poblamiento y la navegación en la Polinesia, y decía que seguían señales, tipos de nubes que se forman en montañas, restos de vegetación que trae la corriente... Pero que muchísimos se perdieron en el mar también.
#18 Quizá de esas tradiciones observativas origina el nombre maorí de Nueva Zelanda, Aotearoa, la gran nube blanca
Dice que desde las montañas de Taiwán es posible ver la primera de las islas, por lo que sabrían que estaban ahí y fueron a conciencia.
Algo parecido sucede con Canarias, bajo condiciones muy específicas es posible ver Fuerteventura desde la costa africana (no he encontrado ningún texto que lo corrobore, solo lo he oído de forma oral) y desde esta isla ya se pueden ir viendo las demás y pasar de una isla a otra.
No se metían en el mar a lo loco, sabían que había tierra en tal dirección.
#10 pero lo de Hawaii fue puta chorra
#10 desde Barcelona se ve Mallorca algunos días. Y hay bastante distancia.
#15 Sí, es una noticia cíclica recurrente por Menéame, el caso es que la noticia cuenta que poblaron las islas porque se ven desde otro sitio, probablemente sucedería lo mismo con Baleares.
#10 Lo mismo pasó con las Baleares, Mallorca y Menorca fueron las últimas grandes islas del Mediterráneo en poblarse debido a que son las más alejadas de la costa y sólo se ve la mayor de ellas algunos días de gran visibilidad (Cerdeña está más alejada pero Córcega hace de puente).
#6 "Sujétame el cuerno de hidromiel", Erik Thorvaldsson antes de descubrir Groenlandia.
¿Cómo debió sonar un "¿a que no hay huevos?" en el paleolítico?
#4 parecido al posterior "sujetarme el cubata"
"Voy a por tabaco".
Pues claro, a las páginas porno. Ah, no, que se refieren a los del mar...
#2 esos igual, pero con golpe de remo
#2 bueno peor fueron los navegantes de verdad, al llegar a Japón se les pixelaron los genitales.
#12 Eso es muy contagioso, es la píxilis o algo así ¿no?