Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No me convence el DRM, lo siento. Si compro un libro hago con él lo que quiero.
#12:
A mi esto me parece una grandísima mierda. Te autorizan a prestar el libro por dos semanas.
De toda la vida uno se compra un libro y lo presta todas las veces que quiera. Y lo pueden leer cientos de personas sin tener que pedir "permiso" al librero que te lo vendió.
Que le den mucho por el culo a Amazon.
Siento ser tan poco fino, pero me enerva tanta avaricia, encima disfrazada de buenrollismo.
De toda la vida uno se compra un libro y lo presta todas las veces que quiera. Y lo pueden leer cientos de personas sin tener que pedir "permiso" al librero que te lo vendió.
Que le den mucho por el culo a Amazon.
Siento ser tan poco fino, pero me enerva tanta avaricia, encima disfrazada de buenrollismo.
#5:
"los libros que se venden con el Adobe DRM a través de Libranda pueden ser prestados hasta en seis ocasiones"
Coño, se pueden llegar a comprar libros a través de Libranda? No era leyenda urbana entonces?
Coño, se pueden llegar a comprar libros a través de Libranda? No era leyenda urbana entonces?
Comentarios
No me convence el DRM, lo siento. Si compro un libro hago con él lo que quiero.
#2 El detalle aquí es otro: Amazon ha dejado un hueco y los lectores han encontrado forma de explotarlo.
No me gusta el kindle de amazon, no me gusta el drm, y jamás me compraré un lector de esta casa, pero al césar lo que es del césar, la facilidad de uso y de comprar un libro y lo bien maquetado que está, bueno, es otro mundo.
Al menos te cobran menos y te dan un buen servicio.
#3 En eso tienes razón pero no me parece bien que limiten las veces que dejas un libro, ¿Te imaginas un libro físico que le explotase al séptimo amigo al que se lo dejas? Entre la comunidad lectora, por lo menos la que yo conozco, el préstamo de libros es algo muy arraigado, y muy gratificante.
#4
Pero no para una industria que vive de vender copias.
#32
Mas que bien de consumo, yo creo que internet ha permitido hacer algo que antes estaba bastante limitado en el plano fisico. La copia masiva.
Como ya he dicho, la industria audiovisual vive de vender copias y de vender licencias caras para poder reproducir dichas copias, y ahora con internet, donde la copia es la esencia de todo, eso carece de sentido.
#33 Ahí le has dado, ese es su problema que toda la industria de la "cultura" se basa en vender copias de obras cuya materia prima es la información... (o evitar las copias como en la industria de los cuadros de arte) y cuando la distribución de la información se populariza por internet se les va a la mierda, porque no necesitamos de los servicios de la antigua industria
Lo que yo creo que internet permite hacer, no es la copia masiva, sino únicamente su distribución; aunque esto resulte a la postre en la copia porque al prescindir del sustento físico, se pueda prestar a varios a la vez, en lugar de a una sola persona
#3 Que suerte ser esclavo.. Al menos no me tengo qje preocupar de tener comida y techo, mucho menos de pensar...
Para #2. A la mierda con el DRM, venga de Amazon o de la China.
PD. Ya está bien de dejarnos tomar el pelo. Lo próximo será la venta de alimentos sin derecho a consumirlos.
#14 ya existe tal cosa. La venta de alimentos sin derecho a que te nutran. Mcdonals, Burguer King, KFC, Dominos pizza y asi seguimos...
#2 No solo el libro. Si compras un dispositivo tambien deberias tener la libertad de hacer con el lo que quieras, incluido modificarlo para acercarlo a tus necesidadesgustos. Es la siguiente revolucion, el hardware libre..
"los libros que se venden con el Adobe DRM a través de Libranda pueden ser prestados hasta en seis ocasiones"
Coño, se pueden llegar a comprar libros a través de Libranda? No era leyenda urbana entonces?
#5 es más, yo conozco un amigo cuyo tía le contó que en el messenger habló con un palentino que le confesó que su ex compró un libro en libranda y lo leyó... Dice que por eso rompieron, por acusaciones de brujería.
A mi esto me parece una grandísima mierda. Te autorizan a prestar el libro por dos semanas.
De toda la vida uno se compra un libro y lo presta todas las veces que quiera. Y lo pueden leer cientos de personas sin tener que pedir "permiso" al librero que te lo vendió.
Que le den mucho por el culo a Amazon.
Siento ser tan poco fino, pero me enerva tanta avaricia, encima disfrazada de buenrollismo.
Esto es imparable. A no ser que la Sinde y acólitos prohiban "tener amigos en internet" o "navegar fuera de un horario y coto establecido" o directamente "requisar todo ordenador".
A la espera de ver qué dicen los paniaguados españoles.
Por cirto, visto en
#15 ¿distribución es prestarle un libro a un amigo y que él se lo copie si le sale del pie?
Hay mucha intoxicación sobre propiedad intelectuaal, hablemos de derechos de autor, que esos si que son inalienables y dejemos que la propiedad pertenezca al reino de lo físico (como debe ser)... Si no se puede apropiar (es decir, si es mio ya no es tuyo), no puede ser propiedad de nadie.
#15 Completamente de acuerdo con #18
La ley establece unos derechos, pero olvida otros.
¿Que hay del inventor de la guitarra? ¿O del micrófono? ¿Por qué ellos no pueden reclamar derechos de autor, cobrando un impuesto por cada uso?
¿Por qué BIC no nos cobra por palabra escrita?
O follan todos, o Sinde al río...
#18 #21 Porque ni una guitarra ni un micrófono tienen derechos de autor o propiedad intelectual, en todo caso patentes para impedir la reproducción de su producto (producto ≠ obra) sin su permiso.
#18 Es ahí donde está el quid de la cuestión: todo artículo que compramos esta sujeto a unas condiciones de uso que establecen los cercos de nuestra capacidad de uso con una propiedad. Cuando se trata de una obra, estos son los limitados por los derechos de autor, cuando es de un producto, por las patentes, o por las propias leyes (las armas y vehículos, por ejemplo). Por esto digo estoy diciendo que aquí demonizamos a los elementos equivocados. Apuntamos con resquemor a la Ley Sinde, pero esta ley es una derivada, y en su texto un agilización, de los principios de las leyes de propiedad intelectual. Cuando te has leido el texto de la Ley Sinde y tienes algo de idea se destacan dos aspectos:
1. Agiliza el proceso de la "defensa" de esas leyes en internet.
2. El problema real: se salta pasos de seguridad. Dejemonos de pelear que si un comité, que si cualificación, que si tal que si cual. Puede existir perfectamente un comité que se encargue de la búsqueda y en análisis de las denuncias, siempre y cuando estos no sean finalmente los que juzguen, que no puedan por sí solos quitar links ni cerrar nada.
(me e desvariado un poco de lo que quería decir)
Volviendo a lo de las propiedades: cojo un CD original de mi casa y cito textualmente lo que pone en el borde del CD: "Salvo autorización, quedan prohibidos la duplicación, alquiler, o préstamos, asi como la utilización de este CD para la ejecución pública y su radiodifusión". Estas condiciones están en TODO: películas, música, libros, juegos, etc... Por tanto, la ley sinde no esta modificando nada. Nuestro problema es exactamente como dije antes, "¿Hasta donde son nuestras las cosas?". ¿De qué vale tumbar una Ley Sinde, si, con la ley en la mano, el contenido "cultural" que se encuentra en internet, es ilegal? Es aquí donde radica el problema y donde debería centrarse la queja popular.
Para quien no lo sepa (a raíz de lo que leo en los comentarios) el Kindle puede leer perfectamente ebooks sin DRM. Entre otros formatos, acepta perfectamente un .mobi sin DRM (a lo que fácilmente puedes convertir con Calibre si lo tienes en otro formato). Incluso ellos mismos te facilitan cualquier conversión, enviándose por email gratis. En cuanto al DRM del kindle, es sólo opcional el meterle un libro con DRM, pero no obligatorio. No te obligan a usar sólo los libros que ellos venden, ni te impiden meter cualquiera que tengas por ahí.
Os recomiendo:
http://blog.biblioeteca.com/2011/02/el-derecho-a-leer/
Me alegra pensar que existen otros 4 gatos a parte de mí que también piensan que la base de esta discusión esté en no dar por sentado que existen cosas como la propiedad intelectual o los derechos de autor. El hecho de sentirme una isla (aunque quizás forme parte de un pequeño archipiélago) muchas veces me ha hecho dudar sobre si estaré tan equivocado como todo el mundo dice que estoy.
Propiedad e intelectual son términos antagónicos por definición, y la verdad es que me aburre tener que explicar esto una y otra vez.
Derechos y autor definen ámbitos que no están relacionados (aunque muchos lo pretendan); ser el autor de algo no te da ningún derecho sobre aquello que has causado; y el motivo es en el fondo el mismo que en propiedad intelectual: Se tiene derecho sobre lo propio, sobre lo que se posee, es decir que nada tiene que ver la autoría con los privilegios (por denominar de otra manera el concepto tratado con derechos)...
#19 ojalá fuera mas leído
mi respuesta a la ley sinde: http://www.libroscienciaficcion.com. No la satureis eh.
Francamente, a mí me da igual si se llama propiedad intelectual, derechos de autor o pepinillos en vinagre. Yo considero que un creador tiene derecho a tener una retribución justa de su obra. ¿En este momento se puede hablar de esa retribución justa? Es obvio que no. Los libros son caros y la mayoría de los autores, a excepción de unos pocos, reciben miserias. Nos están tomando el pelo por los dos lados de la cadena.
No estoy, sin embargo, de acuerdo con que no existan derechos de autor. Como autor, creo que una persona tiene como mínimo derecho a que su obra no se desvirtúe y se le reatribuya (otra cosa es hacer una reinterpretación y aclarar que se trata de eso) y a que se le reconozca como autor de su obra. Si Pepito inventó la guitarra, pues fue Pepito quien la inventó. Si se entiende derechos de autor como cobrar cada vez que se cogen tres palabras de un texto suyo, yo tampoco estoy de acuerdo.
La cultura debe ser lo más libre posible, pero al mismo tiempo debemos asegurarnos de que hay suficientes estímulos para la creación. ¿Cómo? Creo que prescindir de editoriales y discográficas ayudaría mucho.
#30 dices que "Yo considero que un creador tiene derecho a tener una retribución justa de su obra" pero a me parece que un "creador" lo que tiene es simplemente el mismo derecho que el resto de profesionales a que le paguen por su trabajo, o por el producto de su trabajo si lo prefieres ver así (lo que implica que pueden cobrar una sola vez, no infinitas)
y en cuanto a lo de que "creo que una persona tiene como mínimo derecho a que su obra no se desvirtúe y se le reatribuya", creo que cualquier desvirtuación consiste en una nueva obra (revisión si quieres, pero otra distinta, no la misma), y ahí si que estoy totalmente en desacuerdo. Una versión distinta de una obra es otra obra nueva aunque pueda estar mas o menos basada en la anterior.
No se como expresarlo, pero nadie tiene derecho a decirme que no puedo admirar una obra y no estar interiorizandola de manera personal, y que no puedo sacar mi versión...
Por así decirlo, no estoy distribuyendo una copia exacta del libro o disco, sino una versión como puede ser el "Hurt" de Nine Inch Nails tocado por Cash, o el "Entonces Duerme" de Rosendo tocado por Los Enemigos... Y en literatura o cine ni te cuento la de veces que se habrá podido contar el Romeo y Julieta de formas diferentes o con distintos matices; y en definitiva, por lo menos para mi, eso son obras distintas y no copias, independientes de la que puedan haber basado o revisitado
Si que creo en el reconocimiento de autoría, pero tampoco me preocupa excesivamente, entiendo que puede haber un registro y que el primero que se inscriba se lleva ese reconocimiento... mas o menos lo que ya hay, ¿no?
#34 cuando hablo de reatribuir, me refiero al primer creador. Es decir, si yo escribo un libro en el que digo "los árboles del bosque me parecen verde fosforito", y tú lo interpretas y pones asiática dice que "los árboles del bosque le parecen verde turquesa", obviamente eso no es lo que yo he dicho y, por eso, ésa ya no es mi obra. Te parecerá una tontería, pero es que pasa muy a menudo que una obra se reinterpreta y luego se dice que el primer creador es también el creador de eso y puede ser que no esté de acuerdo. Luego pégate durante años para decir que tú no dijiste (o escribiste) eso. Si tú quieres hacer tu interpretación, me parece bien, pero mi nombre como creadora desaparecería de ahí.
Cuando hablo de retribución justa, un único pago también me parece justo, siempre y cuando esté en consonancia con la obra creada. De hecho, probablemente la mayoría de los creadores lo preferiría (yo, por lo menos, lo preferiría).
#36 voy a ser mas explicito, lo del único pago lo decía porque no me parece justo que cualquier musico componga una obra y haya que pagarle por cada vez que suene en la radio... pues no, no me parece justo, tu cobras una sola vez (que ademas coincide que es el mismo numero de veces que la has creado), o en el caso de interpretar, cobras una vez (por cada vez que la interpretes). En cuanto a lo de que el pago esté en consonancia, supongo que eso ya lo marca el mercado... es decir cuanto este dispuesto a pagar el receptor, o a cobrar el productor... pero en cualquier caso es una cuestion que no atañe a este foro sino al que pone en venta y al que desea comprar
y lo otro que estaba criticando, era mas por el tema de que los "creadores" se creen que nadie puede reescribir su obra, como si su obra fuera suya, o mejor dicho como si por el hecho de reescribir una obra no estuvieras creando algo nuevo sino modificando el original (a veces me da la impresión de que estoy creando trabalenguas) y que por ello tuvieras no solo que pedir permiso sino incluso que pagar por crear una nueva obra... no se si me explico. Por supuesto que esto no modifica la atribución de la obra, llamemosla, original del autor original, al igual que la nueva versión no pertenece al autor original sino al que se ha encargado de la revisión... era a esto a lo que te referias tu ¿no? vamos, que los autores no tienen derecho a decidir si alguien quiere modificar su obra creando una nueva, ni tampoco derecho a percibir ninguna remuneración por esto mismo, siempre desde mi perspectiva, claro está.
Y mientras la Sinde intentando poner puertas al campo por orden del tito Sam.
Como que revolución 'inesperada'. Esto ya dije yo que acabaría pasando hace semanas en un mensaje. Es más, ya pronostiqué la desaparición de las bibliotecas.
¿Parece fuerte lo que ha pasado con la música y los libros (y que algunos siguen sin enterarse)? Pues esperaros a esto que va a ser la bomba.
Para poner un ejemplo, ¿que pasará cuando un niño vaya a clase con su kindle y los libros que se ha bajado de las 'series yonkis' de los libros? Y esto pasará porque los editores no montarán un sistema en que por 10€, por ejemplo, se puedan bajar todos los libros del curso.
Aviso a Amazon:
modelo de negocio chachi guachi yéndose a la mierda en 3, 2, 1, ...
animaos libreros , ahora si que vais a llorar con razón por haber hecho el capullo tanto tiempo
Que triste , acabo de recordar el DRM de los cojones , así conmigo no hace negocio U_U
Me gustaría añadir una cosa más (no me dio tiempo a editar) sobre algunos comentarios que leo en muchas partes, cierta forma de pensar que se a ido arraigando en estos años de evolución de internet. Los ilustro con experiencia que tube el otro día en clase:
En la universidad, clase de periodísmo, un profesor nos mandaba un libro del cual el era uno de los colaboradores, y así a grandes rasgos nos decía que, como el era uno de sus autores, nos daba permiso para realizarle copias. Esto, sin llegar yo mucho a entender el por qué, abrío un debate sobre la PI y la susodicha ley S, y una muchacha dijo:
- Es que yo no se porqué tengo que pagar 6€ por ver Avatar, con lo mala que es.
A lo que yo inmediatamente tuve que responderle: - Es que tu no tienes por que verla.
Se está creando un clima muy extraño, en el que se exige la necesidad de "culturizarse", de que hay que conocer la música o el cine tanto moderno como el clásico, cuando estos bienes se concivieron primordialmente como bienes privados de consumo, las gran mayoría con su códigos en el registro mercantil. Un clima en el que, como esta chica exponía, había que ver Avatar, cuando a Avatar, entre otras, se han concebido para que se pague X€ por verla.
Breve apunte: existe la cultura gratuita, al igual que hay un gran abanico que no la es, básicamente porque no la han querido crear como tal.
Pues yo sigo sin encontrar algunos libros en Internet. Por supuesto libres de DRM y de pago... La mayoría de los autores que leo están muertos. ¿A quién se supone que le tengo que pagar por una copia digital de una de sus obras?
Esta noticia hará llorar a Sinde y la SGAE... Toda forma de explotar posibilidades de comerciar me parece bien, cada uno tiene unas necesidades y un presupuesto, no es justo que solo se explote de una forma.
Sea como sea, es muy buena noticia la posibilidad de prestar los libros con la autorización del editor digital, es un buen paso y nos favorece a todos, siendo lógico además porque con los libros físicos se hace lo mismo y un golpe en los morros a mas de uno...
Para #16. ...posibilidad de prestar los libros con la autorización del editor digital...
Personalmente me produce verdadero temor tu positivismo. Toda la vida hemos podido prestar libros sin necesidad de autorización por parte de nadie.
Cuidado con aceptar un nuevo orden en las cosas, nos puede salir muy caro a nosostros y a nuestros hijos.
Para "hacer lo que quieras" lo que tienes que comprar son los derechos de explotación, no un ejemplar del libro. Por culpa de gente como tú está pasando lo que está pasando y lo que seguirá pasando.
#8 ¿prestar un libro es explotar un libro?
Por gente como tú está pasando lo que está pasando y lo que dejará de pasar.
#8 cuando el escritor compra un ordenador, ¿le pide permiso a Microsoft o a Dell para dejárselo a su hijo?
O cuando se compra una pluma, ¿se lo pide a Montblanc?
Por qué tengo que pedirle permiso yo a él para dejarle el libro a mi novia...?
#13 No es una comparación válida. Según las leyes de propiedad intelectual, está prohibida cualquier reproducción, distribución, comunicación pública o transformación de la obra sin el permiso del propietario intelectual. Eso es lo que dice la ley.
La gente está cometiendo el error de creer que lo que atenta contra nuestros derechos y lo peligroso es la ley Sinde, pero contra lo que realmente se pretende luchar, y hay que luchar, es contra los cercos que establecen las leyes de propiedad intelectual, hasta que punto son "nuestros" los artículos que compramos dotados de estas características.