Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#5 porque me pone armar follón
#4 también tiene unos calentadores que están de puta madre, por si queda poco y hay que rebajarlo con agua
.
#1 hombre, lo envío de naciodigital.cat, que nada más entrar hay que aguantar la publi de juntspelsi, yo creo que eso ablandará el corazón de cualquiera.
por cierto, de una fuente más seria http://politica.elpais.com/politica/2015/09/22/actualidad/1442938118_071382.html
#4 también tiene unos calentadores que están de puta madre, por si queda poco y hay que rebajarlo con agua
.#1 hombre, lo envío de naciodigital.cat, que nada más entrar hay que aguantar la publi de juntspelsi, yo creo que eso ablandará el corazón de cualquiera.
por cierto, de una fuente más seria http://politica.elpais.com/politica/2015/09/22/actualidad/1442938118_071382.html
#52:
#8 Deberías leerte la sentencia entera y verías que no tiene nada que ver con Cataluña, empezando por la existencia de la resolución 1244, o que la propia sentencia dice:
"Observing that Kosovo is a special case arising from Yugoslavia's non-consensual breakup and is not a precedent for any other situation, Recalling the years of strife and violence in Kosovo, that disturbed the conscience of all civilized people"
"Observing that Kosovo is a special case arising from Yugoslavia's non-consensual breakup and is not a precedent for any other situation, Recalling the years of strife and violence in Kosovo, that disturbed the conscience of all civilized people"
#22:
Tampoco tuvo mucha legalidad el "Grito de Dolores" en el encuadre jurídico español de 1810 ni el "Motín del Té" en el británico de 1773 y nada de eso fue un impedimento para que México y EEUU se independizaran.
Cuando se trata de secesionismo es una ridiculez esgrimir legalismos chorras, más que nada porque una de las partes lo que quiere precisamente es desvincularse de esos legalismos.
Cuando se trata de secesionismo es una ridiculez esgrimir legalismos chorras, más que nada porque una de las partes lo que quiere precisamente es desvincularse de esos legalismos.
#4:
Juncker ha advertido también que no va a tomar su medicación y besará a quien se le ponga por delante.
Comentarios
#0 admiro tu valor. A esta hora esto está lleno de catatrolls
#1 Catatrolls o catalanocansinos.
#1 ¿y a qué hora salís los OTROS? 😱 😱 😱
#9 los otros están muertos
#11 eso dicen los OTROS
#15 dejemos de hacer spoiler
#17 te has ganado un positivo
#9 Pregúntale a Nicole Kidman...
#11
#9 esos hacen guardias 24x7x365
#5 porque me pone armar follón
.
#4 también tiene unos calentadores que están de puta madre, por si queda poco y hay que rebajarlo con agua
#1 hombre, lo envío de naciodigital.cat, que nada más entrar hay que aguantar la publi de juntspelsi, yo creo que eso ablandará el corazón de cualquiera.
por cierto, de una fuente más seria http://politica.elpais.com/politica/2015/09/22/actualidad/1442938118_071382.html
#10
#10 por Zeus yo salgo por patas de aquí antes de que explote la noticia y me reviente el ordenador
Juncker ha advertido también que no va a tomar su medicación y besará a quien se le ponga por delante.
Tampoco tuvo mucha legalidad el "Grito de Dolores" en el encuadre jurídico español de 1810 ni el "Motín del Té" en el británico de 1773 y nada de eso fue un impedimento para que México y EEUU se independizaran.
Cuando se trata de secesionismo es una ridiculez esgrimir legalismos chorras, más que nada porque una de las partes lo que quiere precisamente es desvincularse de esos legalismos.
#22 Pues tampoco nos andaremos con "legalismos chorras" con vosotros. Por las bravas te gusta más, ¿o qué?
#71 No soy catalán, eso de entrada. Y ustedes los españolistas no aprenden, el "por las bravas" ese jamás les funcionó, perdieron un imperio colonial del carajo por jugar al todo o nada.
#74 El imperio "colonial", que no era colonial sino virreinal, se perdió después de muchas décadas ya en el siglo XVIII de levantamientos y conspiraciones contra la metrópoli. Y cuando en el s. XIX cayó, fue porque los criollos querían sus propios Estados, pero los indígenas, querido amigo ilustrado, se alistaron en masa al bando de la Corona. Así fue con los negros cimarrones de la hoy Colombia, los chilotas, los mayas en Mexico y Centroamérica, y en muchas otras partes.
Así que los únicos que fueron "por las bravas" fueron los rebeldes. Pero como tenían el apoyo de varias potencias extranjeras y la colaboración de la traición interna de un Coronel Riego, por ejemplo, pues ganaron. Pero hoy no hay apoyos extranjeros ni Riegos.
#75 Sí, el que la independencia de América fue una decisión de los criollos es un mantra de la historiografía oficial española, ahora, los motivos que tenían los criollos los ignoramos.
Si Cataluña proclama la independencia de manera unilateral (como se han independizado la abrumadora mayoría de paises que hoy ves en el globo terráqueo) y entra España a hacer un baño de sangre no sé que diría la opinión pública internacional. Eso por un lado, por otro cabe recordar que hay un conflicto, aún de baja intensidad, entre EEUU y sus mariachis por un lado (España entre ellos) que dicen que Cataluña es España y luego hay otro bando que a lo mejor le interesa tener una base en el Mediterráneo Occidental, hablo de Rusia.
#76 Todo lo contrario. En la historiografía oficial española se enseña que todos los indígenas odiaban a España y la querían mandar bien lejos. A partir de ahí ya no he seguido leyendo tu mensaje.
#77 En Lima, por ejemplo, la burguesía criolla era españolista, pero claro, mucho más bonito y romántico el cuento de que los indígenas nos amaban después de haberlos masacrado y los criollos desagradecidos influenciados por los ingleses malos querían manejar su cotarro en vez de que se los manejáramos nosotros desde Cádiz.
#78 Que sí, hombre, que sí que eres un ignorante de marca mayor con eso de que en España la historiografía oficial dice que los indígenas lucharon al lado de la Corona. Ignorante, me voy a dormir la siesta.
#79 ¿Esos son tus argumentos, caer en descalificaciones? Por cierto, precisamente por esa actitud hay tanto independentismo en Cataluña, por el "o lo que yo digo o es que no tienes ni idea".
#80 No son descalificaciones, te estoy describiendo con exactitud. Y como te dije al principio, yo no debate con gente que suelta las falsedades que has lanzado anteriormente.
Poder puede. Que tenga validez legal es otra cosa, claro está.
#2 Yo puedo declarar mi casa parte de la Commonwealth, y que no tenga validez legal.
#35
El mismo derecho que si la provincia de Barcelona sale 40% independentistas y en Gerona un 60% , declarais la independencia de toda Cataluña
La misma lógica ...
#43 Yo votaría a sí a la independencia de Girona sin siquiera pestañear.
#45
Creo que hemos llegado al extremo de que los payasos estan monopolizando el debate.
#46 El Junker, el Rajoy, si que tienen nombre cómico, tienes razón
La reina de inglaterra advierte que un calvo con gafas y una sábana no tiene autoridad para proclamar la independencia de la India.
#12 Igualito, lo mismo.
#12 Mas Mahatma Gandhi
#12 Si, lo mismito.
#59 ¿Y tú sabes lo que significa "under the auspices"?
#60 ¿Te refieres a lo que aparece justo después de "turns to the question whether"?
Es como si afirmases que ante la frase "voy a preguntarme si me está troleando" tú indicases que mi frase afirma que "me está troleando". Lo que hago es formularme la pregunta, y en 121 la respondo.
#61 No, animalito:
"The Court therefore turns to the question whether the declaration of independence of 17 February 2008 has violated the Constitutional Framework established under the auspices of UNMIK. Chapter 5 of the Constitutional Framework determines the powers of the Provisional Institutions of Self-Government of Kosovo."
#65 Deja de trolear anda:
De la frase que citas lo destacable realmente es esto: "The Court therefore turns to the question whether the declaration of independence of 17 February 2008 has violated the Constitutional Framework established under the auspices of UNMIK."
Te lo traduzco por que realmente estás dando vergüenza ajena.
La corte por lo tanto se plantea la cuestión de si la declaración de independencia del 17 de Febrero de 2008 ha violado el Marco Constitucional establecido bajo la protección de UNMIK.
Incluso la traducción de Google te podría haber ayudado en este caso concreto:
Por ello, la Corte pasa a la cuestión de si la declaración de independencia del 17 de febrero 2008 ha violado el marco constitucional establecido bajo los auspicios de la UNMIK. Capítulo 5 del Marco Constitucional determina las competencias de las instituciones provisionales de autogobierno de Kosovo.
La corte en esa frase no sentencia si no que indica que a partir de esa frase va a abordar si eso ha sido así o no, aborda la cuestión. Tu confundes ese texto como que sentencia que sí se da en ese contexto, cuando esa frase lo único que hace es indicar que lo próximo que va a hacer en el texto es abordar esa pregunta. En esa frase no hay ninguna respuesta.
De veras, déjalo por favor.
La respuesta la tienes en el párrafo siguiente, el que te he citado desde el primer momento. Deja de hacer el ridículo con tu pésima comprensión lectora del inglés, anda.
#66 "De la frase que citas lo destacable realmente es esto"
No, chavalín. De la frase que cito, lo destacable es que el marco constitucional bajo el que se declaró la independencia fue establecido bajo los auspicios de la UNMIK".
Cuando la ONU otorgue un estatuto a Cataluña, hablamos.
¿Entonces se podría haber independizado el País Vasco sin haber pegado un solo tiro?, ¿sí?, ¿tan fácil?, pues que pérdida de tiempo, ¿no?
#21 Sobre euskadi, "sin violencia se puede hablar de todo" decían.
Los catalanes dijimos, pues parlem?
Y nadie contestaba. A ver si con el portazo les entra en la cabeza
#34 No es comparable.
#38 Sin violencia, nos sacan la constitución esa de los cojones, con armas que hay armas...
¿Que tengo que hacer miarma?
#40 Ná de ná. Esa es la realidad: que no pués hacer ná.
#41 Vaya, y la democrácia?
Yo lo tengo claro o independencia, o perpetuo turísta.
Yo si que no voy a pagar la deuda generada para rescatar a los bancos
#44 la democracia no es hacer lo que tú quieras, sino lo que quiera la mayoría.
Yo no soy catalán y con mi dinero se rescataron cajas de allí.
#48 Pues ahora Rajoy se lo ha regalado al BBVA lo que usaron para rescatar a catalunyacaixa.
Quien votó a rajoy, que page.
#49 es tu particular visión de la realidad. Yo pagué un rescate de cajas catalanas. Entiendes que mi visión pueda ser distinta?
pero@ojetelimon por qué te metes en estos líos
#57 En una sentencia, el orden de los puntos no da precedencia. El proceso se llevó a cabo con la supervisión de la ONU, y la declaración de independencia, unilateral o no, contó con su aprobación.
Repito, ¿sacamos diferencias entre Cataluña y Kosovo?
#58 Tu de inglés poquito, ¿verdad?
¿Sabes lo que significa "however" al menos?
pues eso, que llevamos años perdiendo el tiempo con debates absurdos... la única que no pierde el tiempo es Convergència, que sigue con sus privatizaciones...
estas declaracion le han costado al erario publico unos 100000 euros, algo mas baratas que la medalla de ansar.
#7 Y muchísimo más baratas que las adoctrinantes "embajadas" de la Comunidad Autónoma de Cataluña en otros estados, no creas.
La Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, dictaminó lo opuesto que dice este político que quiere influenciar en el voto del ciudadano.
El Marca y el As se suman a la campaña de Moncloa contra el independentismo/c16#c-16
#8 Errónea. Los supuestos de hecho de ambas son absolutamente distintos.
#14 En el caso citado un parlamento elegido democráticamente proclamó una DUI en un marco constitucional con articulado similar al de la Constitución Española en cuanto a soberanía y unidad territorial.
La Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, respondiendo a las alegaciones explica que su análisis es exclusivametne del ámbito legal y no así de otros factores del contexto de ese caso.
#14: Ahora quieren asimilar Cataluña a Kosovo,
Pero al mismo tiempo sin dejar de ser españoles, porque irían al Registro Civil Español a solicitar la conservación de la nacionalidad española, y por supuesto, el Juez Encargado no pondría ningún problema a ninguno para ello. Es más, les tramitaría el tema con toda celeridad.
¿Pero esta gente en qué mundo vive?
#69 Lo intentaron hacer con Escocia. Pero salió el "no". Entonces, empezaron a buscar y a rebuscar y se les apareció el supuesto totalmente diferente de Kosovo, pero que aplican a su gusto.
El presidente de la Comisión Europea advierte que un parlamento autonómico no puede declarar la independencia [cat]/c52#c-52
#8 Deberías leerte la sentencia entera y verías que no tiene nada que ver con Cataluña, empezando por la existencia de la resolución 1244, o que la propia sentencia dice:
"Observing that Kosovo is a special case arising from Yugoslavia's non-consensual breakup and is not a precedent for any other situation, Recalling the years of strife and violence in Kosovo, that disturbed the conscience of all civilized people"
#52 Deberías leerte la sentencia entera y verías que no tiene nada que ver con Cataluña
Me leí la sentencia entera en su día y tiene mucho que ver con la legislación internacional y los marcos constitucionales con articulado sobre soberanía y unidad territorial.
empezando por la existencia de la resolución 1244
Esa fue una de las alegaciones que analiza la sentencia y ésta dictamina que el parlamento que declaró la DUI no estaba bajo ese marco temporal de la ONU, que tenía un ámbito muy acotado, si no bajo el marco constitucional de Serbia:
121. The Court has already held, however (see paragraphs 102 to 109 above), that the declaration of independence of 17 February 2008 was not issued by the Provisional Institutions of Self-Government, nor was it an act intended to take effect, or actually taking effect, within the legal order in which those Provisional Institutions operated. It follows that the authors of the declaration of independence were not bound by the framework of powers and responsibilities established to govern the conduct of the Provisional Institutions of Self-Government. Accordingly, the Court finds that the declaration of independence did not violate the Constitutional Framework.
o que la propia sentencia dice: "Observing that Kosovo is a special case [...]
Eso no lo dice la sentencia de la Corte Internacional de Justicia, organismo de la ONU, si no que eso es de la propia declaración unilateral de independencia. Esa es una de las justificaciones que usó el parlamento.
La sentencia de la Corte Internacional de Justicia no entra a analizar ni juzgar el contenido ni argumentos de la declaración si no el hecho que es un a Declaración Unilateral de Independencia.
Si tienes otras dudas al respecto te recomiendo leas los comentarios de este meneo del 2012 donde se discutió largo y tendido al respecto: El Gobierno de Artur Mas invoca el caso de Kosovo y la jurisprudencia de La Haya como base de una consulta en Cataluña
El Gobierno de Artur Mas invoca el caso de Kosovo ...
europapress.esPuedes buscar mis comentarios y podrás seguir el hilo de discusión.
Fuente: http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/201007/22/internacional/20100722elpepuint_2_Pes_PDF.pdf
#53 Tal vez el que debería leerse la sentencia otra vez, sin prejuicios, eres tú. La sentencia lo deja muy clarito:
"Resolution 1244 (1999) was adopted by the Security Council, acting under Chapter VII of the United Nations Charter, on 10 June 1999. In this resolution, the Security Council, “determined to resolve the grave humanitarian situation” which it had identified (see the fourth preambular paragraph) and to put an end to the armed conflict in Kosovo, authorized the United Nations Secretary-General to establish an international civil presence in Kosovo in order to provide “an interim administration for Kosovo . . . which will provide transitional administration while establishing and overseeing the development of provisional democratic self-governing institutions” "
"Having described the framework put in place by the Security Council to ensure the interim administration of the territory of Kosovo, the Court now turns to the relevant events in the final status process which preceded the declaration of independence of 17 February 2008.
[...]
In the wake of the Comprehensive Review report he submitted to the Secretary-General (attached to United Nations doc. S/2005/635 (7 October 2005)), there was consensus within the Security Council that the final status process should be commenced[...]
On 26 March 2007, the Secretary-General submitted the report of his Special Envoy to the Security Council. The Special Envoy stated that “after more than one year of direct talks, bilateral negotiations and expert consultations, it [had] become clear to [him] that the parties [were] not able to reach an agreement on Kosovo’s future status” (Letter dated 26 March 2007 from the Secretary-General addressed to the President of the Security Council attaching the Report of the Special Envoy of the Secretary-General on Kosovo’s future status, S/2007/168, 26 March 2007). "
Etc., etc. O sea, el proceso se llevó a cabo con la supervisión y aprobación de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad. ¿Es eso lo que pasa en Cataluña?
#54 Estás citando ámbitos de la descripción del contexto que luego se analizará y se juzgará. Tras esa descripción que citas hay la sentencia al respecto, que es la que te he citado anteriormente. Te la repito:
121. The Court has already held, however (see paragraphs 102 to 109 above), that the declaration of independence of 17 February 2008 was not issued by the Provisional Institutions of Self-Government, nor was it an act intended to take effect, or actually taking effect, within the legal order in which those Provisional Institutions operated. It follows that the authors of the declaration of independence were not bound by the framework of powers and responsibilities established to govern the conduct of the Provisional Institutions of Self-Government. Accordingly, the Court finds that the declaration of independence did not violate the Constitutional Framework.
Es decir, en el apartado que citas explica el contexto completo, todo, y en el análisis posterior acotan en que marco legal debe entenderse la DUI. La corte sentencia que la DUI no está enmarcada en el ámbito de las instituciones provisionales (Resolución 1244).
Etc., etc.
De veras, lee ese hilo al que te he remitido ya que estás repitiendo argumentos que ya fueron desmentidos.
#55 No, chaval, leelo completo, empezando por el punto anterior:
"The Court therefore turns to the question whether the declaration of independence of 17 February 2008 has violated the Constitutional Framework established under the auspices of UNMIK. Chapter 5 of the Constitutional Framework determines the powers of the Provisional Institutions of Self-Government of Kosovo. It was argued by a number of States which participated in the proceedings before the Court that the promulgation of a declaration of independence is an act outside the powers of the Provisional Institutions of Self-Government as set out in the Constitutional Framework. "
Todo el proceso se llevó a cabo bajo supervisión de la ONU, aunque la declaración fuera de la asamblea de Kosovo.
#56 Que cansino.
El texto que citas indica que a partir de ese punto "analiza" si debe enmarcarse en ese marco constitucional temporal o no. Y tras analizarlo sentencia lo que te he citado, lo repito:
121. The Court has already held, however (see paragraphs 102 to 109 above), that the declaration of independence of 17 February 2008 was not issued by the Provisional Institutions of Self-Government, nor was it an act intended to take effect, or actually taking effect, within the legal order in which those Provisional Institutions operated. It follows that the authors of the declaration of independence were not bound by the framework of powers and responsibilities established to govern the conduct of the Provisional Institutions of Self-Government. Accordingly, the Court finds that the declaration of independence did not violate the Constitutional Framework.
Como puedes ver este texto es posterior al que tu citas, ya que es la sentencia y no el apartado de análisis previo.
De hecho tu troleo es hasta gracioso, ya que estás citando el punto 120 y justo después tienes el 121, que es el que te estoy citando. El 120 presenta la cuestión y el 121 la resuelve.
#52 Nada. No te preocupes. Omiten lo que les da la gana (aunque sea el contenido y el fundamento de la sentencia) y mienten con tal de intentar convencer a quien sea de lo que pretenden.
Lo bueno es que solo es un fútil intento y que solo convencen a quienes ya están convencidos a través del proselitismo continuado desde la infancia.
#62 Ya, es el viejo truco de cualquier populismo. Lo que me gustaría saber es, si Cataluña se declara independiente, porque tienen "derecho de autodereminación", si respetarían el derecho de autodeterminación de las regiones catalanas que quisieran seguir perteneciendo a España.
¿Es la misma UE que tutela a Kosovo desde que proclamó su independencia unilateralmente? ah vale
#33 qué tal le va a Kosovo, por cierto??
aguanta@ojetelimon que mientras haya vida hay esperanza
yo más votos no te puedo dar, sólo permiten uno por cabeza
Este meneo está basado en información desmentida por parte de la Comisión Europea. Aún se desconoce quien manipuló la versión en español que contenía esta información pero la única respuesta que la Comisión Europea da por válida es la que se publicó en inglés y que no entraba a valorar la cuestión de la que trata este meneo.
Aquí el desmentido: Bruselas corrige la declaración de Juncker sobre la independencia de Cataluña
Bruselas corrige la declaración de Juncker sobre l...
europapress.esVoto errónea a este meneo en consecuencia.
Bah, son hilillos de realidad
A este le preguntas por Grecia, FIFA, Hungría, Volkswagen o TTIP y ya verás como se calla.
A Europa y al resto del mundo creo que le entusiasma la idea de dar legitimidad legal a algo que puede afectarles en sus propios países y crear inestabilidad política en todo el planeta. Si algo tiene sentido es que diesen una lección de tal calibre que sus propias zonas ricas con tensiones separatistas desechasen la aventura,aceptar una DIU de estas características es tan contrario a los intereses de tantos países que parece hasta ridículo plantearlo.
#36 por lo tanto una independencia dsd un parlamento autonomico es mas q posible con la poblacion en la calle apoyando. como no quisimos preguntarles (y en realidad esa es nuestra responsabilidad, preguntarles qué quieren) pues Mas y el parlament pueden secuestrar a los otros, o podemos aniquilar a los que celebran en las calles la independencia q serán muchos... como ocurra eso, renuncio a ser español yo también.
CLARO que puede, mientras no lo hagamos a la británica y saber qué quieren estamos empujando la situación a un confrontamiento absurdo. Pongamos que el parlamento declara la independencia y lo celebran muchísimos, y de los que no quieren a la mayoría se la sopla porque sin querer independencia SÍ querrían más autonomía, pero se la niegan al otro lado. Entonces hay una independencia momentánea en la que, A) a la larga se le reconoce, B) metes al ejercito con la gente de ese territorio en contra provocando una mini guerra, y qué hace el ejército...?hasta dónde llegamos por esa vía? buscaremos sangre pa evitar q se vayan? algunos parece que buscan una guerra civil. y como le invalidemos la autonomía y metamos al ejército con sangre, ahí SÍ que desearán la independencia losq no la deseaban. QUE COÑO BUSCAMOS!!? no es más sencillo plantear un par de referendums y listo?
#27 La vía armamentística es la única que puede dar miedo.
Pero ningún país del entorno permitirá una aniquilación de personas. Y españa será echada de todos los lugares de donde esté igualito que la alemania nazi
#36 Irlanda del Norte.
#39 Irlanda tenían conflicto armado nivel guerra, no es comparable a cataluña, ni a euskadi.
Irlanda es comparable a Honduras
AL final ha añadido: yo como presidente de la comisión europea le digo a los catalanes que tendrán que seguir siendo españoles quieran o no.
#26
Los catalanes pueden hacer lo que les salga de los cojones.
Lo que nos importa es el territorio.
#28 Sí que es tuyo por derecho de conquista