Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Páginas a las que enlaza el artículo para saber más:
-Foro Nuclear
-Red Eléctrica
-Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
-Consejo de Seguridad Nuclear
Poco más que decir.
Respecto a los puestos de trabajo que generan, el artículo dice:
"La industria nuclear española emplea a unos 2300 empleados directos, de los que el 40% son titulados universitarios y trabajadores de muy alta cualificación; además de 2500 empleados en subcontratas permanentes, unos 4000 trabajadores para trabajos puntuales de recargas y mantenimiento".
Veamos ahora el empleo que generan las renovables:
Según el informe "Empleo verde en una economía sostenible" elaborado en el año 2010 por el "Observatorio de Sostenibilidad en España" y la "Fundación Biodiversidad" para el Ministerio de Medio Ambiente:
En españa las energías renovables daban trabajo en 2009 a 109.368 personas. Y en los llamados "empleos verdes" trabajaban 530.947 personas.
Informe en Pdf: http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=informe%20empleo%20verde%20en%20una%20econom%C3%ADa%20sostenible.%202010&source=web&cd=1&ved=0CE0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.sostenibilidad-es.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2F_Informes%2Ftematicos%2Fempleo_verde%2Fempleo_verde-esp.pdf&ei=a9oFUJ_wNc3mtQa90pHZBg&usg=AFQjCNEcJm6PD7ZCnfg60Idzyo9rsc6tcQ&cad=rja
"El parón de las renovables podría hacer perder hasta 180.000 trabajos"
El parón de las renovables podría hacer perder hasta 180.000 trabajos
"En las renovables se han perdido 30.000 empleos y la sociedad no lo sabe"
En las renovables se han perdido 30.000 empleos y la sociedad no lo sabe
En alemania las renovables dan trabajo a más de 380.000 personas:
renovables-dan-trabajo-mas-380-000-personas-alemania#c-7
"La 'economía verde' en España podría generar cerca de 2 millones de empleos hasta 2020, según la OIT"
La 'economía verde' en España podría generar cerca de 2 millones de empleos hasta 2020, según la OIT
#2 La verdad, yo no sé donde ves la objetividad.
-Foro Nuclear
-Red Eléctrica
-Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
-Consejo de Seguridad Nuclear
Poco más que decir.
Respecto a los puestos de trabajo que generan, el artículo dice:
"La industria nuclear española emplea a unos 2300 empleados directos, de los que el 40% son titulados universitarios y trabajadores de muy alta cualificación; además de 2500 empleados en subcontratas permanentes, unos 4000 trabajadores para trabajos puntuales de recargas y mantenimiento".
Veamos ahora el empleo que generan las renovables:
Según el informe "Empleo verde en una economía sostenible" elaborado en el año 2010 por el "Observatorio de Sostenibilidad en España" y la "Fundación Biodiversidad" para el Ministerio de Medio Ambiente:
En españa las energías renovables daban trabajo en 2009 a 109.368 personas. Y en los llamados "empleos verdes" trabajaban 530.947 personas.
Informe en Pdf: http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=informe%20empleo%20verde%20en%20una%20econom%C3%ADa%20sostenible.%202010&source=web&cd=1&ved=0CE0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.sostenibilidad-es.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2F_Informes%2Ftematicos%2Fempleo_verde%2Fempleo_verde-esp.pdf&ei=a9oFUJ_wNc3mtQa90pHZBg&usg=AFQjCNEcJm6PD7ZCnfg60Idzyo9rsc6tcQ&cad=rja
"El parón de las renovables podría hacer perder hasta 180.000 trabajos"
El parón de las renovables podría hacer perder hasta 180.000 trabajos
Publicado hace 12 años por
--7331--
a
europapress.es
"En las renovables se han perdido 30.000 empleos y la sociedad no lo sabe"
En las renovables se han perdido 30.000 empleos y la sociedad no lo sabe
Publicado hace 11 años por
--55119--
a
energias-renovables.com
En alemania las renovables dan trabajo a más de 380.000 personas:
renovables-dan-trabajo-mas-380-000-personas-alemania#c-7
"La 'economía verde' en España podría generar cerca de 2 millones de empleos hasta 2020, según la OIT"
La 'economía verde' en España podría generar cerca de 2 millones de empleos hasta 2020, según la OIT
Publicado hace 11 años por
cosasdelburro
a
europapress.es
#2 La verdad, yo no sé donde ves la objetividad.
#10:
He votado sensacionalista. Y me explicaré. Lo siento por la longitud (es un tocho) del post y que no es muy amigable este formato. Luego lo colgaré del blog y lo ampliaré con el primer artículo.
1) Menciona estudios que dicen que las emisiones se incrementarian un 45% y los precios en 8€/MWh. No hay link a los estudios. Primer motivo para el sensacionalismo. Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias. Yo al contrario que la blogera, boy a aportar unos datos contrastables por parte de los lectores.
1.1) Incremento de precio: Incrementar el precio en 8€/MWh significa pasar de los 5€/MWh actuales a 13€/MWh. Italia no tiene nucleares y es deficitaria en generación eléctrica, si bien gracias a las renovables ha reducido su déficit. El precio de la electricidad en el mercado es de 8€/MWh. Tiene 17GW de potencia fotovoltaica (frente a los 4GW de España). Así que si comparamos con Italia son 3€/MWh, no 8€/MWh. Y hay que decir que España tiene una capacidad de generación, al contrario de Italia, decomunal y permite reducir este precio hasta casi cero. Pero pongámonos en la mayor. Nada nos indica que, en el peor de los casos el incremento de precio fuera superior al de Italia. Esto ya es un grave error.
BONUS, precio de la electricidad para pequeño consumidor doméstico a mayo de 2012, según http://www.energy.eu España: 0,1959€/kWh. Italia: 0,2031€/kWh
1.2) Incremento de emisiones: Aquí el tema es si se diseña un sistema eléctrico para reducir emisiones o no. Si el tema es que somos sensibles con las emisiones, obviamente no solo eliminaremos las nucleares, haremos algo más. Lo primero es eliminar el carbón, la fuente más contaminante con diferencia. Si eliminamos el carbón y las nucleares y el hueco térmico es substituído por el gas, las emisiones se reducen, incluso sin instalar renovables. Es un cálculo que hice hace tiempo en base a lo que había en 2009, momento en que se generaba más que hoy en el sistema eléctrico http://heliosyeolos.blogspot.de/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-para.html En conreto de esta manera se reducirían las emisiones un 20%
Obviamente no propongo eliminar todo el carbón, pero se pueden llegar a similares resultados reduciendo el carbón al mismo tiempo que se incrementan renovables y eliminando las renovables. Es muy fácil eliminar nucleares y reducir las emisiones del sistema eléctrico.
2) Dependencia energética: Se menciona que el uso del gas, frente al carbón, aumentaría la dependencia energética. Para empezar no todo el carbón es nacional. Y obvia una segunda cuestión, la realidad es que hoy España importa el 100% del uranio. Que la nuclear esgrima la independencia energética como bandera es realmente sorprendente. Se puede argüir que hay proyectos de minas de uranio en España. Estos proyectos, de momento son eso, proyectos, tienen un evidente coste ambiental y además se estima que solo podrían llegar a suministrar el 30% del uranio requerido en España. Frente a esto también podemos presentar los proyectos de gas natural mediante fracking que existen en España que, al igual que la minería del uranio tienen un coste ambiental. Por tanto la realidad hoy es 100% de uranio importado y 100% de gas importado. Y lo conjeturable es que parte del uranio puede ser de producción española, al igual que también lo puede ser el gas. Por tanto es un argumento vacuo y sin sentido.
3) Inestabilidad de las renovables y necesidad de backup: Hay una evidencia a la cual no se niegan ni los pronucleares más recalcitrantes, al menos en público. Es la necesidad de más renovables. Y lo que es evidente es que las renvables necesitan un cierto backup (no necesitan un backup total, porque combinando diversas tecnologías se obtiene una seguridad de generación similar a la actual, sin provisionar un 100% de backup). Toda fuente de generación necesita un backup, porque puede fallar. Las hay que necesitan más y las hay que necesitan menos. Y las renovables son de las que necesitan más. Lo cual no quita que cuando un ciclo combinado está parado ni consume combustible (de importación), ni genera emisiones. Y que las renovables que toman el relevo consumen 'combustible' 100% nacional y no generan emisiones. Pero en un caso real ¿Que pasaría hoy si pararáramos todas las nucleares? Para ver esto, deberíamos analizar no datos medios, sino el punto más desfavorable, aquel en que ha habido mayor necesidad de energía térmica (convencional y nuclear), debido a la caída de producción renovable y al gran consumo. Se trata de un punto crítico en el que debemos tener al sistema eléctrico funcionando. Aquí lo vemos, en un análisis de todo el 2010: http://heliosyeolos.blogspot.de/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html
La respuesta es que en ese punto crítico España solo tenía funcionando 26.896MW de un parque de 47.116MW de centrales térmicas convencionales + nucleares. Por cierto, con 2.352MW nucleares parados por problemas o recargas. Por tanto con una operación de 5.354MW nucleares. Teníamos en ese punto crítico 20.220MW parados en térmica. Parando las nucleares en operación, aún hubieramos tenido 14.866MW de térmica convencional parada. Por tanto se puede hacer hoy. Y la potencia de carbón instalada es de 11.320MW. El fuel de 2.860MW. Un total entre fuel y carbón de 14.180MW, por tanto apagando estas, aún tendríamos, técnicamente, 706MW de ciclos combinados parados. Por tanto el escenario anterior radical, parar nucleares, fuel (no lo he mencionado antes, porque es una parte insignificante de la generación, pero también contamina mucho)y carbón es algo que se podría hacer hoy. Obviamente para garantizar una seguridad en el suministro requeriríamos un margen de un 10%, que es lo habitual en nuestros entorno. Deberíamos instalar unos 2.000MW-3.000MW adicionales en ciclos combinados, que tendrían un coste, para una vida de operación de 40 años, de unos 1.500 M€, es decir de 75M€ anuales si los construyera el estado simplemente para tenerlos parados y dar solidez a la red. Un coste ridículo en el sistema eléctrico. Y lo mejor de todo, salvo trapicheos, todas las centrales de ciclo combinado paradas existentes hasta ahora, salvo trapicheos del gobierno con las eléctricas, no deberían costarnos un solo €, porque han sido planificados y construídos por las eléctricas. Nadie debería pagar por esas plantas paradas en régimen de mercado (salvo las propias eléctricas).
4) Posibilidad de backup de renovables mediante energía nuclear. Por motivos técnicos y financieros la nuclear no es la adecuada para combinar con renovables:
4.1) Financieros: Costes de centrales paradas.
Nuclear. La central de Okiluoto, Finlandia. (http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant) 5.000 millones de € reconocidos actualmente (y sigue en construcción y con retrasos) para 1.600MW, lo que da un coste de 3,12 M€/MW.
Gas. Central de ciclo combinado del Besós (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_de_ciclo_combinado_del_Bes%C3%B3s ): 360M€ para 800MW, lo que da un coste de 0,45MW/MW
Y no es un error. El coste de combustible de una nuclear es muy pequeño y sus costes principales son la construción en si. Operando de manera continua, el impacto del capital en el precio MWh representa el 85% de los costes. En cambio en el gas representa el 10-15% de los costes. Su mayor coste es el combustible. Por tanto si tenemos que parar centrales, debido a motivos económicos no es viable parar nucleares. Los costes del MWh nuclear, siempre están calculados teniendo en cuenta un factor de carga cercano al 100%. El coste de la electricidad en una nuclear parada el 50% del tiempo es prácticamente del doble. Mientras que si paramos un ciclo combinado la mitad de tiempo, el coste de la electricidad se incrementa apenas un 10%. Por tanto la nuclear financieramente no viable como backup.
4.2) Técnicos: La parada de una central nuclear genera un radionucleido, el Xe135 (http://es.wikipedia.org/wiki/Xen%C3%B3n-135). El Xe135 y es lo que técnicamente se llama "veneno nuclear absorvente de neutrones) e impide la reacción de fisión. Tiene un periodo de semidesintegración de 9h. Por tanto la parada debe ser suave (de bastantes horas) para evitar una afectación grave. Si la central nuclear se para muy rápido o de golpe se produce un fenómeno en el cual el reactor no puede volver a funcionar en unas 24h, porque está impedido por Xenón (es este el nombre técnico). En Francia han solucionado este problema, llegando a regular hasta el 30% de la carga, simplente "desperdiciando" ese 30% de la energía eléctrica generada en calor y obviamente esto tiene un impacto financiero, primero por el coste del sistema y luego porque la misma central consume hasta el 30% de la electricidad que consume.
1) Menciona estudios que dicen que las emisiones se incrementarian un 45% y los precios en 8€/MWh. No hay link a los estudios. Primer motivo para el sensacionalismo. Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias. Yo al contrario que la blogera, boy a aportar unos datos contrastables por parte de los lectores.
1.1) Incremento de precio: Incrementar el precio en 8€/MWh significa pasar de los 5€/MWh actuales a 13€/MWh. Italia no tiene nucleares y es deficitaria en generación eléctrica, si bien gracias a las renovables ha reducido su déficit. El precio de la electricidad en el mercado es de 8€/MWh. Tiene 17GW de potencia fotovoltaica (frente a los 4GW de España). Así que si comparamos con Italia son 3€/MWh, no 8€/MWh. Y hay que decir que España tiene una capacidad de generación, al contrario de Italia, decomunal y permite reducir este precio hasta casi cero. Pero pongámonos en la mayor. Nada nos indica que, en el peor de los casos el incremento de precio fuera superior al de Italia. Esto ya es un grave error.
BONUS, precio de la electricidad para pequeño consumidor doméstico a mayo de 2012, según http://www.energy.eu España: 0,1959€/kWh. Italia: 0,2031€/kWh
1.2) Incremento de emisiones: Aquí el tema es si se diseña un sistema eléctrico para reducir emisiones o no. Si el tema es que somos sensibles con las emisiones, obviamente no solo eliminaremos las nucleares, haremos algo más. Lo primero es eliminar el carbón, la fuente más contaminante con diferencia. Si eliminamos el carbón y las nucleares y el hueco térmico es substituído por el gas, las emisiones se reducen, incluso sin instalar renovables. Es un cálculo que hice hace tiempo en base a lo que había en 2009, momento en que se generaba más que hoy en el sistema eléctrico http://heliosyeolos.blogspot.de/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-para.html En conreto de esta manera se reducirían las emisiones un 20%
Obviamente no propongo eliminar todo el carbón, pero se pueden llegar a similares resultados reduciendo el carbón al mismo tiempo que se incrementan renovables y eliminando las renovables. Es muy fácil eliminar nucleares y reducir las emisiones del sistema eléctrico.
2) Dependencia energética: Se menciona que el uso del gas, frente al carbón, aumentaría la dependencia energética. Para empezar no todo el carbón es nacional. Y obvia una segunda cuestión, la realidad es que hoy España importa el 100% del uranio. Que la nuclear esgrima la independencia energética como bandera es realmente sorprendente. Se puede argüir que hay proyectos de minas de uranio en España. Estos proyectos, de momento son eso, proyectos, tienen un evidente coste ambiental y además se estima que solo podrían llegar a suministrar el 30% del uranio requerido en España. Frente a esto también podemos presentar los proyectos de gas natural mediante fracking que existen en España que, al igual que la minería del uranio tienen un coste ambiental. Por tanto la realidad hoy es 100% de uranio importado y 100% de gas importado. Y lo conjeturable es que parte del uranio puede ser de producción española, al igual que también lo puede ser el gas. Por tanto es un argumento vacuo y sin sentido.
3) Inestabilidad de las renovables y necesidad de backup: Hay una evidencia a la cual no se niegan ni los pronucleares más recalcitrantes, al menos en público. Es la necesidad de más renovables. Y lo que es evidente es que las renvables necesitan un cierto backup (no necesitan un backup total, porque combinando diversas tecnologías se obtiene una seguridad de generación similar a la actual, sin provisionar un 100% de backup). Toda fuente de generación necesita un backup, porque puede fallar. Las hay que necesitan más y las hay que necesitan menos. Y las renovables son de las que necesitan más. Lo cual no quita que cuando un ciclo combinado está parado ni consume combustible (de importación), ni genera emisiones. Y que las renovables que toman el relevo consumen 'combustible' 100% nacional y no generan emisiones. Pero en un caso real ¿Que pasaría hoy si pararáramos todas las nucleares? Para ver esto, deberíamos analizar no datos medios, sino el punto más desfavorable, aquel en que ha habido mayor necesidad de energía térmica (convencional y nuclear), debido a la caída de producción renovable y al gran consumo. Se trata de un punto crítico en el que debemos tener al sistema eléctrico funcionando. Aquí lo vemos, en un análisis de todo el 2010: http://heliosyeolos.blogspot.de/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html
La respuesta es que en ese punto crítico España solo tenía funcionando 26.896MW de un parque de 47.116MW de centrales térmicas convencionales + nucleares. Por cierto, con 2.352MW nucleares parados por problemas o recargas. Por tanto con una operación de 5.354MW nucleares. Teníamos en ese punto crítico 20.220MW parados en térmica. Parando las nucleares en operación, aún hubieramos tenido 14.866MW de térmica convencional parada. Por tanto se puede hacer hoy. Y la potencia de carbón instalada es de 11.320MW. El fuel de 2.860MW. Un total entre fuel y carbón de 14.180MW, por tanto apagando estas, aún tendríamos, técnicamente, 706MW de ciclos combinados parados. Por tanto el escenario anterior radical, parar nucleares, fuel (no lo he mencionado antes, porque es una parte insignificante de la generación, pero también contamina mucho)y carbón es algo que se podría hacer hoy. Obviamente para garantizar una seguridad en el suministro requeriríamos un margen de un 10%, que es lo habitual en nuestros entorno. Deberíamos instalar unos 2.000MW-3.000MW adicionales en ciclos combinados, que tendrían un coste, para una vida de operación de 40 años, de unos 1.500 M€, es decir de 75M€ anuales si los construyera el estado simplemente para tenerlos parados y dar solidez a la red. Un coste ridículo en el sistema eléctrico. Y lo mejor de todo, salvo trapicheos, todas las centrales de ciclo combinado paradas existentes hasta ahora, salvo trapicheos del gobierno con las eléctricas, no deberían costarnos un solo €, porque han sido planificados y construídos por las eléctricas. Nadie debería pagar por esas plantas paradas en régimen de mercado (salvo las propias eléctricas).
4) Posibilidad de backup de renovables mediante energía nuclear. Por motivos técnicos y financieros la nuclear no es la adecuada para combinar con renovables:
4.1) Financieros: Costes de centrales paradas.
Nuclear. La central de Okiluoto, Finlandia. (http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant) 5.000 millones de € reconocidos actualmente (y sigue en construcción y con retrasos) para 1.600MW, lo que da un coste de 3,12 M€/MW.
Gas. Central de ciclo combinado del Besós (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_de_ciclo_combinado_del_Bes%C3%B3s ): 360M€ para 800MW, lo que da un coste de 0,45MW/MW
Y no es un error. El coste de combustible de una nuclear es muy pequeño y sus costes principales son la construción en si. Operando de manera continua, el impacto del capital en el precio MWh representa el 85% de los costes. En cambio en el gas representa el 10-15% de los costes. Su mayor coste es el combustible. Por tanto si tenemos que parar centrales, debido a motivos económicos no es viable parar nucleares. Los costes del MWh nuclear, siempre están calculados teniendo en cuenta un factor de carga cercano al 100%. El coste de la electricidad en una nuclear parada el 50% del tiempo es prácticamente del doble. Mientras que si paramos un ciclo combinado la mitad de tiempo, el coste de la electricidad se incrementa apenas un 10%. Por tanto la nuclear financieramente no viable como backup.
4.2) Técnicos: La parada de una central nuclear genera un radionucleido, el Xe135 (http://es.wikipedia.org/wiki/Xen%C3%B3n-135). El Xe135 y es lo que técnicamente se llama "veneno nuclear absorvente de neutrones) e impide la reacción de fisión. Tiene un periodo de semidesintegración de 9h. Por tanto la parada debe ser suave (de bastantes horas) para evitar una afectación grave. Si la central nuclear se para muy rápido o de golpe se produce un fenómeno en el cual el reactor no puede volver a funcionar en unas 24h, porque está impedido por Xenón (es este el nombre técnico). En Francia han solucionado este problema, llegando a regular hasta el 30% de la carga, simplente "desperdiciando" ese 30% de la energía eléctrica generada en calor y obviamente esto tiene un impacto financiero, primero por el coste del sistema y luego porque la misma central consume hasta el 30% de la electricidad que consume.
Comentarios
He votado sensacionalista. Y me explicaré. Lo siento por la longitud (es un tocho) del post y que no es muy amigable este formato. Luego lo colgaré del blog y lo ampliaré con el primer artículo.
1) Menciona estudios que dicen que las emisiones se incrementarian un 45% y los precios en 8€/MWh. No hay link a los estudios. Primer motivo para el sensacionalismo. Afirmaciones extraordinarias, requieren pruebas extraordinarias. Yo al contrario que la blogera, boy a aportar unos datos contrastables por parte de los lectores.
1.1) Incremento de precio: Incrementar el precio en 8€/MWh significa pasar de los 5€/MWh actuales a 13€/MWh. Italia no tiene nucleares y es deficitaria en generación eléctrica, si bien gracias a las renovables ha reducido su déficit. El precio de la electricidad en el mercado es de 8€/MWh. Tiene 17GW de potencia fotovoltaica (frente a los 4GW de España). Así que si comparamos con Italia son 3€/MWh, no 8€/MWh. Y hay que decir que España tiene una capacidad de generación, al contrario de Italia, decomunal y permite reducir este precio hasta casi cero. Pero pongámonos en la mayor. Nada nos indica que, en el peor de los casos el incremento de precio fuera superior al de Italia. Esto ya es un grave error.
BONUS, precio de la electricidad para pequeño consumidor doméstico a mayo de 2012, según http://www.energy.eu España: 0,1959€/kWh. Italia: 0,2031€/kWh
1.2) Incremento de emisiones: Aquí el tema es si se diseña un sistema eléctrico para reducir emisiones o no. Si el tema es que somos sensibles con las emisiones, obviamente no solo eliminaremos las nucleares, haremos algo más. Lo primero es eliminar el carbón, la fuente más contaminante con diferencia. Si eliminamos el carbón y las nucleares y el hueco térmico es substituído por el gas, las emisiones se reducen, incluso sin instalar renovables. Es un cálculo que hice hace tiempo en base a lo que había en 2009, momento en que se generaba más que hoy en el sistema eléctrico http://heliosyeolos.blogspot.de/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-para.html En conreto de esta manera se reducirían las emisiones un 20%
Obviamente no propongo eliminar todo el carbón, pero se pueden llegar a similares resultados reduciendo el carbón al mismo tiempo que se incrementan renovables y eliminando las renovables. Es muy fácil eliminar nucleares y reducir las emisiones del sistema eléctrico.
2) Dependencia energética: Se menciona que el uso del gas, frente al carbón, aumentaría la dependencia energética. Para empezar no todo el carbón es nacional. Y obvia una segunda cuestión, la realidad es que hoy España importa el 100% del uranio. Que la nuclear esgrima la independencia energética como bandera es realmente sorprendente. Se puede argüir que hay proyectos de minas de uranio en España. Estos proyectos, de momento son eso, proyectos, tienen un evidente coste ambiental y además se estima que solo podrían llegar a suministrar el 30% del uranio requerido en España. Frente a esto también podemos presentar los proyectos de gas natural mediante fracking que existen en España que, al igual que la minería del uranio tienen un coste ambiental. Por tanto la realidad hoy es 100% de uranio importado y 100% de gas importado. Y lo conjeturable es que parte del uranio puede ser de producción española, al igual que también lo puede ser el gas. Por tanto es un argumento vacuo y sin sentido.
3) Inestabilidad de las renovables y necesidad de backup: Hay una evidencia a la cual no se niegan ni los pronucleares más recalcitrantes, al menos en público. Es la necesidad de más renovables. Y lo que es evidente es que las renvables necesitan un cierto backup (no necesitan un backup total, porque combinando diversas tecnologías se obtiene una seguridad de generación similar a la actual, sin provisionar un 100% de backup). Toda fuente de generación necesita un backup, porque puede fallar. Las hay que necesitan más y las hay que necesitan menos. Y las renovables son de las que necesitan más. Lo cual no quita que cuando un ciclo combinado está parado ni consume combustible (de importación), ni genera emisiones. Y que las renovables que toman el relevo consumen 'combustible' 100% nacional y no generan emisiones. Pero en un caso real ¿Que pasaría hoy si pararáramos todas las nucleares? Para ver esto, deberíamos analizar no datos medios, sino el punto más desfavorable, aquel en que ha habido mayor necesidad de energía térmica (convencional y nuclear), debido a la caída de producción renovable y al gran consumo. Se trata de un punto crítico en el que debemos tener al sistema eléctrico funcionando. Aquí lo vemos, en un análisis de todo el 2010: http://heliosyeolos.blogspot.de/2011/06/es-posible-parar-todas-las-centrales.html
La respuesta es que en ese punto crítico España solo tenía funcionando 26.896MW de un parque de 47.116MW de centrales térmicas convencionales + nucleares. Por cierto, con 2.352MW nucleares parados por problemas o recargas. Por tanto con una operación de 5.354MW nucleares. Teníamos en ese punto crítico 20.220MW parados en térmica. Parando las nucleares en operación, aún hubieramos tenido 14.866MW de térmica convencional parada. Por tanto se puede hacer hoy. Y la potencia de carbón instalada es de 11.320MW. El fuel de 2.860MW. Un total entre fuel y carbón de 14.180MW, por tanto apagando estas, aún tendríamos, técnicamente, 706MW de ciclos combinados parados. Por tanto el escenario anterior radical, parar nucleares, fuel (no lo he mencionado antes, porque es una parte insignificante de la generación, pero también contamina mucho)y carbón es algo que se podría hacer hoy. Obviamente para garantizar una seguridad en el suministro requeriríamos un margen de un 10%, que es lo habitual en nuestros entorno. Deberíamos instalar unos 2.000MW-3.000MW adicionales en ciclos combinados, que tendrían un coste, para una vida de operación de 40 años, de unos 1.500 M€, es decir de 75M€ anuales si los construyera el estado simplemente para tenerlos parados y dar solidez a la red. Un coste ridículo en el sistema eléctrico. Y lo mejor de todo, salvo trapicheos, todas las centrales de ciclo combinado paradas existentes hasta ahora, salvo trapicheos del gobierno con las eléctricas, no deberían costarnos un solo €, porque han sido planificados y construídos por las eléctricas. Nadie debería pagar por esas plantas paradas en régimen de mercado (salvo las propias eléctricas).
4) Posibilidad de backup de renovables mediante energía nuclear. Por motivos técnicos y financieros la nuclear no es la adecuada para combinar con renovables:
4.1) Financieros: Costes de centrales paradas.
Nuclear. La central de Okiluoto, Finlandia. (http://en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant) 5.000 millones de € reconocidos actualmente (y sigue en construcción y con retrasos) para 1.600MW, lo que da un coste de 3,12 M€/MW.
Gas. Central de ciclo combinado del Besós (http://es.wikipedia.org/wiki/Central_de_ciclo_combinado_del_Bes%C3%B3s ): 360M€ para 800MW, lo que da un coste de 0,45MW/MW
Y no es un error. El coste de combustible de una nuclear es muy pequeño y sus costes principales son la construción en si. Operando de manera continua, el impacto del capital en el precio MWh representa el 85% de los costes. En cambio en el gas representa el 10-15% de los costes. Su mayor coste es el combustible. Por tanto si tenemos que parar centrales, debido a motivos económicos no es viable parar nucleares. Los costes del MWh nuclear, siempre están calculados teniendo en cuenta un factor de carga cercano al 100%. El coste de la electricidad en una nuclear parada el 50% del tiempo es prácticamente del doble. Mientras que si paramos un ciclo combinado la mitad de tiempo, el coste de la electricidad se incrementa apenas un 10%. Por tanto la nuclear financieramente no viable como backup.
4.2) Técnicos: La parada de una central nuclear genera un radionucleido, el Xe135 (http://es.wikipedia.org/wiki/Xen%C3%B3n-135). El Xe135 y es lo que técnicamente se llama "veneno nuclear absorvente de neutrones) e impide la reacción de fisión. Tiene un periodo de semidesintegración de 9h. Por tanto la parada debe ser suave (de bastantes horas) para evitar una afectación grave. Si la central nuclear se para muy rápido o de golpe se produce un fenómeno en el cual el reactor no puede volver a funcionar en unas 24h, porque está impedido por Xenón (es este el nombre técnico). En Francia han solucionado este problema, llegando a regular hasta el 30% de la carga, simplente "desperdiciando" ese 30% de la energía eléctrica generada en calor y obviamente esto tiene un impacto financiero, primero por el coste del sistema y luego porque la misma central consume hasta el 30% de la electricidad que consume.
#10 Era el comentario que más esperaba de todos
#11 ¿Pero ya te lo has leído?
#12 Ahora estaba con la lectura a fondo. Antes ha sido algo en diagonal
Y la energía nuclear es la más barata de todas, incluso teniendo en cuenta el coste de los accidentes:
http://aziroet.com/cambioclimatico/2011/08/21/coste-de-la-energia-nuclear-en-japon-con-fukushima/
Simplemente pagando el kWh nuclear 0.014€ más caro ya tenemos cubiertos los riesgos de posibles fukishimas.
Mira que los ecologistas son rácanos y peseteros. Querer eliminar las energía nuclear por unos míseros 0.014€.
#8 No me explico como no le pasan este informe a los japoneses, a estos no les salen las cuentas con Fukishima
Una artículo muy objetivo, parece que ca por un lado al principio pero luego cambia, recomiendo leerlo hasta el final
Páginas a las que enlaza el artículo para saber más:
-Foro Nuclear
-Red Eléctrica
-Ministerio de Industria, Turismo y Comercio
-Consejo de Seguridad Nuclear
Poco más que decir.
Respecto a los puestos de trabajo que generan, el artículo dice:
"La industria nuclear española emplea a unos 2300 empleados directos, de los que el 40% son titulados universitarios y trabajadores de muy alta cualificación; además de 2500 empleados en subcontratas permanentes, unos 4000 trabajadores para trabajos puntuales de recargas y mantenimiento".
Veamos ahora el empleo que generan las renovables:
Según el informe "Empleo verde en una economía sostenible" elaborado en el año 2010 por el "Observatorio de Sostenibilidad en España" y la "Fundación Biodiversidad" para el Ministerio de Medio Ambiente:
En españa las energías renovables daban trabajo en 2009 a 109.368 personas. Y en los llamados "empleos verdes" trabajaban 530.947 personas.
Informe en Pdf: http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=informe%20empleo%20verde%20en%20una%20econom%C3%ADa%20sostenible.%202010&source=web&cd=1&ved=0CE0QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.sostenibilidad-es.org%2Fsites%2Fdefault%2Ffiles%2F_Informes%2Ftematicos%2Fempleo_verde%2Fempleo_verde-esp.pdf&ei=a9oFUJ_wNc3mtQa90pHZBg&usg=AFQjCNEcJm6PD7ZCnfg60Idzyo9rsc6tcQ&cad=rja
"El parón de las renovables podría hacer perder hasta 180.000 trabajos"
El parón de las renovables podría hacer perder hasta 180.000 trabajos
El parón de las renovables podría hacer perder has...
europapress.es"En las renovables se han perdido 30.000 empleos y la sociedad no lo sabe"
En las renovables se han perdido 30.000 empleos y la sociedad no lo sabe
En las renovables se han perdido 30.000 empleos y ...
energias-renovables.comEn alemania las renovables dan trabajo a más de 380.000 personas:
renovables-dan-trabajo-mas-380-000-personas-alemania#c-7
"La 'economía verde' en España podría generar cerca de 2 millones de empleos hasta 2020, según la OIT"
La 'economía verde' en España podría generar cerca de 2 millones de empleos hasta 2020, según la OIT
La 'economía verde' en España podría generar cerca...
europapress.es#2 La verdad, yo no sé donde ves la objetividad.
Relacionada, la primera parte Centrales nucleares: Prescindiendo de la energía nuclear
Centrales nucleares: Prescindiendo de la energía n...
hablandodeciencia.comOtra cosa, si la energía nuclear emplea a unas 2.300 personas, ¿por qué cuando se abrió el debate sobre el cierre de garoña decían que se perderían más de 1.000 empleos?
http://www.libertaddigital.com/economia/el-cierre-de-garona-amenazaria-1000-empleos-y-haria-perder-30-millones-anuales-1276360884/
En españa hay 8 centrales nucleares. No me salen las cuentas.
#4 Si en España las renovables dan (o daban) trabajo a 109.386 personas, ¿porqué el parón de las mismas podría hacer perder hasta 180.000 trabajos? Tampoco me salen las cuentas.
#5 El titular que dice que se podrían perder 180.000 empleos en renovables es erróneo. Lo que dice la noticia es que las renovables dan trabajo a 180.000 personas (error del meneante que cambió el titular y mío por no cambiarlo por el original).
El dato de 109.386 empleos es de un informe publicado en 2010 hecho con datos de 2009 y años anteriores. Por tanto, la diferencia puede que esté ahí.
#6 En la noticia sobre garoña dice que 600 son puestos directos. Si los 2.300 empleados directos que tienen las centrales nucleares los dividimos entre las 8 centrales nucleares que hay en españa, sale un resultado de 287'5 trabajadores por central. No salen las cuentas.
#4 Supongo que ahí es donde entra en juego la expresión "empleos directos" cuando habla de 2300, ¿no?