¿Premiar es mejor que castigar? - Eduardo Punset

[c&p] En diversos experimentos efectuados hemos descubierto que la solución es distinta en el caso de los niños que en el de los jóvenes o adolescentes. Aunque cueste creerlo, resulta que los primeros reaccionan mejor ante las recompensas que ante las medidas disciplinarias. ¡Atención, mamás y papás y, sobre todo, abuelos! Es mejor ignorar las ‘maldades’ de los niños y bebés para centrarse en recompensarlos cuando hacen las cosas bien. ¿Cómo es posible esta diferencia en los mecanismos cerebrales marcada, simplemente, por la edad?

[#1 Desactivado]

"No hace mucho tiempo que hemos descubierto que suministrar disciplina supone una cierta dosis de inteligencia. Reaccionar irasciblemente sin otro propósito que dar rienda suelta al enfado no exige gran cosa. Tomar nota, en cambio, de la agresión y maquinar una respuesta posterior que suponga una lección para que el delincuente expíe su pecado o mejore su talante es algo muy distinto que exige grandes dosis de inteligencia."

"Siempre estamos dispuestos a admitir que deberíamos aprender de nuestros propios errores, pero difícilmente estamos dispuestos a admitir que nos hemos equivocado."

Relacionadas:

1. Muy relacionada: ¿Dónde está el origen de la violencia? - Eduardo Punset

¿Dónde está el origen de la violencia? - Eduardo P...

2. Padres, no amigos

Padres, no amigos

[#3 Desactivado]

Errónea, no hay nada como un buen guantazo a tiempo

[#11 wochi]

Siempre mejor premiar que castigar. Y no identifiquemos premiar con dar cosas materiales: Una alabanza, un beso o una simple sonrisa de aprobación son premios suficientemente importantes para reforzar las conductas apropiadas de los pequeños.

[#9 MrBorji]

#4 Para los trolls, golpe de remo.

[#8 Desactivado]

Pues no sé de qué hay que extrañarse, está de sobra demostrado el desarrollo de las capacidades cognitivas respecto a la edad.

Los niños son como animales, o los castigas/recompensas en el acto o no sirve de nada: si los castigas en el acto, lo más probable es que te pillen odio antes que aprender nada, mientras que si les prometes una recompensa aprenden a anticipar las consecuencias de sus actos.

Los adolescentes y adultos en cambio, ya somos capaces de prever y asociar causa-efecto para evitar conscientemente los efectos negativos. Nos sirven castigos aplicados días, meses o incluso años más tarde (ej: "si no estudias, acabarás durmiendo bajo el puente", "si te hipotecas de por vida..." bueno, unos más que otros).

[#14 Desactivado]

#13 Tu no has criado niños ¿verdad? En general todos los niños ponen constantemente a prueba a los padres.

Mi teoría es que los niños tienden a explorar dónde están los límites, incluso poniendo en riesgo su propia vida. Por eso aveces es conveniente dejar claro que hay lineas que jamás deben cruzar desde el principio y así nos ahorrarmos muchos disgustos en el futuro.

Hay que tener en cuenta que también es un momento crítico en su desarrollo para comprender la existencia de normas. En el futuro vivirán en una sociedad con normas que deben respetar y no porque nadie les vayan a dar un caramelo

[#12 LadyMarian]

#10 Totalmente de acuerdo, y hay trastadas que son imposibles de pasar por alto.
Y los bofetones o los cachetes, son SIEMPRE ocasionales, nunca continuados, que quede muy claro.

[#4 Fedelo]

¿Sirve también para educar trolls?

[#7 yoana]

Seguramente es mejor premiar que castigar, pero en esta vida hay que hacer las dos cosas. Que hay que centrarse más en motivarle? De acuerdo. Pero el casgtigo tiene también su función.

[#10 Desactivado]

La teoría es buena, pero en la práctica las bofetadas son proporcionales a la trastada. La paciencia de los padres también tiene límites.

Pero es cierto que el método de la bofetada funciona mejor si se utiliza con muy poca frecuencia y cuando se trata de un asunto muy serio.

[#19 Desactivado]

#18 Por supuesto que no, al menos no de forma gratuita, pero si mi hijo pequeño que no entiende lo que es la electricidad y lo que puede suceder si sigue metiendo los dedos en el enchufe, no comprende mis explicaciones de porque no debe hacerlo, una zurra en el culo le aclara facilmente que lo que esta haciendo no lo debe hacer, si mi hijo hace algo mal y yo le digo varias veces "esto no debes hacerlo por esto o por lo otro" y el niño no entiende, de alguna forma hay que enseñarlo y el castigo físico en forma de zurra le deja muy claro que no lo debe hacer.
El problema es que ahora se premia a los niños por nada, tengo una sobrina de 8 años a la que TODOS LOS MESES le regalan cosas si va bien con los estudios, SU OBLIGACIÓN ES ESTUDIAR y si al final de curso todo sale bien se le puede premiar, pero hacerlo todos los meses es acostumbrar a una niña el poco esfuerzo que hay que hacer para conseguir un regalo, cosa que en la vida que le espera no lo va a tener, pues a pesar de haberselo comentado a sus padres me contestaron que mientras no les falte el dinero lo seguiran haciendo así. Si eso es educar bien a un niño que venga Dios y lo vea.

[#17 Ryo-99]

#16 Punset siempre habla desde el punto de vista de los humanos en general, pero vaya, si te da rabia que pertenezca a tan selecto club, quizás deberías decirle a tu especie que espabile.

En cuanto a su falta de rigor científico, es normal, porque Punset no es un científico, es un divulgador, y el artículo no deja de ser una respuesta rápida a una pregunta simple efectuada en un suplemento dominical.

[#16 rmcantin]

Este articulo no sólo comete las incorrecciones típicas de los articulos de Punset, por ejemplo, obviando totalmente toda la base del condicionamiento del comportamiento, y reduciendo al absurdo toda la teoria del comportamiento reforzado; si no que además no menciona ni uno sólo de los científicos implicados. Pero por si fuera poco, está redactado de una manera que parece atribuirse el merito de todo: "...En diversos experimentos efectuados hemos descubierto...", "...Pero tenemos otro tipo de explicación...", "...No hace mucho tiempo que hemos descubierto que...". ¡Basta ya de robar protagonismo a los que realmente hacen el trabajo!

[#5 Desactivado]

#4 No, con esos justamente fallaron todos los sistemas y ya son irrecuperables...

[#22 Gunman]

Yo no digo que haya que darles palizas, pero de ahí a ignorar sus maldades... Sólo hay que pasarse por un parque o por un instituto y ver la consecuencia de ignorarles...

[#20 Desactivado]

Asi que si el niño va a cruzar una autopista tu simplemente lo ignoras no ? pues menudo metodo

[#13 Desactivado]

hombre, se supone, que si se educa a los niños con ciertos valores de respeto, de hacer las cosas bien etc y ademas se le premia por hacer las cosas bien en lugar de recriminarle sus errores (pues no suele ser consciente de ellos) el niño no hara trastadas gordas, al menos no de forma consciente

[#6 Desactivado]

#4 para los trolls van mejor los electrodos

[#23 marc0]

Si, para Buda, el placer no es sino un «dolor dorado», un premio no deja de ser un "dulce castigo".
Un exceso de "refuerzo positivo" puede ser tan malo como castigar por cualquier cosa.

[#21 Gry]

#20 No lo ignoras, le compras al niño un cachorrito y le enseñas fotos de lo que le pasa a los cachorritos que cruzan la autopista.

... o algo así

[#15 Acued]

por lo de la relacionada nº1;
Joder ¿tan difícil es pensar que la crueldad es imposible sin la inteligencia? Ya está bien de perogrulladas, no?

Sobre el artículo, de acuerdo. Posiblemente, cuanto menos inteligente, y menos información pueda relacionar una persona, más sencillo será que acepte un estímulo positivo en vez de uno negativo. De todas formas, es bueno ratificarlo.

[#26 rmcantin]

#17 Por muy elegante que quede literariamente usar a la "Humanidad" como fuente de descubrimientos, la "Humanidad" no ha hecho experimentos, ni los ha analizado, como dice Punset textualmente. Un experimento es una cosa muy concreta y que requiere mucho trabajo para ser desmerecido en una figura literaria.

Un articulo de divulgación puede y debe ser simplista, pero nunca llegando al extremo de ser incorrecto. Ya lo decía Einstein: "Hazlo simple, pero no más simple".

[#27 dtordie]

Punset Nobel de algo YAAAAAA !!!

[#24 karowen]

Aunque el artículo deja un poco que desear (por supuesto, es una respuesta rápida a una pregunta, no un análisis científico), es verdad que un niño pequeño no atiende a razones y puede no entender el motivo del castigo, por lo que se debe acudir al refuerzo positivo siempre que se pueda, y sin contradicciones, que es algo muy importante en la educación del niño.

Lo que no estoy muy de acuerdo es en el tema de los adolescentes, por muy rebeldes que sean necesitan mucha motivación para todo lo que hacen, no hay que dejar de premiar a un chico porque cumpla 13 años, ¿no? Yo creo que todos tenemos claro que ante una mala acción debemos castigarle, por supuesto... pero no dejar de premiarle si hace las cosas bien, eso siempre se valora.

Salu2!

[#2 Desactivado]

..."A mí lo que me sigue maravillando es que hasta hace muy poco tiempo no sabíamos nada de nada de lo que nos estaba pasando a nosotros por dentro, y mucho menos a nuestros hijos y nietos". Porque lo dice Punset, si no, la forma verbal, para mí, sería "no sabemos nada de nada de los que nos está pasando..."

[#25 Nova6K0]

Pues no sé de qué hay que extrañarse, está de sobra demostrado el desarrollo de las capacidades cognitivas respecto a la edad.

Los niños son como animales, o los castigas/recompensas en el acto o no sirve de nada: si los castigas en el acto, lo más probable es que te pillen odio antes que aprender nada, mientras que si les prometes una recompensa aprenden a anticipar las consecuencias de sus actos.

Los adolescentes y adultos en cambio, ya somos capaces de prever y asociar causa-efecto para evitar conscientemente los efectos negativos. Nos sirven castigos aplicados días, meses o incluso años más tarde (ej: "si no estudias, acabarás durmiendo bajo el puente", "si te hipotecas de por vida..." bueno, unos más que otros).

Eso es cierto es circunstancias normales, pero tanto las personas adolescentes, como las personas adultas, no siempre hacen esa relación. Si nó no tendríamos que estar juzgando todos los días a asesinos/as, violadores/as, narcotraficantes,... y en el caso de los/as adolescentes sabrían que si juegan al Final Fántasy VIII, no pueden coger una katana y matar a dos personas, sobre todo si son su familia. O que tres adolescentes de 14 años, siendo dos chicos y una chica. Maten a esta, por que les dá la gana. Precisamente para eso está el código penal. Realmente pena, es un castigo. Si bién la cárcel debe de servir en todos los casos para una futura reinserción. Es un castigo y lo és por que alguien se ha portado mal y debe de ser castigado y cuando cumpla ese castigo debe de tener derecho a una reinserción en la sociedad. Al menos hasta que "vuelva a portarse mal".

Si bien una buena o mala educación, en gran parte debe de ser dada por los/as padres/madres. Lo cierto es que la persona también es clave y algunas personas nacen para hacer el mal. Nacen con una maldad innata, con ganas de hacer daño, pero sobre todo les encanta chulearse de lo que son y en eso poco pueden hacer los/as padres/madres por muy buena educación si la persona es mala por naturaleza, será muy difícil arrancar esa maldad.

Salu2

[#18 cdani]

Niños, ¿hay que pegarles? : http://www.grupoelron.org/dianeticaycienciologia/ninoshayquepegq.htm

[#28 puppy]

#2 Ese "lo" sustantiviza "que nos está pasando". Es un pronombre neutro (aunque la existencia de género neutro en español es discutido), que no admite plural. Yo soy de los que creo que no es género neutro, es un género gramatical que hace referencia a lo abstracto. Por ejemplo: "Lo hermoso de esa chica es su buen carácter y bondad". No podemos decir "Los hermosos de esa chica son su buen carácter y bondad".

Muy típico de México es la expresión: "Se los dije (a ellos)" en lugar de "Se lo dije (a ellos)" cuando hablas con un tercero distinto. Compara con "Os lo dije" cuando hablas con el grupo al que se lo dijiste.

El género neutro (o género de lo abstracto) no tiene plural.