Hace 6 años | Por Danielfe a agrodigital.com
Publicado hace 6 años por Danielfe a agrodigital.com

El posicionamiento de europa con los transgenicos es absurdo; vive en una especie de Disneyland

Comentarios

D

#2 Hay alguna mas como ocurrió con Amflora la patata transgénica para hacer bolsas biodegradables para los supermercados.

Muy esquemáticamente, la Comisión Europea encargó a un comité de científicos la evaluación de la patata Amflora. A los seis meses de plazo, el comité estaba dividido al 50/50 y no elevaron ningún informe a la Comisión, por lo que vencido el plazo administrativo, la multinacional demandó a la Comisión por vulnerar su derecho a un informe vinculante y en consecuencia, los abogados se alzaron con una autorización para sembrar la dichosa patata. Por suerte un par de años mas tarde esa autorización fue revocada, conforme a la normativa europea al no existir un informe sobre su seguridad.

D

#1 Aquí tienes información no sesgada de dos universidades públicas de UK https://pdfs.semanticscholar.org/0317/20a8b7d4e00c00aaf3d191043240b487047f.pdf

D

#5 Que yo no estoy en contra de los transgénicos. Una cosa son las especies transgénicas, que son seres vivos modificados y patentados y otra cosa son sus productos inertes obtenidos através de ellos, a los que no pongo ninguna objeción. Incluso estoy vacunado con vacunas transgénicas, por lo que no estoy en contra de los transgénicos, si soy opuesto a su liberación al medio ambiente como por ejemplo en la agricultura, la piscifactoría y las que vengan.

Ya he leído la introducción y no me parece sesgada sino torticera.
Overall, the impact of GM crops has been positive in both the developed and developing worlds. Agronomically, yields per unit area have increased due to enhanced pest and weed control with added benefits in the case of insect control for non-GM crops grown nearby due to the so-called ‘halo, effect. In terms of energy investment, GM crops are ‘greener’ than non-GM crops because reduced insecticide applications lowers energy input i.e the carbon footprint.
Cuando lea las conclusiones te digo algo mas.

D

#7 Hay muchos transgenicos libres de patente, el mas famoso el arroz dorado. Pero sin ir más lejos el CSIC ha creado un rigo libre de gluten para celiacos pero....

D

#8 El gluten en la cerveza por ejemplo, lo descomponen mediante una enzima. No hace falta mucho transgénico para hidrolizar peptidos.

D

#9 Si es tan facil por que no hay pan de trigo para celiacos

D

#10 Pues muy sencillo, la estructura esponjosa de la miga del pan de trigo producida por la fermentación se sostiene por la proteína.
Si se altera la proteína habría que sustiruirla por otra con propiedes análogas y por eso el pan apto para los celíacos se hace con maiz. Aunque ahora hay panes sin gluten, se obtienen de almidones (maiz) y se les añade aditivos y mejorantes para obtener la estructura esponjosa.
En general todos los vegetales tienen defensas para evitar ser devorados, el tomate o la patata la solanina, las fabáceas sus alérgenos y los cereales el gluten y algunos opiáceos, por lo que es recomendable comer de todo en y nunca demasiado.
Salud y saludos

s

#7
**
i soy opuesto a su liberación al medio ambiente como por ejemplo en la agricultura
**

más bien oponte a que los controles los haga la misma empresa en lugar de organismos independientes. Te recuerdo que se han obtenido variedades con mutaciones inducidas con material radiactivo, selección, cruce, reproducción etc y vuelta a empezar y las mutaciones son ciegas. El punto es que el control lo hace un banco de germoplasma etc... Que luego empresas de viveros consiguen semillas y/o plantones pagando derechos por la licencia al propietario y los venden compitiendo entre ellos. NO es el mismo autor quien vende a los agricultores normalmente sino empresas especializadas

Sobre lo que dices además en este caso se debería obligar por ley a que el polen fuera estéril (se puede hacer y se ha hecho) para poder ser comercializados y así no poder contaminar otros cultivos

Si es sencillo si a cada problema se le impone una medida sensata que lo arregle y no se va a posturas maximalistas de o blanco o negro

D

#13 No es sólo eso. Hablando mal y pronto:
Cada semilla tiene unas instrucciones de uso: las de la familia BT recomiendan sembrarlas junto a un 20% de semillas no BT para tratar de evitar las estirpes resistentes al BT, pero los agricultores no mezclan su semilla con otra destinada al 'sacrificio' y no cumplen las condiciones de uso y lo solventan mezclando la producción con semilla no transgénica, pero el daño está hecho en la plaga y en el comercio.

Las semillas resistentes al glifosato, favorecen la resistencia de malas hierbas al glifosato y de hecho cada vez aumenta la dosificación del glifosato. Pues malas hierbas siguen haciendose resistentes y ahora la utilización del glifosato recomiendan mezclarlo o alternarlo con otros herbicidas. En algunos lugares el problema de la reistencia es tan grave que termina haciendo los campos impracticables y abandonados.

Y hay mas, la contaminación de campos enteros por 'pruebas' de Bayer generó varias alertas alimentarias por contaminación en USA, resultando limitaciones en Europa de arroces americanos, contaminado y no contaminados.

En resumen, el posicionamiento Europeo con los transgénicos no es absurdo, lo que es absurdo es la actitud americana, india o china sobre los mismos y su liberación al medio.

s

#18 Pues se legisla por ley que todo herbicida a base de glifosato para evitar resistencias y cáncer no puede contener aceites minerales y solo oleato de potasio además ha de ser mediante gifosato en forma de sal amina (no estoy seguro de la menos volatíl si la amina o la isopropílica) y además tener MCPA para evitar resistencias

Y que las empresas que hacen transgénicos resistentes espavilen o se jodan

*
Y hay mas, la contaminación de campos enteros por 'pruebas' de Bayer generó va
**

No me consta tal cosa

pero ya lo he dicho en el comentario que me respondes: Que el polen sea estéril por ley para poder comercializar. Y así se acabó ese problema para siempre.

Es sencillísimo todo sin tener que recurrir a maximalismos donde tu y yo seríamos ilegales por tener genes captados de otros organismos

NO.. ..Con la cabeza

**
En resumen, el posicionamiento Europeo con los transgénicos no es absurdo
*
El posicionamiento maximalista sí es absurdo en este tema. la prohibición se fomentaba para que no apareciera competencia en otros paises de transgénicos libres de licencias y no pudieran crear por tanto los suyos...


*
Cada semilla tiene unas instrucciones de uso: las de la familia BT recomiendan sembrarlas junto a un 20% de semillas no BT para tratar de evitar las estirpes resistentes al BT, p
**

Cultivos vivos de bacillus thuringiensis tal cual se utilizan como fitosanitarios en agricultura ecológica y convencional. vamos que ya se utiliza BT pero aportado por bacilos vivos que son extendidos por aspersión

s

#19
*
#12 Me temo que el problema no es la legislación
**+
Es únicamente la legislación. LOs seres vivos simplemente son seres vivos. No mezclemos cosas porque con una correcta legislación se eliminan todos los problemas si se quiere. dado que estos son más artificiales y de falta de controles, abusos etc que de otras cosa

Mira lo que he he puesto en #13

¿qué problema supondría eso?

*
n definitiva, que ellos mismos no aceptan la normativa europea en protección de variedades vegetales y quieren otra normativa con mas prerrogativas, privileg
*
POr tanto me estás diciendo que Sí es únicamente de legislación mientras dices que te temes que no es de legislación

Mi no entender nada

Precisamente estás dejando claro que el problema es únicamente de legislación cuando propones que no es así...

MIra lo que he dicho en #13 y analiza si con eso se evitan los problemas

Creo honestamente que sí si se cumple por ley y con algunas cosas más: en los envases que se indique la sustancia o sustancias concretas añadidas o eliminadas o sobre los cultivos resistentes al glifosato, lo que te he dicho en #20

D

#21 Quien no te entiende ahora soy yo. La legislación solventa algunos problemas pero no otros como las malas prácticas, o la incapacidad del regulador de hacer sus propos análisis con métodos propios ya que tienen que recurrir a los métodos patentados por los fabricantes.
En definitiva que todo son mejunjes.

s

#23 Legislación para todo y eso también

¿que no te arregla lo que he dicho en #13?

*
as malas prácticas, o la incapacidad del regulador de hacer sus propos análisis
**+
Eso es por la legislación.. Solo hablas de problemas causados por legislaciones

No tiene demasiado sentido cargar contra seres vivos o tecnología que puede ser muy positiva por temas exclusivos de legislación y abusos de posciiones dominantes derechos, patentes y demás cosas que son exclusivas de la legislación existente


***
ya que tienen que recurrir a los métodos patentados por los fabricantes.
*
POr culpa de la legislación

k

#1 los alimentos transgenicos llevan, teoricamente, una especie de tag (etiqueta d ADN) que puede ser detectado con una simple pcr (

s

#11 tu tienes genes adquiridos por transferencia horizontal de forma natural y me parece que no es detectable con el quit

Eso será según el método de inserción si este la crea (supongo que te refieres a la detección del promotor 35 S que llevan buena parte de transgénicos pero NO todos y ha dado algunos falsos positivos además de falsos negativos). Usas crispr-cas para insertar el gen y ¿qué señal de inserción queda?

Pues eso.

D

#11 #14 Las técnicas por las que se han obtenido los transgénicos han sido muy variadas, empezando con el agrobacterium tumefaciens, la bala de oro y otros sistemas que ya no he estudiado como el CRISP-cas9 y que solo son identificables con los kits que ellos mismos te venden y que también están patentados y te los tienes que creer. En definitiva no puedes 'meter las manos' libremente y sin embargo ninguno ellos y las autoridades (influidas por las puertas giratorias) los identifican como equivalentes a no transgénico, lo que es un despropósito, pues no hay medios de terceros para decir si una semilla es o no una semilla patentada.

s

#22
*
que también están patentados y te los tienes que cree
**

Solo detecta el marcador 35 S que no está presente en todos e incluso da falsos positivos. Sí que te identifica la mayoría pero ni todos ni es seguro 100% el resultado

Además ¿qué importa si es transgénico? Si la molécula se le añade a la planta o luego se le añade al preparado... Lo relevante es la cosa concreta que se ha añadido o que se ha quitado (porque también se utiliza para anular genes)

*
los identifican como equivalentes a no transgénico,
*
En europa los tienes identificados en el envase además ¿qué más da lo de transgénico o no trasngénico? Eso no aporta ninguna información útil real sino se está prejuiciado de antemano.. LO que importa son las moléculas concretas que se han añadido o quitado y que tu las sepas entiendas y conozcan y te lo digan claramente en el envase... DEcir transgénico y no decir nada es casi lo mismo. Cualquier organismo puede tener cualquier mutación azarosa vete a saber que y con menos control. NO, no aporta por sí información demasiado útil es como decir manipulado por personas con intenciones concretas o manipulado por la naturaleza al tun tun... Seguro que el ser vivo tiene cosas propias.. La cuestión es que cosas concretas

k

#22 agrobacterium es para plantas, tu vector puede estar taggeado. Bala de oro... no vi muchos alimentos que usen ese metodo, es mas bien algo "exotico" dado el estado del arte actual. Crispr no ha sido usado en alimentos transgenicos.

Y si que puedo meter mano e indagar que productos llevan o no llevan un gen transgenico autorizado por la ema o la fda. Evidentemente, si alguien uso crispr sera mas dificil (incluso imposible) detectarlo, mas que nada porque uno no sabe que parte es la que busca.

editado:
Otro tema ya son las puertas giratorias y que se clasifica como que.

k

#14 me refiero a las variedades autorizadas para su venta (tomate, soja...). Como dices, crispr ya es otra historia, pero creo que no ha llegado nada al mercado usando este metodo

s

#26
*
#14 me refiero a las variedades autorizadas para su venta (tomate, soja...
**
En ese caso el marcador 35 S funciona para la mayoría que no todas
El marcador 35 S corresponde a una técnica de inserción. Incluso da falsos positivos (pocos pero..) Y falsos negativos

La técnica utilizada para modificar es otra cosa a que se autorice o no para la venta según la modificación concreta hecha

Es cierto que funcionará para la mayoría de los del mercado "ahora" en un tiempo ya no servirá. Y además ¿que sentido tiene en sí saber si se ha modificado genéticamente cuando en Europa es obligado que aparezca en el etiquetado?

¿no se cumple ley en Europa?

k

#28 explicame mejor eso de la subunidad 35s del ribosoma. Que yo sepa, solo podemos ver que especie es pero no si es transgenico dado que el gen transgenico se inserta en otras zonas, no en el adn ribosomal.

No se si se cumple la ley, pero el comentario decia que él, como usuario, no podia. Yo digo que i, los productos deberian venir etiquetados segun la ley. Pero me da a mi que hay algun hueco legal.

s

#29 depende de la técnica de inserción y con las nuevas no habrá forma

A ver. Lo que me pides:
http://www.ivami.com/es/microbiologia-vegetal/2083-transgenicos-pcr

Ahí tienes muy detallado lo que pides y a que me refería indicando las razones

Además recuerda que tu mismo tienes genes captados por transferencia horizontal (y fragmentos de virus que sirvieron de vectores naturales en tu ADN) por tanto si quieres saber si un ser vivo ha recibido genes de otro es que ya puedes dar por hecho que seguramente sí sin mirar, otra cosa es que se hayan insertado de forma artificial o natural al tun tun. Pero no tiene sentido esa clasificación

Lo que tiene sentido es saber exactamente que rayos se ha mentido (o quitado) la cosa o sustancia (que codifica el gen) concreta y conocerla bien


*
No se si se cumple la ley,
**

Sí, Si se cumple en Europa en el etiquetado. El problema es si te comes cosas de otro país o si vas a comer fuera de la UE o las cosas vienen de fuera


*+
, los productos deberian venir etiquetados segun la ley. Pero me da a mi que hay algun hueco legal.
*

En la UE lo hacen. El hueco es que no te dicen la sustancia concreta solo transgénico o genéticamente modificado. Y tu también en cierto modo eres transgénico... A mi me gusta más genéticamente diseñado... Y que digan lo que se ha hecho al detalle. Eso no se hace

Lo que se indica es si ha sido modificado y ya... Y eso... Las cosas consideradas no trasngénicas también lo están, no tiene mucho sentido esa poca o nula información real pero ajustada a las peticiones de grupos ecologistas

k

#30 con las plantas buscan region que ellos denominan p35s, por venir de un plasmido insertado en agrobacterium. Pero no miran el adn ribosomal, que era lo que yo entendi de tu anteriror post. Con el ribosomal, solo puedes saber que especie es, no si es transgenico o gmo.

Sobre la confusion de transgenico y gmo...si, tienes razon.

s

#1 Pero eso no es culpa de los transgénicos en sí sino de la legislación..

Un ejemplo es lo que hacía el EMBRAPA brasileño liberando licencias... Ahora después de ese raro golpe de estado de Brasil me parece que va en caída libre... Eso de poner un super neocapilatista neoliberal y creacionista de ministro de agricultura...

D

#12 Me temo que el problema no es la legislación pues existe la Oficina Europea de Protección de Vegetales (ver: cpvo.europa.eu/es) pero los fabricantes de transgénicos prefieren los derechos que dan las patentes (ver: www.wipo.int/about-ip/en/) en definitiva, que ellos mismos no aceptan la normativa europea en protección de variedades vegetales y quieren otra normativa con mas prerrogativas, privilegios y costosos abogados, pleitos, demandas y sus prácticas defensivas, trolls y demás malas prácticas, con las que se familiarizaron hace tiempo con los medicamentos y biocidas.

dirlego1

El Marhuenda de la ciencia.

katinka_aäå

El posicionamiento a favor de las patentes sobre transgénicos es absurdo. Aceptar la apropiación intelectual de determinadas secuencias genéticas es absurdo. Ignorar el tema de la propiedad intelectual en transgénicos es absurdo.

“si se generaliza y autoriza su uso, uno de los grandes beneficiados serían los pequeños y medianos agricultores. Y la razón es bien simple: tendrán más herramientas disponibles a su alcance y podrán elegir libremente qué semillas comprar”

Si se generaliza su uso, los agricultores tendrán que pagar regalías a los creadores de las nuevas variedades (o a los registradores de variedades preexistentes).

Sin embargo, estoy de acuerdo con el fondo del artículo. El desarrollo de una tecnología que permite mayores rendimientos y potencialmente menor uso del suelo y mano de obra es intrínsecamente positivo. Pero hay que tener en cuenta los excipientes, como quién posee esa tecnología.

s

#6 pero el problema es de legislación y de los malos y corruptos legisladores que tenemos, la población fanatizada con ideologías maximalistas y empresas corruptoras

pero ni la tecnología en sí ni los seres vivos son los malos

K

Este señor es un vendehumos y un traidor que vendería a su madre por un contrato. La posición europea es más que lógica en el contexto económico actual, por una cuestion pura de supervivencia y diferenciacion de mercado, y no tiene nada que ver ni con el magufismo ni con todas las tonterías que afirma este tipejo; sino más bien con proteger sus fronteras y manener su hegemonía interna como productor alimentario.
Ahora, como el vive no solo de su sueldo de profesor, sino también de generar patentes de pago transgén y de dar charlas neoliberales en sudamérica, pues por eso dice lo que dice y miente como miente en mil cosas.