EDICIóN GENERAL
426 meneos
3617 clics
¿Es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy? ¿Tiene sentido subvencionar las centrales de gas?

¿Es posible parar todas las centrales nucleares de España hoy? ¿Tiene sentido subvencionar las centrales de gas?

Ambas preguntas en realidad están relacionadas, porque solo de un análisis racional del sistema eléctrico español podemos llegar a una conclusión. Para ello deberemos analizar, no las medias anuales, sino los instantes más críticos en cuanto a consumo que se han producido a lo largo del año. Esto es lo que pretendemos en este artículo. Pero recapitulemos un poco y veamos de donde surgen estas preguntas.

| etiquetas: energía , nucleares , gas
183 243 6 K 572 mnm
183 243 6 K 572 mnm
Comentarios destacados:                
#9 #8
- Las plantas nucleares no se puede realizar su parada repentinamente. Y el titular es un poco sensacionlista planteando la parada en un dia así como así en un tiempo corto, como decir el mismo día.

- Tecnicamente, seria posible desconectar todas las centrales nucleares de la red en cuestión de minutos.
Otra cosa es que no tenga sentido un cierre tan apresurado... pero es perfectamente viable cerrarlas hoy mismo...


- Las nucleares no emiten GEI. Cada día estamos más lejos de cumplir el Protocolo de Kyoto (cosa que no comenta el artículo). Y eso que teníamos un margen de un 15% positivo para emitir según la cantidad de emisiones de 1990.

-El articulo no puede comentar todos los aspectos del sector energetico, no habla de protocolo de kyoto ni de otras muchisimas cosas.

- La generación eléctrica debe de ser pareja a la demanda en todo momento, ya que la electricidad no se puede almacenar (uno de los grandes retos que tiene la investigación a día de hoy) Si no he

…...
#8
- Las plantas nucleares no se puede realizar su parada repentinamente. Y el titular es un poco sensacionlista planteando la parada en un dia así como así en un tiempo corto, como decir el mismo día.

- Tecnicamente, seria posible desconectar todas las centrales nucleares de la red en cuestión de minutos.
Otra cosa es que no tenga sentido un cierre tan apresurado... pero es perfectamente viable cerrarlas hoy mismo...


- Las nucleares no emiten GEI. Cada día estamos más lejos de

…   » ver todo el comentario
#11 no tiene sentido intentar debatir con el que no sabe nada ni quiere aprender.

Que te diviertas en tu ignorancia.

Adios
#2 #6 #8 #12 #23 #14 #20 #21 El estudio es erroneo en varias premisas, ademas de usar datos erroneos de potencia disponible (disponibilidad) y de energia real suministrada estre otras, datos que ya le pasé anteriormente www.meneame.net/c/8500481 y www.meneame.net/c/8490237

Resumiendo: La termica del RE no se usa para regulación, ya que por ley se esta obligado a comprar toda su generación, lo que garantiza sus horas de generación y su viavilidad economica. Si se utilizara habria…   » ver todo el comentario
#24 Además la térmica del RE está ligada al proceso productivo (¿se obligará a las fábricas a producir lo que le conviene al sistema y comprar electricidad si no?)
#9 #24 ¿Qué se puede hacer para?

1) Quitarnos la nuclear de encima.
2) Reducir las emisiones de CO2.
3) Reducir nuestra dependencia del petróleo.

Mi punto de vista es claro, las 3 cosas hay que hacerlas si o si. "No se puede hacer" no es una respuesta válida.

Mi pregunta es ¿cómo lo hacemos para que nos cueste el mínimo dinero posible?
#42
- Favorecer la demanda distribuida.

- Reducir las puntas de demanda.

- Incentivar el transporte eléctrico. No me refiero al metro o el tranvía... Coches eléctricos; mejorar las baterías de almacenamiento.

Costará mucho tiempo deshacerse del petróleo, pero si te puedes deshacer del gas y el carbón que se emplea para la generación eléctrica con energías renovables como la eólica y la solar.
#42 Ya nos hemos librado del petroleo en la generación eléctrica. Afortunadamente ya que a los actuales precios resultaría completamente prohibitivo. Solo se siguen utilizando en las islas canarias con un sobrecoste de 1000M€ anuales(Del que apenas se habla)


Para reducir la dependencia del petroleo, habría que ir substituyendo su empleo por aplicaciones eléctricas. No solo en el coche eléctrico(que es lo mas difícil y caro), sino en calefacciones y calderas. Remplazar el avión por el tren,…   » ver todo el comentario
Resumiendo: demasiadas centrales de ciclo combinado, que se van a quedar sin amortizar.

#46 "No solo en el coche eléctrico(que es lo mas difícil y caro), sino en calefacciones y calderas"

¿Has visto los precios de las calefacciones y calderas eléctricas? Leí un artículo en la revista Consumer que hablaba sobre eso: www.consumer.es/web/es/economia_domestica/servicios-y-hogar/2008/02/24 Es de 2008, no sé cómo estará la cosa ahora.
#46 Tienes mucha razón pero hay un tema que quizá no estés contemplando.

Yo no creo que haya tanta prisa por cerrar las nucleares... yo las iría cerrando cuando fuesen llegando a su vida útil.

Queramos o no en 100 años todas estarán cerradas (las de fisión digo) y sólo nos quedarán sus residuos que para prevenirnos de su extrema peligrosidad tendremos que tener vigilados y controlados en todo momento durante cientos de miles de años.

Por eso parar la generación de residuos…   » ver todo el comentario
#53 Si fuese solo un coste economico, pues un referendum y que la gente decida que energia quiere:
Hidraulica 20 €/MWh . X
Nuclear 35 €/MWh . . . X
Fosil 45-70 €/MWh
Eolica 77 €/MWh
Minihidraulica 125 €/MWh
Termosolar 225 €/MWh
Fotovoltaica 135-288 €/MWh

Bromas y demagogia aparte es un problema mas tecnico que economico: De regulación, de garantia de suministro, estabilidad en la red tanto en carga como en tensión y frecuencia, los huecos o microcortes. Tampoco hay que ver la potencia total instalada, sino su distribución, ya que las regulaciones son por zona. #51 aporta algo mas en su sedunda parte
#42 Por eso hay que seguir instalando renovables, sobretodo de las gestionables, hidraulicas, principalmente bombeo, las lineas de interconexión y de transporte interior.

Y tambien decidir que tiene prioridad, si el punto 1 o el 2 y el 3, ya que solo 7.300 MW netos nucleares generan al año el 21% de la energia sin emitir CO2. Y sin esta incrementariamos hoy en un 40% nuestraas emisiones al bajar del 54% al 33% de generación sin emisiones.

El mes pasado el 50,7 % de la generación eléctrica ha sido producida por tecnologías que no emiten CO2, y porque bajó la nuclear al 17% por dos recargas sino tendriamos el 54% sin CO2. www.meneame.net/story/mayo-2011-renovables-representan-34-4-generacion
#2 #6 #8 #12 #23 #14 #20 #21 Y esto seria para unos calculos teoricos de garantia de suministro (sobraria algo de potencia), despues esta la aplicación practica: La regulación por zonas (evitar perdidas por distancia del transporte, podrias multiplicarlas por 4 las perdidas, limitación de transporte.

Galicia esta saturada, no se pueden instaalar mas eolicas por falta de lineas de evacuación.
Por fin dos personas que arrojan un poco de luz entre tantos datos, como #25 y #26
#11 no hace falta ser muy listo para darse cuenta de las posibles consecuencias de un desastre nuclear en Francia. Sin entrar en detalles, nos afectaría de lleno.
lo que te señalo es lo absurdo de tu razonamiento. Si quieres te pongo otro ejemplo. Como en navidad seguro que alguien conduce borracho,pues yo también.
y matizando tu última frase, ignorante es quien no sabe o quien no quiere saber?
y como veo por donde degeneran tus mensajes, te digo que las faltas que estoy cometiendo son por…   » ver todo el comentario
#14 Claro que se paran inmediatamente, como Fukushima solo detectar el temblor, o Vandellos II cuando tiene demanda cero de repente, como ha pasado múltiples veces, alguna de ella por tema de apagones en cascada en Cataluña, que le obligaron incluso a evacuar el vapor generado a atmósfera, haciendo un ruido audible a muchos kilómetros a la redonda.

Otra cosa es que haga falta refrigerla durante varios días, como ya sabemos todos después del accidente en Japón.
#15 ¿Me puedes decir que paras exactamente?
#14 Que tenga entendido, porque tampoco me acuerdo de una central nuclear al completo.

La electricidad excedente por ejemplo se vende a Francia, que es lo que se hace varias veces.

En cuanto a una parada (controlada) de la reacción de fisión no es tan simple como darle a un botón. Depende de el combustible fisible que se esté utilizando en el momento, ya que la reacción es en cadena. Y puede tardar horas. Nada de minutos como plantean por aquí.
#16 Paras inmediatamente el aporte de energía a la red, y esto propoca un paro del reactor inmediato. Que sí, ya he dicho antes que se sigue generando calor, pero sólo el 10% y desciende gradualmente y éste se puede evacuar del sistema sin tener que hacer girar la turbina.

Vamos, que sí, que es totalmente factible hechar el cerrojo de manera instántanea a una central nuclear, aunque creo que todo el mundo entiende que si se hace poco a poco es mejor.
#17 Cierto! Lo acabo de mirar y se para inmediatamente bajando las barras de carbono.

Otra cosa es el calor residual que pueda quedar. Ese si es necesario tenerlo en vigilancia.

213.27.212.87/anav/index.php?option=com_k2&view=item&layout=it

Las centrales nucleares de Ascó y Vandellós II disponen de sistemas de protección redundantes para proceder a la parada del reactor. Para ello se incorporan diseños pasivos que aseguran, en caso

…   » ver todo el comentario
Conclusiones:
1.- Las subvenciones al gas no son debidas a la garantía de potencia a las renovables, sino que son una subvención directa pura y dura a las empresas eléctricas que sale de nuestro bolsillo.

2.- Las cifras demuestran que todas las nucleares se podrían parar mañana sin ningún problema de suministro
(gracias a los ciclos combinados)
#2 Deduzco que no te has molestado en leer él artículo porque hay las cifras justificativas de esa afirmación y no lo rebates. Entiendo que lo de decir sensacionalista es porque no te gusta a donde nos llevan los resultados. Se puede debatir sí es conveniente o no, pero queda claramente demostrado quierr posible es.
#4 Para poder rebatirlo un poco, he intentado leermelo dos veces y es un poco largo para tener ganas de leerlo, siendo las horas que son.

Tengo que decir a favor del artículo, que el planteamiento de estudiarlo desde las puntas de demanda está bien visto.

Pero tiene unas cuantas lagunas:

- Las plantas nucleares no se puede realizar su parada repentinamente. Y el titular es un poco sensacionlista planteando la parada en un dia así como así en un tiempo corto, como decir el mismo día.

- Las…   » ver todo el comentario
#8 te cito: Ah! Otra cosa más a mi favor, que en Francia no pete una central nuclear, porque entonces habrá dado igual desconectar todas las nuestras. Por proximidad, terminaríamos con radiactividad sobre gran parte de la Península.

Esto es la misma tontería que decir que podemos matar palestinos porque sino, total, les mataran los israelies
#1 Sí, bueno, en resumen. Es posible apagar mañana mismio todas las centrales nucleares, con un consecuente aumento en el precio de la luz de, como poco el 10%. Seguro que a la gente le hace mucha gracia la idea.
#38 si te sirve de consuelo, los informáticos estamos empezando a conseguir colegios ahora...

#65 si ahora mismo nos suben eso y más porque les da la gana... por lo menos que la excusa sea buena no?
#65 Es ingenuo pensar que lo que pagas en tu factura eléctrica viene determinado por los costes de generación.
La política energetica del país, es INDIGNANTE.

Deberíamos organizarnos para dar a conocer este robo y acabar con los ladrones.
Esto es un auténtico robo a la ciudadanía por parte del PSOE y su ministro de industria Miguel Sebastián.

Me gustaría resaltar un par de selecciones del artículo:

- Ante este tremendo problema de las eléctricas el gobierno solo tenía dos soluciones. O bien que aguantaran todo el peso del mercado y sus decisiones incorrectas, o bien provocar que un chorro de dinero fluyera de los consumidores a las eléctricas. Es imposible generar más electricidad de la que se consume, pero es posible

…   » ver todo el comentario
A la primera pregunta, si se pueden parar, es mas la mitad están paradas por revisión, o recarga, y las otras funcionando a poco mas de la mitad de su capacidad.

La potencia instalada en españa supera casi 3 veces la demanda en 2010, si nos volvemos a otros periodos de mayor consumo como 2006-2008, (en 2009 cayo el consumo bastante, y algo menos en 2010), la potencia instalada era algo menos del 2,5 de la demanda.

De todo la potencia instalada las nucleares no representan mas de un 15% con…   » ver todo el comentario
De todas formas hay que valorar el aumento de emisiones de CO2 que supone volcar toda la producción en ciclos combinados, la mayoría son de gas si no voy equivocado.

En cualquier caso falta una línea a seguir, una estrategia de Estado bien marcada que no se dedique únicamente a garantizar los beneficios de un par de empresas.
Vaos a ver, yo no estoy en contra de las nucleares pero en este país hay gente que no para de decir que somos tercermundistas por no tener mas centrales nucleares, que miremos por ejemplo Francia (pero no a Alemania curiosamente xD). Si las nucleares son necesarias, que se instalen y/o se mantengan lo que no puede ser es, como algunos parecen proponer, que llenemos el país de centrales nucleares como si los elementos fisibles tratados para funcionar en centrales nucleares fueran baratos o no…   » ver todo el comentario
#31 Estas muy equivocado, el agua es gratis y construir una hidraulica es carisimo, que una materia prima sea gratis no significa que obtener su energia lo sea, de hecho las minihidraulicas al igual que las demas hay que subvencionarlas ya que no son rentables y su coste de generación va del 200% al 500% mas caro que la convencional.

Que el pequeño consumidor sea autosuficiente no asusta a las electricas por dos motivos, para vender tu excedente y comprar cuado lo necesites siempre necesitaras…   » ver todo el comentario
#35 Has dicho que las hidroeléctricas son carisimas y has olvidado mencionar que también sirven para almacenar agua para uso doméstico, regadíos y demás, y una nuclear no es precisamente barata, creo que cada reactor de 500MW costaba 2500 millones de euros y eso sin contar las instalaciones y demás (no olvidemos que cada central suele tener 4) y tampoco sin contar el costo del almacenaje de los residuos.
Un generador eólico de un megavatio creo que rondaba el millon de euros, todo incluido, por…   » ver todo el comentario
#37 Estas confundiendo conceptos pero si quieres despues tambien te doi los datos, me refiero a coste de generación (sumatoria de costes: invercion, combustible, mantenimiento y demas dividido por la capacidad de generación).

La hidraulica siendo de la mas cara en inversión inicial. es la mas barata debido a su perido de amortización o años de generación < 100 años, mientras que la eolica tiene una vida muy corta, solo 20 o 25 años. En tu comparación anterior se te olvidó que hay que…   » ver todo el comentario
#55 Bueno. En los que he hecho mantenimiento, que son bastante antíguos, lo tienen, pero no por gusto, sino por exigencia de REE. Desconozco si ya la cosa se ha puesto más laxa ahora, porque desde hace un año estoy haciendo cestos de mimbre...
#59 Me refería a los generadores asíncronos. Lo del control de huecos, al menos hace unos 3 años cuando salió, era un incentivo, no obligación y no venía de serie. Desconozco si se puso en absolutamente todos los paruqes, pero diría que no (hace 3 años no al menos).
#60 Se incluyó en la normativa para la conexión a red, ya que es un "fastidio" para REE que por un cero en una térmica disparen parques alrededor (por razones obvias). También es un perjucio económico para el propietario del parque que disparen los aeros por ese hueco. Ya si era incentivo, subvencionado no lo sé. Desde luego en 12 parques de castilla y leon y 7 de zaragoza lo tienen en todas las máquinas (los que conozco vaya xD ).
Las dos causas fundamentales que invalidan este estudio (a mi entender) son:

* No se tiene en cuenta la red de transporte; es decir, no se puede hablar del total de potencia y consumo en toda españa, si no se puede hacer llegar potencia desde cualquier punto en cualquier cantidad (y no se puede)
* La instalación de CCGN fué incentivada por el Gobierno y REE en su momento, de forma que las eléctricas realizaron unas inversiones con un horizonte de financiación basado en unas horas de funcionamiento que ahora no se cumplen

Pero ya digo que esto es según mi opinión.
#51 Aclarar un punto que no has explicado bien:
Los huecos de tensión se dan en la red, no en los aeros. Hoy día, todos los aeros tienen que tener por legislación un sistema para evitar desconexión por huecos de tensión. Ninguna racha de viento puede desconectar un aero moderno, ya que todos (los modernos) tienen control de pitch y velocidad variable tanto en palas como en generador. Los aeros, según tipo (I,II,II, y A,B, y C) desconectan automáticamente a partir de velocidades típicas de…   » ver todo el comentario
#54 Cierto, pero no todos los parques utilizan esta tecnología. La mayoría son antiguos.
#54 #55 Pues aclarando mas aún: Deberian cumplirlo por ley los parques de mas de 10 MW, pero llevan 2 años prorrogandolo y no multando, hace poco salió la noticia y en la ultima regulación le volvieron a dar otro plazo "improrrogable" (como los anteriores) de 6 meses.

Por debajo de 10MW no estan obligados.
CAGO EN LA LECHEE!!!


NO ENTIENDO NI JOTA DE LO QUE ESCRIBÍS Y ESO QUE ME ESTOY LEYENDO HASTA LAS COMAS!!!!


Joer que esto es meneame, lugar de trolls y de niños que no saben sino criticar....

snif, ¿y donde voy yo ahora?
Lo que tiene sentido es que los ambientólogos cobremos por cada vez que se utiliza la palabra medio ambiente en las campañas políticas, en los anuncios de las energéticas, en todo. Estoy harta de ver como engañan a la gente, y que se lo pasen siempre por el forro todo. En más de la mitad de España no permitan hacer un colegio que defienda las competencias de los ambientólogos, incluida la Junta de Andalucía. Para qué mierdas ponen la carrera? ah si! porque queda muy bonito y las universidades se cobran una pasta en matrículas, se me olvidaba...quiero volver a mi país y trabajar joder!
Leyendo las conclusiones me dan ganas de llorar...
#40 No lo digo yo, yo no estoy en contra de la nuclear pero, como el petroleo y el carbón, el recurso que usan algún día se acabará o se pondrá por las nubes por la escasez y sol creo que tenemos para muchos años y es gratis y por eso creo que inversión debería ir inclinandose a las renovables y al I+D de la fusión nuclear.
#52 Si yo no entro ni salgo en lo que eres partidario. Solo te he contestado porque tu comentario me ha parecido pobre.

Te ha faltado decir que las energías renovables es de izquierdas y los combustibles fósiles es de derachas. Por eso te he hecho ese comentario.

En cuanto a que haya que inclinar la balanza a las renovables, no te quito razón.
El problema de parar las centrales nucleares no es de falta de generación, ya que se supliría con los ciclos combinados que están trabajando poco, las centrales de carbón de importación y, en caso de falta de electricidad por renovables, con importaciones puntuales de Francia. En caso necesario un ciclo combinado se construye en 2 o 3 años y en España tenemos experiencia en su construcción.

Tampoco creo que tenga sentido hablar de parar las nucleares en 1 día. Técnicamente es posible, pero…   » ver todo el comentario
#21 Tienes razón.
Pero esos inconvenientes son solo a corto plazo. El cierre de las nucleares facilitaría el desarrollo de las renovables, que entrarían substituyendo a las de ciclo combinado.

El ciclo combinado es solo un puente en la substitución de las nucleares por renovables.

Si se mantienen en marcha las centrales nucleares, el desarrollo de las renovables substituye al ciclo combinado. Esto es mas complejo técnicamente ya que el ciclo combinado es regulable y las nucleares y renovables no lo son.
El problema de este país es el de siempre, "las dos españas", a las renovables se las considera energías "perroflautas" y por eso gran parte de la población se ponen en contra de ellas, a la vez que a las nucleares las consideran superseguras, el mejor sistema, tecnología punta y demás
#29 Vamos a ver; yo estoy muy a favor del uso de las renovables. Sin embargo no se le hace ningún favor a este tipo de tecnología si se la apoya con argumentos falsos o creencias. Hay que asumir los problemas y trabajar para reducirlos, no esconderlos. Actualmente, una de las causas de la diferencia entre potencia instalada y potencia pico consumida es el hecho de que las renovables no sean controlables, lo que supone una mayor inversión en I+D para desarrollar métodos de almacenaje (vectores…   » ver todo el comentario
#30 te cito: Además, estas instalaciones solo se pueden instalar dónde el recurso se encuentra, no donde son necesarias

En el caso de la solar no es así. Hay sitios dónde se pueden obtener mejores resultados, pero el sol sale en todas partes. Otra cosa sería que hablaramos de tiempos.
#32 Lo que te quiere decir #30 es que la energía eólica y la solar son aleatorias. Y tiene toda la razón del mundo.

No es lo mismo España en energía solar que Reino Unido, cuyo tiempo meteorológico es casi siempre nublado a lo largo del año.

O por el contrario, los países del norte de Europa son más favorables para la energía eólica que España. El recurso eólico de España es bueno (sino no tendríamos tantos aerogeneradores) pero el del norte de Europa es mayor.

La importancia de donde se encuentre el recurso energético renovable en cuestión ha de ser tenido en cuenta.

¿Pondrías una central maremotriz en el Manzanares? NO! Porque no hay mareas. Pues con el resto de energías renovables pasa lo mismo.
#32 A ver como te explico esto: Ingresos_año = Energía producida_año X precio electricidad; costes = Inversión total/años amortización;

Habría que añadir términos del tipo de interés, pero mejor más simple. Si hay sol en cualquier parte, pero si no hay suficiente, el ingreso anual será menor que los costes financieros (insolvencia del proyecto). Como el dinero tiene precio (si lo pides el interés del banco, si no lo que pierdes por no colocarlo en algo que de más interés), pierdes pasta por…   » ver todo el comentario
#30
El control de la red eléctrica es responsabilidad de REE, y REE afirma que las renovables pueden seguir creciendo sin que pongan el peligro la regulación de la red eléctrica.

Eso no lo digo yo... eso lo dijo el presidente Luis Atienza en el congreso de los diputados.
www.ree.es/publicaciones/pdf/comision_cambio_climatico.pdf

Afirma que es posible aumentar la generación eléctrica renovable hasta el 40%.Detalla los problemas técnicos que pueden derivarse y las posibles soluciones.…   » ver todo el comentario
#33 Pues claro que se puede llegar al 40%, pero incluye un 10% de hidraulica que si es gestionable, por lo que de renovable no gestionable seria solo un 30%, un pequeño matiz pero fundamental.

Podria incrementarse mas la participación de las no gestionables, pero incrementando la hidraulica, sobretodo el bombeo, las lineas de interconexión, las de transporte interior.

Lo del vehiculo electrico que pone es una utopia, se dará solo el primer caso pero desde las 15h (jornada completa) y 18-21h cuando se regrese sin autonomia.
El tercer caso es una utopia, ya que entre las 7 y las 8 salen los coches a circlar y no vierten en la red, y nadie saldria con menos del 90%.
#29 Soy físico y bajo unas buenas condiciones de seguridad soy partidario de la energía nuclear en todos sus ámbitos. Pero también estoy estudiando un master de energías renovables y estoy a favor por muchas razones.

¿Eso en que me convierte? ¿Soy un perroflauta superseguro o un seguro superperroflauta?
El carbon tambien es un agujero por donde tiran nuestro dinero, incluso en la mineria... con la escusa de mantener 400 miserables puestos de trabajo subvencionan a los dueños para que mantengan un negocio deficitario con beneficios astronomicos a cuenta del erario publico... mas nos valia hacerles a los mineros una prejubilacion dorada en plan telefonica que nos ahorrariamos todos sus putos beneficios, que tampoco lo veria justo pero saldriamos ganando.
Me resulta más sencilla de entender y más ilustrativa la siguiente página:

www.migui.com/opinion/¿podemos-desconectar-las-centrales-nucleares.ht
#45 Esa pagina no responde a la pregunta que plantea.
#47 Es cierto, no plantea exactamente las mismas cuestiones. Lo he puesto para aportar algún otro enfoque al tema de las nucleares. Básicamente dice que sí es posible prescindir de las nucleares en España, pero que en otros países lo tienen más complicado debido a la excesiva dependencia que tienen de esa energía.
lo que tiene sentido es dejar de gastar tanta electricidad todos, y no enchufar todo ni fabricar la misma cosa 100 veces vease reciclaje o plasticos chinos, eso y dejar que las renovables rulen que las subenciones no hacen otra que frenar
Qué gran artículo. Me ha encantado. Gracias #0
Si acabamos con el carbón, todo lo demás me parece bien.
Posible seguro que es: mirad Fukushima que rápido la pararon o... mejor dicho... ¡¡fue parada!!
</mode tontería off>
Si a cada casa particular le compraran la electricidad generada con cualquier sistema renovable un 5% más barata que la que vende la compañía, creo que venderíamos mucha más electricidad a Francia. El problema es la cantidad de zancadillas burocráticas para que esto no suceda.
comentarios cerrados

menéame