Un nuevo estudio del experimento CDF del Fermilab ha buscado bosones de Higgs supersimétricos de baja masa (4 GeV/c²) en desintegraciones de quarks top de tipo t → H± b → W± A b → W± b τ τ, el top se desintegra un bottom y un Higgs supersimétrico cargado, que a su vez se desintegra en un bosón W y un Higgs neutro, que a su vez produce un par de leptones tau. El nuevo estudio mata dos pájaros de un solo tiro, siendo la evidencia más fuerte hasta el momento de la supersimetría y de la existencia del bosón de Higgs.
Comentarios
Menéame, el lugar donde llegan a portada tanto chorradas impresionantes como noticias propias de una élite intelectual, y el usuario medio no entiende como c*** triunfan ni unas ni otras.
#22 Olé por tu comentario, verdad como una casa y alguien tiene que decirlo. Proyectándolo en la realidad sería como si El País empezara a publicar papers médicos para hablar de descubrimientos científicos, sentencias judiciales enteras sin explicarlas para hablar de condenas, o textos enteros de un escritor para hablar de un premio.
La virtud del periodismo, en este caso de un blogger, es hacer accesible la información a un espectador medio. Resulta evidente que las personas con baja formación en física no entenderían este artículo.
Este blogger puede hacer resúmenes sobre un paper de física, pero está claro que aun siendo resumen el resto no lo entendemos, lo cual no merecería la relevancia de una portada.
Tampoco parece aceptable el argumento de que "con esto culturizamos a la masa", puesto que una lectura de la entrada del blog no arroja conocimientos sino sobre una formación matemática avanzada ya asentada.
#22 Es q aqui hay de ambos.
Creo q el modelo estandar de meneame predice un entrelazamiento entre pares de usuarios, a todo aquel q vota chorradas le corresponde otro de la élite intelectual.
De ese modo cuando se vota una chorrada, el par se ve obligado a votar una intelectualada.
Y así se mantiene el equilibrio en Meneame, a grandes rasgos
#59 ¿eso implica que si le damos una colleja al que ha votado algo de a Esteban, la va a notar el que ha votado esto, por eso del emparejamiento cuántico?
#35 Los experimentos son cosa de Leonard, no de Sheldon
#65 Que se lo digan cuando fue a la Antártida...
#65 ¿eso implica que si le damos una colleja al que ha votado algo de a Esteban, la va a notar el que ha votado esto, por eso del emparejamiento cuántico?
No, lo que implica es que, en el otro extremo del mundo, un gatito llora
Falta publicar la otra noticia que se extrae de esta: "Posible no observación en el Tevatrón de un bosón de Higgs supersimétrico de baja masa imagen".
#21
No se si responder con un insulto....
De momento no entiendo nada, pero mantengo la esperanza de pillar el hilo en algun momento .
Cabe destacar [c&p]... No nos engañemos, todavía es pronto para proclamar un descubrimiento definitivo. Pero la evidencia clama al cielo. Observad en la figura de la izquierda cómo los datos experimentales observados (triángulos naranjas) siguen la curva predicha teóricamente (curva naranja). La evidencia es fuerte, aunque no definitiva
[+ info] http://www.scientificblogging.com/quantum_diaries_survivor/plot_week_supersymmetric_higgs_bosons_third_kind
http://www-cdf.fnal.gov/physics/new/top/2009/tprop/nMSSMhiggs/
¿Lo qué?
No entiendo nada pero, cuando encuentren al tal Higss que pasará?
Aún no tengo claro si es curioso, gracioso, o sencillamente patético ver cómo gente se queja de que se meneen cuestiones de ciencia (cuya relevancia puede entenderse sin entender el detalle de la noticia).
Supongo que sería mejor menear algo de Belén Esteban...
#49 Maldito seas, casi lleno el monitor de coca-cola
#50 Yo no entiendo una leche de esto, pero aún así no me quejo de que posteen noticias así. Y creo que la mayoría de los que no comentamos la noticia pensamos igual. De hecho, ya me gustaría a mí entenderlas. Cada uno lee lo que le interesa y no soy nadie para decir lo que tiene que leer alguien y lo que no tiene que leer.
#50 http://es.wikipedia.org/wiki/Divulgaci%C3%B3n_cient%C3%ADfica
"La divulgación científica consiste en la interpretación y popularización del conocimiento científico entre el público general sin circunscribirse a ámbitos académicos específicos convirtiéndose así en ciencia popular. La divulgación puede referirse a los descubrimientos científicos del momento como la determinación de la masa del neutrino, de teorías bien establecidas como la teoría de la evolución o de campos enteros del conocimiento científico."
A eso nos referimos. Menéame no es un portal especializado en ciencias o tecnología, así que es inadecuado publicar noticias dirigidas a personas que tengan amplios conocimientos del tema, sólo hará más complicada la labor de divulgación científica ¿qué sentido tiene que una noticia de este estilo tenga 250 meneos y que sólo 15 personas hayan entendido lo que dice, mientras que la mayoría de comentarios sean chistes o de gente diciendo que no entiende la noticia?
Y no tergiverses nuestras palabras, nosotros no nos hemos quejado de que se meneen noticias científicas, nos quejamos porque es una labor que no se está haciendo correctamente.
allá va una noticia incomprensible para el común de los mortales a portada en 3,2,1....
(hay bosón de higgs, hay meneo)
Esto se traduce en: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡VAMOS A MORIIIIIIIIIIIIIIR!!!!!!
Pero no porque el tevatrón haya hecho nosequé con el bolso de Higgs de superlaostiaqueflipas, sino porque el envío NO ES de mezvan!
Pero esto qué es!!
Pues si lo llevamos a Eurovisión ¿qué es lo que canta?
La vaca hace muuuuuuuuuuu
Aaahhh claro, claro.
Hmmmm... ¿Supersimétrico? ¡¿Y de baja masa?! Sí, sí. Entiendo. Vaya. Claro, claro.
No estoy de acuerdo, pero respeto la opinión del blogger. (
)
Pues a mí no me gusta que me toquen los leptones, a no ser que venga una bosona supersimetrica y me los excite.
Pues yo el otro día perdí un bosón de la camisa así pequeñín y luego creí encontrarlo (Pero no, era un chicle) y no armé tanto revuelo...
Me han dejado anonadado, la cuestion que más me preocupaba en este mundo a sido resuelta, hoy no sé si voy a poder dormir de la emoción que me ha creado este notición!
De momento voy a celebrarlo esta noche con una gran borrachera!
Definitivamente, Menéame no es sitio para noticias dirigidas al lector especializado. Vale, puede que francisthemule esté en la lista (ouch!) de suscripciones a Menéame, junto con los artículos de Reverte o el blog de Enrique Dans, pero hay que saber qué es más apropiado publicar teniendo en cuenta el lugar
#46 gatitos y chorradas. Ok, mensaje captado.
#52 Lo dirás por los comentarios, supongo. Ya nos gustaría que la mayoría de personas que visitan Menéame comentaran las noticias con frecuencia, así tendrías razón
Quien no entienda na de na que menee este comentario. (Y si este comentario no llega a ser el más votado de meneame se demostrará que.... esto no es muy serio) En positivo o negativo, como querais. Segun la teoría de bosón de higgs, el resultado será el mismo.
LHC fail
#20 Si se confirmara sería una gran noticia para el LHC, pues sabrían con seguridad que no están dando "palos de ciego", que el camino en el que están es el correcto. Y no olvidemos que "encontrar" el bosón de Higgs es uno de tantos experimentos que se van a realizar en el LHC.
La mejor noticia tanto para el Tevatron como para el LHC es que se confirmara la existencia del bosón, o todo lo contrario, que se confirmara la NO existencia, lo descubriera quien lo descubriera. Es más, muchos se alegrarían más de las no existencia, pues pondría patas abajo toda la física de partículas, lo cual sería un extraordinario y motivador reto.
PD: SEGURO que el experimento lo firmaba Sheldon Cooper.
se ha rajado el boson y va a dejar que le descubran..... joe...
Nada que no hubiera apuntado el Dr. Sheldon Cooper con anterioridad.
Para los que no saben de qué se habla en la noticia:
http://es.wikipedia.org/wiki/Bos%C3%B3n_de_Higgs
Yo todo esto esta muy bien, pero la pregunta que nadie parece que se atreva a hacer es la siguiente, y esto al común de los mortales para que le sirve?
No es en plan de recochineo, es que quiero saber.
¡Nos llevan años de ventaja! - Ha declarado el CERN desde las instalaciones del LHC
42.
Uauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
No. Es culpa de ZP ,¡¡como todo!!
Disclaimer:
El tertuliano se reserva el derecho a hablar de cualquier cosa sin tener ni puñetera idea de nada en concreto.
Si resulta ser un bosón de Higgs, esto iba a ser el colmo de la ironía.
Además, prueba empírica e incuestionable de que Dios existe, porque castiga el atrevimiento de intentar descubrir la partícula de Dios haciendo que se gasten millones de euros en el LHC y que luego fracase para que poco después ésta acabe apareciendo en el Tevatrón. ¡Gloria infinita a su irónico todopoderoso! ¡Aleluya!
Eso lo será tu padre
¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Moskis!!!!!!!!!!!!
no he entendido nada
A mí, personalmente, lo que más me acojona, es que la junta del prosbucio aguante la tirantez de latrócola sin ni siquiera resquebrajar la botulia perimetral.
¿Eh? ¿A que en eso no habáin pensado? Tomaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
¿Cómo dos pájaros de un tiro? Tres: a mí me ha dejado frito. Como no entiendo nada, inculto de mí, o eres envidiable o te estás quedando con el personal. Quiero creer que es lo primero.
Entiendo...
Sin noticias de Gurb... digo.. de Gibs... digo... del bosón de Giggs supersimétrico...
Le habeis preguntado a Marta Sánchez por si acaso??
#12 Giggs el futbolista del Manchester?
No sé, ¿que opina Belén Esteban de esto?
#34: Belén Esteban ha dicho:
"Yo por el bosón de Higgs, MAAAA TOOOO"
Espero que lo encuentren , lleva mucho años desaparecido .
Para cualquiera de los 11 que han votado esto y por lo tanto lo entienden:
"Sorprende saber que hay una anomalía en los datos del LEP2 del CERN que apunta hacia un bosón de Higgs supersimétrico. En teoría uno esperaría que un bosón vectorial W no debería tener más preferencia por desintegrarse en leptones de una familia concreta que en cualquiera de las otras tres. A esto se le denomina «universalidad leptónica.” Los datos del LEP indicaron que BR(W →μ ν)/BR(W →e ν) = 0,994 ± 0,020, de acuerdo con la universalidad. Sin embargo, BR(W→τ ν)/BR(W →e ν) = 1,070 ± 0,029, y BR(W→τ ν)/BR(W →μ ν) = 1,076 ± 0,028, que están en desacuerdo con la universalidad en más de dos desviaciones típicas (en 2,8 σ). ¿Qué dice el Tevatrón del Fermilab al respecto? Poco, ya que es casi «ciego” a este tipo de procesos. Por el momento se ha observado que BR(W→τ ν)/BR(W →e ν) = 0,99 ± 0,04 (stat) ± 0,07 (syst), de acuerdo con la universalidad pero aún así la banda de error es muy grande y el resultado no puede competir en exactitud con el obtenido por el LEP2 (mucho más sensible a este tipo de procesos).
Los datos de LEP2 descartan a los bosones de Higgs supersimétricos del modelo MSSM con gran probabilidad. De hecho, el bosón de Higgs neutro ligero (h) debería tener una masa del orden de o inferior a la del bosón vectorial W, de hecho, inferior a 82 GeV/c2. Sin embargo, no descartan el modelo NMSSM en el caso de que el bosones de Higgs neutros a1 y a2, llamados de forma genérica A, tengan una masa muy pequeña, menor del doble que la masa del quark bottom (b). En dicho caso sería razonable que los bosones de Higgs cargados H± tuvieran una masa superior pero del orden de la masa del bosón vectorial Z, es decir, unos 100 GeV/c2. Estos bosones de Higgs cargados serían fácilmente observables en el Tevatrón del Fermilab y que la probabilidad (BR) de la desintegración H±→W± A, es siempre mayor que 1/2 para una masa aproximada m(H±)≈100 GeV/c2."
¿Cómo pueden dar unas medidas de: 0,994 ± 0,020 y 1,070 ± 0,029?. Me explico si el error lo tienen en la segunda cifra decimal, como pueden precisar la tercera cifra? Complicado de creer. Algo no cuadra.
#7 Porque no es lo mismo:
0.994 ± 0.020 --> [0.974, 1.014]
0.99 ± 0.020 --> [0.97, 1.01]
#8 0.99 ± 0.020 --> [0.97, 1.0]
Eso es una barbaridad y un error, valga la redundancia, que cometen muchos estudiantes. No puedes precisar la tercera cifra cuando solo puedes medir 2.
Ejemplo, si estás midiendo con una regla con la que solo puedes apreciar los centímetros, pondrías 1,76 ± 0,01 m. Si pones 1,76 ± 0,001 m te ponen un cero pelotero, porque le estás diciendo que puedes medir con la precisión de un milímetro, algo que es totalmente falso.
La última cifra que escribes es la que puedes precisar con tu sistema experimental. El error que cometen muchos estudiantes es que ponen las cifras que les da el ordenador.
A mis 2 colegas, los ex_ usuarios:
@--156429--
@--142168--
También a mis alumnos, que se examinan el miércoles (OS HE GANADO LA APUESTA), como veis a los Prof. Dr. de la Uni también nos enmiendan la plana ¿Por qué? Ni idea . Lo dejo unos días para que os riáis un poco.
Una pregunta de láseres cae seguro http://www.uam.es/departamentos/ciencias/fismateriac/gibt/Common/Docencia/trab_doct/cbe.pdf
Cuidadín con la teoría de errores, si haceis lo que dice #8 no aprobais Técnicas III.
#7 Yo voto cualquier avance en la investigación del modelo estándar. Me puedes llamar fanboy estándar, porque también voy a votar negativo todas las de teoría de supercuerdas.
Radical que es uno.
#9 Sheldon no aprueba tu comportamiento...
#9 Es dedir que eres un "FEntífico".
#7 bonito nick.
"0,994 ± 0,020 y 1,070 ± 0,029"
Supongo que el valor medido fue de 0.994 y el error de 0.020. Vale, que luego habría que precisarlo correctamente al poner el valor y dar 0.99 ± 0.02. Desde luego, en "técnicas experimentales" te darían un toque si lo pones así salvo que este justificado de otra forma que ahora mismo no se me ocurre.
#16 ¿En serio hay que hacer eso? ¿Qué tienen de especial los decimales para tener que recortarlos? El sistema decimal no es más que un convenio para representar una magnitud. ¿Es más correcto 0.99 sólo porque tenemos 10 dedos en las manos?
Si, por ejemplo si dividimos ambos valores entre 7 (supongamos que lo pasamos a otra una unidad que mida 7 veces la usada), tendríamos 0.142 ± 0.003. Es decir, si por lo que sea, la medición se hizo en esas unidades y luego la pasamos a las actuales ¿No sería más correcto decir 0.994 ± 0.02?
O por ejemplo, si ese valor se ha obtenido en varias mediciones, de manera que 0.994 es la media y 0.020 la desviación típica ¿Por qué se debe desplazar toda la función de distribución 0.004 unidades para que la media quede redonda?
#18 movidas de física, no es tema del sistema decimal sino de redondeo de errores en trabajos experimentales. Cosas de los físicos, cuando no te reducen cosas a puntos, te reducen el número de decimales.
#7 Perdóname por no entender el meneo, ¿eh?
#7 ¿Trabajas en algún instituto tecnológico de USA?
#7 Supongo que los tres decimales son la precisión de una observación individual (por ejemplo, de una colisión), algo que depende básicamente del instrumental, y que el margen de error se obtiene de un conjunto de observaciones (todas las colisiones relevantes a lo largo de meses), y tendría relación con la varianza de las observaciones, que en este caso es mayor que el error de medición debido al instrumental.
#7 Creo que si lo hubieras escrito en Tengwar quedaría mucho mas claros los conceptos que expones.
#7 Para cualquiera de los 11 que han votado esto y por lo tanto lo entienden:
"Sorprende saber que hay una anomalía en los datos del LEP2 del CERN que apunta hacia un bosón de Higgs supersimétrico. En teoría uno esperaría que un bosón vectorial W no debería tener más preferencia por desintegrarse en leptones de una familia concreta que en cualquiera de las otras tres. A esto se le denomina «universalidad leptónica.” Los datos del LEP indicaron que BR(W →μ ν)/BR(W →e ν) = 0,994 ± 0,020, de acuerdo con la universalidad. Sin embargo, BR(W→τ ν)/BR(W →e ν) = 1,070 ± 0,029, y BR(W→τ ν)/BR(W →μ ν) = 1,076 ± 0,028, que están en desacuerdo con la universalidad en más de dos desviaciones típicas (en 2,8 σ). ¿Qué dice el Tevatrón del Fermilab al respecto? Poco, ya que es casi «ciego” a este tipo de procesos. Por el momento se ha observado que BR(W→τ ν)/BR(W →e ν) = 0,99 ± 0,04 (stat) ± 0,07 (syst),
y bla, bla, bla, bla, bla ....
Disfruté mucho leyendo "La Historia del Tiempo" de Stephen Hawking que trata temas igual de complejos pero usando un lenguaje cercano y asimilable. El problema no es la temática sino el lenguaje excátedra de alguien que está más interesado en apabullar con sus conocimientos que en divulgar conocimiento. Al autor o a alguno de los 15 que lo entendió le pido que publique una síntesis divulgativa en algún Blog.
Eso suponiendo que sea capaz de ponerse en la piel de un simple mortal.
#56 no soy físico pero no todo puede explicarse en plan para dummies, el lenguaje natural es muy ambiguo, impreciso y suele carecer de conceptos suficientes para explicar ese tipo de parráfos, supongo