Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 No, aunque es cierto lo que dices lo que influye de verdad como explica el video es que la mayoría de las elites anglosajonas son cristianos sionistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
#9:
Relacionada:
El también lingüista y filósofo Noam Chomsky se pronunció recientemente acerca del lenguaje inclusivo y más de uno se va a llevar un disgusto
https://twitter.com/findelyo/status/1383572684349399042
El New York Times lo ha señalado como «el más importante de los pensadores contemporáneos».
El también lingüista y filósofo Noam Chomsky se pronunció recientemente acerca del lenguaje inclusivo y más de uno se va a llevar un disgusto
https://twitter.com/findelyo/status/1383572684349399042
El New York Times lo ha señalado como «el más importante de los pensadores contemporáneos».
Comentarios
Relacionada:
El también lingüista y filósofo Noam Chomsky se pronunció recientemente acerca del lenguaje inclusivo y más de uno se va a llevar un disgusto
El New York Times lo ha señalado como «el más importante de los pensadores contemporáneos».
#9 Porque? solo esta dando su palabra y comparando con otros cambios que hubo hace tiempo.
#9 Pues... es una respuesta muy neutral. Básicamente dice que no hay una elección correcta o incorrecta, y que depende de cómo se siente la gente. Luego comenta el ejemplo de "negro"* y al final dice que las sensibilidades de las personas se deben tomar en cuenta.
Eso sí, no entra en el fondo del asunto a plantear cómo esas sensibilidades pueden ser manipuladas por grupos de poder (o que aspiran a tenerlo) para encumbrarse en el papel de víctimas. Desde luego no hay punto de comparación entre el masculino genérico y llamar negro a alguien en una sociedad en la que claramente era un insulto. Sin contar, que personalmente tampoco creo que negro tampoco creo que deba ser un insulto, ni sentirse como tal, ni ser una palabra tabú.
* No me queda claro si se refiere a nigger, pero en español seguramente encaje mejor "negro".
#26 me parece interesante tu respuesta y agradezco que no sea agresiva. del vídeo lo que considero importante es que no se opone ni lanza insultos como el Pérez Reverte de Turno.
Cierto es que aborda el tema del "negro/nigger" de manera poco incisiva (yo creo que por respeto a las personas de color) pero en el contexto de sus palabras también añade "yo soy judío y no me gustaría que me llamen Kike (que viene a ser el "nigger" de los judíos), lo cual implica que sí se termina de posicionar desde una perspectiva donde él también se ve involucrado/afectado para, después, abordar el tema del lenguaje inclusivo. En este contexto completo aborda el respeto, la identidad y la necesidad de verse representado y, por tanto, aceptado. Todo ello sin caer en descalificaciones o, permítaseme la licencia, absolutismos.
Claro y conciso. Gracias.
#1 Este hombre es acojonante...
Que pena tenerlo tan viejo...
#1 Suele ser bastante claro y conciso.
Sigue vivo y hace unos días se pronunció a favor de los pronombres inclusivos, de estos que tan poco gustan en menéame.
Basicamente porque los lobys mas importantes de Estados Unidos hay judios.
#2 No, aunque es cierto lo que dices lo que influye de verdad como explica el video es que la mayoría de las elites anglosajonas son cristianos sionistas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sionismo_cristiano
Que la colonización que Anglosajonia ha ejercido merece ser calificada de genocida es algo a aplaudir.
Es difícil responder a esta pregunta sin parecer antisemita...
#14 Se puede ser antisionista sin ser antisemita perfectamente.
#15 Te daría un abrazo si pudiera...
#17 #15 la verdad es q cualquier cosa q digas q haga en Israel contra Palestina, por cierta q sea te van a llamar antisemita
#19 Sí, así se ahorran argumentar. Ahora eres tú el que tienes que justificar y explicar que no lo eres. Debería estar penado tal insulto gratuito.
#38 asi realizaron ataques durante años a Jeremy Corbin, lider de los laboristas en Reino Unido.
#44 No lo sabía. Gracias por la info.
#14 Bueno, debería de ser igual de fácil que hablar sobre el terrorismo islámico sin parecer islamófobo, ¿no?
#37 Debería...
Por presencia militar y aliada en la región, o sea , poder de influencia.
#7 Dinero y negocios tambien.
#10 Exacto. Un país solvente con una fuerte inversión en inteligencia y armamento.
#10 Así es, todo en uno.
#7 el clásico "divide et impera".... Oriente Próximo era un lugar relativamente tranquilo durante el imperio otomano salvo por alguna guerra esporádica entre éste y Egipto o Persia y desde que se desmembró y colonizó por parte de las potencias uropedas aquello es un polvorín interminable de guerras y conflictos con Israel + EEUU haciendo de árbitros (y Rusia metiendo baza cuando puede) cuyo mayor objetivo es el control tanto de los recursos petrolíferos como de los oleoductos en construcción o proyectados....
Más o menos la misma "receta" que aplicaron los ingleses (y luego heredaron los "premohs" useños) para hacerse con los mercados y recursos de Sudamérica cuando fomentaron su independencia de la corona española reconvirtiendo aquello en débiles repúblicas "bananeras" bajo su control para beneficio de sus multinacionales (y al menor problema, golpe de Estado financiado por la CIA y a por el siguiente generalito....)
Los perdedores, la población civil por supuesto.... lo triste es que en el caso de Oriente Próximo el día que el petróleo/gas dejen de ser recursos estratégicos por su agotamiento, avance de las renovables o lo que sea y por tanto las grandes potencias dejen de enredar por allí tendremos otra catástrofe humanitaria de proporciones colosales probablemente mucho peor con millones de emigrantes huyendo del hambre cuando sus países no puedan mantenerlos por acabarse el principial recurso (hidrocarburos) con el que pagaba los alimentos que deben importar sí o sí en países que son básicamente desierto pero con una población en crecimiento exponencial.... véase los serios problemas presupuestarios que han tenido los saudíes por simplemente la bajada de precio del crudo (y encima con una guerra que mantener en el Yemen....). Mal futuro veo en todos los sentidos la verdad....
#27 Israel y EEUU no solo hacen de "árbitros"... masacran/bloquean/invaden Irak y Palestina, entre otras lindezas.
Pues estoy deseando que se termine el petróleo, a ver qué hace Israel entonces cuando ya no interese mantener fachilandia.
#36 sip, en eso consiste lo de "arbitrar" mayormente.... o haces lo que te digo o te expulso/invado (lo de Líbano y Siria telita también, montones de facciones enfrentadas y los países devastados....)
No existe "el cristianismo sionista". Lo que existen son cristianos que durante el siglo XX apoyaron la creación de Israel para sacarse a los judíos de encima de sus países. Igual que sucedió con Liberia y los esclavos liberados.
Pero al final los que residen en Palestina son los judíos, no los cristianos. Hay que tener mucho morro para echarle la culpa a los cristianos.
#18 Hombre, Israel por si misma, sin el apoyo de estos paises todos estos años, poca fuerza tendria.
Siempre es un placer escucharte, Noam.
De acuerdo en lo del colonialismo británico y ese bastión occidental en medio oriente, pero esa explicación religiosa del cristianismo zionista es como medio floja, sabiendo lo importante que es Israel para occidente geopolíticamente para ejercer control que redunde en lo económico.
#0 Te he corregido el titular por erratas.
#0 No está subtitulado.
#5 Perdón, sí que lo está pero hay que tener activados los subtítulos de youtube.
#6 ahh vale, es que a mí me salían
Relacionada:
Todo por no reconocer el poder de cierta ultramillonaria minoría judía sionista, dueños poderosísimos de bancos, grandes empresas y medios de comunicación, en la política y políticos de otros países, a los que en muchos casos requieren de poco menos que de servidumbre(y de políticas claramente en contra de los intereses estratégicos de sus propios países) si quieren contar con su fabuloso aparato económico y mediático para alcanzar el poder. Aceptaremos pulpo como animal de compañía, porque lo dice el abuelete y santo laico Chomsky y por no ser tachados de antisemitas, que es la versión moderna del adorador del diablo medieval.
Creo que se ha ido por los cerros de Úbeda para responder algo tan sencillo para cualquiera que se interese mínimamente por la geopolítica.
Evidentemente factores religiosos debieron de aparecer.
Pero factores geopolíticos y geoestratégicos fueron más importantes.
Además creo que se equivoca en la historia, de que EEUU se dieron cuenta del potencial militar de Israel. Más bien no querían que hubiera más judíos hierro de Europa (que era bastante antisemita) entrando en sus fronteras, por eso obligó a Inglaterra a aumentar los cupos en Palestina.
Luego de la independencia del 48, Francia se convirtió en principal proveedor, y ante la más que factible desaparición de Israel por la guerra de los 6 días, EEUU entró a saco para consolidar la zona. Y hacer así un win-win.
Y en resto es historia, ahora mismo Israel casi podría invadir lo que le diera la gana. Vale que tendría problemas con las guerras de guerrillas, pero a sus países vecinos si no fuera por la intervención internacional se los come con patatas, ya que Israel se ha convertido en una especie de "liberad al Kraken".
A ver quién lo mete en vereda ahora.
#25 Tu relato se limita a contar hechos pero sigue sin explicar el por qué. Por ejemplo dices, que EEUU entro a saco para consolidar la zona, pero por qué ? Podría haberlos dejado a sus suerte y listo.
#30 ¿que no quería que viniesen los judíos de Europa y controlar la zona geopolíticamente te parecen pocos los motivos?
Yo con eso voy servido.
#30 #25 En mi opinión, cuando EE.UU. vio que los futuros "israelíes" no tenían escrúpulos, no se andaban con chiquitas, lo mismo masacraban pueblos enteros de pescadores y ganaderos, niños y mujeres, que ponían bombas en hoteles, dijeron: "estos pueden ser unos aliados de por vida en Oriente Medio..." que hagan nuestro trabajo sucio sin poner pegas y sin tener que dirigirlos: se dirigen muy bien ellos solitos.
Es lo que tiene el fanatismo del sionismo, donde un criminal de guerra como Sharon fue erigido presidente... (todos los presidentes israelíes son o han sido altos cargos militares... el único que realmente quiso llegar a algún acuerdo medio justo con los palestinos fue Isaac Rabin, asesinado por judíos extremistas, y no hace falta ser muy listo para saber qué poderes ocultos estarían detrás)
Imaginaos que hubiera intereses en desestabilizar España para robar recursos ("a río revuelto, ganancia de pescadores")... pues tan fácil como armar y apoyar a lo bestia al Estado Islámico... que defienden a muerte que Al Ándalus es suya... y a meter la mano y llevárselo calentito mientras resistimos como podemos a tal invasión de gentuza fanática sin escrúpulos.
#39 claro, claro... De ahí luego las magníficas relaciones entre MOSAD y CIA.
#40 No sé si hablas en serio o con ironía, pero yo hablo de los inicios. No sé cómo se llevan ahora tales servicios de inteligencia. ¿se llevan mal acaso?
A lo mejor a los de la CIA les jode que en el MOSSAD sea más sanguinarios que ellos. Se han picado.
De la misma manera que antes apoyaba al Reino Unido.
Los tiene bien puestos para hablar de esos temas tan claramente y sin tapujos en EE.UU. donde hay más censura para criticar a Israel que en el propio Israel... Aquí, ni el Pablo Iglesias tiene cojones de hablar así (y mira que él sabe de buena tinta lo que allí ocurre).
¡¡Bravo por Noam (que lleva con orgullo el título de personan non grata en Israel)!!
Es el autor, por si alguien no lo sabía, de un buen libro:
Malestar Global:
https://www.casadellibro.com/libro-malestar-global/9788416677900/7421009
Aunque estemos en el siglo XXI, por la religión.