Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
terrorista.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
terror.
(Del lat. terror, -ōris).
1. m. Miedo muy intenso.
#1 #2 #3 Como podeís leer en castellano, que una persona o grupo de personas pongan bombas donde les de la gana, con el objetivo de causar miedo a la muerte, para supuestamente conseguir que con ese miedo se claudique a sus exigencias, son TERRORISTAS!!!, es decir, objetivamente, ETA es una banda de TERRORISTAS, y objetivamente la BBC no tiene ni p... idea
#4 "ETA no mata por capricho, tiene como objetivo la independencia de Euskadi", perdoname estamos en el 2009, ETA mata por capricho y no tiene ningún objetivo más que divertirse matando, no quiere la independencia, ETA tenía unos objetivos que ya no tiene.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
terror.
(Del lat. terror, -ōris).
1. m. Miedo muy intenso.
#1 #2 #3 Como podeís leer en castellano, que una persona o grupo de personas pongan bombas donde les de la gana, con el objetivo de causar miedo a la muerte, para supuestamente conseguir que con ese miedo se claudique a sus exigencias, son TERRORISTAS!!!, es decir, objetivamente, ETA es una banda de TERRORISTAS, y objetivamente la BBC no tiene ni p... idea
#4 "ETA no mata por capricho, tiene como objetivo la independencia de Euskadi", perdoname estamos en el 2009, ETA mata por capricho y no tiene ningún objetivo más que divertirse matando, no quiere la independencia, ETA tenía unos objetivos que ya no tiene.
#15:
#0 El usar la palabra separatista relaciona inequivocamente al separatismo vasco con ETA, lo cual es una falacia porque la mayoría de los separatistas vascos no matan gente y estos si.
Tengo el gusto de disfrutar de la BBC a diario y es el mejor medio que he visto en mi vida, pero no deja de ser un medio en el que trabajan personas con sus sensibilidades. Unos ejemplos en los que el termino terrorista no les ha parecido tan político.
The level was raised in 2007, meaning a terrorist attack was "highly likely".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/8158937.stm
Extra police to aid terror fight
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/8110839.stm
Scotland's first convicted Islamist terrorist has lost a bid to be freed.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/tayside_and_central/7656740.stm
first woman ever convicted for offences related to Islamist terrorism in the UK
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7068945.stm
Sé que a muchos les podría molestar que llamen terroristas a lo que para ellos son libertadores de la patria (que nadie se dé por aludido aquí) pero es lo que son según la UE e incluso el propio gobierno británico.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations
Tengo el gusto de disfrutar de la BBC a diario y es el mejor medio que he visto en mi vida, pero no deja de ser un medio en el que trabajan personas con sus sensibilidades. Unos ejemplos en los que el termino terrorista no les ha parecido tan político.
The level was raised in 2007, meaning a terrorist attack was "highly likely".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/8158937.stm
Extra police to aid terror fight
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/8110839.stm
Scotland's first convicted Islamist terrorist has lost a bid to be freed.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/tayside_and_central/7656740.stm
first woman ever convicted for offences related to Islamist terrorism in the UK
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7068945.stm
Sé que a muchos les podría molestar que llamen terroristas a lo que para ellos son libertadores de la patria (que nadie se dé por aludido aquí) pero es lo que son según la UE e incluso el propio gobierno británico.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations
#17:
Es buen articulo, pero tiene un gran fallo cae en la trampa de ser politicamente correcto, sobre todo en el famoso parrafo en el cual se describe las instrucciones de la BBC sobre este tema.
[..] (Traducción google)
Tenemos que denunciar los actos de terror rápida, precisa, plena y responsable. Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso de palabras que llevan emocional o juicios de valor. La palabra "terrorista" en sí mismo puede ser una barrera más que una ayuda a la comprensión. Debemos tratar de evitar la expresión sin atribución. Debemos dejar que otras personas, mientras que caracterizan informe los hechos que conocemos.
[..]
Yo a esto lo llamo perroflautismo informativo, no son asesinos si no separatistas.
Como bien indica yaki (#6) la definición de terrorismo es tan claro que no existe lugar a duda en su uso.
Un ejemplo de medio que ha dejado el perroflautismo informativo es el NYTimes que llama a las cosas como son Terrorismo [1] (The bombings in Spain last week strongly suggest that the ETA terrorist group) .
Nota : #15 ¡Zas en toda la boca!
[1] http://www.nytimes.com/2009/08/04/opinion/04iht-edwoodworth.html?_r=2&partner=rssnyt&emc=rss
[..] (Traducción google)
Tenemos que denunciar los actos de terror rápida, precisa, plena y responsable. Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso de palabras que llevan emocional o juicios de valor. La palabra "terrorista" en sí mismo puede ser una barrera más que una ayuda a la comprensión. Debemos tratar de evitar la expresión sin atribución. Debemos dejar que otras personas, mientras que caracterizan informe los hechos que conocemos.
[..]
Yo a esto lo llamo perroflautismo informativo, no son asesinos si no separatistas.
Como bien indica yaki (#6) la definición de terrorismo es tan claro que no existe lugar a duda en su uso.
Un ejemplo de medio que ha dejado el perroflautismo informativo es el NYTimes que llama a las cosas como son Terrorismo [1] (The bombings in Spain last week strongly suggest that the ETA terrorist group) .
Nota : #15 ¡Zas en toda la boca!
[1] http://www.nytimes.com/2009/08/04/opinion/04iht-edwoodworth.html?_r=2&partner=rssnyt&emc=rss
#20:
Sencillamente, que ETA son terroristas es un HECHO, no una opinión, si hasta al defenderlos #4 dice; "Que usen métodos terroristas no los hace menos separatistas" , no desde luego, son igual de separatistas y terroristas.
Que la palabra "terrorista" tenga connotaciones negativas no quita que sea un HECHO, como cuando alguien asesina decimos que es un "asesino", y es un hecho, y también tiene "connotaciones negativas"
Que la palabra "terrorista" tenga connotaciones negativas no quita que sea un HECHO, como cuando alguien asesina decimos que es un "asesino", y es un hecho, y también tiene "connotaciones negativas"
#12:
A ver, no se trata ni de juicios de valor, ni de la definición en la RAE o en el Diccionario Británico o en el chino. En España el terrorismo es un tipo delictivo que viene recogido en el Código Penal, y ésa es la definición que vale:
bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html#c5s2
Por tanto los grupos y las personas que llevan a cabo estos delitos son TERRORISTAS, igual que el que roba es un ladrón, por lo menos en España. Punto.
bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html#c5s2
Por tanto los grupos y las personas que llevan a cabo estos delitos son TERRORISTAS, igual que el que roba es un ladrón, por lo menos en España. Punto.
#78:
La objetividad es un valor que ya nadie con un mínimo de modestia y vergüenza ajena reclama para sí en el periodismo de todo el mundo, y que cualquiera que reclame tal cosa para sí está desacreditando de antemano todo lo que diga. Porque no es posible explicar los hechos de forma absolutamente imparcial, como si fueras un notario. Cada palabra que utilizas construye una visión concreta, y como tal sesgada, de la realidad. Y tu objetivo debería ser que ese sesgo recoja los hechos fundamentales y las visiones esenciales de la noticia.
Siempre hay valores implícitos en una noticia, tras el mero hecho de que consideremos noticia la muerte de dos personas por una bomba y no la de dos personas por enfermedad hay una serie de valores.
Es por eso que se acude a convenciones a la hora de nombrar las cosas, que nacen del diccionario, el código penal y el uso diario de la lengua. El que asesina es (presunto hasta que existe condena) asesino, el que roba es un (presunto) ladrón, el que viola es un violador, el que agrede sexualmente (que no es lo mismo que lo anterior) es un agresor sexual, el que gana es el vencedor, el que lo intenta es un candidato... Nos referimos con determinadas palabras a realidades que todos los que nos leen reconocerán por medio de esa palabra. Y el que por medio de armas y bombas provoca el caos con un ataque indiscriminado, con el objeto de sembrar el terror y que ese miedo haga ceder a terceros, es un terrorista. No un separatista.
Separatistas hay centenares en España. Hay separatistas gallegos, vascos o catalanes, los hay pacíficos y los hay que no lo son. ¿ETA es un grupo separatista vasco? objetivamente lo es. Pero de esos hay decenas, y hay algo que diferencia a ETA de los demás, y que define mucho mejor la realidad de lo que ETA es: ETA utiliza la violencia para conseguir sus fines, ETA extorsiona, amenaza, pone bombas y realiza toda una estrategia destinada a hacer que quienes piensan diferente de ellos tengan miedo, y cedan.
Eso es lo que diferencia a ETA de cualquier otro grupo separatista, e ignorar esos hechos, más de 800 asesinatos, varios secuestros, miles de extorsionados, secuestrados... es ignorar aquello que más relevancia tiene de toda la noticia, y convierte las informaciones de la BBC sobre el terrorismo de ETA en un panfleto parcial, lo mismo que claman que no son. Porque alguien que lea esas noticias no pensará en 800 asesinatos y tres décadas de terror, sino que pensará en un grupo de personas con ideas políticas tan legítimas como cualquier otra, que en este caso 'casualmente' ha puesto una bomba. Y esa no es la verdad.
Siempre hay valores implícitos en una noticia, tras el mero hecho de que consideremos noticia la muerte de dos personas por una bomba y no la de dos personas por enfermedad hay una serie de valores.
Es por eso que se acude a convenciones a la hora de nombrar las cosas, que nacen del diccionario, el código penal y el uso diario de la lengua. El que asesina es (presunto hasta que existe condena) asesino, el que roba es un (presunto) ladrón, el que viola es un violador, el que agrede sexualmente (que no es lo mismo que lo anterior) es un agresor sexual, el que gana es el vencedor, el que lo intenta es un candidato... Nos referimos con determinadas palabras a realidades que todos los que nos leen reconocerán por medio de esa palabra. Y el que por medio de armas y bombas provoca el caos con un ataque indiscriminado, con el objeto de sembrar el terror y que ese miedo haga ceder a terceros, es un terrorista. No un separatista.
Separatistas hay centenares en España. Hay separatistas gallegos, vascos o catalanes, los hay pacíficos y los hay que no lo son. ¿ETA es un grupo separatista vasco? objetivamente lo es. Pero de esos hay decenas, y hay algo que diferencia a ETA de los demás, y que define mucho mejor la realidad de lo que ETA es: ETA utiliza la violencia para conseguir sus fines, ETA extorsiona, amenaza, pone bombas y realiza toda una estrategia destinada a hacer que quienes piensan diferente de ellos tengan miedo, y cedan.
Eso es lo que diferencia a ETA de cualquier otro grupo separatista, e ignorar esos hechos, más de 800 asesinatos, varios secuestros, miles de extorsionados, secuestrados... es ignorar aquello que más relevancia tiene de toda la noticia, y convierte las informaciones de la BBC sobre el terrorismo de ETA en un panfleto parcial, lo mismo que claman que no son. Porque alguien que lea esas noticias no pensará en 800 asesinatos y tres décadas de terror, sino que pensará en un grupo de personas con ideas políticas tan legítimas como cualquier otra, que en este caso 'casualmente' ha puesto una bomba. Y esa no es la verdad.
#2:
Buen artículo, fenomenal. La gran diferencia entre la prensa española, pura propaganda y la BBC, ética periodística. Y algunos "españoles de bien" haciendo campañas absurdas contra estos medios. Patético.
P.D: Me refiero a campañas como: http://www.mimesacojea.com/2009/07/etano.html
P.D: Me refiero a campañas como: http://www.mimesacojea.com/2009/07/etano.html
#35:
#32 Puedo estar de acuerdo en que la prensa española es sectaria y partidista, en que la bbc en muchas cosas es un ejemplo..., pero mira por donde estamos hablando precisamente de un tema concreto en el que la prensa española tiene las cosas bastante claras y en el que la BBc hace gala de hipocresía constantetemente, como creo que ha quedado bastante claro con los ejemplos que hemos puesto. En mi opinión son incontestables
#22:
Todo lo que dice ese blog está muy bien, el problema es que la misma BBC cae en contradicciones y usa el término terrorismo cuando le conviene (cuando los ataques son en el Reino Unido).
Lo explica este diario on line indio:
BBC? Terrorists in London, gunmen in Mumbai
http://www.indianexpress.com/news/british-biased-corporation-terrorists-in-london-gunmen-in-mumbai/393560/2
Se puede comprobar en la web de la BBC: http://search.bbc.co.uk/search?scope=all&tab=all&q=terrorist+london
Lo explica este diario on line indio:
BBC? Terrorists in London, gunmen in Mumbai
http://www.indianexpress.com/news/british-biased-corporation-terrorists-in-london-gunmen-in-mumbai/393560/2
Se puede comprobar en la web de la BBC: http://search.bbc.co.uk/search?scope=all&tab=all&q=terrorist+london
#18:
#13 Para mi gusto, denominar a un grupo criminal, asesino, que amenaza y extorsiona : "grupo independentista" es cuando menos banalizar mucho el tema, vamos que parecen 4 colegas que se lo pasan bien reivindicando sus ideas. Algún partido político podría cuadrar con esa definición y no es así. Lo blanco es blanco y lo negro es negro, y terrorista no es un juicio de valor, es una realidad, como te han definido muy bien en #6.
#3:
Totalmente de acuerdo, a ver si va a portada, qué artículo más interesante e instructivo, gracias!
We must report acts of terror quickly, accurately, fully and responsibly. Our credibility is undermined by the careless use of words which carry emotional or value judgements. The word "terrorist" itself can be a barrier rather than an aid to understanding. We should try to avoid the term without attribution. We should let other people characterise while we report the facts as we know them.
Informamos de los hechos. Punto. Que luego la gente saque sus propias conclusiones a raíz de la noticia. Me encanta, ojalá todos los periodistas hicieran lo mismo.
We must report acts of terror quickly, accurately, fully and responsibly. Our credibility is undermined by the careless use of words which carry emotional or value judgements. The word "terrorist" itself can be a barrier rather than an aid to understanding. We should try to avoid the term without attribution. We should let other people characterise while we report the facts as we know them.
Informamos de los hechos. Punto. Que luego la gente saque sus propias conclusiones a raíz de la noticia. Me encanta, ojalá todos los periodistas hicieran lo mismo.
Comentarios
terrorista.
1. adj. Que practica actos de terrorismo. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Perteneciente o relativo al terrorismo.
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
terror.
(Del lat. terror, -ōris).
1. m. Miedo muy intenso.
#1 #2 #3 Como podeís leer en castellano, que una persona o grupo de personas pongan bombas donde les de la gana, con el objetivo de causar miedo a la muerte, para supuestamente conseguir que con ese miedo se claudique a sus exigencias, son TERRORISTAS!!!, es decir, objetivamente, ETA es una banda de TERRORISTAS, y objetivamente la BBC no tiene ni p... idea
#4 "ETA no mata por capricho, tiene como objetivo la independencia de Euskadi", perdoname estamos en el 2009, ETA mata por capricho y no tiene ningún objetivo más que divertirse matando, no quiere la independencia, ETA tenía unos objetivos que ya no tiene.
#0 El usar la palabra separatista relaciona inequivocamente al separatismo vasco con ETA, lo cual es una falacia porque la mayoría de los separatistas vascos no matan gente y estos si.
Tengo el gusto de disfrutar de la BBC a diario y es el mejor medio que he visto en mi vida, pero no deja de ser un medio en el que trabajan personas con sus sensibilidades. Unos ejemplos en los que el termino terrorista no les ha parecido tan político.
The level was raised in 2007, meaning a terrorist attack was "highly likely".
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/8158937.stm
Extra police to aid terror fight
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/8110839.stm
Scotland's first convicted Islamist terrorist has lost a bid to be freed.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/scotland/tayside_and_central/7656740.stm
first woman ever convicted for offences related to Islamist terrorism in the UK
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/7068945.stm
Sé que a muchos les podría molestar que llamen terroristas a lo que para ellos son libertadores de la patria (que nadie se dé por aludido aquí) pero es lo que son según la UE e incluso el propio gobierno británico.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_designated_terrorist_organizations
Estaré de acuerdo con ese artículo cuando los señores maestros de la ética periodística de la BBC llamen "disidentes ideológicos con la política exterior de EEUU" a quienes atentaron contra las torres gemelas.
Mientras no lo hagan, para mí no tienen tanta "ética periodística" como dice #2.
#1, #2, #3 Supongo que los autores del 11-S y del 11-M tampoco eran terroristas, sino defensores del Islam, al menos tal como ellos lo entienden. ¿No?
#4 antes de opinar informaros. ERC es un partido politico que existe por lo menos desde los años 30 del siglo XX. El partido politico que apoyaba a Terra Lliure era MDT
#13 Cómo clasificó la BBC:
Los atentados del 11s
Los atentados del 7j en Londres
La muerte de los soldados británicos en atentados en Irak?
#15 te da la respuesta, si quieres ahora pasamos de hablar de INFORMACIÓN OBJETIVA y pasamos a hablar de cinismo e hipocresía
Es buen articulo, pero tiene un gran fallo cae en la trampa de ser politicamente correcto, sobre todo en el famoso parrafo en el cual se describe las instrucciones de la BBC sobre este tema.
[..] (Traducción google)
Tenemos que denunciar los actos de terror rápida, precisa, plena y responsable. Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso de palabras que llevan emocional o juicios de valor. La palabra "terrorista" en sí mismo puede ser una barrera más que una ayuda a la comprensión. Debemos tratar de evitar la expresión sin atribución. Debemos dejar que otras personas, mientras que caracterizan informe los hechos que conocemos.
[..]
Yo a esto lo llamo perroflautismo informativo, no son asesinos si no separatistas.
Como bien indica yaki (#6) la definición de terrorismo es tan claro que no existe lugar a duda en su uso.
Un ejemplo de medio que ha dejado el perroflautismo informativo es el NYTimes que llama a las cosas como son Terrorismo [1] (The bombings in Spain last week strongly suggest that the ETA terrorist group) .
Nota : #15 ¡Zas en toda la boca!
[1] http://www.nytimes.com/2009/08/04/opinion/04iht-edwoodworth.html?_r=2&partner=rssnyt&emc=rss
Sencillamente, que ETA son terroristas es un HECHO, no una opinión, si hasta al defenderlos #4 dice; "Que usen métodos terroristas no los hace menos separatistas" , no desde luego, son igual de separatistas y terroristas.
Que la palabra "terrorista" tenga connotaciones negativas no quita que sea un HECHO, como cuando alguien asesina decimos que es un "asesino", y es un hecho, y también tiene "connotaciones negativas"
#22 Curioso, si pasa en otro país son "grupos separatistas", y si pasa en el propio "terroristas", supongo que es la ética periodística Británica de la que hablaba #2.
Buen artículo, fenomenal. La gran diferencia entre la prensa española, pura propaganda y la BBC, ética periodística. Y algunos "españoles de bien" haciendo campañas absurdas contra estos medios. Patético.
P.D: Me refiero a campañas como: http://www.mimesacojea.com/2009/07/etano.html
A ver, no se trata ni de juicios de valor, ni de la definición en la RAE o en el Diccionario Británico o en el chino. En España el terrorismo es un tipo delictivo que viene recogido en el Código Penal, y ésa es la definición que vale:
bandas armadas, organizaciones o grupos cuya finalidad sea la de subvertir el orden constitucional o alterar gravemente la paz pública
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t22.html#c5s2
Por tanto los grupos y las personas que llevan a cabo estos delitos son TERRORISTAS, igual que el que roba es un ladrón, por lo menos en España. Punto.
Totalmente de acuerdo, a ver si va a portada, qué artículo más interesante e instructivo, gracias!
We must report acts of terror quickly, accurately, fully and responsibly. Our credibility is undermined by the careless use of words which carry emotional or value judgements. The word "terrorist" itself can be a barrier rather than an aid to understanding. We should try to avoid the term without attribution. We should let other people characterise while we report the facts as we know them.
Informamos de los hechos. Punto. Que luego la gente saque sus propias conclusiones a raíz de la noticia. Me encanta, ojalá todos los periodistas hicieran lo mismo.
Si, sí muy bonito el artículo este, con las comparaciones de siempre...que si Palestina y tal..
Para quien no sepa cuál fue el primer titular del Times en Internet, que tuvo que ser modificado ante los comentarios indignados de la gente (supongo que no todos furibundos españolistas):
Caos aéreo en Mallorca ( no es textual) , después tuvieron que modificar y hacer referencia al atentado..
#32 Puedo estar de acuerdo en que la prensa española es sectaria y partidista, en que la bbc en muchas cosas es un ejemplo..., pero mira por donde estamos hablando precisamente de un tema concreto en el que la prensa española tiene las cosas bastante claras y en el que la BBc hace gala de hipocresía constantetemente, como creo que ha quedado bastante claro con los ejemplos que hemos puesto. En mi opinión son incontestables
#13 Para mi gusto, denominar a un grupo criminal, asesino, que amenaza y extorsiona : "grupo independentista" es cuando menos banalizar mucho el tema, vamos que parecen 4 colegas que se lo pasan bien reivindicando sus ideas. Algún partido político podría cuadrar con esa definición y no es así. Lo blanco es blanco y lo negro es negro, y terrorista no es un juicio de valor, es una realidad, como te han definido muy bien en #6.
Todo lo que dice ese blog está muy bien, el problema es que la misma BBC cae en contradicciones y usa el término terrorismo cuando le conviene (cuando los ataques son en el Reino Unido).
Lo explica este diario on line indio:
BBC? Terrorists in London, gunmen in Mumbai
http://www.indianexpress.com/news/british-biased-corporation-terrorists-in-london-gunmen-in-mumbai/393560/2
Se puede comprobar en la web de la BBC: http://search.bbc.co.uk/search?scope=all&tab=all&q=terrorist+london
#23 Efectivamente, la BBC dice que relata hechos. Si los hechos se producen en Londres son terrorismo, si se producen en la India son hombres armados y si se producen en España son grupos separatistas.
#6 #7 #8 El debate no es si creemos que ETA es o no es un grupo terrorista, ésto es un debate de ética periodística. Cuando nos dan información, no es lógico que venga con añadidos, con juicios de valor, como si no supieramos interpretar la noticia. Aplicar la etiqueta de "terrorista", es sin duda un juicio de valor, para opinar ya están los artículos de opinión.
En España estamos muy acostumbrados a éstos añadidos y por eso clamamos al cielo si la supuesta INFORMACIÓN OBJETIVA no está a nuestro gusto.
La objetividad es un valor que ya nadie con un mínimo de modestia y vergüenza ajena reclama para sí en el periodismo de todo el mundo, y que cualquiera que reclame tal cosa para sí está desacreditando de antemano todo lo que diga. Porque no es posible explicar los hechos de forma absolutamente imparcial, como si fueras un notario. Cada palabra que utilizas construye una visión concreta, y como tal sesgada, de la realidad. Y tu objetivo debería ser que ese sesgo recoja los hechos fundamentales y las visiones esenciales de la noticia.
Siempre hay valores implícitos en una noticia, tras el mero hecho de que consideremos noticia la muerte de dos personas por una bomba y no la de dos personas por enfermedad hay una serie de valores.
Es por eso que se acude a convenciones a la hora de nombrar las cosas, que nacen del diccionario, el código penal y el uso diario de la lengua. El que asesina es (presunto hasta que existe condena) asesino, el que roba es un (presunto) ladrón, el que viola es un violador, el que agrede sexualmente (que no es lo mismo que lo anterior) es un agresor sexual, el que gana es el vencedor, el que lo intenta es un candidato... Nos referimos con determinadas palabras a realidades que todos los que nos leen reconocerán por medio de esa palabra. Y el que por medio de armas y bombas provoca el caos con un ataque indiscriminado, con el objeto de sembrar el terror y que ese miedo haga ceder a terceros, es un terrorista. No un separatista.
Separatistas hay centenares en España. Hay separatistas gallegos, vascos o catalanes, los hay pacíficos y los hay que no lo son. ¿ETA es un grupo separatista vasco? objetivamente lo es. Pero de esos hay decenas, y hay algo que diferencia a ETA de los demás, y que define mucho mejor la realidad de lo que ETA es: ETA utiliza la violencia para conseguir sus fines, ETA extorsiona, amenaza, pone bombas y realiza toda una estrategia destinada a hacer que quienes piensan diferente de ellos tengan miedo, y cedan.
Eso es lo que diferencia a ETA de cualquier otro grupo separatista, e ignorar esos hechos, más de 800 asesinatos, varios secuestros, miles de extorsionados, secuestrados... es ignorar aquello que más relevancia tiene de toda la noticia, y convierte las informaciones de la BBC sobre el terrorismo de ETA en un panfleto parcial, lo mismo que claman que no son. Porque alguien que lea esas noticias no pensará en 800 asesinatos y tres décadas de terror, sino que pensará en un grupo de personas con ideas políticas tan legítimas como cualquier otra, que en este caso 'casualmente' ha puesto una bomba. Y esa no es la verdad.
Que conste que a mí no me parece mal que en información se trate a ETA de "terrorista", pero creo que esta estrategia de la BBC, entre otras, la convierte en uno de los mejores servicios de información del mundo. Voy a poner un ejemplo del uso o no uso de la palabra "terrorista" en una noticia de información, en este caso es una noticia de El País de hace unos años:
http://www.elpais.com/articulo/portada/Barrionuevo/Vera/entran/carcel/arropados/toda/cupula/PSOE/elpepipri/20030226elpepipor_44/Tes/
Curiosamente no aparece la palabra terrorista en ningún sitio,...
#44 "terrorista" es subjetivo en el mismo sentido que "asesino" o "accidente" o "robo"...si se quitan estos términos es imposible escribir una sóla frase en un diario.
El juicio de valor se pone al leerlo (porque no nos gustan los asesinos o los ladrones, por ejemplo), pero en sí el término es todo lo objetivo que cualquier otro que usa la BBC para pronunciar una sola frase.
#4 A mi me define mucho más una persona el que se dedique a pegar tiros en la nuca por la causa que sea que esa propia causa, siempre que estemos hablando en un democracia con unas mínimas garantías
Si les parece a los de ETA que lo de "terrorismo" es una palabra con connotaciones "negativas" que deje de matar YA (de hacer terrorismo) y así no se lo podremos llamar.
#12 En este caso ETA coincide como terrorita en ambos, pero te explico porque es preferible la RAE, yo cuando hablo, cuando leo, cuando hago mi vida, no hablo como código penal, hablo usando un idioma concreto, para mi terrorista no es la definición que pone en el código penal y te doy dos motivos, según el código penal el terrorismo de estado no existe (cosa que no estoy deacuerdo) y segundo al ser el código penal español no debería aplicarse fuera de las fronteras españolas, con lo que no existiría el terrorismo fuera de España (cosa que por lógica es ridícula).
Al margén, buen apunte sobre el código penal que reafirma lo dicho ETA es una banda de TERRORISTAS, lo mires como lo mires
#13 Te hemos puesto porque es objetivo llamar a los etarras terroristas, lo que es subjetivo es llamarlos separatistas
#29 El caso es que ETA son terroristas, según lo que marca la ley, y según el significado de la propia palabra terrorista. Lo que yo no veo es en qué sentido ETA no son terroristas (nadie ha podido aportar nada, ni la BBC).
Lo que no entiendo es por qué hay gente (veáse los primeros comentarios de los que ahora están achantados ante la evidencia, pero que en cualquier otro sitio saldrán con los mismos argumentos aquí rebatidos como si nada) que se niega a que se llame a las cosas por su nombre.
#33 Yo no se si no te entiendo o que, pero te creo que te estás contradiciendo :
- En #2 y #13 hablas de que BBC es un ejemplo de ética periodística al definir a ETA como "grupo armado" o "grupo independentista", dado que según tú, el terrorista es sólo un adjetivo que no aporta nada a la noticia.
- En #24 dices que no te parece mal que se les defina como terroristas.
- Luego has sacado el tema del GAL (muy socorrido por cierto en estos casos en los que te han "desmontado" como ha hecho #6), que tampoco tenía mucho sentido aquí, dado que la noticia no era del GAL, pero bueno vale, aceptamos GAL como "terrorismo de estado", para ya por último acabar criticando a la ley en #32, añadiendo antes que el valor informativo de la BBC es mayor que el de la prensa Española en general, sin aportar razones para ello, sólo por un titular.
Yo me pierdo chico.
Edit : #40 Pues argumenta, no dejes caer la frase demoledora sin dejar tu punto de vista u opinión, a mí me gusta conocer siempre lo que piensan todas las partes .
#6 "ETA no mata por capricho, tiene como objetivo la independencia de Euskadi", perdoname estamos en el 2009, ETA mata por capricho y no tiene ningún objetivo más que divertirse matando, no quiere la independencia, ETA tenía unos objetivos que ya no tiene.
¿Ves? Esto es una opinión. Estás haciendo pasar tu opinión sobre qué fines persigue ETA como si fuera la verdad verdadera. Y esto es un foro donde cada uno opina libremente, pero esto mismo trasladado a un medio de comunicación es una barbaridad. Y se hace mucho en España. Y es lo que denuncia el artículo.
La campaña "no son independentistas, son terroristas" es una santa memez. Cuando han muerto dos personas por un coche bomba es absolutamente irrelevante acotarles como terroristas, porque estás haciendo una valoración personal del hecho. Nadie va a cambiar su opinión al respecto por usar una palabra u otra, sin embargo estás haciendo un juicio de valor sobre el ataque.
Según tu definición, el ataque de Israel en la Franja de Gaza debería ser catalogada de "terrorista" (Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror en Hamas), sin embargo ningún medio de comunicación se ha atrevido a hacerlo.
¡Oh, la dura equidistancia del periodismo!
Me encanta la definición de Terrorismo de #6: en ella encajan a la perfección la mayoría de los ejércitos del mundo. Incluso, entendiendo la coerción mediante la economía como una forma de violencia, incluso bastantes multinacionales.
El término "terrorismo" siempre fue polémico, C&P de la Wikipedia: "A pesar del reconocimiento de su conveniencia, no ha sido nunca posible alcanzar un consenso sobre la definición de terrorismo, básicamente por la imposibilidad de conseguir una definición rigurosa que no incluya las acciones terroristas de los estados"
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo#Naciones_Unidas
#47 El artículo, como creía que ya se había aclarado, intenta justificar la actitud de la bbc diciendo que es objetiva.
Ya ha quedado claro que no es objetiva, es hipócrita (leéte el hilo) y no tiene coherencia..
Y si hay medios que califican la actitud de Israel de terrorista, aunque en NADA se pueda comparar con el país vasco. Es curioso que en esta comparción se utilice la brocha gorda y en otras cosas se matice al detalle
Calificarles de terroristas o no es tu elección, pero no lo harás una vez sí y otra no, como la bbc....o puede que sí.
A ver si me aclaro...
#48 Para mí ETA también hace tiempo que ha perdido el norte, pero esta idea no la puedo expresar en una noticia. Y sobre los ataques de Gaza (donde ha habido en un mes más de 1000 muertos), también critico la utilización de la palabra "terrorista" en noticias.
2 Muertos? tu vives en el mismo mundo que la BBC me temo Lo que quiero expresar es que con dos muertos (¡!) no hace falta "categorizar" el ataque.
#49 Estoy seguro que la BBC tiene cientos de periodistas y que alguna vez habrán usado la palabra "terrorista". Pero hace unos meses cuando el RIRA mató a dos militares en el Ulster, la BBC no se refirió en ningún momento al hecho como un "acto terrorista" (http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/northern_ireland/7930995.stm).
#48 #49 Todo esto viene de la deformación de la palabra "terrorista". La clave está aquí: Ya se sabe lo que ha venido ocurriendo desde el 2001. Lo que ha venido siendo normal es agitar la palabra terrorismo como un capote rojo delante de un toro para liberar a la gente de la funesta manía de pensar. Todo lo demás resulta secundario.
#50 Israel lucha contra Hamas (gobierno de Gaza), porque está incluído en su relación de organizaciones terroristas. Por otra parte, Israel no puede luchar contra Palestina-país porque no reconoce el Estado Palestino. Hay que ser muy iluminado para llamar a la invasión de Gaza una "guerra entre países".
Por otra parte, practica un poco la reducción al absurdo, que no se te da muy bien...
#41 Bien, pero entonces yo estoy de acuerdo contigo, un juicio de valor nunca tiene que aparecer en una noticia. El juicio de valor que lo haga cada uno cuando la lea. Las noticias deben ser vacías en ese sentido.
- Si yo te digo "La bella ladera ha sido quemada", estoy haciendo un juicio de valor, dado que le aplico el adjetivo "bella" a una ladera que a ojos de otro puede que no lo sea.
- Pero si digo el "grupo terrorista ETA", no hay juicio de valor por ningún sitio, porque a los ojos de todo el mundo terrorista es algo intrínseco a la propia ETA (salvo bajo el punto de los propios terroristas que se considerarán libertadores claro). Si digo "grupo ETA" o "grupo de liberación ETA", no se le está dando la connotación que debe llevar, que es la de "terror" o que "impone sus ideas mediante las armas". De hecho si no le pones ese adjetivo sí que estás eliminando información necesaria de la noticia.
¿Se me entiende?
#0 Creo que el título de la noticia debería ser "Por qué la BBC no llama a ETA grupo terrorista" (http://cvc.cervantes.es/alhabla/museo_horrores/museo_009.htm)
muy bueno el artículo.. la BBC la verdad que debería ser un modelo para todas las televisiones estatales del mundo.
Por que el termino terrorismo es relativo. Solo hay que repasar un poco la historia.
- Eran terroristas las guerrillas del Vietcong.
- Eran terroristas, las argelinos del FLN que luchaban contra el imperialismo francés.
- Era terrorista Nelson Mandela y el CNA.
- Era terrorista el Che Guevara.
- Eran terroristas los partisanos Bielorussos, Yugoslavos o Italianos, que lucharon contra el tercer reich.
- Era el IRA terrorista entes de 1921.
- Son terroristas los Kurdos del PKK.
- Es terrorista Al-Fatah.
Parece que la denominación de terrorista la determina el éxito o no de su lucha.
#43 Pues yo, la BBC y el autor del artículo consideramos que el término "terrorista" es un calificativo subjetivo, que puede estar sujeto discusión y que puede "marcar" la objetividad de una noticia. Eso no quita que yo CREA que ETA es un grupo terrorista.
Los de la BBC se lo pueden coger con papel de fumar, pero ETA es un grupo terrorista.
Por otro lado, hay que mirar el significado jurídico de la palabra. Igual que culpa se equipara a negligencia o imprudencia, terrorismo en este caso es la pertentencia, actuación o colaboración con banda armada, organización o grupo cuyo fin sea subvertir el orden constitucional o alteración grave de la paz pública.
Desde un punto de vista jurídico, son terroristas.
Mucha ética y mucha tontería:
El que pone una bomba y mata gente es un terrorista. Punto. El que con la bomba pretenda separarse de un estado o conseguir cincuenta millones da exactamente lo mismo.
El que mata es un asesino, lo haga en su nombre o en el de su sastre.
Lo demás son ganas de marear la perdiz.
Cuando dejen de matar inocentes desarmados podremos pensarnos si dejamos de llamarles terroristas. ¿Para la BBC los del IRA eran también separatistas cuando ponían bombas?
#24 Una vez que hemos aclarado que la BBc se pasa la tu pretendida ética periodística por el forro..., pues nada encendemos el comparómetro que tanto gusta a algunos:
La bbc mete la pata tendenciosamente, el país y demás...y por si lo quieres saber el gal es terrorismo de estado.
Ahora bien, 25 años después, eso hace que eta sea menos asesina y terrorista hoy, PUES NO, justifica lo más mínimo los atentados del otro día, PUES NO (comparómetro apagado)
#29 ¿Pero no hablabas de ética? La ley es otra cosa
Pues no, la BBC se equivoca, ETA es una organización (sic) terrorista que comete actos de asesinato, amenaza, extorsión, chantaje,...
Y sí, la BBC es un gran medio de comunicación, pero en este aspecto la caga soberanamente y su reputación no le salva del grave error que comete al no calificar a los terroristas de ETA como lo que son: terroristas.
Ejemplo de como hacerse la picha un lio cuando se quiere defender lo indefendible, alucinante...
Hemos pasado de #13 en el que se dice Aplicar la etiqueta de "terrorista", es sin duda un juicio de valor, para opinar ya están los artículos de opinión. a #24 en el que se dice Que conste que a mí no me parece mal que en información se trate a ETA de "terrorista", .
La diversidad de opiniones es muy buena, pero no dentro de la misma persona, eso tiene otro nombre...
#31 Las leyes las hacen los hombres en función de sus creencias y valores, se busca al hacerlas cierto consenso social, pero el objetivo último es el mantenimiento y la regulación del status quo.
Por eso ni son objetivas, y casi nunca justas.
Por eso la leyes de otros países como Irán y Arabia Saudí te pueden parecer horribles y a ellos las nuestras.
Esto es muy discutible, que ETA (o el IRA o muchos otros) es una banda terrorista es un hecho, no es una opinión, ni un juicio de valor.
http://search.bbc.co.uk/search?scope=all&tab=all&q=7%2F7+terrorism
Pues yo pienso que el artículo es muy interesante, y que los españoles tenemos los periódicos que nos merecemos, a juzgar por los comentarios de menéame.
#51 has leído esto #15, creo que no?
Esto deberia llegar a portada , más que nada para que se informasen las personas que estos días pese a que se les explicaba , mandaban una y otra vez , noticias tipo " la BBC engaña"
Y dicho sea de paso , ojalá se empape la gente un poquitito más sobre etica periodística , y las diferencias sobre todo entre , información y juicio de valor.
La BBC dejó de usar el terminó Terrorist cuando Bush empezó a usarlo como ejemplo del mal personificado, el demonio, etc.
De esa forma intentan evitar que se les alineé en la misma directriz que Bush y su política.
#72 No mezclemos churras con merinas, cada cual que lo interprete como le interese pero cuando hablamos de terrorismo se nos viene a la cabeza ETA, meter al ejército, o incluso al jefe es absurdo, no estamos en estado de guerra. Respecto a la noticia, es normal que siendo inglesa le interese sembrar polémica, cuándo más problemas surjan en España mejor para ellos, le interesa una España rota y sin consenso, más tarde devuelven Gibraltar, jeje, los ingleses no han asumido que cada vez estamos más cerca de ellos e incluso en muchos aspectos por encima, lástima la época franquista, darle 40 años de ventaja no se recuperan en 2 días.
#11 Extraído del segundo artículo, enlazado al final del primero, o sea, este:
http://www.elmundodecerca.com/gurruchaga/2009/8/4/separatistas-y-terroristas
BBC, ha sido frecuentemente criticado por una supuesta tibieza frente a ETA sin tener en cuenta que, en los momentos más agudos de las campañas del IRA Provisional contra fuerzas británicas en Irlanda del Norte o mediante bombas en ciudades inglesas, sus periodistas tampoco se referían al grupo como terrorista, sino como republicano o irlandés.
#97 Estas seguro?? Para muestra un botón...
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk_politics/164194.stm
IRA terrorists are transferring their membership and weapons to a new body, a former Ulster Unionist leader has warned the government.
#6 ¿No te has leído el artículo antes de comentar, verdad?
Todos se olvidan de hablar del terrorismo de estado.
Muy buen artículo
#47 Estás comparando una guerra entre dos países (Israel y Palestina) con actos de 4 descerebrados que creen luchar por la independencia de Euskadi. Así no vale, son cosas distintas. Te recuerdo, son estos 4 iluminados los que luchan contra España, no lucha el País Vasco entero.
Y erre que erre con la valoración personal, decir "grupo terrorista" no es una valoración. Es la característica que define al grupo, si no le pongo ese calificativo podrían ser :
- grupo de monjitas de la caridad
- grupo de boyscouts
- grupo de ninfómanas descontroladas
...
Y así todos los grupos que se te puedan ocurrir. El adjetivo define la actividad del grupo que es conseguir sus objetivos mediante el terror, es decir, terroristas.
#87 Te recomiendo que leas las multiples definiciones que tiene "terrorismo" en la wikipedia, entre ellas la de la RAE y la del código penal "español".
http://es.wikipedia.org/wiki/Terrorismo
Es un término controvertido y calificar a algo o a alguien de terrorista puede ser discutible. Como he dicho mi opinión es que ETA es un grupo terrorista, pero es una opinión. Te aseguró que hay gente que cree que no lo es.
#36 Que no me parezca mal no significa que crea que sea prescindible. No me parece mal porque probablemente ese juicio de valor está aceptado por el 98% de la población, yo incluido. Pero no deja de ser un juicio de valor añadido a una información que se presupone de "objetiva". Una cosa no quita a la otra ¿o si? Aclárate tú.
#35 No lo tengo tan claro como tú, pero reconozco que tienes argumentos. Sigo pensando quel añadido "terrorista" en una información, supone un juicio de valor que podría ser prescindible, y eso va tanto por la prensa española como la BBC. Entiendo que en España se remarque el carácter terrorista de ETA, a mí mismo me parece terrorista en todas sus acepciones, pero lo veo prescindible.
#30 Sigo considerando que el valor informativo de la prensa española es prácticamente nulo, estando la información al servicio de los intereses particulares de cada uno de los medios. Creo que la BBC es un ejemplo a seguir. Y no considero comparable lo que ocurrió con el GAL hace 25 años con lo que ocurre ahora, por suerte han cambiado las cosas a mejor.
Cuando hablo de la ley, es en referencia a algunos comentarios que hacen la asimilación ley=verdad absoluta.
#63 Razonados los tuyos que no has aportado absolutamente nada al "debate" .
Lo tuyo sí que es constructivo y lo demás son tonterías.
también me ha gustado del artículo, cuando habla de que la gente en españa se alarmó porque la noticia fuera el caos post-atentado y no la bomba en si, y cuandop lo de los atentados en ....bombay? que pillaron a Espe en medio, la noticia eran sus calcetines o la evacuación mas que los atentados en si
Buen Botijo Cordobes.
no te lo tomes como algo personal nene...
yo me pregunto:
el chico de pamplona, casualidades de la vida es cercano a mi entorno, ayer pase por el funeral... y hay cosas que son un poco duras de digerir y de entender...
Porque este pais cuando hay este tipo de asesinatos la gente levanta esa moral? Porque todo el mundo utiliza el termino terrorismo? Mi muerte esta totalmente condicionada si me mata ETA, todo será diferente...
Continuamos con el todo vale...
Ese mismo que le costo a un popular partido unas elecciones, el mismo mensajito, pero ahora lo adoptan los que estan a izquierda y derecha...
Cuidado chic@s, los otros paises ven otra cosa... Si nos amparamos en "TERRORISMO" todo será más duro...
El que mata es un asesino.
El que censura es un dictador.
El que viola un violador.
El que tortura un torturador.
El que viaja gratis a Mallorca con banderas de españa desde Madrid o Zamora para una manifa es...????
Cuantas muertes veremos más sin pillar el toro por los cuernos y de una vez acabar con esto...
PD: Y esto no es el TERRORISMO
> El que pone una bomba y mata gente es un terrorista.
Puedes poner una bomba y matar gente y no hacerlo para causar terror. Por ejemplo, para matar a alguien porque te cae mal, o porque estás en guerra.
Por otro lado, puedes matar sin bombas, o incluso no matar sino, por ejemplo, romper cristales, amenazar... para causar terror. Eso sí es terrorismo. Creo yo.
#6 Me alegro por los positivos que te han dado, que parecen muchos, pero yo diría que no te has leído el artículo. Te copio el primer párrafo:
Hay personas que creen que estos medios no consideran a ETA un grupo terrorista porque no lo definen como tal. Es un razonamiento falso, casi diría que estúpido y no se apoya en ninguna prueba, pero se repite con frecuencia.
Vamos, que no se está negando que ETA sea un grupo terrorista, sino que se discute sobre la ética de utilizar uno u otro adjetivo.
Pero para mí está mejor el segundo artículo que se enlaza desde el primero:
http://www.elmundodecerca.com/gurruchaga/2009/8/4/separatistas-y-terroristas. Recomiendo leerlo antes de opinar.
#98 Eso es harina de otro costal que no cabe en esta noticia.
#15 El usar la palabra separatista relaciona inequivocamente al separatismo vasco con ETA, lo cual es una falacia porque la mayoría de los separatistas vascos no matan gente y estos si.
No sé a qué escuela lógica perteneces, pero relacionar ETA con el separatismo vasco, ni es una falacia, ni relaciona a todos los separatistas vascos con ETA.
Es como decir que usar la palabra moreno para referirse a Hitler relaciona inequivocamente a los morenos con Hitler.
#15, #16, #17, felicidades también por vuestros positivos, pero GOTO #97.
#100 Por eso cuando se habla de Hitler se habla del líder nazi o nazi a secas, no se dice el moreno ni el bajito. No estás describiendo a la persona, sino denominandole y por ellos debes usar un rasgo diferenciador
Hace pocos dias posteaba yo de como cualqueir cosa mala que se diga de ETA es verdad aunque sea absurda, ejemplo: #6 votado masivamente positivo
#1 #2 #3 Como podeís leer en castellano, que una persona o grupo de personas pongan bombas donde les de la gana, con el objetivo de causar miedo a la muerte, para supuestamente conseguir que con ese miedo se claudique a sus exigencias, son TERRORISTAS!!!, es decir, objetivamente, ETA es una banda de TERRORISTAS, y objetivamente la BBC no tiene ni p... idea
y en el siguiente parrafo -ni se molesta en escribir nada mas entre ambos- dice exactamente lo contrario:
#4 "ETA no mata por capricho, tiene como objetivo la independencia de Euskadi", perdoname estamos en el 2009, ETA mata por capricho y no tiene ningún objetivo más que divertirse matando, no quiere la independencia, ETA tenía unos objetivos que ya no tiene.
pero las dos cosas son ciertas a la vez... todo es cierto si es malo y sobre ETA, pq ETA es eurasia, cojones! y si hay que doblepensar se doblepiensa. La BBC no tiene ni puta idea... claro...
#2 ¿BBC ética periodistica? Apaga y vamonos.
BBC ética interesada.
#39 A ver si nos aclaramos, por un lado está mi opinión acerca de ETA a la que considero "terrorista" y por eso no me duelen los ojos cuando lo leo en prensa de aqui, no me parece mal, y por otro el debate de ética periodística de si mi opinión y la de la mayoría, un juicio de valor, tendría que aparecer como un hecho cierto en una información periodística, que yo creo que no. No sé si te he aclarado las cosas, pero yo lo tengo claro.
El tema del GAL iba en relación a como ciertos medios que no dudan en usar el término "terrorista" en otras circunstancias, que para mí son similares, es evitado como "la peste" en otras informaciones.
#28 Lo que demuestra que lo que marca la ley tampoco es objetivo.
Lamento interrumpir pero se dice "Por qué no llama la BBC a ETA grupo terrorista" y no "porqué..". Es que duelen un poco los ojos HOYGAN
http://www.edu365.cat/eso/muds/castella/porque/eines.htm
#82 La única diferencia que tenemos tú y yo en este asunto es que para tí la única y absoluta verdad es que ETA son terroristas. Yo, aun pensando lo mismo, entiendo que "terrorista" es un calificativo subjetivo, por lo tanto discutible, también hay gente que cree que ETA no es un grupo terrorista. Y sin entrar a valorar lo controvertido que es el término en sí. Y como ni tú, ni yo vamos a dar el brazo a torcer, porque nos conocemos, creo que el debate contigo acaba aquí.
Saludos.
#51 ¿Reducción al absurdo? Era una comparación, pero debes ser tú el iluminado que lo ha interpretado así. Repasa los apuntes de mátemáticas para recordar en qué consistía anda.
No sé en tu pueblo, pero contra Palestina van con tanques, misiles y helicópteros, creo que para capturar a los etarras todavía no se utilizan estos elementos. A lo mejor es porque allí hay una guerra, ¿no lo sabías? Haz el favor de revisar el número de víctimas de ambos bandos sólo en lo que va de año, y dime si es o no una guerra.
Que no se reconozca a un enemigo como país no quiere decir que no exista una guerra.
Con gente que intenta discutir la cuadratura del círculo es inútil debatir.
#46 Así es. CREO, OPINO que es un grupo terrorista, pero como opinión que es no es una verdad absoluta, está claro, ¿no? Incluso el mismo término "terrorista" está sujeto a discusión como comenta #54.
#44 "Pues yo, la BBC y el autor del artículo consideramos que el término "terrorista" es un calificativo subjetivo, que puede estar sujeto discusión y que puede "marcar" la objetividad de una noticia. Eso no quita que yo CREA que ETA es un grupo terrorista"
Estas ya cayendo en lo ridiculo. No se trata de que tu creas o que yo crea, se trata de que la jurisprudencia (ojo, que se puede discrepar de las sentencias judiciales; ahora bien, en un Estado de Derecho, son los tribunales los legitimados para impartir justicia, por lo que aludir a la jurisprudencia es totalmente objetivo) señala a ETA como organizacion terrorista.
#33 "Por eso la leyes de otros países como Irán y Arabia Saudí te pueden parecer horribles y a ellos las nuestras"
Dejate de relativismos: aunque Iran y Arabia Saudi tengan una declaracion de derechos humanos (ciertamente pintoresca, por usar un eufemismo; te recomiendo leerla), son miembros de la ONU, organizacion transnacional en la que se aprobó la Declaracion Universal de los Derechos Humanos.
¿Forman parte esos paises de las Naciones Unidas? Entonces no hay mas que hablar: mientras sigan formando parte de las Naciones Unidas, tendran el deber de seguir esos principios (otra cosa es que a segun que paises luego se les permita manga ancha por miedo o por intereses terceros).
#44 Crees que ETA es un grupo terrorista pero dices que ese calificativo puede estar sujeto a discusión...
¿?
ETA mata, y amenaza de muerte si no se atienden sus intereses. Que me aspen si eso no es terrorismo.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=terrorismo
#13 "El debate no es si creemos que ETA es o no es un grupo terrorista, ésto es un debate de ética periodística"
O de falta de etica periodistica
"Cuando nos dan información, no es lógico que venga con añadidos, con juicios de valor, como si no supieramos interpretar la noticia. Aplicar la etiqueta de "terrorista", es sin duda un juicio de valor, para opinar ya están los artículos de opinión"
Sin duda ... para ti. Es una falacia confundir tu opinion con los hechos.
Brillante como siempre #78
Dice la meneaetiqueta:
"Este voto lo merecen los envíos que tienen errores. Por ejemplo, consideramos erróneos los envíos donde el enlace no funciona, no cumple las normas, o la noticia a la que apunta contiene información falsa"
Dice Saenz de Ugarte:
"Informamos sobre los hechos. Ésa es la clave. No es necesario emplear una palabra determinada para dejar patente que un acto de violencia dirigido específicamente contra civiles con una intención política es eso que habitualmente se considera un acto terrorista" (y otros comentarios similares)
Sin embargo dice la RAE que terrorismo es "dominación por el terror // sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror"; asi que si el atentado tiene como finalidad infundir terror (para facilitar la consecucion de fines politicos), es terrorismo; y si es terrorismo, asi deben contarlo los periodistas.
Por consiguiente, lo que dice Saenz de Ugarte es falso (si la labor del periodista es informar, dado que cuando un atentado pretenda infundir terror es terrorista, debe catalogarlo como tal), y voto erronea. Un cordial saludo
#74 a mí ya me dolieron los ojos antes en #43
#61 No, por #51 , espera que te lo explico
En todo momento he mantenido un debate normal y correcto con miliki28 a pesar de que no coincidiésemos en nuestras ideas , y no le ha hecho falta insultar o faltar al respeto como ha hecho #51 , por lo cual como comprenderás prefiero debatir con gente que sepa mantener las formas.
Cuando leo el titular de una notícia, me interesa adquirir el máximo de información con el mínimo de palabras. Un titular que diga "el grupo terrorista ETA", con 4 palabras, me da menos información que el titular que dice "el grupo separatista ETA". En el segundo titular tengo una información que no tengo en el primero, y si no conozco la realidad española me servirá para situarme. En ambos titulares llegaré a la conclusión que ETA es terrorista (en el primero me inducirán a esta conclusión), pero el segundo titular me define mejor a ETA.
Para un periodista tiene que ser preferible el segundo titular al primero.
Dicho con otro ejemplo, el titular "Un expreso asesina a alguien" da mas información que "un asesino asesina a alguien".
#24 ¿Será porque fueron condenados por un delito de secuestro, y no por un delito de terrorismo? Ahí tú eres el que utiliza subjetivamente la palabra "terrorismo". La única definición objetiva es la legal.
¿Nadie va a decir nada de la REAL barbaridad borbonica?
Si, si esa que se menciona en este articulo. "duro y a la cabeza"
¿De verdad merece tanta muerte la unidad de españa?
#29 No sé qué vas a encontrar más objetivo que una ley. Lo que encaje con un tipo delictivo será una cosa y lo que encaje con otro pues otra cosa, el que delinque puede saber exactamente cuál va a ser su condena y por qué. Pero claro, como la ley no encaja con tus planteamientos personales, la que es subjetiva es la ley y no tú...
#62 tan espabilado como tus razonamientos...
#32 La leyes igual no son la verdad absoluta, pero son neutrales, y han sido aprobadas por mayorías parlamentarias. Otros asimilan los titulares de gara=verdad absoluta, ABC=verdad absoluta, yo prefiero tomar de referencia el Código Penal, así no me equivoco.
Toda esa ética de sólo informar de lo sucedido sin mentar la palabra terroristas es válido siempre que no ataquen en Londres por supuesto...
#1 #2 #3 y todos los que alabáis la posición de la BBC contra nombrar terrorista a ETA GOTO #11. No creo que haya que decir nada más. En este caso confundimos ética periodística con ser más papista que el Papa.
En una búsqueda rápida:
BBC NEWS Report September 11 Attacks
"America came under attack today from international terrorists..."
El manual de estilo por el retrete...
genial el artículo...
Menos mal que hay otros puntos de vista....
El que mata es un asesino, eso esta claro
El que informa es un periodista ...
No esque no sea terrorismo, esque si lo llaman así ellos también serían terroristas por apoyar por ejemplo la invasión de Iraq... Aplíquese a quién corresponda ... Tecnicismos...
Los asesinos son asesinos y por lo único que luchan es por lo que luchan todas las mafias. Estoy de acuerdo, no son terroristas son sicarios. Y los únicos que luchan por el País Vasco son todos los que cada día luchan contra esta banda de ASESINOS.
#47 Me alegra que me lo comentes...
Efectivamente, que mate o no por capricho es subjetivo, ahora es mi opinión fundada en como se comporta ETA, si sabes como surgió ETA y de donde salió y porque salió, verás que objetivamente ETA a cambiado de objetivos (y ahora dime que Franco esta vivo). Todo esto no invalida que la definición de terrorismo sea aplicable a ETA.
El ataque de Israel, es más cualquier inclusión israelí en territorio palestino, debe ser catalogada de terrorismo (y no es sólo a Hamas), por la definición que tiene "terrorismo", y como bien dices ningún medio se ha atrevido a decirlo asi, lo cual no quiere decir que sea o no verdad, es más me estas demostrando lo parcial que puede ser la BBC, que despues de estos dos ejemplos (ETA e Israel) debería plantearse eliminar de su diccionario la palabra "terrorismo" ya que cuando la utilicen la estarán utilizando mal según su propio barometro.
PD 2 Muertos? tu vives en el mismo mundo que la BBC me temo
#51 Entonces estamos deacuerdo en casi todo, yo no doy opinión en la noticia de lo "sin objetivos" que estan, lo doy como opinión mia, en contraposición a una persona que opina que si los tiene.
En cuanto a los "2 muertos" o nos estamos liando los dos o no te entiendo, ETA a matado a unos pocos más de dos muertos a lo largo de su existencia, y en cada atentado el contador no se pone a cero. El termino "terrorista" no se usa, ni puede usarse por definición, a un ataque aislado, sino deja de tener valor, asi que cuando se "categoriza" algo o alguien de terrorista es por una serie de cosas, si ves la definición de terrorismo te darás cuenta de lo que digo (#6)
Asi que sigo sin entender como defiendes, en el comentario #47 "Cuando han muerto dos personas por un coche bomba es absolutamente irrelevante acotarles como terroristas", ya que nadie dice que sea por "dos muertos"
#22 Se puede comprobar en la web de la BBC:
Te faltan enlaces:
http://search.bbc.co.uk/search?scope=all&tab=all&q=terrorist+spain
http://search.bbc.co.uk/search?scope=all&tab=all&q=terrorist+mumbai
http://search.bbc.co.uk/search?scope=all&tab=all&q=terrorist+usa
#6 Pues cogiendo al pie de la definición de terrorista, nuestros militares tambien son terroristas, al igual que los policias antidisturbios, hasta mi jefe cuando me amenaza con despedirme, tambien esta usando el terror para coaccionarme a hacer más horas extra. La palabra terrorista se empuña para deslegitimar a grupos o facciones y desplazar la opinión pública según intereses políticos. Este método ya había sido usado anteriromente, solo que el término en questión era "bruja".
#58 lo dices por ti verdad?
Ojala esto pase a noticias, es un buen reportaje, ya basta de ocultarse bajo la manga de opiniones que puedan afectar el status.
El odio de muchos "españoles" ciega la realidad, y es que ETA no mata por capricho, tiene como objetivo la independencia de Euskadi... y yo a eso lo llamo separatismo. Que usen métodos terroristas no los hace menos separatistas.
Igual que Esquerra Republicana de Catalunya (ERC), anteriormente eran Terra Lliure, actualmente son un grupo político completamente legal... son menos separatistas antes que ahora? yo creo que no