Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
A quien hay que proteger es a la ciudadanía para que no se produzca el abuso de poder de las fuerzas policiales que la "ley mordaza" permite
#26:
#24 A ver, listo, según tu "argumentario", tampoco se podría derogar la LOGSE porque al día siguiente los niños no tendrían profesores, ni la ley sanitaria porque cerrarían los hospitales, ni la reforma de las pensiones porque se dejarían de pagar.
Por lo tanto, estamos atrapados en un mundo de leyes pepinillas inmutables...
En fin...
Por lo tanto, estamos atrapados en un mundo de leyes pepinillas inmutables...
En fin...
#5:
Ahora va a resultar que vivimos en un país donde la policía sufre desprotección frente a los civiles. Claro que si campeones.
#11:
Desde luego están muy desprotegidos.
https://youtu.be/9zJCgUu5mtE
Y esto es de antes de la Ley Mordaza.
Manda coj0nes!!
https://youtu.be/9zJCgUu5mtE
Y esto es de antes de la Ley Mordaza.
Manda coj0nes!!
#1:
Cuanto matón hay a sueldo en las fuerzas de seguridad del estado
#4:
¿Y quien nos proteje del abuso de autoridad?
#7:
O sea, que quieren tener impunidad.
Bonitos "defensores de la ley" están hechos.
Bonitos "defensores de la ley" están hechos.
Comentarios
A quien hay que proteger es a la ciudadanía para que no se produzca el abuso de poder de las fuerzas policiales que la "ley mordaza" permite
#3 Esa debe de ser la prioridad.
Es cierto que hay que proteger a los cuerpos de seguridad del estado de tener represalias "personales" por cumplir órdenes. No se puede permitir que a un policía que le obligan a asistir en un deshaucio (y que puede estar en contra, pero no se puede negar), luego le molesten en su casa.
Pero eso no se consigue con la ley mordaza, la ley mordaza protegen a "sus jefes" y a los que abusan (no poder publicar grabaciones de las ilegales que pueden cometer es una burrada), la protección es garantizando confidencialidad (rostros tapados y que la identificación sea de número de policía y no de DNI), no garantizando que sus acciones no puedan ser difundidas.
#3 cabe destacar que todos los policias y guardias civiles son parte de la ciudadanía (mientras que lo contrario no). Por si hay que valorar el bien de la mayoría.
Ahora va a resultar que vivimos en un país donde la policía sufre desprotección frente a los civiles. Claro que si campeones.
#5 ellos quieren poder soltarte una hostia cuando vean que lo necesitas sin que haya molestas cámaras grabando.
Lo hacen por nuestro bien.
#5 Me preocupa mucho que la Policía pida querer vivir en un estado policial. Luego se quejaban de que Pablemos quería interior
País de gilipollas.
Cuanto matón hay a sueldo en las fuerzas de seguridad del estado
Efectivamente, la ley de educación habría que cambiarla cada mes. Eso está bien.
#1 ¿Matones? más bien temerosos de terroríficos abuelos armados hasta las dentaduras postizas de temibles bastones y otras prótesis.
Desde luego están muy desprotegidos.
Y esto es de antes de la Ley Mordaza.
Manda coj0nes!!
¿Y quien nos proteje del abuso de autoridad?
#4 Escapar por patas!!!
#4 La autoridad no abusa, lo dice el gobierno del PP.
#19 Te ridiculizas tú sólito. Tu argumento es tan absurdo que se limita a decir que sin esa ley reinará la anarquía y el caos.
#20 Yo no he hablado de anarquia. Eso lo has dicho tu.
Yo he dicho que si se deroga una ley, las prohibiciones que contiene dejan de ser aplicables. Esa ley contiene que, por ejemplo, no se pueda portar un cuchillo en una discoteca.
Es que es básico en derecho, pero como estais acostumbrados a las soflamitas y no a pensar y razonar, mucho menos a oir a los demás, pues os encontrais luego con las sorpresitas.
#22 Insistes en tu argumentación absurda. ¿Acaso esa ley es la única posible? ¿Al derogarla se acaba el estado de derecho? ¿No te das cuenta de que lo que dices es una tontunez?
#23 La tontunez se llama "Principio de tipicidad" y es un principio básico de derecho. Mi problema no es que con información incompleta acabes dando opiniones categóricas sobre materias que desconoces.
Otra cosa distinta es que no es la única ley posible, pero yo tampoco he dicho eso. He hablado de derogarla. Para derogarla deberían de sacar otra o volver a la antigua, pero lo que no pueden hacer es derogarla sin más, por aquello que conlleva.
Pero bueno, que no te quiero convencer de nada y además sé como pensais algunos y es una perdida de tiempo seguir con esto.
Tu a tu aire. Piensa lo que quieras y sigue insultando o ridiculizando a los demás.
#24 A ver, listo, según tu "argumentario", tampoco se podría derogar la LOGSE porque al día siguiente los niños no tendrían profesores, ni la ley sanitaria porque cerrarían los hospitales, ni la reforma de las pensiones porque se dejarían de pagar.
Por lo tanto, estamos atrapados en un mundo de leyes pepinillas inmutables...
En fin...
#26 Se puede derogar la LOGSE pero tienes que tener una alternativa, p.ej. la LOE. Si no, creas un vacio legal.
Es como el Codigo Penal. No puedes derogarlo sin mas. Si derogas el Codigo Penal mañana todos los presos estarían la calle, por varios principios penales, incluso con caracter constitucional (no retroactividad de las disposiones no favorables).
Puedes derogar un artículo, aprobar una ley distinta e introducir una disposición derogatoria de la antigua, rehabilitar una ley antigua y derogar la ultima. Lo que no puedes hacer es, sin mas y porque quedas de puta madre en el parlamento, plantear la derogación de una norma de Seguridad Ciudadana sin más.
#27 Entiendo que me estás dando la razón
#28 Ni de broma. Ademas es que es algo básico en derecho. Vamos, que no hay que estudiar una carrera para saberlo. Cualquiera que haga unas oposiciones y se estudie la Constitucion es lo primero que le cuentan.
#29 Te empecinas en el absurdo... ¿Eres uno de los policías afectados?
#30 Es que no es absurdo. Lo que pasa es que tu desconocimiento es enorme.
Yo no tengo nada que ver con la policia. Ademas, fijate si es absurdo que si el problema fuese que un articulo afecta a un policia, solo habria que derogar ese articulo y no el cuerpo entero.
Sin embargo, se quiere derogar el cuerpo entero ¿Por que? Porque queda bien que se escuche "Se ha derogado la ley mordaza". Pues la ley mordaza es una ley con varios articulos y es una ley de Seguridad Ciudadana y si esa ley se deroga, mas vale que la sustituyan por otra.
Simplemente se promueve una proposicion de ley o un anteproyecto de ley en consenso con el Gobierno y se aprueba algo distinto, o bien se reanuda la anterior, la llamada Ley Corcuera o Ley de la Patada en la puerta, ley 1/92 que se aplicaba hasta entonces.
Lo que no tiene sentido es derogar una ley y dejar un vacio legal. Es como señalabas anteriormente tu misma, la absurdez de derogar una ley de educacion y no dejar ninguna en vigor ¿y ahora que? ¿Dejamos que la gente se meta coca por la calle y dejen las jeringuillas en los parques? ¿Dejamos que la gente vaya a una discoteca con un cuchillo?
#22 Es curioso que sólo te centres en lo del cuchillo con la de otras barbaridades que existen en la ley mordaza ¿multas por manifestarse? ¿Grabaciones a salvajes golpeando impunemente con porra? Y cientos de ellas más, pero tu solo viendo el cuchillo
#33 Lo digo por citar algo que es llamativo que nadie cuente, pero me da igual. Coge lo que quieras.
De todas formas, yo creo que la ley si permite grabar. Lo que no permite es, lo digo porque viene en los principìos de la ley, que uno coja y utilice las imagenes para identificar quienes son policias y amenazar su seguridad. Llevar una prueba así asl juzgado, te la admiten del tirón y tratar de hurtarte esa prueba es otro delito, de obstruccion a la justicia.
En todo caso da igual. Tu coge la ley y mira lo que prohibe y si lo derogan por las buenas y no dejan una alternativa, todo lo que estuviera prohibido pasa a estar permitido. Piensa si no podrian sacar otra ley o derogar solo los aspectos que no se quieran tener.
Lo que pasa es que estamos en un Congreso donde prima el postureo y llamar la atencion de la prensa, y lo que ocurra con la ley les trae al pairo. Lo importante es que se consiga "tunbar una ley que hizo el PP y que se llama mordaza"
#22 se deroga esa ley y pasa a ser válida la anterior
¿o es que no había una antes y venimos de la jungla?
O sea, que quieren tener impunidad.
Bonitos "defensores de la ley" están hechos.
#15 Mierda... ¿Vamos a morir todos? ¿Empezamos ya a correr en círculos agitando los brazos?
#18 A morir no creo, pero a vivir más inseguros si.
Simplemente mira la lista de lo que se prohibe y piensa que cuando deje de estar prohibido, estará permitido.
Y ya si quieres te pones a intentar ridiculizarme, pero con un argumento tan infantil la unica que estás quedando mal eres tú.
Esto es genial.
La ciudadanía desprotegida, pero no pasa nada.
La ley se cambia cada poco solamente porque esta mal hecha. Esta ley que tenemos es mas factible de un estado fascista, que de un estado democrático.
Si los CFSE piden que se permitan las listas de vagos y maleantes, ni me asustaría, según la concepción que se percibe seria lógico que la pidieran.
Todos los gatos son bellos 🔥
Pobrecillos. ¡Qué pena me dan!
Vaya Jetas!!
No se les desprotege a ellos. A lo que se desprotege es a la ciudadania.
Con la derogación de esa norma, por ejemplo, un drogadicto podrá dejar su jeringuilla tirada en un parque o, no habrá razón alguna para impedir que un señor porte un cuchillo en una zona de ocio
#9 Como ha pasado hasta que se creó la ley mordaza, di que sí
#13 No, con la ley 30/92 que es la que se derogaba, no podias llevar un cuchillo en una discoteca. (antigua ley corcuera llamada ley de la patada en la puerta).
Con esta, se derogaba la anterior y se ampliaba en ciertos aspectos. Ahora, al derogarse, no hay ley de proteccion a la Seguridad Ciudadana.
Eso tiene sus consecuencias, pero como aqui lo que interesa es el postureo, pues las consecuencias las pagaran los ciudadanos.
#15 basta con derogar los artículos conflictivos, seamos serios.
#40 Esa, por ejemplo, es una de las soluciones que estoy planteando.
Lo que no te puedes es cargar una ley completa y no dejar nada alternativo.
#15 Esa ley que mencionas no tiene nada que ver con la ley mordaza, es bastante anterior.
#9 claro que sí.
Sin esta ley reinaría el caos y la anarquía como ocurría antes de esta ley.
Ah no, que antes también había seguridad ciudadana.
Me da que lo que quiere la policía es poder soltarnos una hostia sin que nadie les grabe.
#36 Otro intentando buscar ridiculizar sin tener ni puta idea de lo que habla.
Pues paso de repetirme. Vete y repasa los comentarios.
#38 Yo lo se, tu lo dabes, el ministro tambuen, mucha gente sabe que el origen de la Ley Mordaza sin esas imágenes después de varias msnifestaciones, donde quedaba claro que la policía no actuó correcrsmebta, que había policías infiltrados provocando, que la policía cargaba contra gente que no había hecho, etc.
Cualquiera con dos dedos de frente entiende que se está pidiendo derogar esta ley y cambiarla por otra mejor. Cualquiera entiende que no se pretende dejar sin ley de seguridad ciudadana sl país.
Pero el otro día, cuando oi al Ministro decir lo que tú, me preguntaba quien sería el tonto que compraría semejante argumento.
Ya lo hemos encontrado.
#39 Yo no sé nada de lo que me estas contando porque hoy, mañana y pasado grabar a un policía para presentarlo como prueba es totalmente licito como prueba.
Lo que no es licito es decir por twitter "Vamos a organizarnos para subir fotos de policias y los indentificamos, tanto para saber quienes son para saber donde viven". Eso no.
Por otra parte, si me dices que la quieres derogar para cambiarla por otra mejor, me parece estupendo, pero haz un anteproyecto de ley con el gobierno o una proposicion de ley, con el contenido que quieras aprobar y en esa misma ley metes una disposicion derogatoria y te cargas la antigua.
Eso si.
En cuanto al tonto que compraria ese argumento, pues cualquiera que tengan unas minimas, minimas, minimas nociones jurídicas básicas. Lo que pasa es que en Meneame estais acostumbrados a dar consejos jurídicos o de energía nuclear sin tener ni puta idea, pero vais sentando cátedra.
#51 Prueba tu a grabar alguno cometiendo abusos y siendo prensa y luego explicas la experiencia
#65 Yo te digo que no está prohibido, igual que no está prohibido grabar plenos, igual que te digo que las carpas que estan poniendo fuera de los bares para que la gente fume son ilegales
¿que quieres que te diga?
#68
Que te puede caer una de buena si gravas a policías y otros detalles. Ya se la han cargado un puñado de periodistas
Aparte que da poder exclusivo del judicial al ejecutivo vía sanción administrativa con lo que ponen multas de forma arbitraria prohibiendo manifestaciones y conculcando su derecho a manifestarse
Sí, el juez al año o así dice que la multa era injusta y obliga a que te devuelvan el dinero pero lo que has pasado ya no lo vas a reparar y seguramente ya no te manifestarás en tu vida
Y así... Es una ley bastante represiva y que concede competencias al poder ejecutivo que jamás ha de tener en democracia. Han de pasar la decisión por el judicial ...
#71 Quiero ver las sentencias. No artículos periodisticos, sentencias.
Es que denunciar un delito y apoyarte en imagenes captadas a un funcionario publico haciendo una funcion publica no es un delito.
Eso es distinto a coger la imagen de un policia y subirla al twitter para identificarlo y hacerle "scraching" y todos esas "justicias populares" que se le ocurren a los taraos de turno.
#72
**
#72 #71 Quiero ver las sentencias. No artículos periodisticos, sentencias.
**
¿qué sentencias'
Acusa falsamente a alguien de tener una cuenta en Suiza cuando ya está probado que no la tiene
Acusa a la periodista que le desmonta de haber estado imputada sin haber ni habido juicio cuando no puede salirse con la suya
Y tienes un montón de archivados etc de acusaciones hechas con información falsa de Inda aludiendo el juez que es todo era falso. Una y otra vez y otra y otra...
¡por favor!
**
Eso es distinto a coger la imagen de un policia y subirla al twitter para identificarlo y hacerle "scraching" y todos esas "justicias populares" que se le ocurren a los taraos de turno.
***
precisamente esa es la profesión de E. Inda y lo hace por sistema ¿o qué otra cosa hace? ¿periodismo?
#76 Tu has hecho una acusacion y has dicho que se condena a periodistas por la ley mordaza.
Yo te digo que es mentira, no una media verdad o una exageración, si no UNA PUTA MENTIRA. Pon una sentencia y me tapas la boca y me dejas de mentiroso a mi, asi de simple.
Si no pones la sentencia no tengo mas nada que oir ni que decir.
#77
**
#77 #76 Tu has hecho una acusacion y has dicho que se condena a periodistas por la ley mordaza.
**
Yo no he hablado de ninguna condena a periodistas. No manipules
El ejecutivo no tiene poder de condenar sino de restringir derechos mediante las fuerzas del orden a su servicio y sanciones administrativas. Que es lo que hace
***
Yo te digo que es mentira, no una media verdad o una exageración, si no UNA PUTA MENTIRA
**
LA PUTA MENTIRA ES LA ESTUPIDEZ QUE TE ACABAS DE INVENTAR
¿en donde he dicho yo que condenen a periodistas?
NO MIENTAS. He dicho que restringen su actividad y derechos pero no he dicho que sea vía judicial sino vía ejecutivo
NO MIENTAS TU
***
. Pon una sentencia y me tapas la boca y me dejas de mentiroso a mi, asi de simple.
Si no pones la sentencia no tengo mas nada que oir ni que decir.
**
Te acabo de poner como mentiroso o de no molestarte a leer y responder por impulso sin fijarte a que replicas
#80 A periodistas o al que me quieras contar.
Tu llevas una fotito de un policia y le acusas de lo que sea y estas amparado por la tutela judicial efectiva. A partir de ahí, cualquier rollo que os querais inventar es una PUTA MENTIRA y lo de la ley mordaza otra muy gorda, porque mordaza es, en todo caso, para que no se publiquen caras de personas sin su consentimiento en redes sociales buscando la condena de la muchedumbre. Para eso estan los juzgados.
#82
**
#82 #80 A periodistas o al que me quieras contar.
**
No cuela. YO no he dicho nada de condenas judiciales a nadie sino todo lo contrario que los jueces quitan las multas un año o dos después por improcedentes habitualmente pero la persona ya ha perdido las ganas de volverse a manifestar en la vida
Te has montado una película a la medida de la idea que pretendías defender. Yo no
***
Tu llevas una fotito de un policia y le acusas de lo que sea y estas amparado por la tutela judicial efectiva.
***
pero la multa te la quitan al año el juez y obliga a la administración que te devuelvan el importe mientras la has pagado y te han arruinado la vida y te han matado el derecho de manifestación de por vida porque ya ni se te va a volver a usar un derecho que tiene la misma importancia y nivel que el de voto en una democracia
¿no entiendes?
**
ualquier rollo que os querais inventar es una PUTA MENTIRA
*
La PUTA MIENTIRA es el rollo que TE HAS INVENTADO TU de sentencias judiciales condenando por la ley mordaza
Aquí el único que se ha montado un rollo y ha soltado una "puta mentira" has sido tu y solo tu
ya está
Y todo por imponerte como sea sin ni siquiera mirar a que respondes. Es que ni te lo has leído. Has soltado según tu visión de lo que crees que debía de ser
La mentira solo está en tu cabeza
**
en todo caso, para que no se publiquen caras de personas sin su consentimiento en redes sociales buscando la condena de la muchedumbre. Para eso estan los juzgados.
**
la ley mordaza permite sancionar vía administrativa por parte del ejecutivo de forma bastante arbitraria. Por ejemplo metiendo multas de 300 euros a todo el que pase por donde haya una manifestación aunque solo pasara por ahí. Y así infinidad.
Es cierto que esas multas (que han sido muchas) las anulan los jueces pero tardan alrededor de un año o incluso dos. O sea que ya te han jodido por NADA
Y así muchas cosas. Esa ley no es aceptable en democracia, dado que da competencias al ejecutivo vía sanción administrativa que solo las ha de tener el judicial en un democracia
#83 Si, claro. Que las multas de trafico las ponga tambien un juez, no te jode.
Si alguien ha hecho algo mal para eso esta el sistema garantista que tenemos.
Ya te he dicho que lo de la ley mordaza es una mentira muy gorda y tu mismo lo estas afirmando.
Muchas no han sido, salvo que tu mundo sea meneame.
#84
**
#84 #83 Si, claro. Que las multas de trafico las ponga tambien un juez, no te jode.
***
mala analogía cuando se trata de poner multas arbitrariamente limitando un derecho igual de fundamental que el de voto en una democracia
No se trata que el ejecutivo no pueda poner multas y sanciones administrativas sino cuales pone en concreto y con que justificaciones
Que es el motivo por el que se llama a esto "ley mordaza" y es criticada ¿o se critica las de tráfico?
Se critica esta ley porque permite hacer ESTA LEY abusos vía sanción administrativa sobre cosas que han de estar bajo decisión del juez de entrada
**
Si alguien ha hecho algo mal para eso esta el sistema garantista que tenemos.
***
Y la gran mayoría son anuladas y el juez obliga a devolver el importe pero un año o dos después y ya han jodido a la persona y sus derechos para siempre que se la van a quitar las ganas y el efecto del miedo conseguido
**
Ya te he dicho que lo de la ley mordaza es una mentira muy gorda y tu mismo lo estas afirmando.
**
Al contrario. He dejado claro lo contrario y por meneame se pueden encontrar testimonios de gente que ha sido sancionada de forma arbitraria y ha visto sancionar así para que con el tiempo el juez ordene devolver el importe pero eso es al menos un año. La vida ya le han jodido según el importe
Esa ley sí es una ley mordaza una ley que no debería existir en una democracia y que nadie debería de defender ni justificar. No tiene justificación real alguna salvo tener otra herramienta para poder controlar la opinión pública
***
Muchas no han sido, salvo que tu mundo sea meneame.
***
En fin. Ya has tomado tu decisión... NO creo que cambies de postura porque tus excusas son a medida de cualquier situación posible como anecdótica y abuso puntual de autoridad que hay garantías judiciales y que la administración ha de poder poner multas
El fondo no lo vas a tocar sino bordear constantemente con esas ideas-excusa que no excusan
#85 No es mala analogia. Si quieres mas garantias ya tendrias que irte a la via judicial y judicializar hasta el derecho administrativo. Oye, a lo mejor no es mala idea y es una verdadera separación de poderes, pero no es algo que ocurra en ningun pais del mundo, que yo sepa, y sería una locura (eso si, democraticamente hablando sería del 10)
Hay una cosa que creo que no comprendes. La policia no pone multas, la policia te denuncia. La multa es una sancion y la pone quien tenga competencias, pero no es un agente de la autoridad si no una autoridad (Delegado del Gobierno, director de trafico, etc). Si te denuncian pues hay un procedimiento, que puede acabar en el juzgado, pero es un procedimiento largo precisamente por las garantias, porque para poner multas y recaudar te aseguro que se apresuran todo lo que pueden.
------------------------------------------------------------
Otra vez con la PUTA MENTIRA. TE RETO A QUE CUELGUES UNA SOLA SENTENCIA JUDICIAL CON UNA CONDENA DE ESE TIPO. Eso, por un procedimiento judicial NO PASA porque es legal. Lo que es ilegal y lo que señala los principios de la ley, es que no se puede ir a la denuncia de las redes sociales, a promover el odio contra policias y ponerles la foto. Si tienes algo que denunciar te vas al juzgado y te aseguro que EL 100% de las veces SE ADMITE COMO PRUEBA.
Cuelga una sola sentencia en firme en el que se condene a una persona por grabar a un policia y dejame como un mentiroso o deja de citarme.
#86
**
#86 #85 No es mala analogia. Si quieres mas garantias ya tendrias que irte a la via judicial y
***
Es mala analogía. Una analogía correcta sería una nueva ley de tráfico en donde se pudiera multar de 3000 a 60000 euros por conducir incordiando
Luego se decide que alguien incordia por pasar a una hora cuando el agente no le va bien y la multa se anula y se devuelve el dinero un mes después de pagada
Es muy mala analogía porque como YA TE HE DICHO no se trata de que la administración pueda poner o no sanciones
Sino de ley que da excusas para ponerlas de forma totalmente arbitraria
--------------
Otra vez con la PUTA MENTIRA. TE RETO A QUE CUELGUES UNA SOLA SENTENCIA JUDICIAL CON UNA CONDENA DE ESE TIPO. Es
------------
POr eso es tan reprobable esta ley porque las sanciones son administrativasm es el ejecutivo y no el judicial
Y deja de escribir borracho porque que intentes esta estupidez sin pies ni cabeza de nuevo y a sabiendas que haces el indio te decalifica
Descalifica lo que pretendes defender al tener que acabar así de ridículo
************
. La policia no pone multas, la policia te denuncia. La multa es una sancion y la pone quien tenga competencias, pero no es un agente de la autoridad si no una autoridad (Delegado del Gobierno, director de trafico, etc). Si te denuncian pues hay un procedimiento, que puede acabar en el juzgado, pero es un procedimiento largo precisamente por las garantias, porque para poner multas y recaudar te aseguro que se apresuran todo lo que pueden.
*********
es el EJECUTIVO QUIEN PONE LA SANCIÓN NO EL JUDICIAL PEDAZO DE MENTIROSO
Las sanciones con la ley pordaza acaban en el juzgado e invariablemente la mayoría la gran mayoría han sido anuladas por el juez
Pero prácticamente todas las anulaciones han tardado de un año a dos años
Y como ya lo sabes porque te lo he dicho varias vecves y lo puedes consultar ya haces el ridículo
**
Otra vez con la PUTA MENTIRA. TE RETO A QUE CUELGUES UNA SOLA SENTENCIA JUDICIAL CON UNA CONDENA DE ESE TIPO. Es
*
TE PONDRÉ UNA SENTENCIA JUDICIAL CONDENANDO CON ESA LEY CUANDO TU PONGAS UNA SENTENCIA JUDICIAL DE UNA CIVILIZACION EXTRATERRESTRE CONDENANDO A LA TIERRA
¿Pero como se puede ser tan manipulador y carecer de vergüenza a este nivel y a sabiendas?
ENTONCES TENDRÏA RAZÖN YO Y TODO ESTARÏA BIEN. SI ESA LEY ES UNA MIERDA ES QUE LA DECISIÖN de sancionar NO LA TIENEN LOS JUECES
Y LO SABES
LA TIENE EL EJECUTIVO Y LO SABES
EL unico mentiroso eres tu . Tu atribuyes mentirosamente que sean los jueces quienes hayan sancionado cuando sabes que el problema y ka queja es que es el ejecutivo quien lo hace
NO tienes vergüenza INDA
OTRA VEZ REPITES LA MENTIRA QUE SE TRATE DE CONDENAS JUDICiALES A SABIENDAS QUE MIENTES
PARA SOLTAR IMBECILIDADES TOTALMNTE CONTRARIAS A LO DICHO
eRES UN MANIPULADOR CON TAL DE GANAR NO SE QUE
nadie ha dicho que un juez haya condenado a gente con esa ley morzada que es puramente administrativa NADIE. MANIPULADOR:
El único mentirosos eres tu
te han dicho decenas de veces que la adminsitración (el ejecutivo) ha puesto sanciones (multas) de forma injusta vulnerando derechos. nadie ha dicho que con esa ley condene nu juez a nadie porque se trata de sanciones administrativas y del ejecutivo
Los abusos son del ejecutivo
#87 No te has enterado de nada de lo que te he dicho o te sudan los huevos, porque lo que quieres es convencer y no tener razon.
A lo mejor es ignorancia, porque un delegado del gobierno no es ejecutivo o porque desconoces lo que es un contencioso-administrativo, que es donde acaban las multas cuando en via administrativa no estas conforme.
Asi que te dejo la ultima palabra y hablando solo. La ignorancia es muy atrevida y yo no estoy en Meneame para dar clases.
#88
*
88 #87 No te has enterado de nada de lo que te he dicho o te sudan los huevos, porque lo que quieres es convencer y no tener razon.
**
Sí que has exigido una condena judicial con la ley mordaza y me has acusado de mentiroso con desfachatez atribuyendo condenas judiciales con esa ley en lugar de sanciones administrativas y con eso está todo dicho. Has hecho el RIDICULO
****
A lo mejor es ignorancia, porque un delegado del gobierno no es ejecutivo o
****
Claro porque cristina cifuentes cuando era delegada del gobierno de Madrid debía ser del judicial
https://es.wikipedia.org/wiki/Delegaci%C3%B3n_del_Gobierno
-----
Las Delegaciones del Gobierno, en la Administración Pública de España, son órganos correspondientes a la organización periférica del Estado y dependen del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Tienen carácter político, y sus titulares, que dependen directamente de Presidencia del Gobierno,
-----
Cierto. Es la ignorancia. LA TUYA
**
porque desconoces lo que es un contencioso-administrativo, que es donde acaban las multas cuando en via administrativa no estas conforme.
***
Que en estos casos han sido retiradas por el juez y anuladas pero en ese tiempo (que ha sido de al menos un año) a la persona ya le han jodido
***
Asi que te dejo la ultima palabra y hablando solo. La ignorancia es muy atrevida y yo no estoy en Meneame para dar clases.
***
Cierto la ignorancia es muy pero muy atrevida
Lo que es buena es eso que llames ignorante y digas que no estás en meneame para dar clases cuando el que ha desbarrado para legitimar una ley autoritaria has sido tu
#89 Lo ves?, que no te enteras. Mira lo que es un contencioso--administrativo y lo que es el poder ejecutivo.
Anda que madre mia. Asi os va a los meneantes, que vais sin tener ni puta idea hablando de energia nuclear, fisica o derecho, asi como sentando catedra.
#90
***
#90 #89 Lo ves?, que no te enteras. Mira lo que es un contencioso--administrativo y lo que es el poder ejecutivo.
**
Pues de la wiki
----
Reclamación formulada por el particular ante el Poder Judicial, por actos de imperio de la Administración ilegales o abusivos, es lo que se denomina contencioso administrativo.
-----
¿ves como siempre me he enterado?
SIEMPRE
Ejem
Jueces y juzgar = judicial
sanciones administrativas y hacer cumplir las leyes= ejecutivo (que es el caso)
legislar y hacer leyes = legislativo
---
Las Delegaciones del Gobierno, en la Administración Pública de España, son órganos correspondientes a la organización periférica del Estado y dependen del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Tienen carácter político, y sus titulares, que dependen directamente de Presidencia del Gobierno,
.....
Eso es ejecutivo. Macho
Yo jamás he dicho que con la ley mordaza hayan puesto condenas judiciales por manifestarse. He hablado siempre de sanciones administrativas arbitrarias en muchos casos y anuladas con bastante posterioridad (porque la justicia va despacio) por los jueces tu contencioso-administrativo que está fuera de lugar en tu crítica
Eres tu quien lo ha embarrado y lo ha querido embarrar
***
Anda que madre mia. Asi os va a los meneantes, que vais sin tener ni puta idea hablando de energia nuclear, fisica o derecho, asi como sentando catedra.
***
de energía nuclear sí se de física sí se y tengo formación fuerte (mi formación es física, epistemología de la ciencia, informatica pero ya tiene años aunque intento seguir lo que puedo más mal que bien pero escribí entero un intérprete de prolog, y biología evolutiva del resto solo he hecho cursillos por cosas de la vida ). De derecho solo he hecho cursilos (derecho civil, mercantil, y fiscal, cosas para poder hacer tareas de administración, la vida es así) y cursillos de otras cosas. Desde manipular materiales tóxicos (sino no te dejan hacer algunas tareas) y mil cosas pero todas por encima y cursillos cortos (para tareas de administración del trabajo, para hacer cosas relacionadas con el tema del cursillo muy especiales etc..)
DE esto no se mucho pero hasta ver que quien ha metido la gamba has sido tu dado que me has atribuido varias veces cosas que no he dicho ni tenían nada que ver con lo que yo había dicho mientras me llamabas mentiroso o ahora que intentas hacer pasar parte del ejecutivo como judicial sí llego (jamás he dicho que el conetncioso-administrativo sea vía ejecutivo... NO cuela la manipulación si la intentaras como se te está viendo el plumero)
Y quien ha metido la gamba y se ha pasado de listo has sido tu
las sanciones administrativas son cosa del poder ejecutivo, la delegación del gobierno es poder ejecutivo, ni judicial ni legislativo
Luego si es injusta puede haber un contencioso-administrativo
El caso es que las sanciones las han hecho devolver un año o más después que la justicia es lenta y el derecho de esas personas a manifestarse violado porque ya no se manifestarán nunca más
NO hay excusa
#91 No te enteras de nada y vas tratando de sentar catedra. Eres tremendo.
Ala, vete a ahora hablar de fisica cuantica.
Yo paso de ti. Me resulta como el pesado del bar que te calienta la cabeza sin saber ni lo que dice.
Pd. De derecho es imposible que hayas mirado ni la primera hoja de un libro.
#92
**
#92 #91 No te enteras de nada y vas tratando de sentar catedra. Eres tremendo.
***
Lo siento pero NO TIENES RAZON Tu pretendes sentar cátedra sobre lo que NO SE HA DICHO
**
Yo paso de ti. Me resulta como el pesado del bar que te calienta la cabeza sin saber ni lo que dice.
**
Lo que he dicho es que la ley morzada permite al ejecutivo vía sanciones administativas limitar el derecho de manifestación en lugar que sea el juez quien determine si se puede o no manifestar. Y otros derechos
Luego ante la ilegalidad de la administración (bajo control del ejecutivo) la gente va al judicial vía contencioso-administativo o lo que corresponda
Y los jueces anulan las sanciones y hacen devolver lo impuesto pero se tarda un año o así mientras se a pagado de inmediato la sanción hasta ese momento
Y tienes montones de casos en la red para comprobar que se ha hecho esto
Tu has intentado hacer pasar la sanción administrativa como condena judicial y poder judicial.
Tu has negado que la administación del gobierno sea parte del ejecutivo defendiendo tácitamente que es del judicial
Y luego has usado la descalificación
Todo por no aceptar que dicha ley es un abuso que pasa competencias al ejetucivo de control de derechos y libertades que no debería tener en esos casos. Claro que un policía de tráfico te puede poner multas pero no es aceptable la sanción por conducir de forma que el agente de la autoridad considere incordiante o cualquier cosa que sirva para actos arbitrarios
Luego claro que está en contencioso-administrativo pero la ley está mal
Esas decisiones debería decidirlas directamente un juez no tener una sanción administrativa bastante arbitraria y el juez ya dirá pero mientras tanto te han jodido y te han quitado las ganas de hacer uso de un derecho tan fundamental como el de voto en una democracia. Si no hay derecho a manifestación libre y pacífica mientras se respeten los derechos humanos el derecho a voto no es tal y es una pantomina como en Corea del Norte
#93 ¿Hace falta que te vuelva a rentar a que subas una sentencia firme en la que se condene a alguien por hacer una foto a un policia? ¿Has visto alguna sentencia en la que se halla rechazado como prueba documental la foto de un policia amparandose en alguna ley?
Es que es una PUTA MENTIRA y como no tienes ni idea de derecho y no sabes lo que implica todo, te haces la pincha un lio y crees que puedes suplantar tu ineptitud con enlaces del google y lo que te cuentan tus amigos los perroflautas y lo que te cuentan en Internet.
Y es que paso, porque ademas me resulta muy molesto que alguien vaya dando categoricos consejos legales sin tener ni puta idea y en internet resulta que hay demasiada gente como tu que ademas sobra.
#94
**
#94 #93 ¿Hace falta que te vuelva a rentar a que subas una sentencia firme en la que se condene a alguien por hacer una foto a un policia? ¿Has visto alguna sentencia en la que se halla rechazado como prueba documental la foto de un policia amparandose en alguna ley?
*
¿por qué no me retas a que ponga el DNI de Chanquete de paso dado que sería una petición igual de absurda y estúpida como la que acabas de pedir y has pedido varias veces dado que no tiene nada que ver con lo que he dicho en NINGÚN MOMENTO Y LO SABES?
Queda más que probado que el único que se pasa de listo tocando los cojones con chorradas eres tu
Y yo te digo que te pondré esa sentencia cuando tu me pongas una condena de una civilización extraterrestre contra el proceder de la humanidad
Que es una petición al mismo nivel de trollismo que la que me pides tu
***
Es que es una PUTA MENTIRA y como no tienes ni idea de derecho y no sabes lo que implica todo
***
Me acabas de mostrar que más que tu al tener de nuevo la sinvergonzonería de exigir una condena judicial por la ley mordaza.
¿pero quien ha dicho que haya condenas judiciales por la ley mordaza? Dime
SOLO TU. Y TU PIDES LAS CONDENAS
Es una paja mental que te has montado tu
Eres un manipulador y troll de cuidado cuando quieres defender algo
SABES DE SOBRA QUE NADIE HA DEFENDIDO CONDENAS JUDICIALES POR LA LEY MORDAZA Y SE CRITICAN LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS ARBITRARIAS Y DISUASORIAS HASTA SER ANULADAS POR EL JUEZ
Aquí el único que es todo lo que acusas eres tu. Y tu es quien lo hace
***
Y es que paso, porque ademas me resulta muy molesto que alguien vaya dando categoricos consejos legales sin tener ni puta idea y en internet resulta que hay demasiada gente como tu que ademas sobra.
***
En internet no sobra nadie. Lo que sobra es el trollear el seguir la línea de tiza y no escuchar, no querer atender, sentirse por encima de los demás, despreciar, descalificar sin saber que ha dicho el otro ni molestarse en haber entendido que decía, meter lo contrario que ha dicho el otro para descalificarlo y aparetar tener razón, insultar, menospreciar, tocar los cojones, vamos y esto has hecho bastanet. Y quien está trolleando eres tu por defender una ley antidemocrática que jamás debería haberse legislado en una democracia
#38 vuelve a tu caseta de vigilante jurado
#38 Al contrario. Ha acertado me temo
Antes de esta ley ya había otra que funcionaba. Se deroga esta para pasar a la anterior
Joe. Es lo que te está diciendo la gente y no...
En fin
#64 Eso me parece mas consistente. Rehabilitas la ley anterior que está derogada y derogas la mas nueva, que es la que no te gusta.
Lo que no puedes hacer es derogar la nueva y ya esta para que tengas el titular "Gracias a Podemos, Psoe o quien sea se deroga la ley mordaza del PP".
Es que por culpa del puto populismo se estaría haciendo algo totalmente insensato.
Pd. La ley antigua es la ley 1/92 de Proteccion a la Seguridad Ciudadana, que es la que se conoce como Ley Corcuera o Ley de la Patada en la puerta.
#69
Es que lo que se ha dicho es derogar esta volviendo a la anterior mientras no se tenga una mejor. Esto es parte básica de la propuesta. No tenía ni sentido comentarlo porque se da por hecho. Y lo han comentado varios políticos pero es que se daba por hecho. Que no venimos de una vida en la jungla. Se sobreentiende de sobra que cuando derogas una nueva ley perversa y tendenciosa mientras no tengas una mejor es para volver a la anterior. Eso no hace falta ni comentar ¿no?
#70 No se ha dicho eso. Se ha hablado de derogar la ley mordaza. Punto. No se ha hablado de rehabilitar la norma antigua y suspender la nueva.-
Y en derecho no se sobreentiende nada. Las cosas que no estan prohibidas estan permitidas.
#73
**
#73 #70 No se ha dicho eso. Se ha hablado de derogar la ley mordaza. Punto. No se ha hablado de rehabilitar la norma antigua y suspender la nueva.-
***
Con mis orejas lo he escuchado de políticos del PSOE
***
Y en derecho no se sobreentiende nada. Las cosas que no estan prohibidas estan permitidas.
***
Se habla de política y de decisiones políticas. Claro que se sobreentiende que se va a la anterior si no hay una mejor. ¿qué si no?
#74 Pues bien hecho por el PSOE por poner sensatez. Yo de lo unico que tengo constancia es del interes de derogar la ley.
En derecho no se sobreentiende nada. O se deroga o no se deroga, que es distinto derogar un articulo o una norma en su conjunto y el hecho de derogar una norma no implica habilitar otra. Es que no es lo mismo, aunque pueda aparentemente parecerlo.
Por eso imagino que habrá salido el PSOE a aclarar, porque si fuera tan sencillo no habria que aclarar esto.
#75
**
En derecho no se sobreentiende nada. O se deroga o no se deroga
***
repito, no se trata de derecho sino de actividad política. Por supuesto que se sobreentiende que se va a por la anterior si no se tiene una mejor. No tendría sentido derogar una ley sobre un tema y luego dejar la ley de la jungla en esa materia
Si no se fuera por la anterior sino se tiene otra mejor entonces no tendría sentido querer derogar la ley
Cuando se dice en política es por defecto querer ir a la anterior
***
Por eso imagino que habrá salido el PSOE a aclarar, porque si fuera tan sencillo no habria que aclarar esto.
***
NO salió a aclarar expresamente sino que hablando vi que decían que por tanto querían volver a la anterior, como comentario y así...
#78 Se trata de actividad legislativa. De aprobar, derogar o modificar normas.
Eso es la politica y el poder legislativo. La barra del bar y los perroflautas es otra cosa.
#79
Exactamente. Es lo que he dicho
#9 estas de coña,no?
Yo me he tomado la molestia en su día de leerme de pe a pa la ley de seguridad ciudadana (mal llamada "mordaza" por la prensa y los opinadores oficiales de tertulia televisiva) en un derroche dominguero de paciencia, y no he visto un sólo epígrafe amordazante, amenazante, coercitivo ni secuestrante de libertades por ninguna parte, todo lo más alguno cuestionable.
Que alguien suba un enlace al BOE o, mejor aún, un listado de los que le parezcan más lesivos para los derechos civiles, serviles, ciudadanos y mundanos, y comentamos. Porque estoy seguro de que la inmensa mayoría habláis de oídas y siguiendo las típicas consignas, incluidos políticos progres y más de uno y de diez diputados que la votó en su día (a favor o en contra, y siguiendo consigna en rebaño, como es costumbre)
Los abusos que venía a corregir esta ley, como la anterior del '92, eran de puro sentido común. Sólo ponía negro sobre blanco situaciones habituales y las tipificaba, o revisaba sanciones.
#47. He de puntualizar que el derroche fue muy generoso, menudo truño. Pero nadie opina por mí, si me apetece informarme de primera mano y me dan tanto la brasa con un temita.
Sigo sin saber qué artículos de la ley se consideran mordaza que alguien me ilumine
#43. No lo harán porque hablan de oídas. Lo que diga el rebaño politicorrecto.
#53 da igual, yo sigo preguntando, alguien sabe los artículos de la ley que hagan denominarla mordaza? a ver si algún alma caritativa se molesta y me explica
#56 te metes en guguel, buscas la ley y te la lees ¿sabras hacerlo?
#58 veo que tú sí que sabes, y desde el tono de tomarme por tonto, te pido por favor que expliques a este pobre retardado alguno de esos artículos tan dañinos para la sociedad
#56. Como ves, todos te dicen que la ley ésta es mala-malísima como la gangrena, pero ni dios te dará un sólo argumento sólido ni concreto en contra.
O repiten mantras negativos de oídas, o se limitan a tirar pullitas sarcásticas para los disidentes (#58)
Ley de Protección de la Seguridad Ciudadana.
Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo.
● PDF (BOE-A-2015-3442 - 28 págs. - 421 KBytes)
http://www.boe.es/boe/dias/2015/03/31/pdfs/BOE-A-2015-3442.pdf
● Otros formatos (texto en línea)
http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2015-3442
★★(La madre del cordero:
Este es el epígrafe que más amordaza, según los perrofláuticos; dicen que impide informar de brutalidad policial o abusos)
23 (infr. grave art. 36). El uso no autorizado de imágenes o datos personales o profesionales de autoridades o miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad que pueda poner en peligro la seguridad personal o familiar de los agentes, de las instalaciones protegidas o en riesgo el éxito de una operación, con respeto al derecho fundamental a la información.
★★(En el tema multas, hay que reconocer que se pasan bastante en cuantías:)
Artículo 39. Sanciones.
1. Las infracciones muy graves se sancionarán con multa de 30.001 a 600.000 euros; las graves, con multa de 601 a 30.000 euros, y las leves, con multa de 100 a 600 euros.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 33.2, los tramos correspondientes a los grados máximo, medio y mínimo de las multas previstas por la comisión de infracciones graves y muy graves serán los siguientes:
a) Para las infracciones muy graves, el grado mínimo comprenderá la multa de 30.001 a 220.000 euros; el grado medio, de 220.001 a 410.000 euros, y el grado máximo, de 410.001 a 600.000 euros.
b) Para las infracciones graves, el grado mínimo comprenderá la multa de 601 a 10.400; el grado medio, de 10.401 a 20.200 euros, y el grado máximo, de 20.201 a 30.000 euros.
★★ (Estos dos art. les chirrían a los antisistema porque dicen que amordazan las manifas "espontáneas" e imponen cacheos abusivos:)
Artículo 17. Restricción del tránsito y controles en las vías públicas.
1. Los agentes de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad podrán limitar o restringir la circulación o permanencia en vías o lugares públicos y establecer zonas de seguridad en supuestos de alteración de la seguridad ciudadana o de la pacífica convivencia, o cuando existan indicios racionales de que pueda producirse dicha alteración, por el tiempo imprescindible para su mantenimiento o restablecimiento. Asimismo podrán ocupar preventivamente los efectos o instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales, dándoles el destino que legalmente proceda.
2. Para la prevención de delitos de especial gravedad o generadores de alarma social, así como para el descubrimiento y detención de quienes hubieran participado en su comisión y proceder a la recogida de los instrumentos, efectos o pruebas, se podrán establecer controles en las vías, lugares o establecimientos públicos, siempre que resulte indispensable proceder a la identificación de personas que se encuentren en ellos, al registro de vehículos o al control superficial de efectos personales.
Artículo 18. Comprobaciones y registros en lugares públicos.
1. Los agentes de la autoridad podrán practicar las comprobaciones en las personas, bienes y vehículos que sean necesarias para impedir que en las vías, lugares y establecimientos públicos se porten o utilicen ilegalmente armas, explosivos, sustancias peligrosas u otros objetos, instrumentos o medios que generen un riesgo potencialmente grave para las personas, susceptibles de ser utilizados para la comisión de un delito o alterar la seguridad ciudadana, cuando tengan indicios de su eventual presencia en dichos lugares, procediendo, en su caso, a su intervención. A tal fin, los ciudadanos tienen el deber de colaborar y no obstaculizar la labor de los agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones.
2. Los agentes de la autoridad podrán proceder a la ocupación temporal de cualesquiera objetos, instrumentos o medios de agresión, incluso de las armas que se porten con licencia, permiso o autorización si se estima necesario, con objeto de prevenir la comisión de cualquier delito, o cuando exista peligro para la seguridad de las personas o de los bienes.
★★(Este levanta ampollas porque dicen que da manga ancha a la policía para sancionar sin pruebas ni tutela judicial, juzga tú mismo:)
Artículo 52. Valor probatorio de las declaraciones de los agentes de la autoridad.
En los procedimientos sancionadores que se instruyan en las materias objeto de esta Ley, las denuncias, atestados o actas formulados por los agentes de la autoridad en ejercicio de sus funciones que hubiesen presenciado los hechos, previa ratificación en el caso de haber sido negados por los denunciados, constituirán base suficiente para adoptar la resolución que proceda, salvo prueba en contrario y sin perjuicio de que aquéllos deban aportar al expediente todos los elementos probatorios disponibles.
#61 Se molestaron en leer la antigua L.O1/92 ? Porque esta nueva lo que varía son las cuantías (también desorbitadas a mi parecer), la reincidencia y añade lo de utilizar las grabaciones en medios públicos, que no pone no grabar ni no denunciar por ninguna parte, que pena, en fin, lo dicho, que una mentira repetida mil veces, sigue siendo mentira
#56. Podría añadir las 4 sanciones muy graves y un resumen de las graves más polémicas, pero iba a ser mucho rollazo ya.
Ya te adelanto que no he visto ninguna que no sea de puro sentido común. Que un antidisturbios tenga que aguantarle a un zoquete de estos que se le mee en las botas o se acuerde de su madre a centímetros de la nariz, sin poder mover un dedo, es un poco heavy, y eso pasaba.
A los que hay que proteger es a los encapuchados con mochilas quema contenedores, faltaría más.
#14 esos también son policías, hay que protegerlos.
#37 entre ellos se reconocen. Dicen: ¡Ehh, que soy compañero!
Todos los españoles deberíamos ser igual y tener los mismos privilegios....
¿Y a los abuelos protestando el otro día por sus pensiones, quién los protege? ¿El policia que fue a denunciarlos por manifestarse? Menudos bribones
#12 A los abuelos ya les dicen en el Partido a lo que se exponen y que jamás dirán que han sido ellos los que les han enviado, que serán como agentes secretos. Eso sí, que no descartan darles en un futuro la medalla de la Orden de Lenin.
¿Y quién protege a los parados y desahuciados a los que ellos muelen a palos?
QUE QUITEN YA ESA MIERDA DE LEY MORDAZA, SOLO SIRVE PARA QUE LOS POLIS DE MIERDA DE DESAHOGUEN POR SU FALTA DE IDENTIDAD!
Cuanto madero tenemos en meneame.net. No os ofendais es una denominación popular de mi época.
#52. Pues está muy clara cuál es la mayoría. En números netos tenemos mucho más politicorrectismo progre, el típico seguidista de consignas que ni siquiera se molesta en documentarse por sí mismo.
Es más cómodo seguir al rebaño y jartarse de demagogia, es más descansado.
No offence.
La ley mordaza(realmente es un conjunto de leyes) puede ser cambiada por otra que no proteja a ningún psicópata,vaya o no uniformado,es fácil de entender.
Tan fácil como que hay mucho mercenario a sueldo que pretenderá hacer creer que si se derroga o sustituye esta ley(que por ejemplo prohíbe grabas a policías pegando a ancianos)será el fin de la seguridad.