Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#4 ¿Porqué tanto miedo a que alguien niegue el Holocausto? ¿Cuáles son las consecuencias REALES de eso? Porque penalizar a alguien por sus ideas tiene que tener una buena justificación.
Porque los alemanes han cogido esta frase: “El pueblo que olvida su historia esta condenado a repetirla”
Y se la han tomado al pie de la letra. El Holocausto es un hecho tan sumamente grave, que tiene que ser tratado con el mayor de los cuidados posibles.
Porque los alemanes han cogido esta frase: “El pueblo que olvida su historia esta condenado a repetirla”
Y se la han tomado al pie de la letra. El Holocausto es un hecho tan sumamente grave, que tiene que ser tratado con el mayor de los cuidados posibles.
#21:
#6 Detesto a los nazis, pero como aficionado a la historia pienso que las potencias vencedoras se han preocupado de veras en demonizar al nazismo hasta el límite (no juzgaré si con o sin razón).
Sin embargo no hacen el mismo incapié en informar que uno de los primeros genocidios de masas los provocaron las religiones, sobre todo la católica, que uno de los primeros y primitivos campos de concentración fue la isla de cabrera durante la guerra de la independencia española, que los campos de concentración y muerte son un invento de los ingleses, y que la cantidad de muertes en los gulags rusos son menores pero equiparables a las de los campos de exterminio nazis. Será que todos éstos hijos de puta ganaron las guerras y escribieron la historia a su antojo.
Sin embargo no hacen el mismo incapié en informar que uno de los primeros genocidios de masas los provocaron las religiones, sobre todo la católica, que uno de los primeros y primitivos campos de concentración fue la isla de cabrera durante la guerra de la independencia española, que los campos de concentración y muerte son un invento de los ingleses, y que la cantidad de muertes en los gulags rusos son menores pero equiparables a las de los campos de exterminio nazis. Será que todos éstos hijos de puta ganaron las guerras y escribieron la historia a su antojo.
#14:
Habláis de libertad de expresión de esta gentuza, pero ellos os la quitarían sin dudarlo (si no os gasean antes). ¿No os dais cuenta que esta gentuza se agarra a la libertad de expresión por la mañanas y por las tardes se dedican a dar palizas a inmigrantes, gays, o a cualquiera?
#46:
A ver si puedo decirlo cuidadosamente sin que me frían a negativos, y que se me entienda. Hablar sobre el holocausto es como andar por un campo de minas.
Con el holocausto pasa como con las asociaciones de víctimas del terrorismo. Si lo que dices no es lo establecido o lo políticamente correcto -por mucho que no les afecte, que no justifiques etcétera-, pasas a apoyar lo que les pasa. Así, sin más. Y cuando eso ocurre, lamentablemente no podemos hablar de libertad de expresión en absoluto.
Me parece una estupidez en este caso que se pueda condenar a este hombre, y explico porqué. Él no está diciendo que haya que matar judíos etcétera (habría sido muchísimo más sonado), por lo que la exaltación, apología y demás queda floja. Lo que hace es negar una serie de cosas. Esa serie de cosas, afortunadamente tienen respaldo histórico. Luego el obispo miente. Ergo, ¿le condenamos por mentir sobre algo concreto, aunque sea gordo? Aquí negamos todos los días barbaridades sobre la guerra civil, y no hacemos esas cosas. ¿Y qué pasa con las demás? ¿Y las mentiras del banquero que también son gordas? ¿Y las del gobernante? ¿Y las del político, el empresario, el magufo de masas etcétera?
De todas formas lo que ha dicho este hombre es una papanatada fácilmente condenable. Pero, ¿por ley? Entonces pasamos al escenario B: historiador X llega a una conclusión incómoda -con suficientes evidencias, claro- o que desdramatice algún aspecto del holocausto. Tal vez algún guardia nazi que hizo vete a saber qué barbaridades era un santo, tal vez los muertos fueran menos, o que un determinado campo de concentración fuera otra cosa, etcétera. Nada que realmente afecte al cuadro global. Ese hombre iría a la cárcel por la misma ley que enchironaría al obispo. Como con el terrorismo, hay un lobby que vive del holocausto y nos lo recuerda cada año como hubiera ocurrido ayer y como si fuera lo único malvado ocurrido en los últimos cien años. Cada vez que sale lo de palestina, por ejemplo, sale el holocausto no se sabe cómo ni por qué.
Aquí ya vivimos lo de ser un terrorista por criticar a la AVT (imaginad que por ley fuera condenable, algunos lo han pedido y se querellan constantemente), y lo de ser miserables por no pensar que un horrible atentado era de ETA.
Con estas cosas más que con las demás, hay que pensar con la cabeza, no con el corazón.
Con el holocausto pasa como con las asociaciones de víctimas del terrorismo. Si lo que dices no es lo establecido o lo políticamente correcto -por mucho que no les afecte, que no justifiques etcétera-, pasas a apoyar lo que les pasa. Así, sin más. Y cuando eso ocurre, lamentablemente no podemos hablar de libertad de expresión en absoluto.
Me parece una estupidez en este caso que se pueda condenar a este hombre, y explico porqué. Él no está diciendo que haya que matar judíos etcétera (habría sido muchísimo más sonado), por lo que la exaltación, apología y demás queda floja. Lo que hace es negar una serie de cosas. Esa serie de cosas, afortunadamente tienen respaldo histórico. Luego el obispo miente. Ergo, ¿le condenamos por mentir sobre algo concreto, aunque sea gordo? Aquí negamos todos los días barbaridades sobre la guerra civil, y no hacemos esas cosas. ¿Y qué pasa con las demás? ¿Y las mentiras del banquero que también son gordas? ¿Y las del gobernante? ¿Y las del político, el empresario, el magufo de masas etcétera?
De todas formas lo que ha dicho este hombre es una papanatada fácilmente condenable. Pero, ¿por ley? Entonces pasamos al escenario B: historiador X llega a una conclusión incómoda -con suficientes evidencias, claro- o que desdramatice algún aspecto del holocausto. Tal vez algún guardia nazi que hizo vete a saber qué barbaridades era un santo, tal vez los muertos fueran menos, o que un determinado campo de concentración fuera otra cosa, etcétera. Nada que realmente afecte al cuadro global. Ese hombre iría a la cárcel por la misma ley que enchironaría al obispo. Como con el terrorismo, hay un lobby que vive del holocausto y nos lo recuerda cada año como hubiera ocurrido ayer y como si fuera lo único malvado ocurrido en los últimos cien años. Cada vez que sale lo de palestina, por ejemplo, sale el holocausto no se sabe cómo ni por qué.
Aquí ya vivimos lo de ser un terrorista por criticar a la AVT (imaginad que por ley fuera condenable, algunos lo han pedido y se querellan constantemente), y lo de ser miserables por no pensar que un horrible atentado era de ETA.
Con estas cosas más que con las demás, hay que pensar con la cabeza, no con el corazón.
#18:
#17 La sodomía no es libertinaje. Es libertad de opción sexual. Un derecho.
Respecto de la falange... los totalitarismos y las teocracias (que son lo mismo, al cabo) juegan mucho con las palabras hasta pervertir su significado. Es evidente que yo hablo desde la perspectiva de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es como hay que hablar con la razón, la ética y la moral en la mano.
Respecto de la falange... los totalitarismos y las teocracias (que son lo mismo, al cabo) juegan mucho con las palabras hasta pervertir su significado. Es evidente que yo hablo desde la perspectiva de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es como hay que hablar con la razón, la ética y la moral en la mano.
#3:
La negación de hechos tan graves con fin malicioso lo merece.
Comentarios
#4 ¿Porqué tanto miedo a que alguien niegue el Holocausto? ¿Cuáles son las consecuencias REALES de eso? Porque penalizar a alguien por sus ideas tiene que tener una buena justificación.
Porque los alemanes han cogido esta frase: “El pueblo que olvida su historia esta condenado a repetirla”
Y se la han tomado al pie de la letra. El Holocausto es un hecho tan sumamente grave, que tiene que ser tratado con el mayor de los cuidados posibles.
#4 La libertad de expresión termina donde acaba el derecho de las víctimas... o donde acaba tu derecho a la honorabilidad...
La libertad no es libertinaje.
La negación de hechos tan graves con fin malicioso lo merece.
Habláis de libertad de expresión de esta gentuza, pero ellos os la quitarían sin dudarlo (si no os gasean antes). ¿No os dais cuenta que esta gentuza se agarra a la libertad de expresión por la mañanas y por las tardes se dedican a dar palizas a inmigrantes, gays, o a cualquiera?
#6 Detesto a los nazis, pero como aficionado a la historia pienso que las potencias vencedoras se han preocupado de veras en demonizar al nazismo hasta el límite (no juzgaré si con o sin razón).
Sin embargo no hacen el mismo incapié en informar que uno de los primeros genocidios de masas los provocaron las religiones, sobre todo la católica, que uno de los primeros y primitivos campos de concentración fue la isla de cabrera durante la guerra de la independencia española, que los campos de concentración y muerte son un invento de los ingleses, y que la cantidad de muertes en los gulags rusos son menores pero equiparables a las de los campos de exterminio nazis. Será que todos éstos hijos de puta ganaron las guerras y escribieron la historia a su antojo.
#4 Defender públicamente la negación del genocidio es alterar el orden, intento de engañar a personas más ignorantes con el fin de ponerlos en contra de un pueblo.
#8 En el caso del genocidio nazi... negar es justificar.
Y oye, lockero... deberías hacerle más caso a tu abuela.
Para mí negar el Holocausto no es más que otro comentario xenófobo de tantos. Para mi es tan penalizable eso como decir que "hay que ser malos con los inmigrantes ilegales", o meterles miedo para ir al médico, estando enfermos, porque saben que ahora les pueden denunciar.
¿Por qué tanto miedo a que alguien niegue el Holocausto? ¿Cuáles son las consecuencias REALES de eso? Porque penalizar a alguien por sus ideas tiene que tener una buena justificación, digo yo.
PD: Estoy totalmente en contra de las opiniones de los negacionistas, pero también defiendo la libertad de expresión hasta el final.
#17 La sodomía no es libertinaje. Es libertad de opción sexual. Un derecho.
Respecto de la falange... los totalitarismos y las teocracias (que son lo mismo, al cabo) juegan mucho con las palabras hasta pervertir su significado. Es evidente que yo hablo desde la perspectiva de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que es como hay que hablar con la razón, la ética y la moral en la mano.
El Papa actual también negó el genocidio de los pueblos originarios en América Latina. Eso debería tambien ser causa de investigación y condena social.
#11 Suponed que vuestro abuelo fué asesinado en una cuneta por el fascio redentor franquista.
¿No os ofendería personalmente que saliera el Papa beatificando a su asesino?
Pues eso.
No entiendo que discutis. Negar el Holocausto es un delito según el código penal alemán .
Es que no veo que parte es la que no se entiende....
#44 El documental es muy viejo, y ya le han rebatido en más de una ocasión, la única que si no recuerdo mal le reconocieron, fue que la camara de gas fue reconstruida tal y como estaba después de la liberación, y a eso se aferran todos los negacionistas para decir que el Holocausto fue mentira, si quieres un documental que sea historico y fiable sobre el Holocausto ve: http://es.wikipedia.org/wiki/Shoah_(pel%C3%ADcula%29
Si después de verlo, albergas alguna duda sobre si el Holocausto paso o no, hazte una visita a un campo de exterminio.
"Negar el Holocausto es un delito según el código penal alemán, y se castiga con hasta cinco años de prisión."
Jo, si que se lo toman serio los alemanes.
A ver si puedo decirlo cuidadosamente sin que me frían a negativos, y que se me entienda. Hablar sobre el holocausto es como andar por un campo de minas.
Con el holocausto pasa como con las asociaciones de víctimas del terrorismo. Si lo que dices no es lo establecido o lo políticamente correcto -por mucho que no les afecte, que no justifiques etcétera-, pasas a apoyar lo que les pasa. Así, sin más. Y cuando eso ocurre, lamentablemente no podemos hablar de libertad de expresión en absoluto.
Me parece una estupidez en este caso que se pueda condenar a este hombre, y explico porqué. Él no está diciendo que haya que matar judíos etcétera (habría sido muchísimo más sonado), por lo que la exaltación, apología y demás queda floja. Lo que hace es negar una serie de cosas. Esa serie de cosas, afortunadamente tienen respaldo histórico. Luego el obispo miente. Ergo, ¿le condenamos por mentir sobre algo concreto, aunque sea gordo? Aquí negamos todos los días barbaridades sobre la guerra civil, y no hacemos esas cosas. ¿Y qué pasa con las demás? ¿Y las mentiras del banquero que también son gordas? ¿Y las del gobernante? ¿Y las del político, el empresario, el magufo de masas etcétera?
De todas formas lo que ha dicho este hombre es una papanatada fácilmente condenable. Pero, ¿por ley? Entonces pasamos al escenario B: historiador X llega a una conclusión incómoda -con suficientes evidencias, claro- o que desdramatice algún aspecto del holocausto. Tal vez algún guardia nazi que hizo vete a saber qué barbaridades era un santo, tal vez los muertos fueran menos, o que un determinado campo de concentración fuera otra cosa, etcétera. Nada que realmente afecte al cuadro global. Ese hombre iría a la cárcel por la misma ley que enchironaría al obispo. Como con el terrorismo, hay un lobby que vive del holocausto y nos lo recuerda cada año como hubiera ocurrido ayer y como si fuera lo único malvado ocurrido en los últimos cien años. Cada vez que sale lo de palestina, por ejemplo, sale el holocausto no se sabe cómo ni por qué.
Aquí ya vivimos lo de ser un terrorista por criticar a la AVT (imaginad que por ley fuera condenable, algunos lo han pedido y se querellan constantemente), y lo de ser miserables por no pensar que un horrible atentado era de ETA.
Con estas cosas más que con las demás, hay que pensar con la cabeza, no con el corazón.
#26 "eso es una falacia, es como si dijera que el discutir con mi novia a pegarle hay un paso."
¿De verdad estás comparando opiniones contraproducentes de un líder religioso, siempre tenidas en cuenta por masas, sobre razas y exterminios, con las nimiedades con las que puedas discutir con tu novia en tu casa?
Llamarme libertino pero me parece mal que se condene con cárcel a alguien solo por palabras ¿si algún día se pueden leer los pensamientos también nos condenarán por ellos?
Y que conste que me parecen abominables negar el holocausto, lo cual no quiere decir que no este dispuesto a debatirlo, el debate siempre es bueno para conocer mejor la verdad.
#26 eso es una falacia, es como si dijera que el discutir con mi novia a pegarle hay un paso.
#54
3.000 por barba... seguro que prefiere la cárcel.
¿Y para cuando una investigación penal para toda la Iglesia? Ya que no lo dicen pero también lo piensan.
Creo que la legislación alemana está muy justificada y espero que el prelado este le metan un puro del que se acuerde toda la vida.
#52 NO es meramente decir tonterías... por ejemplo, el mismo obispo puede decir que jesus existió... es una tontería legítima.
Pero decir que como consecuencia de que su jesús existió hay que acabar con los homosexuales... eso ya conculca derechos de otros. No es legítimo.
#43 Frente al intolerante... tolerancia cero.
Tolerar la intolerancia genera más intolerancia.
#31 ¿tengo derecho a animar a la gente a matarte por lo que dices? ¿tengo derecho a justificar que se mate a la mujer debido a que es inferior al hombre?
No. No tengo tal derecho. La libertad de opinión puede llegar a un punto en el que pasa a ser un delito, no el ejercicio de una libertad.
De acuerdo que el hilo separador es muy fino y discutible. Ok. Para eso están los juicios: para confirmar si lo que uno dice es o no delito.
Pensar en el water lo que quieras... perfecto.
Pero hay cosas que atentan contra los derechos y libertades de los demás. Eso no parece lícito. Ni un derecho.
#24 A ver si lo entiendes así mejor: tus derechos terminan donde comienzan los míos.
Creo que la idea de colocarlo en el código penal es porque, justamente, Hitler llegó al poder por lo que plantea #7. Deiar que pase exactamente lo mismo hace parecer que no se tomaron medidas para que esas cosas no vuelvan a pasar.
#26 De las palabras a las muertes hay un nada.
Cada uno debería ser libre de pensar lo que quisiera. Si penalizamos la negación del holocausto es un paso más a penalizar todo lo que no sea políticamente correcto y por lo tanto nuestra propia libertad.
Si yo digo: "Negros de mierda", un comentario xenófobo y racista genérico, no dejan de ser palabras.
A mi mis padres me enseñaron que ante este tipo de insultos esto me debe entrar por una oreja y salir por la otra.
Si aprendemos como sociedad a ignorar y desacreditar a aquellos que simplemente se limiten a utilizar semejantes frases y palabras iremos por el buen camino.
¡Ojo! Claro que defiendo que se tomen medidas si ese hombre se pasa de la raya.
Si alguien no parara de insultar e incitar al odio, una buena forma de castigo sería su exclusión y prohibición de la utilización de cualquier medio de comunicación de masas durante un tiempo. Por ejemplo, le estaría prohibido expresar-se en los medios o publicar anuncios en el periodico. En caso de que lo infringiera, entonces si que le aplicarian medidas penales por reiterados comentarios ofensivos y que incitan al delito.
#39 ¿Supuesta camara de gas? Por no hablar de otros videos del que ha subido eso diciendo que los seis millones es una cifra inventada, o sus comentarios hablando de que son los judios los que controlan Alemania, es decir, basura magufa, y negacionista.
#42 ¿El voto negativo será para el documental en todo caso no?
Lo vi ayer, se trata de un chico judío que quiere investigar la veracidad de las cámaras de gas en Auschwitz, y encuentra pruebas de que existen contradicciones en la versión oficial. No niega el holocausto, pero si que demuestra que en algunas cosas se miente o hay contradicciones.
Estoy con todos los que han muerto por las injusticias de los que; desde los despachos, han ordenado horrores...
_ "Niego públicamente que los nazis asesinaran a seis millones de judíos, fueron cinco millones novecientos noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve"
Ha declarado el obispo...
#48 No veo yo que mi argumento apoye el genocidio en absoluto.
Vamos a ver: tanto los musulmanes como los cristianos están de acuerdo en criminalizar el ateísmo. Pues eso debe ser delito, toda vez se trata de arengas colectivas contra un colectivo. Y eso si es genocidio.
A ver: si en el uso de uno de tus derechos conculcas el derecho de otro... delinques. El derecho y la libertad no incluye el quitar derechos a nadie.
Y consecuentemente obliga a privar del derecho a la libertad a tal individuo.
#22 La legislación internacional liberó de tal epíteto a lo anterior a la II guerra mundial, sorprendentemente.
#5 Libertad no es libertinaje.
Eso lo dice mi abuela y mi respuesta siempre es "Sí, libertad es exactamente libertinaje."
Creo que deberíamos hacer una seria distinción entre negar y justificar.
#21 Estoy de acuerdo contigo, la hitoria la escriben los vencedores, y ya se encargan de que nadie pueda desmentirlo, como en este caso.
Yo sigo sin entender porque no se puede estudiar a dia de hoy si fue cierto o no, al igual que se estudian y se descubren acontecimientos de la historia a dia de hoy que se consideraban muy ciertos y finalmente acaban desmintiendose.
Es como si negar que Kennedy fue asesinado por una sola persona fuera delito? o como si intentar negar el descubrimiento de america por Cristobal Colon fuera delito. No entiendo porque no se puede estudiar algo y porder contradecirlo, es como si tuvieramos que seguir los mandamientos sin poder contradecirlos. Lo siento pero no lo entiendo
Y si yo digo que los campos de concentracion de Pol Pot no existieron tambien me condenarían? Ah no, que esto es cosa del comunismo y este tipo de exterminio está bien visto...
#9 Supongo que entonces es normal que se prohíba la sodomía. Al fin y al cabo, libertad no es libertinaje...
PD: Esa frase era una consigna de Falange. Me sorprende que la uses tú.
creo que el hombre tiene derecho a expresar su opinion libremente (sus argumantos-motivos tendrá).
Yo no niego el holocausto, pero si que me mosquen bastantes cosas, como decían por ahi arriba las cifras... con eso si que no trago, por simple logica... pero el holocausto es innegable fueran las cifras que fueran, hay que saber separar el grano de la paja...
Richard Williamson hizo las declaraciones en Suecia (creo).
Yo creo que es más la posición social del que ha expresado esto, que lo que ha dicho en sí. Va a pagar por no tener cuidado con lo que ha dicho ponderando su influencia sobre cierto colectivo de personas.
Me alegra mucho que se tomen medidas contra este tipo de gente, basta ya de ser impunes sólo por ser religiosos!!
¿Cuántos años de prisión le corresponden, por esta regla de 3, al embajador de Israel en España por negar/justificar la última masacre de civiles en Palestina por el ejército sionista?
MUNDO DE HIPÓCRITAS...
P.D. para muchos es simplemente gracioso o libertad de expresión que hagan caricaturas de Mahoma como si fuera un terrorista, sabiendo lo que esto significa para el empobrecido, inculturizado, colonizado y devastado mundo musulmán en general... y la incitación que supone para ellos...
...pero del holocausto sólo se puede hablar si es para llorar a los judíos asesinados... (q por otro lado, advierto que lo siento muchísimo por ellos y en ningún momento lo niego, pero me jode la doble vara de medir)
en #26 quise decir #27
Abrir diligencias o meter en la cárcel a alguien por esto me parece excesivo, una exageración, una trolleada, una broma de mal gusto. Que le rasquen el bolsillo, pues bueno, es pasable y hasta lo veo bien. 3000 euracos por barba para los herederos de víctimas del genocidio nazi y listo.
Pero abrirle diligencias, cárcel....estamos locos? De cualquier forma este debate ya lo hemos tenido en España en múltiples ocasiones con las cartitas apolojetas de terrorismo de De Juana Chaos. Si hay que meter a una persona en la cárcel, que se le meta por delitos graves, y no por delitos leves reconvertidos a muy graves de forma artificiosa.
La verdad no se debería blindar con el código penal. Es una asunto reprobable pero nunca debería ser un delito. No se pueden usar medios fascistas ni siquiera para combatir el fascismo, es un error.
#45 Esto me recuerda, con perdón por la comparación, que ya sé que no es el caso, a los argumentos sionistas para atacar Gaza. No comparto tu punto de vista en este asunto.
#10 #26 No se puede ni debe prohibir el pensamiento pero si la exhaltación de conductas delictivas.
Hay una gran diferencia entre pensar: mi jefe es un gilipllas y le daría dos puñetazos , y dar conferencias insinuando que alguien debería dar un puñetazo a mi jefe.
#22 Por que no fué técnicamente hablando más genocidio que lo que hicieron los Holandeses en sudafrica, los franceses en Argelia o los britanicos en el norte de américa o australia.
Fué una violación de los derechos humanos, no un genocidio, el objetivo nunca fué exterminar a una raza sino esclavizarla, condenable también pero muy distinto, sin embargo en australia y sudafrica SI se pretendia exterminar completamente la raza.
Mucho más genocidio sería la actuación de los españoles en áfrica que en sudamerica, los indios sudamericanos eran considerados por los españoles ciudadanos de segunda o esclavos pero los africanos no eran considerados siquiera humanos, ni por los españoles ni por los holandeses ni especialmente los ingleses, eso sí entraría en la definición de genocidio.
Mira que yo soy católico, pero reconozco que hay cada "eclesiástico" suelto por ahí... que son una verdadera vergüenza para la Iglesia.
ETA nació en un seminario, recordemos y cuánto jesuíta hay por las vascongadas que "disculpan" las intenciones de la banda. El Setién es pa echarle de comer aparte... y recuerdo a aquel rector de un seminario que llamó a Arzallus: "Jesuita ejemplar".
Miedito.
Como los del IRA que entre bomba y pistola decían que ellos "eran católicos"... sí... se confesarían y todo. "Jesús, dame buena puntería"
Lo dicho: una vergüenza.
Yo tengo una pregunta.. si el holocaustro judio fuera una burda mentira... nos gustaria saberlo?
Me parece fatal que se condene por ésto. Los alemanes estan traumatizados por los hechos cometidos por su pueblo.
Creo que hay problemas más importantes actualmente en el mundo, como las limpiezas étnicas en áfrica.
Supongo que el estado de Israel ha saltado inmediatamente y le ha dicho al gobierno alemán que es una barbaridad enjuiciar sucesos producidos fuera de sus fronteras. Y que deben dejar tranquilo a Williamson y ocuparse de sus asuntos.
A ver si los procesan ya para que no suban al papado o a su alrededor y empezamos a tener líderes valiosos en lugar de líderes criminales o deliencuentes. Parece que en lugar de vivir en una sociedad de la meritocracia vivimos en la sociedad de la delitocracia.
en alemania es delito hacer esas afirmaciones. Si alguno piensa que en alemania deberían poder hacerlas (no acabo de entender muy bien por qué), pues que mande un email a Angela y ya veremos
pues yo también dudo de bastantes cosas, sobre todo de las cifras. pero no solo en este caso, dudo de casi toda la historia oficial. ya se sabe quien es el que cuenta las cosas....
Bastante lamentable que decir tonterías esté prohibido por ley
Por mí que diga lo que quiera. La cosa esque Alemanes, todos, ha heredado un pecado que cometieron sus apdres, y por lo que parece pagarán por ello durante muchos, muchísimos años, y esos inceramente, no es justo.
P.D: No hay nada más en mis palabras de lo que se dice, asique absteneos demagogos.
a la carcel con el!!!!!!
No se permite estudiar el holocausto porque algunos tienen miedo de que se descubran algunas verdades incómodas ¿Por que va a ser si no? ¿Por que puedo estudiar completamente el franquismo y no el nazismo?
Pues si es un delito (exagerado, creo), que le juzguen, pero los que de verdad deberían hacerlo son los miembros de su iglesia, que tanto hablan de moralidad, deberían apartarlo de su puesto, que pasase a ser un curica de pueblo
#5 La libertad de expresión no termina, nunca. Otra cosa es que algunas afirmaciones sean sancionables.
Debe ser que el obispo ha visto este documental: