Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
La conclusión que saco de este articulo es que si Kant siguiese vivo, fuese mi amigo y me persiguiese un tío con un cuchillo jamonero con la firme intencion de asesinarme, Jamas tengo que ir a refugiarme a la casa de kant.
#3:
COPIO Y PEGO:
La idea de que a veces podemos actuar quebrantando las normas morales si así evitamos un mal mayor o generamos bien es, en cierta manera, lo que sustenta la argumentación que Tony “El Gordo” le da a Bart Simpson cuando este le pregunta si él y sus amigos son ladrones en el capítulo 3x04 “Bart, el asesino”:
Bart: Oye dime ¿sois ladrones?
Tony el Gordo: Bart, ¿está mal robar una barra de pan para dar de comer a tu familia hambrienta?
Bart: No.
Tony el Gordo: Bien, suponte que tienes una gran familia hambrienta ¿Está mal robar un camión con barras de pan para darles de comer?
Bart: Uhh...
Tony el Gordo: Y qué pasaría si a tu familia no le gusta el pan sino que a ellos les gustan los cigarrillos.
Bart: Supongo que sería correcto.
Tony el Gordo: Ahora. ¿Qué pasaría si en vez de dárselos gratis se los vendieses a un precio que es como si prácticamente se los estuvieses dando gratis ¿Sería eso un crimen, Bart?
Bart: Demonios, no.
Y la solucion:Señor Asesino le informo que efectivamente mi amigo se encuentra en esta vivienda pero comprenderá que no puedo permitirle pasar a menos que deponga su desagradable actitud.
curiosos esto del formalismo moral, no?
La idea de que a veces podemos actuar quebrantando las normas morales si así evitamos un mal mayor o generamos bien es, en cierta manera, lo que sustenta la argumentación que Tony “El Gordo” le da a Bart Simpson cuando este le pregunta si él y sus amigos son ladrones en el capítulo 3x04 “Bart, el asesino”:
Bart: Oye dime ¿sois ladrones?
Tony el Gordo: Bart, ¿está mal robar una barra de pan para dar de comer a tu familia hambrienta?
Bart: No.
Tony el Gordo: Bien, suponte que tienes una gran familia hambrienta ¿Está mal robar un camión con barras de pan para darles de comer?
Bart: Uhh...
Tony el Gordo: Y qué pasaría si a tu familia no le gusta el pan sino que a ellos les gustan los cigarrillos.
Bart: Supongo que sería correcto.
Tony el Gordo: Ahora. ¿Qué pasaría si en vez de dárselos gratis se los vendieses a un precio que es como si prácticamente se los estuvieses dando gratis ¿Sería eso un crimen, Bart?
Bart: Demonios, no.
Y la solucion:Señor Asesino le informo que efectivamente mi amigo se encuentra en esta vivienda pero comprenderá que no puedo permitirle pasar a menos que deponga su desagradable actitud.
curiosos esto del formalismo moral, no?
#17:
Todo lo que se dice en palabras es mentira en cierto modo. Las palabras falsean la comunicación (si es que la comunicación entre dos entidades fuera acaso posible realmente jejeje).
Por ejemplo, en el ejemplo del asesino, decir: "mi amigo Pedro está aquí" sería decir algo no completamente cierto en muchos sentidos. 1) ¿Realmente son amigos? Es más: ¿realmente existe la amistad o es una abstracción fruto de la fantasía? 2) ¿Realmente existe eso llamado "Pedro" como una entidad separada del resto del universo? ¿No es más bien un flujo de átomos como cualquier otro? Llamarlo "Pedro", en cierto modo es mentir o falsear la realidad. Podría comentar cien cosas más, pero dejo estas dos como ejemplo.
En fin, que en mi opinión (mentirosa) no se puede hablar sin mentir. El concepto de "verdad" es una falacia excepto usando determinadas premisas como "verdaderas", las cuales son indemostrables de por sí. Así que tengo la convicción (mentirosa) de que Kant perdía el tiempo con esa línea argumentativa. Lo que digo lo he dicho bastante seriamente, pero es mentira pues no puedo explicarlo bien con palabras, y menos con tan pocas.
Por ejemplo, en el ejemplo del asesino, decir: "mi amigo Pedro está aquí" sería decir algo no completamente cierto en muchos sentidos. 1) ¿Realmente son amigos? Es más: ¿realmente existe la amistad o es una abstracción fruto de la fantasía? 2) ¿Realmente existe eso llamado "Pedro" como una entidad separada del resto del universo? ¿No es más bien un flujo de átomos como cualquier otro? Llamarlo "Pedro", en cierto modo es mentir o falsear la realidad. Podría comentar cien cosas más, pero dejo estas dos como ejemplo.
En fin, que en mi opinión (mentirosa) no se puede hablar sin mentir. El concepto de "verdad" es una falacia excepto usando determinadas premisas como "verdaderas", las cuales son indemostrables de por sí. Así que tengo la convicción (mentirosa) de que Kant perdía el tiempo con esa línea argumentativa. Lo que digo lo he dicho bastante seriamente, pero es mentira pues no puedo explicarlo bien con palabras, y menos con tan pocas.
#30:
Guybrush: ¿Cuántos robles roería un roedor, si los roedores royeran robles?
Carpintero: Un roedor no roería robles, ya que los roedores no roen robles.
Guybrush: Pero si un roedor pudiera roer y royera alguna cantidad de robles, ¿cuántos robles roeria un roedor?
Carpintero: Aunque un roedor pudiera roer robles, y aunque un roedor royera robles, ¿debe un roedor roer robles?
Guybrush: Un roedor debería roer si un roedor pudiera roer robles, siempre que el roedor royera robles.
Carpintero: Oh, cállate.
Carpintero: Un roedor no roería robles, ya que los roedores no roen robles.
Guybrush: Pero si un roedor pudiera roer y royera alguna cantidad de robles, ¿cuántos robles roeria un roedor?
Carpintero: Aunque un roedor pudiera roer robles, y aunque un roedor royera robles, ¿debe un roedor roer robles?
Guybrush: Un roedor debería roer si un roedor pudiera roer robles, siempre que el roedor royera robles.
Carpintero: Oh, cállate.
#5:
Fácil, llamas a Gödel para que te eche un cable y te busque una proposición indemostrable. A ver si tiene cojones luego Kant de saber si mientes o no.
#18:
El error que comete kant es pensar en que el mal moral esta en el acto en si, y no en la consecuencia de este. Mentir esta mas o menos mal o incluso bien en función de las consecuencias negativas o positivas que puede traer para otras personas y para ti mismo.
En el caso que menciona #3 todas las opciones tienen consecuencias negativas alguien, y por lo tanto todas están mal, y en el caso de kant, mentir no tiene ninguna consecuencia negativa, por lo tanto, mentir es lo correcto.
En resumen; ningún acto es malo en si mismo, sino que es malo en función de sus consecuencias, por lo tanto no hay que analizar el acto, sino las consecuencias que pueda traer.
En el caso que menciona #3 todas las opciones tienen consecuencias negativas alguien, y por lo tanto todas están mal, y en el caso de kant, mentir no tiene ninguna consecuencia negativa, por lo tanto, mentir es lo correcto.
En resumen; ningún acto es malo en si mismo, sino que es malo en función de sus consecuencias, por lo tanto no hay que analizar el acto, sino las consecuencias que pueda traer.
#2:
Respuesta: Vuelva usted mañana.
#11:
#5 
#7 ya
Lo que mas me ha gustado de este enlace es:
1) La demostracion de como una etica formalista llevada asus ultimos extremos puede ser "peligrosa" como #7 yo nunca me esconderia en casa de Kant y no hace falta que explique el porque
2) La demostracion de que "Los Simpson" son un magnifico modelo para reflexionar sobre la existencia
#7
ya Lo que mas me ha gustado de este enlace es:
1) La demostracion de como una etica formalista llevada asus ultimos extremos puede ser "peligrosa" como #7 yo nunca me esconderia en casa de Kant y no hace falta que explique el porque
2) La demostracion de que "Los Simpson" son un magnifico modelo para reflexionar sobre la existencia
#13:
El problema que le veo a la argumentación es considerar un dilema ético con un asesino de por medio. A mí eso no me puede convencer de ningún modo. Si mentir está mal, asesinar también, luego yo no debería mentir pero el señor tampoco asesinar. Como quiera que el caballero infringe lo socialmente aceptado como correcto moralmente, para con él no tengo ninguna responsabilidad ética ni moral. Sí, ya sé que uno no debe actuar en función de los demás, sino hacerlo siempre correctamente, pero las utopías utopías son.
La respuesta supuestamente correcta es una chorrez de grandes proporciones, que quedará muy de puta madre sobre papel, pero que en la vida real a lo único que lleva es a que haya dos muertos, uno mismo y su amigo.
Por otro lado, el interludio citado de Los Simpson a mí me suena verdaderamente falaz y no creo que tenga que ver con la mentira en sí.
La respuesta supuestamente correcta es una chorrez de grandes proporciones, que quedará muy de puta madre sobre papel, pero que en la vida real a lo único que lleva es a que haya dos muertos, uno mismo y su amigo.
Por otro lado, el interludio citado de Los Simpson a mí me suena verdaderamente falaz y no creo que tenga que ver con la mentira en sí.
#25:
#22 Cómo se nota que Historia de la Filosofía ya no es asignatura obligatoria. Esto me recuerda el 7 sobre 7 puntos posibles que saqué en selectividad comentando un texto de Kant. Debe de ser uno de los días más afortunados de mi vida, porque me había estudiado 4 autores de 10 posibles. Los otros 3 puntos los daban por relacionar la filosofía de Kant con la de Unamuno, y yo de Unamuno en ese momento era que se llamaba Miguel, aunque tampoco estaba muy seguro.
Comentarios
La conclusión que saco de este articulo es que si Kant siguiese vivo, fuese mi amigo y me persiguiese un tío con un cuchillo jamonero con la firme intencion de asesinarme, Jamas tengo que ir a refugiarme a la casa de kant.
COPIO Y PEGO:
La idea de que a veces podemos actuar quebrantando las normas morales si así evitamos un mal mayor o generamos bien es, en cierta manera, lo que sustenta la argumentación que Tony “El Gordo” le da a Bart Simpson cuando este le pregunta si él y sus amigos son ladrones en el capítulo 3x04 “Bart, el asesino”:
Bart: Oye dime ¿sois ladrones?
Tony el Gordo: Bart, ¿está mal robar una barra de pan para dar de comer a tu familia hambrienta?
Bart: No.
Tony el Gordo: Bien, suponte que tienes una gran familia hambrienta ¿Está mal robar un camión con barras de pan para darles de comer?
Bart: Uhh...
Tony el Gordo: Y qué pasaría si a tu familia no le gusta el pan sino que a ellos les gustan los cigarrillos.
Bart: Supongo que sería correcto.
Tony el Gordo: Ahora. ¿Qué pasaría si en vez de dárselos gratis se los vendieses a un precio que es como si prácticamente se los estuvieses dando gratis ¿Sería eso un crimen, Bart?
Bart: Demonios, no.
Y la solucion:Señor Asesino le informo que efectivamente mi amigo se encuentra en esta vivienda pero comprenderá que no puedo permitirle pasar a menos que deponga su desagradable actitud.
curiosos esto del formalismo moral, no?
Respuesta: Vuelva usted mañana.
Fácil, llamas a Gödel para que te eche un cable y te busque una proposición indemostrable. A ver si tiene cojones luego Kant de saber si mientes o no.
Todo lo que se dice en palabras es mentira en cierto modo. Las palabras falsean la comunicación (si es que la comunicación entre dos entidades fuera acaso posible realmente jejeje).
Por ejemplo, en el ejemplo del asesino, decir: "mi amigo Pedro está aquí" sería decir algo no completamente cierto en muchos sentidos. 1) ¿Realmente son amigos? Es más: ¿realmente existe la amistad o es una abstracción fruto de la fantasía? 2) ¿Realmente existe eso llamado "Pedro" como una entidad separada del resto del universo? ¿No es más bien un flujo de átomos como cualquier otro? Llamarlo "Pedro", en cierto modo es mentir o falsear la realidad. Podría comentar cien cosas más, pero dejo estas dos como ejemplo.
En fin, que en mi opinión (mentirosa) no se puede hablar sin mentir. El concepto de "verdad" es una falacia excepto usando determinadas premisas como "verdaderas", las cuales son indemostrables de por sí. Así que tengo la convicción (mentirosa) de que Kant perdía el tiempo con esa línea argumentativa. Lo que digo lo he dicho bastante seriamente, pero es mentira pues no puedo explicarlo bien con palabras, y menos con tan pocas.
Guybrush: ¿Cuántos robles roería un roedor, si los roedores royeran robles?
Carpintero: Un roedor no roería robles, ya que los roedores no roen robles.
Guybrush: Pero si un roedor pudiera roer y royera alguna cantidad de robles, ¿cuántos robles roeria un roedor?
Carpintero: Aunque un roedor pudiera roer robles, y aunque un roedor royera robles, ¿debe un roedor roer robles?
Guybrush: Un roedor debería roer si un roedor pudiera roer robles, siempre que el roedor royera robles.
Carpintero: Oh, cállate.
El error que comete kant es pensar en que el mal moral esta en el acto en si, y no en la consecuencia de este. Mentir esta mas o menos mal o incluso bien en función de las consecuencias negativas o positivas que puede traer para otras personas y para ti mismo.
En el caso que menciona #3 todas las opciones tienen consecuencias negativas alguien, y por lo tanto todas están mal, y en el caso de kant, mentir no tiene ninguna consecuencia negativa, por lo tanto, mentir es lo correcto.
En resumen; ningún acto es malo en si mismo, sino que es malo en función de sus consecuencias, por lo tanto no hay que analizar el acto, sino las consecuencias que pueda traer.
#5
ya
#7
Lo que mas me ha gustado de este enlace es:
1) La demostracion de como una etica formalista llevada asus ultimos extremos puede ser "peligrosa" como #7 yo nunca me esconderia en casa de Kant y no hace falta que explique el porque
2) La demostracion de que "Los Simpson" son un magnifico modelo para reflexionar sobre la existencia
El problema que le veo a la argumentación es considerar un dilema ético con un asesino de por medio. A mí eso no me puede convencer de ningún modo. Si mentir está mal, asesinar también, luego yo no debería mentir pero el señor tampoco asesinar. Como quiera que el caballero infringe lo socialmente aceptado como correcto moralmente, para con él no tengo ninguna responsabilidad ética ni moral. Sí, ya sé que uno no debe actuar en función de los demás, sino hacerlo siempre correctamente, pero las utopías utopías son.
La respuesta supuestamente correcta es una chorrez de grandes proporciones, que quedará muy de puta madre sobre papel, pero que en la vida real a lo único que lleva es a que haya dos muertos, uno mismo y su amigo.
Por otro lado, el interludio citado de Los Simpson a mí me suena verdaderamente falaz y no creo que tenga que ver con la mentira en sí.
Hombre, si lo pide tan amablemente...
LA VERDAD,siempre la verdad,mentir esta muy feo
Le respondes: "Le voy a contestar pero a de saber primero que en esta casa viven dos personas, una siempre dice la verdad y la otra miente. La respuesta a su pregunta es la misma que la respuesta a ¿el rey de Francia es calvo?"
Primero se mira por la mirilla, y si viene alguien con un cuchillo en la mano no hay discusión dialectica, está claro. Asi que esto no tiene sentido.
#22 Cómo se nota que Historia de la Filosofía ya no es asignatura obligatoria. Esto me recuerda el 7 sobre 7 puntos posibles que saqué en selectividad comentando un texto de Kant. Debe de ser uno de los días más afortunados de mi vida, porque me había estudiado 4 autores de 10 posibles. Los otros 3 puntos los daban por relacionar la filosofía de Kant con la de Unamuno, y yo de Unamuno en ese momento era que se llamaba Miguel, aunque tampoco estaba muy seguro.
#25 No fue suerte: Kant casi siempre sale (o salia) en selectividada
#17 #42 El problema es que Kant no habla de decir la verdad o no decirla, Kant habla de mentir o no mentir, que es algo bien diferente. Mentir es decir o manifestar lo contrario de lo que se sabe, cree o piensa, y lo que se sabe, cree o piensa no tiene por que ser verdad, si es que la verdad existe de alguna manera. Mentir es un hecho moral, y uno sabe cuando esta mintiendo y cuando no, así que sí puede determinar racionalmente que acción tomar, si mentir o no mentir.
Kant y la realidad no se llevaron bien. El pobre nunca salió de Königsberg.
Sí. En ese caso, podemos mentir. ¿Siguiente pregunta?
Yo le contestaría:
Si yo le dijera que mi amigo está en casa, le estaría mintiendo.
Así no miento; porque si estuviera mintiendo la parte "le estaría mintiendo" es verdad, así que no miento.
Y tampoco le he dicho que está mi amigo, porque si estoy mintiendo a la parte que dice "Si yo le dijera que mi amigo está en casa" es que no está en casa.
Al menos le daría tiempo a escapar...
Presentar estas cuestiones...a estas horas y siendo hoy lunes...mi respueta: LA GALLINA
A un asesino tan educado no se le deja fuera, y se le afila el cuchillo si hace falta...luego se le da un certero golpe en la nuca con el robot de cocina y listos.
La respuesta que le tendríamos que dar al asesino sería algo así como:
- Señor Asesino le informo que efectivamente mi amigo se encuentra en esta vivienda pero comprenderá que no puedo permitirle pasar a menos que deponga su desagradable actitud
Vale, pero luego le atizamos con el robot ¿no?
Un copypaste sin aporte ninguno en #3 y tiene ¡36 votos positivos!
Si el karma sirve para reflejar lo que le gusta a los usuario, se entiende que la tendencia actual es la de trasladar una buena parte del artículo meneado sin aportar nada nuevo, y además eso está bien valorado. Voy tomando nota
Si, claro que está... pero sepa que no pienso abrir la puerta, y que acabo de llamar a la policía.
Podríamos probar a cambiar al "amigo" por "canciones" y al asesino por la SGAE, ¡y funciona igual!:"Señores de la SGAE, les informo que efectivamente he descargado canciones en esta vivienda pero comprenderán que no puedo (ni tienen el derecho) permitirles pasar a menos que depongan su desagradable actitud."
#1 Joer, tengo suerte de no ser amigo tuyo
La respuesta correcta ¿no sería?:
Pues si, aunque le advierto que tengo una katana de acero al carbono forjada a mano de un metro de longitud, por la que pagué un paston y ardo en deseos de que alguien entre armado en mi casa para poder utilizarla desde hace un año.
#25 ¿En qué país?Yo también escogí a Kant en Selectividad el año pasado...O hablas de oídas,o no eres de España.
#5 Godel? Bah. Aqui tienes una:
Dios existe.
¿Esto no va en contra de la primera y segunda formulacion de su imperativo categorico?
Yo querria que todos en la misma situacion mintiesen, y eso no "acabaria" con el mundo, al contrario, luego en ESTE caso se deberia mentir.
#25 Si lo es (al menos en Asturias)
#2 Además, como buenos españoles, sería la más adecuada.
Caché de Google (que ahora se encuentra caído el servidor): http://209.85.229.132/search?q=cache:D6e9gRYxqc8J:www.lasangredelleonverde.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D175:ipodemos-mentir-para-salvar-a-un-amigo-de-un-asesino%26catid%3D39:pildoras-de-filosofia%26Itemid%3D81+http://www.lasangredelleonverde.com/index.php%3Foption%3Dcom_content%26view%3Darticle%26id%3D175:ipodemos-mentir-para-salvar-a-un-amigo-de-un-asesino%26catid%3D39:pildoras-de-filosofia%26Itemid%3D81&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es&client=firefox-a
La amistad está sobrevalorada. Mas si el señor promete darte un par de chuletas cuando acabe.
Bueno, hay un "dilema" en la respuesta que nos ofrecen; "Sí, mi amigo está aquí pero no te puedo dejar entrar." Las consecuencias de esta respuesta dependen también del agresor; puedes poner la vida de tu amigo en peligro al darle esa información al agresor, por tanto, ¿Sigue siendo un "amigo" la persona que dejaste pasar primero? Al poner su vida en peligro la respuesta pasa a ser falsa; la amistad es algo mútuo y la potencial víctima no te podrá considerar un amigo al poner su vida en peligro. Ahora bien, ¿Cuándo pasa a ser falsa? ¿Cuando la dices? ¿Mientras la dices o mientras la piensas? Paso el enigma al plano temporal.
No puedo estar en más absoluto desacuerdo con la reflexión final. Lo siento Kant...
Todas las situaciones y aspectos de la vida tienen matices, ni blanco ni negro. Cada situación debe estudiarse por separado y actuar lo mejor posible. En resumen... NO somos máquinas.
#77 Se trata de ir más allá; si como se dice en el artículo llegamos a construir una sociedad en la damos por éticamente respetable el hecho de que en algunas situaciones es válido mentir, entonces estamos construyendo una sociedad poco fiable, y así siempre que uno mienta podrá escudarse en diciendo "Yo pensé que era lo mejor"
Imagínate una sociedad en la que alguien creyese que habría que invadir un país de malos malosos y mintiese diciendo que tienen armas de destrucción masiva porque él cree que esa mentira traerá cosas buenas para todos ¿te imaginas una sociedad así?
Imagínate una sociedad que, harta de un guerra, confía en un político para que los soldados vuelvan a casa y en lugar de eso lo único que hace es moverlos de sitio ¿te imaginas una sociedad así?
Yo no quiero ni imaginármela
Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert, es kommt darauf an, sie zu veränden. Karl Marx.
Hasta este momento los filósofos se han dedicado a interpretar el mundo: ahora, sin embargo, se trata de transformarlo. Karl Marx.
#17 Aunque la filosofía del lenguaje como tal no ha eclosionado hasta el siglo XX, en la Crítica de la razón pura, Kant habla sobre el asunto largo y tendido, aquí una muestra: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Critique_of_Pure_Reason#Terms_and_phrases
#30 Positivo por hacerme reir
"Señor Asesino le informo que efectivamente mi amigo se encuentra en esta vivienda pero comprenderá que no puedo permitirle pasar a menos que deponga su desagradable actitud."
a ver quien tiene los huevazos para soltarle eso al tío del cuchillo, pq hay que tenerlos bien puestos
Leyendo el artículo creo si Kant podía afirmar algo así, es que había perdido el contacto con la realidad. A veces, uno puede quedar atrapado en sus propios pensamientos lógicos.
Yo le hubiese respondido: "Comprendo tu razonamiento. Lo que no comparto son tus prioridades".
No, no se debe mentir... ¡hay que cargarse al asesino cabrón, que es un peligro para todos!
Si cuentas mentiras no te va querer el niño Jesus.
He estado revisando la situación y como friqui que soy le respondería que no puedo abrirle ya que:
1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.
Luego, en el momento de la confusión, aprovecharía para llamar a la poli.
#18 ¿No es un poco temerario desmentir a Kant en 3 frases? "el error que comete Kant"...con dos cojones.
#17 Yo tambien opino algo parecido. Pero a mi manera.
De todos modos podrias haberte metido con una indefinicion mas obvia:
"Por favor, necesito encontrar a tu amigo porque siento el irrefrenable deseo de perforar sus órganos vitales con este arma blanca hasta causarle la muerte ¿está en tu casa?"
¿Que amigo? Porque supongo que tendria mas de 1...
PD: Si Kant se va a poner quisquilloso, yo no voy a ser menos.
A mi me pasa eso y entro en modo Gandalf:
primer intento: Noooo puedes pasaaaaarrr....
Seundo intento: Huid, insensatooooos !!!
#17 El fallo lo veo en considerar las palabras una realidad y no una herramienta.
Mis herramientas ni mis productos son perfectos, como las palabras.
Puedo clavar un clavo con un llave inglesa como tu puedes hacerte entender sin las palabras adecuadas.
Si la idea que tengo se transmite, habrá hecho su trabajo.
El problema es buscar la Verdad absoluta como si fuera el fruto de un árbol que no hunde sus raíces en la tierra, un fruto que jamás recibió la sabia de este mundo material imperfecto y contradictorio. ¿Pero por qué tenemos que perseguir la Verdad? Es más, ¿tenemos tan claro qué es la Verdad? El idealismo, al buscar las certezas perennes e imperturbables, se aleja de la realidad material, enemiga de esos caracteres. La Verdad absoluta es un concepto inventado por la mente del ser humano, un concepto cuya defensa requiere acudir ineludiblemente a una última instancia: Dios. No en vano el idealismo es la base filosfófica de las religiones.
#17 Muy bueno
supongamos que Kant jamás vivió en un mundo real...
Es mejor perder un amigo que aguantarle histérico.
No tengo que hacerle caso a Kant por dos motivos:
1)Las leyes estatales van por encima de las moral. Mi obligación sería evitar la muerte y a su vez avisar a la policía. Luego un Juez sería quien juzgase el caso.
2)¿Quien limpiaria luego todo? ...que la sangre no se quita facilmente...
#72 yo no le protegería por ser mi amigo, puesto que no creo que merezca morir independientemente de lo que haya hecho.
Ademas tu comentario no tiene nada que ver con lo que yo he dicho en #18. he dicho que el mal no esta en las acciones en si, sino en las consecuencias de estas, por lo tanto, lo que haya hecho mi amigo antes no cambia nada, puesto que si no miento, el morirá igualmente y eso es precisamente lo que quiero evitar.
Igual a estas horas no me astraigo lo suficiente pero la respuesta correcta es en la medida de lo posible dos "patada en los cojones".
Una al asesino para que se tranquilice y otra al amigo porque algo ha tenido que haber hecho.
La pregunta de Kant deja si definir el componente fundamental del que parte el posible abanico de respuestas. Me refiero a la fuerza bruta de cada lado.
No contestaria lo mismo si el asesino mide 2 metros y trae un machete en la mano y yo estoy medio en pelotas en pijama, a si le puedo recibir con un CETME.
En definitiva puedo permitirme acercarme a dar una respuesta VERDADERA cuanto más fuerza tenga de mi lado.
#26 Por no hablar de que siempre solia estar mas contento los jueves
#83 pues léete a #13 que se corta en decir: "La respuesta supuestamente correcta es una chorrez de grandes proporciones"
#78 si por principios Kant ha decidido no mentir, no le prometería a su amigo que mentiría por él
#80 es independiente.
Puedes decir, no está aquí, cerrar la puerta e inmediatamente llamar a la policía
Puedes decir, sí está aquí, cerrar la puerta e inmediatamente llamar a la policía
#71 esto para ti:
http://i26.tinypic.com/2rcmis6.jpg
Esta bien, pero reza luego unos padres nuestros...
#18 Te equivocas, Kant està en lo cierto, tù estàs dando por hecho que tu amigo, sòlo por el hecho de ser tu amigo, no haya podido violar y asesinar a toda la familia del hombre del cuchillo antes de venir a tu casa. Con lo que si estàs haciendo el mal, explica algo parecido a ésto cuàndo habla del prestamista que viene a por su dinero.
¿Cual es tu deber? Decirle la verdad o la mentira.
Para kant tienes que actuar por deber. Mi deber es mentir para salvarle, ¿cierto?
¿O el deber es decir la verdad? En cierto modo es una pregunta confusa, por lo tanto tendrás que actuar según creas que es tu deber.
De todas formas la manera de actuar que Kant defendía es irrealizable. Todo tiene un fin. Todo. Incluso sus propios argumentos. O no dice que el hecho de actuar por deber dará una vida mejor en el "supuesto más allá".
La solución sería simple: matar al tipo del cuchillo antes de poder contestar nada. No tendrías que mentir, y moralmente yo veo factible sacar de circulación a un asesino.
#17 Me encantan estas disertaciones.
#33 #47 Por lo visto dejó de ser obligatoria con la LOGSE, pero volvió a serlo en 2001 con la Reforma de las Humanidades. No se si alegrarme o no, porque ahora me parece algo muy interesante, pero en su momento me dio importantes disgustos.
#50 Mis disculpas a #22, no era mi intención criticarlo, más bien al contrario, la crítica iba a los 56 meneos de la chorrada, porque es algo que se supone que debería conocer cualquiera que haya estudiado a Kant.
#17 Me ecantan estas disertaciones, yo es que soy de ciencias...xD
#33 Hablo de oidas, la verdad no estoy seguro de si actualmente Historía de la Filosofía es obligatoria en todas las ramas del bachillerato. Tenía entendido que no, pero no es algo en lo que esté muy al día, que yo a Kant lo elegí hace doce años.
Argumento falaz: La mayoría de las decisiones y comportamientos diarios no involucran el riesgo de vivir o morir. Luego, no podemos actuar de la misma forma ante prioridades completamente distintas. Decir la verdad siempre beneficiará a todos a largo plazo y en términos generales, pero la supervivencia siempre estará por encima de todo.
#84 Yo creo que la respuesta que plantea #13, igual que el supuesto, está planteado por el blogger ¿no?, luego es una interpretación de las ideas de Kant. No su propia filosofía. En ese caso, la "chorrez" puede ser la conclusión del blogger, que, teniendo mis respetos, no es Kant.
Mentir es lo lógico para poder vivir en sociedad. Sin la mentira diaria no sería posible la convivencia.
Mentimos cada día cuando saludamos al vecino... ¡Buenos días! (¿Como sé si van a ser buenos o no? No soy futurólogo) ¿Como está? (¿Qué puñetas me importa como está? Como si le han salido almorranas)
Mentimos al jefe en el trabajo... ¿O es que nadie preferiría estar en la playa tomando el sol en vez de estar currando por mucho que te guste tu trabajo?
Vamos mintiendo para conseguir cosas... Que el vecino no nos quiera machacar con un bate de béisbol, que nuestro jefe siga pagándonos la nómina...
Por cierto ¿No mentía Kant al posar en ese retrató? Va maquillado y con peluca. Es evidente que para dar mejor imagen de la que daría sin peluca y sin ropa.
mmmm algo haría...
Mira que tenéis ganas de complicaros.
No hay que mentir, pero tampoco hay que decirle al asesino que tu amigo sí que está.
Es tan fácil como: CALLARSE y hacer como que no hay nadie en casa.
PDT: Kant debía de tener muy poco amigos
Depende, ¿Me debe dinero ese amigo?
EDITADO
La verdad, antes de leer la solución (y el articulo en si) ya habia pensado en mi propia solución y coincide.
El porque esta claro, es lo que hago siempre...
Por lo que veo, parece que decir la verdad esta bien, y mentir esta mal....
Pues lo cierto es que fue el propio Kant el que sostuvo que no debemos mentir al criminal que llama a nuestra puerta a buscar a un amigo. No es un caso teórico respondido por el blogger sino más bien un caso teórico planteado y respondido por Kant.
Quizás sea díficil entender a donde quiera llegar Kant con este tipo de ética y qué problemas trata solventar. Si alguien tras haber comprendido lo anterior y argumentando su postura considera que lo que dice Kant no tiene validez (forma educada de decir "es una chorrez") me parece bien, pero, por favor, hagamos un esfuerzo en entender lo que Kant pretendía con su ética formalista.
(No soy kantiano, no estoy en la líne,a del pensamiento ético de Kant pero me parece que su propuesta merece la pena analizarse con detenimiento)
#18 por lo tanto, ¿crees que el fin justifica los medios?
si mi amigo es una maricona, el tipo de cuchillo su esposo legal y pasaron la luna de miel en Alicante, me chivo y que le den por el orto a mi amigo y a los cuernos de KANT.
la duda parte de un error básico: lo correcto es no abrir la puerta. Así se evita entrar en la distlyuntiva sin mentir ni traicionar.
De hecho "no abrir la puerta" se me plantea como la única opción válida.
Lo de "No haré ninguna declaración" también hubiera valido.
Respuesta: Lo siento no estamos en casa.
hay que mentir obviamente sino la amsitad que es?
a veces la filosofia es una cosas sin ninguna ultilidad en serio...
Esto es un claro ejemplo de la impotencia que me produce la filosofía, estoy de acuerdo en cierto modo con sus razonamientos pero van por un camino del que no estoy de acuerdo en la mayoría de los casos. Como los políticos.
Los pilares del mundo es una mentira, así como Tony el Gordo hace su mundo.
Y una vez dicha la mentira hay que decir la verdad, o hay que creerla y ser pasivo con los problemas.
Si todo son mundos particulares, o intereses particulares y teniendo en cuenta, que el interés de una persona que pasa hambre es comer, aceptara la verdad oficial.
#41 Sí que lo es. De todas maneras, tampoco sabes de que generación es #22 para criticarlo por eso. De todos modos, tampoco hay que darle muchas vueltas, sólo venía a trollear, cumplió su cometido y se fue.
#25 Cool story bro.
Alabado sea el inventor de la mirilla de la puerta.
nuse nuse, si en lugar de un señor asesino es Jessica Alba que me recompensará con sexo salvaje ...
#37 o una buena recortada.
"Pase usted, aqui en el salón se encuentra mi ami.. bang!!"
Ahí estas diciendo la verdad y te conviertes tú en el asesino, pero dices la verdad jeje
(Entiendase verdad como término cotidiano, sin entrar a valorar su significado filosófico)
Respuesta: "no se preocupe señor, pase pase", coges un cuchillo y vas tu y el asesino por el cabron de tu amigo que encima de colarse en casa para beberse tus cervezas, siempre te pide pasta y nunca la devuelve. Y que incluso dejes al asesino por nenaza mientras apuñalas a tu ex-amigo. Para cuestiones filosoficas pasaos por mi casa.
NO SE DICE "ESTE ARMA"!!! Se dice "esta arma".
Las armas son femeninas, SIEMPRE.
Yo creo que el grado de veracidad a usar en este caso es inversamente proporcional a la masa del asesino y directamente proporcional a la nuestra, todo ello multiplicado por el grado de seguridad que tenga el asesino de que efectivamente nuestro amigo se ha refugiado en nuestra casa.
Ha este dilema yo le aplicaría el axioma:
* A patada en los cojones
Donde, == Asesino/Amigo/Kant
#64 oh wait!
#25 Yo sí que tuve suerte. De 12 autores nos la jugamos a dar sólo 6 porque los profesores decían que siempre salían los mismos y que con mucha mala suerte uno de los dos tenía que ser del grupo de 6 que escogieron. De esos 6 acabé estudiando bien sólo 2, Platón y Kant. Salieron los 2 en selectividad y escribí un tocho de 8 hojas por las dos caras sobre Kant. Saqué un puto 3, nunca sabré porqué.
Jadeante, Pedro aporreó su puerta repetidas veces, insistente; como si algo le apremiará.
- ¡Matías! ¡Buen amigo! ¡Déjame entrar y escóndeme! ¡Rolando me está persiguiendo con un cuchillo jamonero!¡Me lo quiere clavar y sacarme las entrañas!
Matías se cerciona de que, efectivamente, es su amigo Matías el que solicita su ayuda. Abre la puerta.
- ¡Pasa!¡Pasa! - le apremió Matías.
- Escóndeme y no le digas a Rolando que estoy aquí, ¿Lo prometes?
- Lo prometo.
Minutos después, Rolando llama a la puerta de Matías.
- Por favor, necesito encontrar a tu amigo porque siento el irrefrenable deseo de perforar sus órganos vitales con este arma blanca hasta causarle la muerte ¿está en tu casa?
Opciones de Matías:
a) Rompe la promesa y le dice que Pedro está en su casa, pero que no le dejará pasar.
b) No rompo la promesa. Sin embargo, miento a Rolando.
c) Rompe la promesa y además lo deja pasar.
¿Qué es moralmente mas reprobable? ¿Romper la promesa hecha a su amigo (o así mismo quizá) o mentir a Rolando?
Es más, ¿Por qué ha siquiera contestar a Rolando? Podría no contestar y mostrar indiferencia, con lo que no caería en las garras de la inmoralidad.
¿Y si existe una pre-verdad aceptada por Matías en la cual acepta que como él quiere formar parte de la sociedad, y como tal, esa verdad le impide que un ser humano asesine a otro? Si dejase a Rolando entrar a su casa probablemente éste acabe matando a Pedro...
Quizá sólo sea cuestión de prioridades y valoraciones.
Pero.. ¿y porque coño abre la puerta a un tío con un cuchillo?
Que buenos los apuntes de filosofía, cojonudos para dormir, es que era ponerse a leer y caer seta en segundos (sobre todo si se trataba de Kant)
#62 Lo desconocía. He tenido que ir al RAE para poder creerlo.
De todas formas algo no cuadra, en su segunda acepción (también femenina) utilizan un ejemplo en masculino.
ARMA
2. f. Mil. Cada uno de los institutos combatientes de una fuerza militar. El arma de infantería, de caballería, de artillería.
Señor, lamento decirle que yo no tengo amigos.....
A ver, mentir es necesario, aunque la responsabilidad de la decisión de mentir recae en el que miente. Pero, obviamente, la responsabilidad de corregir los excesos nos corresponde al resto. Me explico. Tú me mientes, pero si te cuelas, será mi misión de corregirte de diversas formas. De esta forma, tú aprendes y yo también.
La mentira es necesaria y yo no soportaria que me dijeran siempre la verdad. Y lo digo con conocimiento de causa, porque he conocido a una persona que era muy sincera conmigo y aunque a veces lo he agradecido, otras hemos tenido discusiones por eso.
Si mientes, te expones a que te cueles, pero si lo haces bien y no te excedes, a veces te lo agradecerán implícitamente.
56 meneos esta chorrada?