Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pública: dinero del contribuyente → sanidad
Privada: dinero del contribuyente→ ganancia empresarial + sanidad
Así que si se privatiza el sistema de sanidad, o aumentan los gastos para mantener la misma calidad, o se baja la calidad.
El único punto donde se podría mejorar es en la gestión. Pero me pregunto por qué una empresa privada tendría que gestionar mejor que la administración pública.
Privada: dinero del contribuyente→ ganancia empresarial + sanidad
Así que si se privatiza el sistema de sanidad, o aumentan los gastos para mantener la misma calidad, o se baja la calidad.
El único punto donde se podría mejorar es en la gestión. Pero me pregunto por qué una empresa privada tendría que gestionar mejor que la administración pública.
#5:
La expresión "Gestión privada de servicios públicos" es un eufemismo para encubrir el "codicioso saqueo de caudales públicos sin reservas morales de ningún tipo".
#10:
Nunca he entendido como a la derecha le sale gratis electoralmente el discurso de "la gestión privada es más eficiente".
Digo yo, si un político (gestor de lo público) admite que la gestión pública bajo su responsabilidad es ineficiente está reconociendo su incompetencia. Los votantes deberían elegir políticos capaces y que se comprometan con la gestión, que para eso se les paga y no para otra cosa.
Digo yo, si un político (gestor de lo público) admite que la gestión pública bajo su responsabilidad es ineficiente está reconociendo su incompetencia. Los votantes deberían elegir políticos capaces y que se comprometan con la gestión, que para eso se les paga y no para otra cosa.
#17:
#4 ¿Te suena el principio de Peter? Por no hablar de que, en la privada, muchas veces los que ascienden suelen ser los pelotas, cuando no directamente parientes del jefe enchufados. En la pública por lo menos hay oposiciones, y a los encargados de nombrar a los altos cargos los elegimos nosotros.
#1:
Seguro que esos datos se los pasó a Diario16 la liderada, adalid contra la corrupción y descubridora de gurteles varias.
#11:
#4 El problema es lo que se entiende por "valía". En la empresa privada es la capacidad para conseguir unos objetivos determinados. De nada sirve poner a una persona de "valía" si todos sus esfuerzos están encaminados hacia los objetivos equivocados, como conseguir beneficio en lugar de dar el mejor servicio posible al ciudadano.
Por cierto, hay que ser muy ingenuo para pensar que en la empresa privada a un directivo no se le elige por afinidad. A esos niveles, la confianza lo es todo. Los que se eligen por valía son los cargos intermedios, que son los que acaban sacando la empresa adelante.
Por cierto, hay que ser muy ingenuo para pensar que en la empresa privada a un directivo no se le elige por afinidad. A esos niveles, la confianza lo es todo. Los que se eligen por valía son los cargos intermedios, que son los que acaban sacando la empresa adelante.
Comentarios
Pública: dinero del contribuyente → sanidad
Privada: dinero del contribuyente→ ganancia empresarial + sanidad
Así que si se privatiza el sistema de sanidad, o aumentan los gastos para mantener la misma calidad, o se baja la calidad.
El único punto donde se podría mejorar es en la gestión. Pero me pregunto por qué una empresa privada tendría que gestionar mejor que la administración pública.
#2 La principal diferencia en la gestión, debe ser que en lo privado los directivos /responsables, son elegidos por su valía, capacidad y conocimiento (en la mayoría de los casos). Y en lo público son elegidos simplemente por sus afinidades o simpatias políticas.
#4 en lo privado los directivos /responsables, son elegidos por su valía, capacidad y conocimiento (en la mayoría de los casos)
#7 #6, si son de los de "ganar dinero a toda costa", no son buenos gestores, son esos de medio pelo que por desgracia aún abundan en el territorio patrio. Tu olvídate del servicio al cliente y duras menos que un pedo en una mano. El problema en la sanidad pública es que piensan que los médicos tambien son gestores y claro, luego pasa lo que pasa.
No estoy en nada deacuerdo con privatizar servicios como la Sanidad (que considero que tenemos una de las mejores, aun estando como está) pero lo que si hace falta es un replanteamiento del modelo desde arriba , con una gestión funcional y limpiando mucha mierda y despilfarro que hay. (y cribando mucho personal tóxico y lastre de la administración).
Claro, pero hablar de mandar a gente a su casa como que aquí suena poco...
#14 O eres un ignorante a conciencia, o no vives en este país o has estado años en una cueva.
#25 #14 #13 #7 #17 Se respira mucha frustración laboral y suelta de tópicos por estos lares.
Claro que en lo privado se practica el Nepotismo y que hay mucho humano y humana inútil con ínfulas de líder, pero se les puede mandar a tomar por saco en el momento que un verdadero gestor/ra toma las riendas y convierte el "rutinismo mediocre" en algo funcional y rentable (creerme, lo he visto). ¿como se puede hacer esto en un servicio público donde encuentras verdaderos lastres amarrados a su "pagita" y soldados con acero a su plaza.? (por ejemplo)
Y ojo, no abogo por la búsqueda de la rentabilidad en un servicio público como la sanidad ni digo que el funcionariado sea sinónimo de holgazanería, pero joder, que por lo menos se reduzca el deficit y se evite al máximo el sangrado del sistema. ( y si se empieza or sanidad, podemos continuar por el que elijáis)
Sigamos con los tópicos, pero como no recortemos este sistema desde arriba hacia abajo y pasando por todos los estamentos, estamos creando un monstruo devorador implacable de impuestos.
* otro día hablamos de retirar subvenciones y exenciones a fundaciones, partidos políticos, ongs....
#37 Sí y no:
Claro que en lo privado se practica el Nepotismo y que hay mucho humano y humana inútil con ínfulas de líder, pero se les puede mandar a tomar por saco en el momento que un verdadero gestor/ra toma las riendas y convierte el "rutinismo mediocre" en algo funcional y rentable (creerme, lo he visto). ¿como se puede hacer esto en un servicio público donde encuentras verdaderos lastres amarrados a su "pagita" y soldados con acero a su plaza.? (por ejemplo)
Sí a que hay mucho cargo intermedio con maneras de capataz, no a que cuando llega un gestor bueno manda a tomar por el saco esto, normalmente (aquí en España) el que se va a tomar por el saco es el buen gestor, porque choca de frente con el sistema mantenido y enquistado durante años, con algún 'hijo de' o con alguno 'con padrino' y termina en la calle si les intenta tocar.
Y te lo digo con conocimiento de causa que por mi trabajo me toca recorrerme todas las empresas grandes de este país, y de grandes te hablo las del IBEX35, y es como yo te digo.
¿Frustración laboral? Para nada, me encanta mi trabajo y afortunadamente en mi empresa no es así, quizá al ser americana. Pero en las españolas es así, en su gran mayoría.
#39 Gran empresa española=ministerio lento y enquistado.
Desgraciadamente, donde de verdad están los gestores es en la PYME. Tengo amigos en 2 de las "bigtofail" y es un verdadero drama. Subsisten porque el estado les inyecta gran capital en forma de obra pública o demas amaños, pero en un mundo real de competencia se las merendarian en medio minuto.
Si quieres ver un modelo sano y funcional hay que darse una vuelta por las de 50 a 300 empleados, pequeños laboratorios farmaceuticos, pequeñas empresas de logistica, energeticas, de comunicación... hay mucho tio/tia valido por ahí que hace milagros con cuatro duros y media tropa (creeme los veo a diario). Pero que mala suerte que no son hijos de o primos de o se han caido del caballo esquiando en las regatas.
#40 "donde de verdad están los gestores es en la PYME"
Cierto, y porqué? pues porque esos gestores están jugando con su propio dinero, y si fallan, se arruinan.
Pero en las grandes empresas españolas es otro cantar, ahí el objetivo es conseguir el bonus, da igual que sea tomando decisiones negativas a largo plazo.
#51 ahí esta el famoso cascabel del gato. ¿Para cuando leyes y penas por mala gestión? Cuando se jueguen algo mas que el cargo de turno la cosa cambiaría. (hablo de lo público, en lo privado como si se comen unos a otros)
#56 En lo público el principal problema es la burocracia infernal, contra la cual no puedes hacer nada, además de la poca continuidad de los proyectos, porque cada cambio de gobierno viene con sus correspondientes parásitos que no tienen absolutamente ni puñetera idea, pero que desgraciadamente, son los que mandan, y que llegan ah´´i debiendo muchos favores, y aprovechan para saldar cuentas con el dinero extraído de nuestro trabajo.
#57 Desesperante.
Yo soy del pensamiento que hay que dar mas poder a los gobiernos locales (Ayuntamientos) y arrebatarselo al Gobierno Central. Creo que algo así ayudaria a reducir el problema, al menos en los gobiernos locales la cercanía pineso que ayuda a controlar el "defecto", por supuesto con organos supervisores que actuasen de forma independiente y con contundenica. (y con un control ferreo de los gastos ya sea por interventores, auditorias públicas o de la mano de Europa)
#59 ¡si los gobiernos locales son el despitorre del enchufismo!
#57 Precisamente, eso se resuelve poniendo frenos a los políticos e impidiendo que haya tanta gente de libre designación.
#37 Hablas como si no fuera posible despedir a un funcionario, y si se les puede despedir, pero claro tienes que demostrar que no está haciendo bien su trabajo, no es como en la empresa privada que pueden hacerlo si un día se levantan con el pie torcido.
Estoy de acuerdo en que hay que evitar el despilfarro, aunque no de hacerlo a base de despedir funcionarios.
#37 Los directivos públicos son todos de libre designación, y por tanto de libre cese, luego se les puede largar exactamente igual que en la privada. Eso se ve en cada cambio de gobierno, parece mentira que algunos todavía no os hayais enterado, pero resulta que a ese nivel estamos igual que en las cesantías del siglo XIX. Cada vez que hay un cambio de gobierno hay un aluvión de ceses de altos cargos y directivos publicos que puso el partido anterior, y ponen a los suyos.
Bueno, con la diferencia que los directivos públicos antes de poder serlo han tenido que ganar una oposición de A1, algo bastante difícil, y hacer una carrera en la administración. Porque, en la administración, al contrario que en la privada, no se puede poner a un recién entrado a dirigir un hospital.
Si hay algo que no sabes de la administración, es mejor que preguntes a que supongas, aquí hay gente que sabe y te podrá informar.
#37 ¿como se puede hacer esto en un servicio público donde encuentras verdaderos lastres amarrados a su "pagita" y soldados con acero a su plaza.?
Mi respuesta: con leyes que mejoren la gestión de la sanidad pública, en vez de con leyes que establecen el saqueo de nuestros impuestos. ¿Crees que una empresa privada de esas que dices funcionales y rentables ganarían algún concurso público de estos concebidos para robarnos? Ya te digo yo que no.
#4 La mediocridad campa a sus anchas en los puestos directivos. Sólo tienes que hacer una pequeña búsqueda para ver cómo se demuestra con estadísticas.
/cc #2 #6
#25 Como tantas veces en la vida: si y no.
Entre los directivos hay mucha inteligencia, pero hay una alta dispersión sobre la media, que hace que tengas razón en parte. Eso se debe a la parte de directivos seleccionados por ser quienes son, no por lo que han demostrado que saben hacer.
#6 Pero lo más impòrtante, no se te olvide, es que los de Podemos no puedan abrir cajones de anteriores administraciones por que si no tanta valía se va al carajo
#4 Jajaja si ''su valía, capacidad y conocimiento'' en ahorrar dinero, despachar rápido y cobrar mucho. A ver si ahora va a importar más la salud del paciente que ganar dinero.
#4 El problema es lo que se entiende por "valía". En la empresa privada es la capacidad para conseguir unos objetivos determinados. De nada sirve poner a una persona de "valía" si todos sus esfuerzos están encaminados hacia los objetivos equivocados, como conseguir beneficio en lugar de dar el mejor servicio posible al ciudadano.
Por cierto, hay que ser muy ingenuo para pensar que en la empresa privada a un directivo no se le elige por afinidad. A esos niveles, la confianza lo es todo. Los que se eligen por valía son los cargos intermedios, que son los que acaban sacando la empresa adelante.
#4
Este ha sido muy bueno macho, porque estás de coña, ¿no? ...
¿no?...
#4 ¿Te suena el principio de Peter? Por no hablar de que, en la privada, muchas veces los que ascienden suelen ser los pelotas, cuando no directamente parientes del jefe enchufados. En la pública por lo menos hay oposiciones, y a los encargados de nombrar a los altos cargos los elegimos nosotros.
#4 el chiste del día!
#4 !Claro, como Rato y Urdangarín en Telefónica o Bankia!!!
#2 es falso q aumenten los gastos. estas partiendo que el coste de la privada es el mismo y los trabajadores curran mucho mas y ganan mucho menos. y te miden hasta los cm de la gasa que te ponen....
#18
De #2: "Así que si se privatiza el sistema de sanidad, o aumentan los gastos para mantener la misma calidad, o se baja la calidad."
"y te miden hasta los cm de la gasa que te ponen" -> baja la calidad.
#41 aumento del control. cese del derroche. eso no es bajar necesariamente la calidad.
#58 Tienes razón; dejar de derrochar es el primer paso y no afecta en absoluto a la calidad del servicio. El problema es cuando ya has dejado de derrochar y los accionistas todavía quieren aumentar el margen de beneficio; ahí es donde comienza a bajar la calidad, ya sea por un peor servicio, o por un recorte de plantilla o de salarios (que a la postre afecta a la calidad del servicio). Si los accionistas no fueran la fría avaricia personificada, igual podría mantenerse la calidad. Pero son humanos, y en una sociedad liberal nadie les puede limitar el deseo de ganar más pasta.
Hay otra forma de aumentar beneficios sin reducir calidad, pero supone un riesgo y mucha visión de futuro: invertir en I+D, como hacen por ejemplo los fabricantes de coches. El problema es que muchos accionistas no quieren arriesgar ni esperar; quieren aumentar beneficios ya, hoy mismo.
#58
- Aumento del control: eso también tiene un coste. La ley de los rendimientos decrecientes también se produce sobre el control, si el incremento del gasto en el control no produce suficientes retornos, no vale la pena aumentar el control.
- cese del derroche: pues igual que el anterior. El cese del derroche se consigue con control.
- ¿no es bajar necesariamente la calidad?: Supongamos que estuvieses en el punto optimo, el problema es que no lo vas a saber, vas a intentar controlar mas y vas a caer en sobrecontrol. El sobrecontrol, ademas de ser un gasto, supone una caida del retorno, en este caso seria por pérdida de la calidad, ya que la decisión de control, si la aplicamos a vendas, es poner menos cm. de venda, si lo aplicamos a radiografías, es hacer menos radiografías, y si lo aplicamos a análisis, es hacer menos análisis, ... harás menos de todo y habrás bajado la calidad.
El problema de estar en un máximo es que, te muevas al lado que te muevas, el retorno disminuye, por eso los intentos de mejorar algo que va bien suelen terminar siendo empeoras.
#75 " Aumento del control: eso también tiene un coste."
NO necesariamente, al funcionario o empleado publico le importa 3 pepinos que se gaste, uno privado el jefe solo tiene que decirle "mide hasta el tamaño de las gasas", y listo, es un ejemplo radical, pero lo que quiero decir es que en lo publico da igual el derroche porque lo paga otro, en lo privado no.
"- cese del derroche: pues igual que el anterior. El cese del derroche se consigue con control."
Lo que dejas de derrochar es mucho mas que el gasto extra de ese control.
"harás menos de todo y habrás bajado la calidad."
Pues puede ser, yo no digo que no se asi. Ante ese argumento digo que tenemos que tener la calidad QUE NOS PODAMOS PERMITIR, asi de simple. O lo haces todo publico y entonces da igual gastar y todo se convierte en un viva la virgen, o le das un pequeño beneficio a una empresa privada a cambio de que te haga el trabajo sucio de bajar ligeramente la calidad del servicio, el salario del personal, y el control sobre todo, a costa de un coste mucho menor.
#58 No necesariamente, pero en muchos casos, por no decir casi todos, al final ocurre: hay que cumplir objetivos (beneficios) y hay que echarse medallitas para quedar bien con el resto de jefes y si para lograrlo hay que recortar en calidad y exigirle a los trabajadores echar horas extras gratis pues se hace.
#2 Bueno en la privada pueden ahorrar contratando personal mileurista y explotando a la plantilla, que es lo bonito del capitalismo. Aunque yo personalmente prefiero que sean funcionarios y cobren un sueldo decente.
#21 A los funcionarios también se les puede explotar: al que le dabas 20 expedientes le das 40, al que le dabas 20 enfermos, ahora 40, al que le dabas 20 alumnos, ahora 40.... Esto está pasando ya, con la reducción de personal por la falta de reposición.
#2 es que lo que se privatiza es precisamente la gestion.
Yo pienso lo mismo que tu, porque hago las mismas cuentas y pienso que es mejor ahorrarme la ganancia empresarial, pero es que despues hablo con compañeros que trabajan para la Administracion y me dicen que como un 30% de funcionarios se toca los huevos a dos manos y no los pueden despedir. Otros trabajan como los demas, pero ese 30%.... Entonces pienso "pues lo suyo seria despedirlos, pero si no se puede, lo mejor es no contratarlos y habra que ir a la gestion privada".
Pero por otra parte pienso que lo de poder despedir funcionarios tampoco es buena idea, porque entonces cada vez que hubiera un cambio de gobierno se despedirian y contratarian nuevos funcionarios entre los afines (ver lo que ha pasado en Podemos con los errejonistas, sin ir mas lejos), asi que veo la solucion peliaguda...
En cualquier caso lo que han descubierto los de Podemos es que las empresas no trabajan por el amor al arte. Una "trama" de la hostia....
#24 Tampoco te creas todo lo que te cuentan en la administración, eso me lo han contado a mi en toda clase de empresas, y ¡que casualidad que siempre son los otros!
Para que te hagas una idea, hay funcionariofobos hasta entre los funcionarios, y puedes pensar "tendrán razón, ellos saben lo que hay dentro", pero cuando comienzo a hacerles preguntas a esos funcionariofobos, se me desacen como azucarillos en el café, se ve que es la aplicación del cásico "piensa mal..." tan popular en España.
Un amigo mio es guardia civil. Un dia me hablaba en contra de otro, que es motorista de la agrupación de tráfico, y me contaba "mira, está malo para ir en la moto, pero ha venido en su moto a traer el parte de baja..." le pregunto "cuanto tarda en llegar desde su casa al trabajo en moto", me dice "10 minutos". le pregunto "¿es lo mismo conducir la moto 10 minutos que 6 horas?" y se calló la boca.
Con su mujer, enfermera de un hospital publico, me pasó algo semejante, tuve una conversación similar, ella comenzó diciendo "en el hospital no se trabaja nada" y terminó diciendo "tienes razón, en el hospital se trabaja un montón". Para llegar al conocimiento hay que hacer las preguntas adecuadas.
A todo esto, son de derechas, derechas, y no paran de informarse por medios de ultraderecha (libertad digital, intereconomia, etc). Y es que construimos nuestras ideas con la información que recibimos. Mala información, malas conclusiones.
#2 Pues porque no es lo mismo gestionar dinero que es tuyo y que te estás jugando (privada) a gestionar dinero que no es de "nadie" (no te importa absolutamente nada si hay pérdidas) y que te cae del cielo (via impuestos) todos los años aunque tú seas un incompetente.
Y que conste que a mi estos híbridos de público y privado no me gustan nada y solo son un foco de corrupción. Yo prefiero la empresa o toda privada o toda pública. Preferentemente privada a poder ser.
#32 No todos los directivos privados son empresarios de la empresa que dirigen, así que hay muchos casos en que, en realidad, no se juegan su dinero.
Un directivo publico se juega su prestigio, que lo cesen y no vuelva a tener ningún nombramiento para un cargo directivo.
#79 Hay gente que está en un consejo de administración y no es accionista, cierto. Pero suelen estar contratados por los accionistas para que vigilen a los otros accionistas. La cosa es que los que toman las decisiones grandes en las empresas son los que se juegan la pasta o están en representación de alguien que se juega su pasta.
Pon de CEO de una compañía a alguien y dile que pase lo que pase va a cobrar siempre puntual e independientemente de si la empresa va bien o va mal, que si hay pérdidas da igual, ya las reponen los accionistas y santas pascuas. Ya verás la gestión de mierda que se casca a no muy tardar. Pues con las empresas públicas, lo mismo.
#82 Nos encontramos directivos que tienen bonus a pesar de tener la empresa en pérdidas, para que veas...
Con directivos que representan al 2% del capital, que ganan mas con tener información privilegiada de la empresa que con el beneficio de la propia empresa, ganan mas con las oscilaciones de bolsa de la empresa, o con los contratos que firman con otras empresas de las que tienen el 100%.
Igual el problema es que los directivos públicos tienen sueldo fijo y no tienen bonus por beneficios, e igual es porque las administraciones no tienen que dar beneficios, e igual es lógico que no den beneficios. Seria un poco tonto tener que repartir beneficios al mismo contribuyente al que le cobras los impuestos.
#86 Beneficios tendrían que dar siempre las empresas públicas. Otra cosa es que esos beneficios en lugar de ser repartidos como dividendos como en una empresa privada, se reinviertan íntegramente en lo que se estime oportuno. Y una de las posibles reinversiones podría ser una bajada de ciertos impuestos o tasas.
La mayoría de gente que dice "es que las empresas públicas no tienen que dar beneficios" lo que realmente quieren decir es "da igual que tengan pérdidas", y eso es una aberración total y absoluta.
De hecho, lo que se lleva haciendo en las administraciones públicas de todos los ámbitos en este país desde hace décadas es:
- Hostia, se va a acabar el año fiscal y nos han sobrado 20.000€ del presupuesto inicial. ¿Qué hacemos, lo dejamos como beneficio y lo ahorramos? NOOO, hay que gastarlo en lo que sea que si no el año que viene nos dan 20.000€ menos de presupuesto.
"Es que las empresas públicas no tienen que dar beneficios". Con esta cantinela se han malgastado de una manera lamentable dinerales en ayuntamientos, que de primera mano tengo ejemplos de sobra.
#96 Las empresas publicas dan beneficios, de varias formas, por ejemplo:
- dando dividendos que percibe la administración que la crea,
- dando precios por el suministro que son inferiores a los que habria por provisión privada.
- dando servicios en sitios en que la empresa privada se niega a dar.
- generando ahorros a la administración para la que trabaja.
No es imprescindible que sea por dividendos, ni por cuenta de resultados.
Una administración debe dar los beneficios a través de sus servicios, optimizando el servicio, ya sea en cantidad, en calidad o un mix de ambos.
Lo que la gente crea es irrelevante, lo importante es el concepto que tenga el directivo publico que la rige. Lo que dice la gente no dejan de ser charlas de barra de bar.
#2 Yo trabajo en una empresa privada y la gestión es pésima (no es de sanidad).
#2
No te han pasado el modelo correcto. El bueno es este, me lo ha pasado un amigo ultraliberal, anarcocapitalista, antiestado que trabaja de asesor para el estado, la tele pública, la comunidad y la provincia.
Pública: Miles de millones de trillones de euros → sanidad deficiente y corrupción, venezuela, cuba, corea del norte
Privada: Emprendimiento, ilusión, sinergias → minimisima ganancia empresarial (a veces incluso el empresario pone el dinero de su bolsillo) + mejor sanidad + un mundo mejor + dinero en los arboles.
#34 ...y los unicornios de colores, que te han faltado los unis...
#46 a ver, por favor, estamos hablando en serio de modelos económicos. Los unicornios no pintan nada en la sanidad, son los encargados de el mercado de la vivienda.
#55 Upppssss...
#2 la privada puede tener sinergias o economia de escala. Por ejemplo una empresa de recogida de basuras podria usar los mismos camiones para recoger la basura de 7 municipios (1 dia de recogida de basura a la semana) mientras que el mismo servicio por los municipios conllevaría 7 flotas de camiones.
No siempre es mejor que sea privada, no siempre es mejor que sea publica. Cada caso es distinto.
(si el servicio de basuras es 1 dia a la semana puede ser mejor una cosa y si es 6 dias a la semana puede ser mejor otra. Si los municipios están a x1 km puede ser mejor una y si estan a x2 km puede ser mejor otra)
#35 Si en municipios pequeños el camión de la basura lo gestionara la Diputación o la Comunidad Autónoma podría gestionar esa flota para esos 7 municipios, no hace falta una empresa privada. Es" complicado" pero se podría hacer: delegar la gestión del servicio a una entidad pública superior.
#43 Subir un servicio hacia arriba tiene sus problemas también (y sus beneficios) a veces interesa y a veces no. Siguiendo con el ejemplo, si los municipios son de distintas comunidades se complica tu opción. Y si son de distintos paises ni te cuento.
Pero estas sinergias no son la unica razón... A lo mejor el municipio no tiene dinero para renovar su flota de camiones y o baja el servicio o busca una empresa que lo financie (obviamente con un coste). Si el sobrecoste por privado es menor que el sobrecoste de financiacion interesa privado y si es mayor interesa financiarse.
Otro factor es la estacionalidad. Mantener una empresa publica todo el año para que solo trabajen 2 meses es caro. Una empresa privada podria reutilizar a la gente en otros lugares. (si lo haces mal la empresa precariza el trabajo dejando en el paro 10 meses al trabajador)
Y hay muchos más factores. Para cada caso hay que estudiar todos y analizar si es mejor privatizar o nacionalizar.
#52 La administración tiene interinos para eso. O si una administración necesita un servicio 2 meses, 6 administraciones los necesitarán 12 meses.Todo es cuestión de organización.
Tampoco hay nada que impida que una administración haga contratos de servicios, o a fin de obra. Las administraciones tienen a su alcance todo el abanico de contratación laboral existente.
#43 No es complicado, de hecho se hace normalmente, a través de diputaciones provinciales o de mancomunidades de municipios. Se hace en la basura, en los servicios de bomberos, servicios informáticos, entre otros.
CC #35
#80 Yo lo decía entre comillas y pensando en que en muchas ocasiones, al menos esa es la impresión que yo tengo viviendo en una provincia gobernada por el PP, de una comunidad gobernada por el PSOE y un país gobernado por el PP, los organismos públicos se ponen trabas unos a otros simplemente porque la gestión del otro organismo la lleva "el otro" partido.
#2 "El único punto donde se podría mejorar es en la gestión. Pero me pregunto por qué una empresa privada tendría que gestionar mejor que la administración pública. "
Coño! Quizá porque en la privada se aseguran de que la gente trabaje de veras y si no rinde, a la calle?
El otro día en el hospital me toco esperar a que las enfermeras de turno se acabasen el cafe. 20 minutos perdidos. Y es un ejemplo
#44 Te has parado a pensar que los "trabajadores" de los que estás hablando son, en su mayoría funcionarios??? que de los que se habla en este caso son de los gestores?? y a esos no los vana echar los mismo que los han contratado, básicamente porque si lo hacen, reconocen que han hecho mal la concesión...
#47 Cierto, sería necesario eliminar el concepto de funcionario para conseguir que el modelo fuese más efcieinte. Pero eso hoy en día no es una opción desafortunadamente.
#48 Eliminar el concepto de funcionario nos permitiría recuperar el sistema de cesantias decimonónicas. Ya se vio que era un error, no creo que sea un avance dar pasos hacia atrás.
#83 Cesantías decimonónicas? REalmente bastaría con poder poner de patitas en la calle a quien no rinde.
#2
Pública: dinero del contribuyente → sanidad
Privada: dinero del contribuyente→ ganancia empresarial + sanidad
Así que si se privatiza el sistema de sanidad, o aumentan los gastos para mantener la misma calidad, o se baja la calidad.
Este argumento es falaz, la ganancia empresarial también revierte al contribuyente, de forma directa (porque los trabajadores y accionistas de la sanidad privada también son contribuyentes) o de forma indirecta (porque esta ganancia que reciben los trabajadores y accionistas lo invierten o gastan en bienes y servicios, de lo que también se beneficia toda la sociedad). Además, los salarios en la administración pública son considerablemente más elevados que los salarios en la privada, a igual trabajo.
El único punto donde se podría mejorar es en la gestión. Pero me pregunto por qué una empresa privada tendría que gestionar mejor que la administración pública.
Esto ya es más discutible, pero los motivos por los que la gestión privada es mejor que la pública para mí son obvios: los gestores de la pública se juegan el dinero de los demás, mientras que los gestores de la privada se juegan el suyo propio y, por otra parte, las empresas o servicios públicos normalmente no tienen competencia o, cuando la tienen, compiten en situación de ventaja (como es el caso del sistema sanitario público vs privado)
#45 Como chiste, un poco largo, pero muy bueno... Como comentario, no vas a llegar a comentario del día ni de coña.
"porque los trabajadores y accionistas de la sanidad privada también son contribuyentes" Ya, y??? solo faltaría que aún encima estuviesen exentos de sus contribuciones fiscales, eso sería para nota...
"los gestores de la pública se juegan el dinero de los demás, mientras que los gestores de la privada se juegan el suyo propio" Esto tampoco aplica, pues como dice la noticia, y parece ser que así lo están haciendo, esta gente, primero que no están gestionando "su" dinero, están gestionando el mio, y si algo sale mal hay que compensarlos (lo típico de si hay beneficios para mí y si hay pérdidas las compartimos) por loa tanto, o estás en otro país o como chiste muy bueno...
#49 Como chiste, un poco largo, pero muy bueno... Como comentario, no vas a llegar a comentario del día ni de coña.
Conseguir el comentario destacado es muy fácil, pero no quiero eso...
Ya, y??? solo faltaría que aún encima estuviesen exentos de sus contribuciones fiscales, eso sería para nota...
Aunque es de perogrullo, es necesario aclararlo, porque va en respuesta a un comentario en el que se dice que la sanidad privada es más cara que la pública por el mero hecho de que en la privada hay una ganancia empresarial de por medio. Por cierto, ese sigue siendo el comentario destacado del día
"los gestores de la pública se juegan el dinero de los demás, mientras que los gestores de la privada se juegan el suyo propio" Esto tampoco aplica, pues como dice la noticia, y parece ser que así lo están haciendo, esta gente, primero que no están gestionando "su" dinero, están gestionando el mio, y si algo sale mal hay que compensarlos (lo típico de si hay beneficios para mí y si hay pérdidas las compartimos) por loa tanto, o estás en otro país o como chiste muy bueno...
Esta gente se está jugando tu dinero precisamente porque estamos hablando de sanidad pública. No confundas la sanidad pública de gestión parcialmente privada con la sanidad privada, que es otra cosa.
#45 ¿y no es mas fácil si la administración, en vez de quedarse una parte del beneficio, se queda todo el beneficio? Y si ese beneficio no se lo saca al contribuyente, mejor todavía.
Parece un poco tonto sacar dinero al contribuyente para retornarlo, via beneficios a unos pocos contribuyentes. A menos que seas de esos pocos, claro.
Respecto de los impuestos que pagan los empleados, igual los van a tener que pagar si son empleados públicos que privados.
#84 ¿y no es mas fácil si la administración, en vez de quedarse una parte del beneficio, se queda todo el beneficio?
No se trata de que sea más fácil o más difícil, se trata de lo que sea más eficiente desde el punto de vista económico y social. En general, la sanidad privada proporciona igual o mejor servicio que la pública a menor coste. A menos que la privada compita en desventaja, como sucede en este país...
Respecto de los impuestos que pagan los empleados, igual los van a tener que pagar si son empleados públicos que privados.
Por supuesto, nadie ha dicho lo contrario
#99 Tu habías usado como argumento los beneficios y lo que pagan con ellos, y los impuestos de los empleados. Te he rebatido ambos.
#45
Este argumento es falaz, la ganancia empresarial también revierte al contribuyente, de forma directa (porque los trabajadores y accionistas de la sanidad privada también son contribuyentes) o de forma indirecta (porque esta ganancia que reciben los trabajadores y accionistas lo invierten o gastan en bienes y servicios, de lo que también se beneficia toda la sociedad)
Si el suyo es falaz, el tuyo es utópico. Creo que el suyo es realista, y verdad en nuestro país. Puestos a construir utopías, la prefiero con sanidad pública igualmente, en mi utopía funcionaría de puta madre.
Además, los salarios en la administración pública son considerablemente más elevados que los salarios en la privada, a igual trabajo.
¿Es eso malo acaso? ¿Te parece bien que un médico gane menos para que la diferencia se la embolse el accionista? A mí no. Prefiero que médicos, enfermeros y demás personal que realiza las tareas ganen más, y que el que pacta con los corruptos... no exista.
#92 ¿Es eso malo acaso? ¿Te parece bien que un médico gane menos para que la diferencia se la embolse el accionista? A mí no. Prefiero que médicos, enfermeros y demás personal que realiza las tareas ganen más, y que el que pacta con los corruptos... no exista.
Que los empleados públicos tengan un sueldo superior al de mercado es bueno para ellos y malo para el resto de la sociedad, en efecto.
#100 No comparto esa visión, agradecería si puedes desarrollarlo un poco. Que los empleados de las empresas privadas cobren menos para mí es un problema, en este caso, no por definición: los médicos de la pública no creo que estén cobrando "demasiado". Quizá es una cuestión puramente ideológica.
#2 Te ha faltado hacer la resta de las dos ecuaciones.
+Privada-Pública→ +ganancia empresarial
#69 te lo pongo como una función de Python. Así lo tienes más cómodo.
def sistemadesalud(ingresos, beneficioempresarial):
sanidad = ingresos - beneficioempresarial
return sanidad
Si es un sistema público, se pone El Segundo valor como 0 y listo
#2 Se puede decir mas alto, con mayúsculas, pero no mas claro.
La expresión "Gestión privada de servicios públicos" es un eufemismo para encubrir el "codicioso saqueo de caudales públicos sin reservas morales de ningún tipo".
#5 O dicho de otra forma: beneficios privados, costes públicos.
Seguro que esos datos se los pasó a Diario16 la liderada, adalid contra la corrupción y descubridora de gurteles varias.
Nunca he entendido como a la derecha le sale gratis electoralmente el discurso de "la gestión privada es más eficiente".
Digo yo, si un político (gestor de lo público) admite que la gestión pública bajo su responsabilidad es ineficiente está reconociendo su incompetencia. Los votantes deberían elegir políticos capaces y que se comprometan con la gestión, que para eso se les paga y no para otra cosa.
#10 PAra eso hay que pensar un minimo. algunos antes se suicidan que pensar un poquito
#10 Porque los funcionarios son unos vagos con el puesto de trabajo asegurado
#10 Nunca he entendido como a la derecha le sale gratis electoralmente el discurso de "la gestión privada es más eficiente".
Pues es bien sencillo, desde el momento que ellos mismos (PPSOE) escogen a dedo a los altos directivos de sanidad en cada comunidad que controlan. Y con lo que roban estos directivos en sus puestos (1 para sanidad, 1 para mi, 2 para el partido), es fácil que la gente evidencie que la gestión no es muy acertada, desde los propios trabajadores, los pacientes e incluso los proveedores.
Luego se repite en los medios el bulo de que lo privado es mejor y más barato para que todos estén contentos y felices cuando se dice que lo va a gestionar tal empresa (y aquí aparecen empresas constructoras, y/o empresas que tributan en paraísos fiscales, etc...). Si, por ejemplo, se publicitase el gasto en materiales, a qué empresas se compra, a qué precios y qué volumen, etc... O si se publicitase el gasto en reclamaciones por lucro cesante de las empresas privadas que gestionan los hospitales, o si se publicitase el gasto estatal por habitante (canon sanitario) cuando la gestión sanitaria era pública y cuando ahora es privada, etc...
Y eso por no hablar de las proporciones entre los sueldos y las responsabilidades de los políticos a cargo de la sanidad, desde ministros hasta los últimos monos, que cada vez gestionan menos y cobran más.
Follow the money
En Podemos han descubierto que las empresas tienen beneficios:
en mantenimiento se paga 65 euros la hora de trabajo, cuando realmente el trabajador no ganará más de 6 euros/hora
El dia que entren en un taller de coches o en una ITV van a tener convulsiones...
Hay un interés por cargarse la sanidad pública. Se sabe que los sistemas de salud del privados son caros y poco eficientes, pero hay un enriquecimientode inversores. Disfrutamos de una gran corrupcion político financiera.
¿A estas alturas quedará alguien que no sepa que el PP es una banda de mafiosos cuya única meta es vivir a cuerpo de rey de los demás?
#8 ¿A estas alturas quedará alguien que no sepa que
el PPEspaña es una banda de mafiosos cuya única meta es vivir a cuerpo de rey de los demás?Que no digo que sea menos malo lo del PP, pero es que es generalizado.
#28 No, no es algo generalizado, sí muy extendido, si votas a ladrones y mafiosos ( PPSOE, o bien a quienes los apoyan ) es que seguramente te sientes identificado con ellos..
#36 Ojalá fuera tan simple. El problema es que es algo cultural. Aquí todo el mundo es un vivo, y todo el mundo quiere dar el pelotazo. Ha sido así desde hace décadas, si no siglos, y afecta a todo el país. Que, como digo, no es un atenuante para el PP o PSOE, pero es bueno identificar la raíz del problema, si queremos solucionarlo.
#60 sí, es un problema de educación de base. Desde el principio se enseña a competir, nunca ha colaborar.
#36 O se engañan bien. Recuerda que son profesionales de lo suyo. El sistema selecciona a los que mejor engañan.
#28 Es el problema que tiene quien predica con el ejemplo, que los demás aprenden. El mas obligado a ser decente es el que mas alto está. Que enseñen con el ejemplo, y con el castigo a quien no sea ejemplar.
Todo son realimentaciones, positivas para los mejores, negativas para los peores. Vamos, un control PID llevado a la sociedad.
Malditos rojos perroflautas, así no hay manera de trapichear agusto...
Debo ser el único que escuchó a Esperanza Aguirre decir ante las cámaras que la sanidad pública era un nicho de negocio.
Lo que no entiendo es como cojones alguien puede volver a votar a un bicho así después de escuchar esas palabras.
Nadie (ni en la privada por supuesto) pone a gestionar a la competencia la calidad de tu producto o al calidad de tu servicio. Tampoco nadie con dos dedos de frente pone a un intermediario (desvinculado de los intereses de la empresa) entre la direccion y los departamentos de calidad. Por no hablar q nadie en su sano juicio dejaria a la concesionaria autoauditar su trabajo y presentar dichas auditorias como si fuera papel sagrado incuestionable o secreto..
Cuando se den cuenta los podemitas que en Holanda hay que pagar la sanidad privada, mientras aquí tenemos pública con gestión privada. Lo mejor de ambos mundos.
"está dejando al descubierto que la supuesta “magnífica gestión” del liberalismo español no es más que otra muestra de despilfarro. "
jajajaja - meten eso de regalito, chutaaaaaa y goooooll por toda la escuadra..
no reniego de la "magnifica gestión de mierda" pero echarle la culpa directa al liberalismo ya es de traca. En todo caso échale la culpa, si llega a ser verdad, a la pedorra esa que es la que habrá manipulado, encerrad a los chorizos y limpiar las calles de las ratas que la contagian de la peste. Con o sin liberalismo habrá ratas, pongamosles el nombre a estas y no generalizemos, que las ratas da igual en que barrio vivan , ratas son.
Me gustaría saber en cifras cual es el porcentaje de nuestros impuestos que se llevan todas estas 'grandes empresas' por parasitarnos.
Simplificando, quisiera saber cuantos días al año trabajo gratis para estas empresas sin yo saberlo... (ya que actualmente más del 50% del nuestro trabajo va directamente para el estado, un diezmo de más del 50%...)
¿pero alguna vez van a ir a una sede judicial o fiscal? Esto tiene la misma utilidad que un tuit...
Se lo llevan a manos llenas, señor@s, a manos llenas.
El problema no es el liberalismo. El problema es la corrupción.
#27 Liberalismo o comunismo, sobre plano, todos los sistemas son muy bonitos. Luego, cuando los ves construidos es cuando les ves las grietas.
¿En serio? ¿De verdad? No me puedo creer que la gestión privada sea peor que la gestión pública. De siempre es sabido que algo privado es mejor, algo inalcanzable para lo público. Si la gestión privada está en esos niveles de deuda, con lo público serían por lo menos del triple... Y esas cosas.
Esto es lo que tiene que hacer Podemos, y dejarse de inmigrantes e independentistas. España, una y libre de corrupción. Catalán es España, Euskera es España. Cultura Hispánica, herencia grandiosa. Construcción nacional para todos.
#38 Cuanto daño hace el carajillo por la mañana...
Es importante que aclaren que presentan datos, porque habitualmente no lo hacen y critican por criticar.
#64 Qué bien manejas la ironía.