El mercado de trabajo, en contra de lo que diría la explicación estilizada de liberales entusiastas, dista mucho de ser perfectamente competitivo: el poder de negociación de empresarios y trabajadores no es simétrico. Esto hace que en el mundo real, los salarios sean casi siempre menores que lo que veríamos en un mercado perfectamente competitivo con un número infinito de empresas y trabajadores. La diferencia se traduce en mayores beneficios empresariales y trabajadores cabreados.
Comentarios
Por fin un artículo que cita estadísticas y estudios serios. Y no simplemente argumentos dogmáticos.
#1 Uf, la sensación es que las circunstancias de uno y otro país son totalmente diferentes.
Lo digo como sensación y sin saber por donde especificar.
#1 "La diferencia se traduce en mayores beneficios empresariales y trabajadores cabreados"
Amos no jodas
#1 Y por eso lo van a tumbar, esta claro que todo esto es ELECTORAL, nada que vayan a implantar.
Como corren los psoedemitas para tumbar la noticia...
Datos malooo, que nadie se entere de esto!
#12 La noticia está totalmente sesgada y manipulada.
Resumen: No somos lo suficientemente liberales y por eso somos pobres
#3 De donde sacas eso?
#3 Libeggales. Gentuza para quienes los trabajadores sólo somos un recurso más. También se les llama sin eufemismos, hijos de puta.
Realmente habría que cambiar varios eslabones de la cadena, de nada sirve poner mas peso al final de la cadena si los demás eslabones son de papel.
Bajar el impuesto a las empresas, y la cuota de autónomos, todo vinculado a los beneficios (no a los ingresos, pues puedes tener perdidas sean cuales sean tus ingresos)
Luego dejas a los sindicatos cobrando de sus sindicados, en lugar del estado, y así cuando haya que protestar o cambiar un convenio lo harán con mas ganas.
El sueldo no hay que tocarlo, si los trabajadores y sindicatos trabajan bien, y las empresas y autonomos no tienen la carga impositiva de ahora, los sueldos subirán por si solos.
Creo que esta es la mejor forma de incentivar el consumo
#21 Calla, libegal faxa
#26
liberal y facha... Pero con parte de razón, no? Aunque sea un poquito... Jajaja
#30 Y sigue el faxa sin callarse..
#21 Lo de los sueldos subiran por si solos, permiteme que lo dude, quizas en algunos sectores mas organizados si, pero en la mayoria no, bajan, como se ha demostrado cuando ha subido el pib y la actividad economica y los sueldos HAN BAJADO.
#27 pero si es que lo has dicho tu, sectores organizados
Igual hay que dejar de juntarse solo para beber y ver el fútbol, o protestar cuando ya ha sucedido la desgracia.
Y sobretodo dar información a la gente de porqué no se puede subir el smi sin mas y no tocar el resto de partes del problema.
#29 Las ultimas legislaciones del PP han ido en sentido contrario, destruir y fragmentar la organizacion de los trabajadores.
#32 nunca he dicho que el PP lo haya hecho bien, critico esto que se está haciendo porque de todas las opciones, esta es la peor, casi es mejor no hacer nada, para tomar esta decisión de todas las que puse yo en mi comentario.
#10 el que es un desproposito?
no se porque me da, que aunque el artículo es corto, no se lo ha leído ni dios....
#19 Lo que usted diga.
En los últimos 6 meses he visto 4 empresas que no pagaban lo que dice el convenio y se arregló con 4 huelgas.
Las empresas siguen ganando, pero menos.
Al final es un reparto de riqueza y las empresas están en beneficios.
En España resulta evidente tanto la dualidad en el mercado laboral como las pocas ganas de que esa dualidad desaparezca. Vamos, que la parte de la población que que tiene unas condiciones más favorables está de acuerdo en que se mejore para los demás pero eso sí, sin tocar los derechos adquiridos. En otras palabras, que salga el dinero de cualquier sitio menos de sus bolsillos. Conste que no seré yo quien critique esa postura.
En todo caso tenemos la opción de analizar el tema sin entrar en si para mejorar a unos hay que perjudicar a otros. Hablamos del SMI, no de derecho laboral.
Yo sí creo que se puede pagar un SMI más alto sin que disminuya el empleo, al menos en estos momentos en los que las empresas han recuperado los beneficios antes de la crisis mientras que la masa salarial es aún menor que en aquella época. Eso implica que aún hay necesidades que son cubiertas por la familia, lo que incluye a los jubilados que, considero que de manera errónea, incluyen entre sus reivindicaciones la circunstancia de que algunos de ellos deben mantener a parte de la familia.
Por lo tanto subir el SMI puede hacer que trabajadores que necesitan complementar el salario que perciben con ayuda de la familia puedan alcanzar mayores cotas de autosuficiencia, lo que libera rentas a sus familias para acometer gastos que ahora están aplazados, con lo que aumentaría el consumo y por tanto la ocupación, aún a coste superior.
No se trata de una medida que funcione en cualquier circunstancia. Además tiene una segunda consecuencia, que supongo que habrá impulsado el acuerdo en mayor medida que la anterior. Se trata de la mejora de la SS, al subir los salarios, suben las cotizaciones y por tanto la recaudación, aspecto este que sí es importante para el gobierno.
#31 La tactica de enfrentar trabajadores ha funcionado durante siglos, pero la lucha es entre los que PRODUCEN algo y los que VIVEN de otros o las rentas, estos segundos pagan menos proporcionalmente que los primeros, cosa MUY injusta.
#36 ¿Te refieres a los funcionarios?
#22 Hay muchos paises con menor productividad que España dentro de la UE, y no tienen ni la mitad de paro que nosotros. Ese argumento no se sostiene.
Es un problema de rigidez laboral. Y si, el contrato unico podria solucionar parte del problema, obviamente hay muchas mas cosas que habria que solucionar, pero por algo se empieza.
#34 Casi siempre se obvia la burocracia y el amiguismo que matan cualquier iniciativa privada en España. Incluso teniendo menor presión fiscal que otros países es tan difícil tener el papeleo en regla que echa para atrás.
#34 Te contradices. El contrato único trae rigidez y menor flexibilidad a las empresas a la hora de contratar a alguien. Si según tú hay un problema de rigidez laboral, cosa que insisto que no es cierto, entonces un sistema que se adapte a las diferentes necesidades de las empresas sería lo adecuado. Eso es lo que hay en España ahora mismo.
El contrato único tal cual está definido por los partidos que lo proponen a día de hoy sólo busca igualar a la baja, no hacer que se contrate más puesto que no puede hacer que se contrate más.
> Hay muchos paises con menor productividad que España dentro de la UE
Ajá. Tell me more. Definitivamente ni idea. Necesitamos un sistema productivo adaptado a las necesidades españolas. Eso significa, simplemente, dejar de tener un sistema productivo tercermundista de trabajos de baja cualificación.
#41 Claro, y lo productivo es verte obligado a mantener a un trabajador porque no tienes dinero para despedirlo, aunque ese trabajador ya no haga nada dentro de tu empresa, o su puesto de trabajo ya no sea necesario, o su trabajo se haya digitalizado o sustituido por otras labores...
#43, #44 Paso a responder a "eso"
#45 No esperaba otra cosa. Pero lo he vivido en muuuchas empresas.
#45 Pero en España, somos líderes en ello:
https://elpais.com/economia/2017/09/13/actualidad/1505326460_397289.html
#49 Gracias por darme la razón con el enlace https://elpais.com/economia/2017/09/13/actualidad/1505326460_397289.html Es realmente triste ver que no te das cuenta de las barbaridades que dices y lo contradictorio que todo vuestro argumentario resulta
Un saludo.
#51 Te la doy, te la doy. Lo mejor para el mercado laboral es la rigidez, la regulación más intervencionista de la CEOE, que provoca, has leído bien, PROVOCA una baja productividad. No al revés
#41 El contrato único hace uniforme los contratos, sin que haya una disparidad en cuanto el coste del despido principalmente.
Estoy de acuerdo que un contrato único, con la indemnización del actual indefinido, sería más rigidez, un contrato único con el temporal no. Este último sería el preferible (y aun sería de los más caros de Europa) para mejorar el sistema productivo y el dinamismo de los puestos de trabajo, que conllevaría entre otras cosas, mejoras del salario al aumentar la productividad en algo que ahora mismo está congelado por el alto coste que conlleva.
Y en ese caso, no me estoy contradiciendo.
Y tu contestación de "Ajá...Definitivamente ni idea" sobre la productividad me hace tener la certeza de que a cuanta más ignorancia, mayor atrevimiento. Mira que cuesta poco buscar en google...
#50 Estoy de acuerdo que un contrato único, con la indemnización del actual indefinido, sería más rigidez, un contrato único con el temporal no. Este último sería el preferible (y aun sería de los más caros de Europa) para mejorar el sistema productivo y el dinamismo de los puestos de trabajo, que conllevaría entre otras cosas, mejoras del salario al aumentar la productividad en algo que ahora mismo está congelado por el alto coste que conlleva.
Mezclas conceptos y sigues manipulando. Por mi esta conversación está zanjada debido a la falta de lógica de los argumentos y la mezcla total de conceptos: Pienso luego zanahoria.
En serio, de qué hablas? Da igual, ya lo sé.
#52 Es saber sumar 1 + 1. Soy consciente de que no todo el mundo puede hacerlo, por eso votan a ciertos partidos que tampoco saben hacerlo.
#53 Gracias por el intento de ataque personal
Me regocija saber que en el fondo sabes que estás equivocado, la verdad. Ese cosquilleo que tienes ahí en el estómago viene de ahí 
#54 No es un ataque personal, es lo que es. Soy muy honesto.
Ahora sigue buscando los argumentos.
Se cree el ladrón... ay pobre...
Lo que me lleva al último punto, repetido mil veces en esta página: si realmente queremos ayudar a los trabajadores que menos ganan en España lo que deberíamos hacer es eliminar la dualidad del mercado laboral (por ejemplo, con un contrato único), no hacer juegos malabares con el salario mínimo. El SMI es un instrumento ocasionalmente útil, pero a menudo torpe, para responder a los desajustes del mercado laboral. Combatir la temporalidad en serio (no con proclamas de “poner más inspectores”, sino igualando los derechos de todos los trabajadores) es mucho mejor para los currelas que la izquierda dice defender. Como de costumbre, lo han dejado para otro día.
Y permitirme resaltar que esos estudios se han hecho a los largo de un par de décadas, pero ahora, y me refiero a ahora, los robots sí están en condiciones de sustituir a mucha gente. El efecto de la subida no tiene porque ser la misma ahora que hace 15 años porque ahora hay alternativas al trabajo humano que no había antes.
“El número total de empleos no cambia; los salarios en el mercado laboral suben”
#4 Cuando tu tasa de paro es del 3% ...
#39 No, pero sin formación y ganas no hay nada.
#48 Lo cual no es lo que falta, precisamente.
Si la gente tiene mas dinero consume mas ? que se crean los mismos puestos de trabajo pero ganando mas ? en serioooo.
#8 es un despropósito. Dogmático, poco riguroso y lleno de falacias.
#10 Si toma la decision de eliminarnos por inutiles, no es tan bueno
.
#8 Si la gente tiene más dinero también suben los precios, por lo que lo del consumo ya veremos si sube o no.
Es lo que tiene mover una variable de un sistema en equilibrio, que en el nuevo punto de equilibrio se mueven muchas más variables de las que has tocado.
Aquí lo que ningún politicucho de mierda mueve es el promover empleo de calidad en sectores que den valor añadido al país y que por si solos atraigan buenos salarios y condiciones de trabajo.
Y que no venga ningún besaculos a pedirme que yo de las soluciones: yo no cobro un dineral público para hacerlo.
#11 Bueno los sueldos han bajado y los precios han subido mas, compensar un poco de perdida adquisitiva no me parece descabellado.
#11 Más allá de la promoción estatal, se trata de que las personas asuman su responsabilidad individual de formarse y formar empresas competitivas. Lo de esperar a que papá estado lo haga es bastante utópico...
#25 Para formar empresas no vale solo con la formación y las ganas.
#11 Ya, pero depende de lo que suba... Si suben cosas "superfluas" como netflix, o el taxi, pero la comida y otras cosas fundamentales se mantiene, o sube en porcentaje menor que lo que suben los sueldos, en promedio hemos mejorado.
Resumen: necesitamos el contrato único que mágicamente va a arreglar el país. En España no hay un problema para contratar a gente sino un problema productivo.
#13 El principal problema de España es el sistema laboral, desde que empezó la democracia. Ningún pais de Europa tiene tanto paro estructural como el nuestro.
Y todavía no aprendemos.
#18 Es un problema productivo. No es un problema de que los contratos no se adaptan a las empresas. De hecho, el sistema actual es extremadamente flexible para con las diferentes necesidades de las empresas lo que significa que ellas pueden escoger el contrato que mas les convenga a sus necesidades. El contrato único, en ese sentido, hará que las empresas tengan menos flexibilidad a la hora de contratar y precarizará a todos por igual.
NO al contrato único actualmente propuesto por los partidos neoliberales de siempre. España tiene un problema productivo, no laboral.
#22
Si tú tienes un trabajador que no se actualiza, que se ha acomodado, que ha perdido el interés, que lo hace mal... y te ves obligado a mantenerlo por las leyes, en lugar de buscar a uno mejor, eso es productivo?
Me explicas cómo de productivo se puede ser teniendo un estado más intervencionista? Por qué los mercados menos intervencionistas son los más productivos?
perdon borro
#2 A mí me sale que el 60% de 1400 es 840... 60€ más al mes puede no ser ninguna tontería.
#5 ya, para cuando lo he borrado pq me he dado cuenta ya habias respondido
Me hace mucha gracia cuando se compara el salario de españa con el de estados unidos... qué tendrá que ver? en estados unidos no hay vacaciones (reguladas), ni despidos indemnizados (regulados), ni nada por el estilo.
Un empresario debe abonar un mes extra de sueldo al mes para el día que quiera despedir a ese trabajador, eso aumenta considerablemente el COSTE SALARIAL, por ejemplo.