Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
En este caso lo que hay es una sentencia judicial nula, por haber sentenciado a alguien que en el momento de la sentencia tenía inmunidad.
#3:
Traducción...
En este puesto me han puesto unos políticos y he de hacer lo que se espera de mi.
Quienes son esos extranjeros para decirme lo que tengo que hacer? Para eso están a los que debo favores.
En este puesto me han puesto unos políticos y he de hacer lo que se espera de mi.
Quienes son esos extranjeros para decirme lo que tengo que hacer? Para eso están a los que debo favores.
#11:
Marchena lo que piensa en este momento, es como hacer para que no lo acusen de prevaricación..
#12:
#10 Totalmente de acuerdo.
Pero aclarando la sentencia.
Dice que se coartaron los derechos como político electo?
Principal.problema.
Aquí no se determina si junqueras es culpable o no. Y sinceramente me importa una mierda.
Lo que se determina es si se coartaron sus derechos, si el juicio fue realizado con todos los derechos respetados.
Y eso, perdoneme, la sentencia dice que no. De otra manera, el no respetar sus derechos hace de el un preso político al no respetar sus derechos fundamentales.
Pero aclarando la sentencia.
Dice que se coartaron los derechos como político electo?
Principal.problema.
Aquí no se determina si junqueras es culpable o no. Y sinceramente me importa una mierda.
Lo que se determina es si se coartaron sus derechos, si el juicio fue realizado con todos los derechos respetados.
Y eso, perdoneme, la sentencia dice que no. De otra manera, el no respetar sus derechos hace de el un preso político al no respetar sus derechos fundamentales.
#4:
En una democracia como Dios manda, estas declaraciones previas le inhabilitan para tomar cualquier decisión al respecto.
Comentarios
En este caso lo que hay es una sentencia judicial nula, por haber sentenciado a alguien que en el momento de la sentencia tenía inmunidad.
#2 La nulidad la tiene que declara un tribunal, no Twitter.
#2 Curioso que habéis pasado de decir que tenía inmunidad durante el juicio a decir que tenía inmunidad cuando se dictó la sentencia.
Muy curioso...sólo que por esa argumentación, hasta que no se pronunciara el último tribunal posible estaría siempre dentro de la inmunidad, y entonces, al ser inmune, no podría ser juzgado nunca (a no ser que sus iguales así lo quisieran, ese pequeño trato diferenciados que se autoprocuran los dirigentes para que la plebe no puede juzgarles) con lo cual estaríamos como una pescadilla que se muerde la cola.
Me da que no, que, aún por los pelos y sin entrar en consideraciones ajenas a lo que hablamos, las cosas se hicieron en plazo correcto.
#2 La verdad es que es muy confuso el asunto. ¿La sentencia del TJUE afecta a un caso que está ya sentenciado? Deberían aclararlo lo más claro que puedan, para que no quede la duda.
#2 Vaya , ahora resulta que la lucha catalanista no era por la independencia, sino por defender los privilegios de politicos ...
Es ridículo veros como patalais por defender la impunidad ... qué ridículo hacéis, una vez más
#2 Falso
Marchena lo que piensa en este momento, es como hacer para que no lo acusen de prevaricación..
#11 Debe estar a punto de jubilarse y todo le da lo mismo.
Traducción...
En este puesto me han puesto unos políticos y he de hacer lo que se espera de mi.
Quienes son esos extranjeros para decirme lo que tengo que hacer? Para eso están a los que debo favores.
#3 el TJUE no es extranjero, forma parte del derecho español.
Y lo que ha dicho es que es el TS el que debe dictaminar cómo proceder.
#6 que yo me aclare...
Usted expone que "ese señor" ha dicho que un tribunal inferior no ha de hacer caso, responder, respetar... a un tribunal superior?
Solo por aclararme ideas...
#8 ¿Qué señor? No entiendo lo que planteas.
Lo que digo es que el derecho europeo es derecho español también, desde España se vota también.
Y también te explico lo que dice la sentencia del TJUE, en su punto 93 dice que es el TS el que debe dictaminar las consecuencias de la sentencia y como afecta a Junqueras.
A este punto añadir que en el punto 30 de la misma se recoge que el Supremo afirmó que el recurso no afectaba a la causa, y el TJUE no objetó nada al respecto.
#10 Totalmente de acuerdo.
Pero aclarando la sentencia.
Dice que se coartaron los derechos como político electo?
Principal.problema.
Aquí no se determina si junqueras es culpable o no. Y sinceramente me importa una mierda.
Lo que se determina es si se coartaron sus derechos, si el juicio fue realizado con todos los derechos respetados.
Y eso, perdoneme, la sentencia dice que no. De otra manera, el no respetar sus derechos hace de el un preso político al no respetar sus derechos fundamentales.
#12 no lo dice, la sentencia establece cuál es el procedimiento a seguir con respecto a inmunidad y situación de prisión provisional de electos.
Procedimiento desconocido hasta la fecha y contrario a la jurisprudencia anterior, con la que el Tribunal General en su momento denegó medidas cautelares.
En base a eso, y a saber si algo más, habrá que analizar en los tribunales si se coartó algún derecho.
#16 desconocido el procedimiento?
O no preguntado y aplicado "lo que alguien quiso hacer por que si"?
No soy jurista, pero hasta en mi trabajo consulto dudas o cualquier tipo de contradicción. Veo que en la jurisprudencia española, tenemos Dioses en vez de jueces.
En que tribunales habrá que ver si se cuarto derechos? Luxemburgo ya ha dicho que si?
A quien hay que preguntarle? A quien nombro a los jueces? A quien deben favores los jueces? A la voz de amo?
#22 te remito de nuevo al auto del Tribunal General, que marcaba que a priori se tenía que seguir el procedimiento legal de cada país miembro.
Los que tendrán que ver los derechos será primero el TS, luego el TC y si llega, el de Estrasburgo, con jueces electos por políticos de los países miembro del Consejo de Europa.
#26 jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Me remite usted a mi?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
El día de la sentencia, dado que no soy jurista y necesitaba aclaración, cene con algunos conocidos entendidos... Un juez emérito de tribunal constitucional, un catedrático en activo de constitucional, otro catedrático en activo de europeo, un fiscal en activo y un abogado del estado... es la ventaja de haber estado bien relacionado, y en terreno neutral, en Madrid (no había un solo catalán en la cena)...
Y usted me "quiere explicar" la sentencia?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Como los periodistas... cada uno barriendo para quien le paga y su ideología....
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
#30 y con Marchena también cenaste.
Si tan bien informado estas, puedes darme la razón cuando quieras, que para algo te cito puntos concretos de sentencia y autos que no puedes negar.
#32 con Marchena?
Para que?
Que recuerde una vez lo vi cenando Co Rajoy y otra con Casado (y esa ultima no hace tanto tiempo)...
Si no niego los puntos...
Es como cuando algo se cuartea y solo se recoge lo que interesa.
España es Franquista, Franco reino durante 40 años; Es cierto?
España en el reinado de Franco fue todo paz y tranquilidad, no había ni huelgas; es cierto?
Si trocea un todo y escoge solo lo que le interesa... No se miente, se falsea la realidad.
Estuve muchos anís rodeado de periodistas... reconozco las mentiras sacadas de medias verdades...
#36 madre mía, hay que ver lo que desvarías cuando se te acaba la linde.
#37 desvariar?
Donde?
Mantengo lo que digo, el Sr. Marchena ha convertido a el Sr. Junqueras en preso político.
Es Junqueras culpable? Posiblemente. Ha sido su juicio legal (y no retiro la palabra) y justo? No. Según Luxemburgo, no.
Habría que repetir el juicio a Junqueras? Según Luxemburgo SI.
Que posiblemente la sentencia sea la misma? Seguramente SI.
La sentencia de Luxemburgo hace que el juicio a Junqueras no sea justo? SI.
Hizo Narchena lo que hizo a sabiendas? Eso se llama prevaricación?
Tanto visitaba hacer una pregunta y esperar la respuesta?
Tras esta ultima pregunta se convirtió el juicio en un juicio político? SI.
Únicamente sin sacar nada de contexto y analizando el todo.
Esta usted de acuerdo con este todo?
O también desvarío!
#39 Luxemburgo no ha dicho nada de eso, inventas. No viene en ningún punto de la sentencia.
Es curioso que alguien tan bien relacionado no tenga idea de lo que habla tras asesorarse.
#40 vale, lo que usted diga...
Donde procesa cátedra de derecho?
En la URJC? Verdad?...
Venga ya...
Quiere tener razón? Pues hable con uno del PP, de Vox O de C's. Ellos se la darán a pie juntillas.
Veo que usted esta completamente informado y con conocimiento pleno.
Españistan en estado puro.
#43 yo digo lo que pone la sentencia y te puedo decir el punto en el que lo dice.
Tú ya sé que no.
#44 Lo has explicado perfectamente, gracias, y tu interlocutor ha entrado en barrena. Cuando se quedan sin argumentos... Españistan, caca, culo, pedo, pis y poco más.
#44 ya... Ya...
Puede señalarme el punto donde Marchena ha convertido al Sr. Pujol en preso político?
O eso no le interesa?....
Venga ya....
#54 que raro que un tipo tan informado y con tan buenas relaciones como tú no sepa que Pujol no está siendo juzgado en el procés.
¿Vas a seguir hundiendote en el barro? Deberías haber parado en el momento que señalo que eres incapaz de probar ninguna de tus afirmaciones.
#59 he puesto pujol?
Lo siento, mantenía dos conversaciones simultaneas...
Pero un catedrático de derecho como usted, que no se diera cuenta que era un error... Dice mucho, pero mucho mucho...
Quiere que le de la razón?
De pequeño ya me enseñrin a mentir muy bien...
Hay que defender Una Grande y Libre... Arriba España, Viva Franco...
Quiere mas consignas? De pequeño me enseñaron muchas mas...
#60 respondido en #37
#61 lo que usted diga, le doy la razón...
Los dos a coro...
Arriba España, Viva Franco...
Están rompiendo España... Hay que defender Una Grande y Libre...
#63 En realidad, tu comentario se parece mucho a los de VOX cuando se quedan sin argumentos. Los nacionalistas os pareceis.
#81 nacionalistas?
No se equivocara?
Vivo en Madrid y soy federalista.
Me parece que no ha dado ni una.
#86 Ud. perdone, usa el mismo tono que los nacionalistas de uno y otro lado. Yo también soy federalista y las mentiras de los independentistas me parecen tan lamentables como las de VOX. La sentencia no habla de ningún preso político ni anula nada, y es más, garantiza que mientras el Supremo estime oportuno, si Puigdemont aparece por España va de cabeza a la prisión preventiva.
#95 disculpe?
La sentencia no habla de que una vez elegido por votación ciudadana, se le coartaron sus derechos políticos?
Si esto no es convertirlo en preso político. Un político elegido democráticamente al que no se le permite sin motivo, parcial y judicialmente no ejercer sus deberes, que es? Un político preso por causas políticas? (A mi también me costaba denominarle preso político).
Que no anule nada, no implica que no exponga que se le han coartado sus derechos. No dice eso? Si se coartan derechos, puede explicarme que es eso?
Y todo por correr, no hacer una consulta, devolver favores políticos y ser la voz de su amo.
Ergo menuda mierda de justicia.
#81 No será que los de derechas os parecéis.
#6 No, no ha dicho eso. Ha dicho que Junqueras goza de inmunidad igual que cualquier europarlamentario. El TS dictaminará como proceder, pero cumpliendo la ley, como no puede ser de otro modo
#14 lo mismo que he dicho yo, está en el tejado del TS.
Lo de que goza de inmunidad actualmente habrá que ver lo que dice el TS.
#17 No. Que goza de inmunidad lo ha dejado más que claro la sentencia del TSJE.
Ahora a ver que hace el TS y que consecuencias tiene...
#19 el TS puede decir perfectamente que desde que hubo sentencia no goza de ella, así que relajate y espera antes de sacar conclusiones anda.
#24 Es que cuando sentenció, ya era inmune. Y el TS no tiene competencia para retirarle la inmunidad.
Aun goza de inmunidad
#29 el TS dictaminará sus competencias sobre la inmunidad, que para algo tiene el mismo rango que la española, y por algo el TJUE ha dicho que corresponde al TS dictaminar.
#33 No. De eso nada.
La inmunidad por ser parlamentario europeo es competencia del parlamemto europeo. De nadie más.
El TS puede elegir entre solicitar al parlamento europeo su retirada o no hacerlo. No puede retirarsela sin más, porque no es competente.
Hay que leer la sentencia completa e interpretarla en su conjunto, no por apartados "sueltos".
De todos modos el tiempo dirá.
#50 te recomiendo leer el artículo 13.3 del acta de 1976 del parlamento europeo.
#52 Buffff....
Ilustra un poco, que hace referencia a otra de1975... Ya que la conoces, un corta-pega sería muy educativo para todos.
#58 y un masaje también si quieres. Pon tú el corta pega si te apetece, yo ando en el móvil y no estoy para servirle.
#62 Hace referencia a la inmunidad parlamentaria?. Porque si no es así, no vale la pena la molestia...
#64 si lo lees lo sabrás.
#66 Vaya, que no.
#69 mantente iletrado pues.
#73
ACTA RELATIVA A LA ELECCIÓN DE LOS REPRESENTANTES
EN EL PARLAMENTO EUROPEO POR SUFRAGIO UNIVERSAL
DIRECTO, ANEJA A LA DECISIÓN DEL CONSEJO DE 20 DE
SEPTIEMBRE DE 1976
...
Artículo 13
Si resultare necesario tomar medidas para la aplicación de la presente Acta, el
Consejo, por unanimidad, a propuesta del Parlamento Europeo y previa consulta a la
Comisión, adoptará dichas medidas después de haber tratado de llegar a un acuerdo
con el Parlamento Europeo en el seno de una comisión de concertación que reúna al
Consejo y a representantes del Parlamento Europeo.
ANEXO III
DECLARACIÓN CON RESPECTO AL ARTÍCULO 13
Se acuerda que, por lo que se refiere al procedimiento que deba seguirse en el seno
de la comisión de concertación, se invoquen las disposiciones de los apartados 5, 6 y
7 del procedimiento que establece la Declaración común del Parlamento Europeo, del
Consejo y de la Comisión de 4 de marzo de 1975 (DO C 89 de 22.4.1975. ).
No tiene mucha pinta.... yo lo que creo es que no sabes ni lo que estás diciendo...
#74 no sé de donde sacas eso la verdad: http://www.epgencms.europarl.europa.eu/cmsdata/upload/78173ba5-2f74-471a-82b7-a64348741a58/A1_ES.pdf
Artículo 13
3. Cuando la legislación de un Estado miembro establezca expresamente la anulación del mandato de un Diputado al Parlamento Europeo, su mandato expirará en aplicación de las disposiciones de esa legislación. Las autoridades nacionales competentes informarán de ello al Parlamento Europeo.
#76 Pues lo que encontré a partir de la información que dabas.
Respecto a esto, como me temía, no tiene absolutamente ninguna relevancia en este caso. Junqueras ES parlamentario europeo a todos los efectos y así lo ha indicado el TSJE.
Y las "autoridades nacionales competentes" no han informado de nada.
#80 ok, queda claro que las autoridades nacionales pueden anular su mandato.
#76 ¿Donde dices que las autoridades españolas habían informado al parlamento europeo de que se le estaba juzgando cuando YA era diputado?
#3 Un poco mala la traducción porque habla del caso de Atutxa
#41 y realmente hubo algo diferente sustancialmente (quitando la sedición) claro esta, en el caso Atutxa y el caso proces?
Con atytxa estaba aun en activo en política y nos descojonamos un rato porque "sabíamos" como "terminaría"...
En el caso proces solo lo veo desde fuera y me cabrea ya tanta politización y prevaricación en la justicia.
Puede ser la edad y que me tome las cosas de otra manera.
#47 Pues realmente no sé si es el mismo caso. Aquí estamos en el caso de una persona que estaba en prisión preventiva por una serie de causas. Y que es elegido para ser eurodiputado. Según lo que ha dicho el TJUE desde el momento en el que se conocen los resultados electorales ya goza de inmunidad, aunque no haya recogido el acta. Y tendrían que haber actuado teniendo en cuenta esa inmunidad parlamentaria. ¿Es el mismo caso que lo de Atutxa? No lo sé.
Por cierto, me sorprendió la sentencia del TJUE. Pensaba que iban a decir que los privilegios de ser eurodiputado comienzan cuando se recoge el acta.
#82 totalmente de acuerdo con su opinión.
En el caso atutxa, la similitud me refería a que ambos son de las autonomías que "quieren romper España". Y que ambos recorridos ellos mismos los acotaron uno en " discusion " en el parlamento, otro en 30 segundos de duración.
Y lo de la sentencia del UE era lógica, un político posee un cargo desde que es elegido (nadie mas que el puede recoder el acta) hasta que renuncia o termina legislatura.
Eso de las actas, las juras y demás parafernalia al no ser igual en todos los pauses, no se puede tonar en consideración.
En una democracia como Dios manda, estas declaraciones previas le inhabilitan para tomar cualquier decisión al respecto.
#4 Juas!
#45 No, cuando elevas a un tribunal superior una cuestión prejudicial debes de esperar respuesta para seguir adelante.
Y aunque no te enteraste porque solamente lees lo que lees, la cuestión la llevó al TS Andreu Dan Den Eynde, abogado defensor del mismo Junqueras.
Y ahora sí que no quedan más preguntas "señoría".
#49 Creo que es Van Den Eyden.
¿Qué dices que le respondió el T.C.?
#70 Respondió:
Al Plater t´espero.
#72 No hablo catalán ni en la intimidad.
#75 Más que catalán lo de al Plater t´espero es un localismo, que viene a quere decir que digas lo que digas, yo voy a hacer lo mismo que pretendía hacer desde un principio.
Te has enterado ya de quien llevó lo de la cuestión prejudicial al TS?... pues ya sabes algo más que no sabías.
#77 ¿Al ts o al tc? Si fuese como dices habría ido de urgencia. Si no se ha ido más allá no tiene tanta pinta de ser así.
#78 Al TS, no puedes acudir al TC sin antes haber interpuesto el tema al TS, y por si tampoco lo sabes, el tema se llevó al TC antes de la sentencia del TJUE.
Tiene razón. El problema es que no existe una sentencia firme, porque Junqueras en ese momento era inmune.
No sé para qué se van una década atrás, en la sentencia del TJUE se dice en el punto 30 que esta no afecta a la causa, y el tribunal no objeta este punto, de hecho dice que es el TS el que debe decidir cuáles son las consecuencias.
También está este auto reciente sobre la inmunidad: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-rechaza-que-deba-pedir-suplicatorio-a-las-Cortes-para-proseguir-la-vista-oral-de-la-causa-especial-20907-2017
Que básicamente viene a decir que una vez se ha sido procesado por el TS, no se aplica. La inmunidad solo sirve para tribunales menores y para la fase de instrucción del Supremo.
#9 A la causa, no. Pero al juicio y la sentencia vaya que si.
Deben pedir permiso, mientras no lo hagan todas las actuaciones son nulas de derecho.
Los tribunales europeos los pondrán en su sitio. Otra vez
#15 la causa engloba al juicio y demás.
Dices "otra vez" como si fuera algo recurrente, pero España sigue gozando de buen ratio en tribunales internacionales y esta es la primera vez que quitan la razón a España en este proceso. En el resto de casos se la ha dado.
#18 Je Je Je....
Por eso Puigdemont está en prisión.
#20 si para ti cualquier "juez europeo" es un juez random de cualquier tribunal en Europa, te voy a señalar que según tu lógica los jueces españoles son europeos también.
Arregla tu lógica anda.
#21 Arregla tu la tuya.
Por qué Puigdemont llena un par de años de.mariscadas por europa?
#31 yo no he hablado de Puigdemont y no voy a dejar que me arrastres a tu lógica sin sentido para desviar el debate.
Me remito a #9
#34 Lanzaste una.pregunta en #18....
Tu sacaste el tema. Respecto a desviar el debate, no has argumentado absolutamente nada
#46 ¿Ein? Está claro que tienes un problema de comprensión lectora, en el comentario que referencias hay un total de 0 preguntas.
Explica muy bien el resto de tus comentarios.
#51 esta es la primera vez que quitan la razón a España en este proceso.
Cierto, no era una pregunta....
#55 A Puigdemont lo cierto es que también le quita la razón si esperaba volver a España sin ser detenido, porque la sentencia establece la legalidad del poder judicial español de mandarlo a prisión preventiva a la espera de la resolución del suplicatorio.
#83 No. La sentencia no dice eso. De hecho dice que mantuvieron ilegalmente a Junqueras en prisión preventiva.
#92 La sentencia dice que se le puede mantener en preventiva mientras se resuelve el suplicatorio, y Puigdemont lo sabe muy bien. De otro modo ya estaría dando mal por aquí y de momento se queda como un populista más en el Parlamento Europeo. Por ejemplo:
"En el caso de Puigdemont, uno de ellos cierra la puerta a su regreso a España, aunque no su libertad de movimientos en el resto de Europa, aseguran fuentes jurídicas consultadas. Viene reflejado en dos consideraciones del tribunal europeo que abren la puerta a que sea ajustado un encarcelamiento preventivo paralelo a la tramitación del permiso que, sobre el papel, debe plantearse a la Cámara europea para proceder contra un eurodiputado y que se conoce como suplicatorio."
https://www.elconfidencial.com/amp/espana/2019-12-20/matiz-sentencia-luxemburgo-cierra-regreso-puigdemont-espana_2384504/
#99 La sentencia dice que se le puede mantener en preventiva mientras se resuelve el suplicatorio.
Exactamente en qué punto?
Lee a partir de donde dice "En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara:"
Algunos es que sois la leche.
A ver, chavales, la cosa es sencilla de entender, lo que el TJUE ha dicho es que, una vez es elegido en las elecciones, ya es eurodiputado y tendría inmunidad en ese momento de acuerdo a lo que piensan ahora.
No dicen que se tenga que suspender nada, ni que eso invalide nada, sólo que si esa fuese el momento procesal, eso habría que hacer. Pero como ya está sentenciado, eso ya no se aplica.
Repito, ya NO se aplica.
Y en caso de que estuviesen en ese otro momento procesal, sí se le tendría que soltar pero, al momento, solicitar el suplicatorio para que se continuase con el juicio. Es decir, que sólo lo retrasaría.
Salvo que le diese a Junqueras por fugarse a Bélgica, cosa que sabemos que no haría porque todos los meneantes independentistas (fácilmente reconocibles al votar negativo este comentario) me han dicho que él nunca lo haría.
Dejad de mentir, dejad de inventar. Si tuviéseis la misma inventiva para otras cosas ya habríamos curado el cáncer.
#28 Haces la misma trampa que Marchena... para que coño sigues adelante el proceso si previamente tienes dudas de la inmudidad de un procesado y hasta dictas sentencia sin esperar el dictamen del tribunal superior al que consultas sobre la inmunidad?
#35 ¿Trampa? Falso. Marchena siguió el curso legal hasta aquel momento. La demostración es sencilla: si no fuese así, lo habrían reclamado los abogados de la defensa y se le tendría que hacer caso.
No hay más preguntas, señoría.
#67 Sentencia nula. Los tribunales son los primeros que deben cumplir las leyes.
#68 Me hace gracia que ahora defendais los privilegios de la clase politica ... Hace un tiempo todos estabamos en contra de esos privilegios, que si era uan verguenza que el rey inimputable , que si es una verguenza el numero de aforados...
Hoy , esos mismos, bajandose los pantalones por los privilegios de la casta.
#71 Lo que se está defendiendo es algo tan básico como que los tribunales cumplan la ley. Y que no pongan intereses políticos por encima.
No se trata de "defender privilegios de los políticos". De lo que hablamos es de.algo infinitamente más importante y básico en una democracia.
#79. ¿Poner los intereses políticos por encima de la ley?. Vaya a que me suena... ah si, eso solo aplica para algunos.
#84 Si, a los tribunales.
Los parlamentarios son los que las hacen.
#91. Osea que los políticos no tienen que cumplir la ley...
#79 La decisión de los tribunales se está respetando. Se preguntó por una cuestión en el momento en el que el Sedicioso salió elegido como europarlamentario, un día después de quedar visto para sentencia el juicio. El TJUE ha dicho que Oriol tenía inmunidad en el momento de dictar la sentencia, no dice otra cosa, bueno sí, que el TS el que debe decidir qué hacer, y el TS está deciciendo qué hacer.
#93 No, hombre. El TSJE dictaminó que tenía inmunidad desde el mismo momento en que resultó elegido.
De todos modos, paciencia. El tiempo pkndrá a.todo el mundo en su sitio.
#97 Eso es lo que he dicho en mi comentario, que adquirió la inmunidad un día después de quedar el juicio visto para sentencia. De todos modos la condición de europarlamentario no se aquiere al ser elegido, sino, según la sentencia desde el momento que se publica en el BOE (en el caso de España).
#100 Lee la sentencia. Y el juicio termina con la emisión de.la sentencia, no antes.
No se.podía dictar sentencia sin suplicatorio
#100 Visto para sentencia no es sentencia dictada... luego NO existía sentencia cuando salió elegido... Lo que dice el TSJE es que era diputado desde el día siguiente a ser elegido.
#93 Pues eso, que no se puede dictar sentencia a un eurodiputado si no se ha pedido permiso al parlamento europeo para que le juzguen... y esto sienta jurisprudencia para que los tribunales locales no puedan hacer lo que les de la gana, como hacer política y meter presos a los oponentes políticos.
#68 Inventando sentencias no vas a llegar a ningún sítio. La sentencia del TJUE deja en manos del TS español la ejecución de la sentencia como crea más conveniente, pero en ninguna página de esta dice que haya que liberal al sedicioso.
#89 Leétela, anda.
#89 Dice que no puede ser juzgado sin solicitar permiso al parlamento europeo.
#56 No lo dudo. Y eso espero.
Lo que le corresponde AHORA es que lo dejen libre.
#65 Claro ... con una sentencia le van a dejar libre ...
Sólo el traidor de Pedro Sanchez y las hienas de Podemos serían capaces de vender un pais por un sillon
#65 ¿Quién dice eso?
#87 El TSJE.
#88 Eso no existe, supongo que te refieres al TJUE, pero te repito, no dice eso.
¡Marchena y Llarena, que os sacan de la tirana Castispaña y os dan por todos lados!
Menudo notición!!! Acaban de descubrir la rueda en la SER !!!!: un suplicatorio que sirve para enjuiciar a alguien, no sirve una vez que está ya enjuiciado!!!! Bufff... Gracias Cadena SER. Me habéis convalidado con esta información 3 años de Derecho Penal !!!! Madre mia.
El gordo .... SE QUEDA
#1 A ver que dice la justicia europea...
#7 Ya te lo digo yo : Junqueras va a cumplir lo que le corresponde . Como un campeón.
Y a ver si el Torra hace ya la DUI que prometió, que le tengo ganas a ese bastardo
#1 Menudo argumento mas brillante y sesudo por tu parte. Me asombra como lo tratas, sin faltas de respeto.
#96 ¿ no es gordo ?
#98 ¿De verdad piensas que me creo que no lo haces con intención de faltar? Que ya te he leído antes muchachote...