Pues parece que@pfizer sí publicó... ¿Periodismo? En 5 min se encuentra en PubMed https://t.co/1WqRetcxDV Via@david Relacionadas Pfizer ocultó indicios de que uno de sus fármacos podría prevenir el alzhéimer
Publicado hace 4 años por
Radix2
a
elpais.com
Pfizer ocultó que uno de sus fármacos puede prevenir el Alzhéimer en un 64% de los casos
Publicado hace 4 años por
x.y.z
a
cadenaser.com
Publicado hace 4 años por
Radix2
a
elpais.com
Publicado hace 4 años por
x.y.z
a
cadenaser.com
Comentarios
Vamos, que ni lo ocultó (los estudios se publicaron), ni es un medicamento suyo (es un genérico sin patente) ni parece que sea efectivo (los estudios previos no eran demasiado concluyentes)
Pues vaya chufla de noticia.
#14 meterse con las farmacéuticas da visitas. Que sea verdad o mentira es lo de menos.
El fármaco en cuestión fue desarrollado y patentado por una universidad estadounidense. La patente ya ha caducado, con lo que ahora es genérico y cualquiera puede trabajar con él sin pedir y pagar licencia.
Me remito a un comentario que hice ayer mismo sobre este tema, que creo que también aporta información que matiza la polémica: Pfizer ocultó que uno de sus fármacos puede prevenir el Alzhéimer en un 64% de los casos/c30#c-30
En fin, como era de esperar, al final la noticia antifarmas de la semana termina siendo un bulo periodístico sin ninguna validez.
Ya os aseguro yo que si una farmaceútica encuentra evidencias claras de que un medicamento es efectivo contra el alzheimer van a tardar muy poco en poner en marcha su maquinaria para validarlo y sacarlo al mercado. Un fármaco de esas características les daría una auténtica fortuna, y una posición estratégica en el mercado.
#24 Que no, que las farmaceuticas son malas, no quieren curarnos sino hacernos poner cada vez más enfermos. Son el demonio! Eeel deemooooonioooo!
Periodismo actual:
Si una persona dice que llueve y otra que no, el trabajo de un periodista debería ser abrir la ventana y averiguar si llueve para quienes no podemos abrir la ventana.
Pero el periodismo de hoy día consiste en decir que si llueve o no en función de tus ideas sobre la lluvia para generar polémica sobre el agua.
Vamos, que el periodismo actual es basura, la mayoría de los medios son panfletos políticos que lo que quieren es carnaza para generar polémicas para polarizar a la población y así ganar mas dinero.
#16 No te olvides de los muchos debates entre gente que afirma que llueve y gente que afirma que no llueve, sus pros y sus contras, tirarse mierda uno al otro, gritar sin sentido y terminar sin saber si esta lloviendo o no
#16 Pfizer hizo un estudio pequeño y preliminar y vio que su fármaco podría tener efectos en la demencia, pero seguro que también hizo un estudio de mercado y le pareció más rentable económicamente seguir investigando las enfermedades inflamatorias (repito, que dan más dinero, porque se diagnostican a gente más jóven que va a necesitar el medicamento más años).
Pfizer no negó ni ocultó estos "probables efectos", solo consideró que, para ellos, era más rentable seguir otras vías de investigación. Pasa lo mismo con los antibióticos: hoy hay pocos laboratorios que apuesten por investigar antibióticos realmente nuevos (a pesar de que se necesitan), pero un antibiótico raro y nuevo no va a suponer grandes ingresos a una farmacéutica (una cura de 10 días como antibiótico de tercera- cuarta línea...) .
No se discute si llueve o si no llueve. Las empresas que sacan dinero con los fármacos discuten si, ya que llueve, se inventa un paraguas diferente que van a utilizar 4 o si pensamos que la gente va a "necesitar" masivamente ese "nuevo paraguas" y va a ser rentable.
Tarde, la gente ya se ha olvidado de esto. Ahora toca escandalizarse por los 250000 euros por un logo de correos. Cuando se desmienta esa también, también será tarde.
Pero si la noticia la publicó "The Washington Post"
#42 Veo que no te has molestado en mirar el enlace.
Y también veo que de comprensión lectora vas justito... yo no he dicho que tomar infusión de diente de león sea peligroso, lo peligroso es mandar el mensaje de que esa infusión cura el cancer basándose únicamente en un estudio de laboratorio en ciertas condidicones y que no ha ido más allá, porque luego hay gente como la del enlace que te pongo, que piensa que la quimio es veneno (que lo es, pero es peor morirse) y cree que es mejor tomar hierbas!
#56 lo entiendo, si hay gente que piensa que la quimio es veneno y no quiere usarla, a pesar de que puede ser contraproducente pues esta en su derecho tambien, tambien tenemos que aprender a ser mas humildes y respetar las decisiones de los demas, es algo que se hecha de menos en los medicos. personalmente no tengo nada contra los tratamientos medicos oficiales, de quimio, medicaciones, creo que pueden ser muy util, si se usan bien, cuando es necesario, sabiendo porque se usa y cuanto tiempo se usa, pero tambien te digo que los medicos que normalmente tratan con los pacientes comunes estan menos especializados muchas veces no se usan bien y se generan iatrogenias (3a causa mas comun de muerte y enfermedad) y son muy obtusos y no respetan las decisiones de sus pacientes.
#57 A ver, que lo que te digo es que no puedes mandarle al paciente el mensaje de que tomar una infusión es lo mismo que recibir quimio, leches!!
Que sí, que la gente está en su derecho de elegir, por supuesto, pero para ello tiene que tener información veraz!!!
#58 yo no he dicho que la infusion sea lo mismo que la quimio. si alguien ha entendido eso no es mi culpa.
pero incluso aunque dijera eso, por que no iba a poder decirlo?
incluso aunque mintiera deliberadamente (no es el caso) al final solo estoy dando mi opinion en base a unos estudios en pubmed, noticias y experiencias, no estoy hablando bajo juramento ni obligando a nadie a creerme, la libertad de expresion es algo reconocido en la declaracion universal de los derechos humanos, si tu ves peligrosas mis palabras tienes todo el derecho a dar la replica, pero nada mas. cosas mucho mas peligrosas y menos veraces dicen otros y aunque yo no las comparta defenderia su derecho a decirlas.
#57 El problema no es que una persona correctamente informada decida no tratarse y no tomar químio, el problema es que alguien consiga convencer a esa persona de que tomando cierto té se va a curar el cáncer, así que decida no tomar la quimio y se muera.
#59 pues cosas asi y peores han ocurrido toda la vida, a menos que implantes y estado dictatorial que censure lo que se puede decir y no bajo la excusa de que somos como niños tontos y nos pueden convencer de ideas equivocadas... cosas asi van a seguir ocurriendo. pensaba que vosotros los cientificos erais mucho de darwin y eso... veo peor el remedio que la enfermedad. si algo es bueno no hace falta usar la violencia para implementarlo, y si es una estafa pues se acabara descubriendo con el tiempo.
#61 Sabes que? a mi me solivianta hasta el extremo tal nivel de irresponsabilidad e ignorancia autoimpuesta, si el uso de casos anecdoticos realmente curase las enfermedades, casi todas las enfermedades estarían curadas ya por chamanes y curanderos, pero mira que durante decenas de miles de años la gente podía darse con un canto en los dientes si conseguía llegar viva a la edad adulta. Así que esta demostrado por miles de años de historia que guiarse por anécdotas no sirve, y si por mi fuera esa forma de proceder y engañar seria delito al mismo nivel que conducir a más de 200 km/h
#65 a las ratas se les ha curado de todo en laboratorios. Practicamente todos los grandes descubrimientos han empezado por anecdotas como los casos de semmelweis.
No puede ser algo generalizado, porque no esta generalizado el recetar diente de leon a un paciente con leucemia, la gente que lo hace es poca, entonces los casos son pocos.
engañar a alguien puede ser o no ser delito, puedo engañar a alguien con mi edad o estatura en una red de ligar ( lo hacen muchos) los metemos en la carcel? pero engañar con una promesa o un acuerdo si deberia ser delito.
si conduces a 200km/h en calle peatonal en ciudad deberia ser delito, si lo haces en una pista de carreras diseñada para eso no lo creo.
#57 La chica del hilo de twitter que te he puesto eligió, pero lo hizo basándose en magufadas y le costo la vida. ¿La culpa es de ella? pues no, la culpa es en primera instancia del hijo de puta que le dijo que haciéndose vegana, poniendose imanes, dandose baños de vapor y todo lo que se le ocurría se iba a curar. Y todo ello, por supuesto, con el consiguiente sablazo económico.
Pero hay más culpables, también son culpables los que han permitido a ese hijo de puta revestirse de ese halo de profesionalidad y lo ponen al mismo nivel que la medicina de verdad!
#60 si el le prometio que con eso se curaria y no lo ha hecho, pues se le lleva a juicio se investigue y se haga sentencia, como con todo, no hace falta eliminar la libertad de expresion de lo que se puede o no se puede decir.
#64 Usted tiene todo el derecho del mundo a demostrar con sus afirmaciones sus lagunas en su conocimiento de cómo funciona la actividad investigadora que permite la acumulación de conocimiento científico y su posterior explotación en el ámbito médico por parte de las empresas privadas u organismos públicos (como las universidades, que también ganan dinero con sus patentes)...
Y yo tengo todo el derecho de ofrecerle un podcast muy bien hecho y riguroso dónde explican de forma amena parte del proceso para que atisbe la complejidad del asunto, lo de verlo libre de prejuicios ya es cosa suya...
http://catastrofeultravioleta.com/pharma/
#64 Madre mia!!! pero que ya está muerta, que le ha costado la vida!!! Qué juicio ni que leches? lo que hay que hacer es evitar que esa gentuza siga haciendo de las suyas!!
Y lo de la libertad de expresion no sé qué pinta aquí, la verdad.
#39 Tu argumento no se sostiene porque los estudios no pertenecen a las farmaceúticas en exclusiva. De hecho en todos los hospitales universitarios se hace investigación clínica, y allí no se busca el beneficio a través del desarrollo de un producto, sino todo lo contrario: ayudar al paciente de la forma más rápida y directa posible.
En el caso del cáncer, los departamentos de oncología conducen muchísimos estudios. No es mi área, por lo que no sé bien las pruebas que se hacen, pero si dicha infusión fuese realmente algo tan maravilloso, ya habría alguien que lo habría observado, y puesto a prueba con pacientes, y demostrado. Así que no debe ser tan fácil. Un médico tiene razones de sobra para querer mostrar algo así: le valdría fácilmente un premio del prestigio del Nobel, por ejemplo. No tiene porqué ser meramente altruista.
Las cosas que dices son evidentemente falsas. El cáncer es una enfermedad extremadamente compleja desde un punto de vista biológico, y no hay ningún motivo para creer que una simple infusión sirve para curar uno de sus subtipos, por no hablar ya de todo el cáncer en su amplitud y extensión. Los tumores a menudo desarrollan resistencias a los fármacos, porque son altamente mutables, y en los estudios que enlazas nadie ha considerado qué ocurriría en ese escenario.
Además de todo esto, el reduccionismo y misticismo que rodea a tu argumentario puede servir para que personas que sufren esta enfermedad se dejen malaconsejar, optando por tratamientos ineficaces y reduciendo drásticamente sus probabilidades de supervivencia. Si no sabes de un tema, es mejor tener cuidado con lo que dices, especialmente cuando es tan sensible. Esto no es una maligna conspiración farmaceútica, es una lucha contra una enfermedad mortal y extremadamente difícil de enteder y tratar.
#43 si tantos estudios se hacen, pues muestrame los estudios que demuestren que no funciona.
No hay ninguna conspiracion de nada, simplemente es una forma de funcionar, habia una conspiracion contra Semmelweis? yo no lo creo.
#44 Muéstrame un estudio que demuestre que si me hago cinco pajas al día no contraeré cáncer, lo que hay que oir.
#45 no te lo puedo mostrar porque nadie lo ha hecho, que raro no? con la cantidad de estudios que se hacen... pero como practicamente todos se hacen con farmacos que se pueden patentar... pues eso.
#44 Error de bulto. Uno no puede asumir que algo funciona hasta que lo prueba, especialmente en clínica. Lo más razonable es pensar que no funciona, porque la enorme complejidad que tiene el cáncer lleva a pensar que un agente que es tóxico para las células cancerosas en un estado puede no serlo en otro. Hay mil argumentos para plantear esta hipótesis: no hay garantías de que las moléculas del extracto que matan a las células cancerosas vayan a llegar hasta el tumor o penetrar en él, no hay garantías de que ninguna de las muchas variaciones que puede sufrir el tumor vaya a tornarse resistente, etc.
Ahora bien, podría ser que, pese a todos estos problemas, funcionase. Pero para ello habría que probarlo de forma exhaustiva: en qué circunstancias, con qué dosis, con qué tasa de éxito.
Tú eres el que defiende el uso del susodicho extracto. Yo solo te estoy señalando lo insuficiente de tu argumento para aceptar semejante hipótesis.
#31 Incluso si lo que cuentan en esa web no es una historia completamente falsa, un solo caso no es evidencia cientifica suficiente. Aparte de que es bastante poco creíble que esto sea cierto. Un caso así estaría publicado como Case Report, y entraría sin problemas en una revista potente como Nature Medicine. Sin enlace a ningún artículo científico (y no parece que lo haya en lo que envías), carece de validez alguna.
El resto, lo de siempre: hay que estudiar un gran número de casos para comprobar que lo que ha provocado la milagrosa curación es dicho extracto, hacer ensayos de seguridad, encontrar la forma más eficaz de administrar el extracto, etc. Las cosas hay que estudiarlas mediante un criterio científico, no basta con "conocer X casos", que a saber qué es lo que realmente son.
#38 si ya lo se, pero quien se va a poner a hacer un estudio que cuesta tal cantidad de dinero si luego no se puede recuperar la inversion porque no es patentable y lo puede vender cualquiera. pero es que los casos los puedes encontrar a montones por internet, ese es uno de muchos que hay. pero que si quieres un estudio oficial pues espera sentado que nunca va a llegar ni para confirmarlo ni para desmentirlo. por que ademas es un secreto a voces que esto funciona y nadie se va a molestar en gastar millones en algo que ya saben y que aunque se confirme no sirva de nada porque no es patentable y no puedes recuperar la inversion, no porque no funcione sino por la extrema y cara burocracia del sistema, lo que hace de filtro para que solo se investiguen sustancias que se puedan patentar y esas si son las que finalmente llegan a los sistemas sanitarios.
En la Figura 2 del artículo compara el placebo con el Etanercept en varios tests psicométricos.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4451045/
there were no significant differences in the change of psychometric scores for the sMMSE, ADAS-cog, BADLS, NPI, Cornell, or CGI-I during the 4-week washout phase of the study between those participants previously taking etanercept compared with those previously taking placebo
O ahora se ha destapado que bueno y ahí se ocultó o directamente no lo es.
Añado este otro de 2005:
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT00203359
#33 También tienes razón, tonto de mi.... Esos y tantos otros mas, no se salva nadie en esta criba.
De verdad, que asquito empieza a dar el periodismo ultimamente. Al final harán serio al Mundo To Day.
#26 ¿Que esperabas de medios tan respetables como:
- Cadena ser
- eldiario.es
- República
- Voz Populi
- Publico.es
- Xataka (WebBlogSL)
#33 ¿y del Washington Post que me dices?
#53 Otro de los medios de Soros https://www.mrc.org/special-reports/george-soros-media-mogul estaría interesante saber que movimientos ha hecho este señor en la bolsa antes de que se publicaran esas fake news...
#54 ah, vale, fake news. Si es un medio de fake news entonces ya no hace falta pensar mas. Fake is fake.
#50 ¿y quitarse la posibilidad de ganar dinero con otros productos de los que si tienen patentes? Es el mercado amigo.
Vamos a ver, si no tienen los derechos para qué van a invertir los millones que cuesta investigar. ¿Por el bien común? Si claro, es el mercado amigo.
#30 nadie pide que inviertan si no quieren, pero si que hagan públicos los indicios para que otros puedan hacerlo
#34 vivo por el sur debajo de barcelona, aquí debido a la contaminacion ambiental todos tenemos metales pesados, en la zona que vivo yo hay mucho uranio aqui no es raro que cada 1-2 años alguien la palme o le diagnostiquen leucemia de conocidos. aparte de que conozco mucha gente por alrededores.
No se debería opinar sin antes leer la noticia falsa.
Todas y cada una de las noticias acaban siendo mentira. Sólo consiguen desinformarnos y cabrearnos.
Por qué no dejamos de leer los periódicos y ver la televisión. Basta con quitar el cable de la antena y dejar el de red.
#41 En internet también hay periódicos y televisión, lo ideal es un gorro de papel albal, así todo el mundo sabes que eres un tio no-desinformado y alegre
El medicamento no te hace desarrollar alzheimer, al contrario, parece ser que lo previene.
#5 Creo que querías contestar a #1 y se te olvidó citarle. O tal vez no queráis humillarlo (más) por su comentario
#10 o le tiene ignorado, con lo que la cita desaparece
Que sorpresa!!!!
Elpais y cadena ser se inventan noticias que refuerzan su línea ideológica de que las farmacéuticas son malas, los bancos son malos, las empresas son malas y el comunismo es chachi
#18
#18 Sólo hay que ver cómo el grupo Prisa apoya incondicionalmente al chavismo.
#18 la noticia es del Washington Post, puedes quejarte de que el país y la ser sólo traducen si te apetece espumear un rato
#49 Cuando lo publicó Washington Post no estaba desmentida, cuando lo publicó el país SI.
Si traduces y publicas una noticia cuando la original ya ha sido desmentida tienes un grave problema de honestidad y deontología.
como la raiz de diente de leon que destruye las celulas de leucemia por apoptosis, pero si te dicen que tienes que meter quimio y transplante de medula, pues culpa tuya de no haberte informado.
Pero eso si, vamos a seguir pidiendo donaciones de dinero para poder desarrollar algun farmaco patentable que cure la leucemia, que la planta esta esta por todos lados y la vende cualquiera a cuatro duros.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3281857/
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pubmed/20849941/?i=3&from=dandelion%20root%20leukemia
#9 ojalá hubiera alguien que, para librarnos de las farmacéuticas, cultivara y recolectara esa raíz, la preparara para obtener la medicina, y nos la distribuyera para que pudiéramos comprarla y tomarla.
#9 Un artículo sobre el uso de ese extracto en una línea celular y en el laboratorio. No sé si te das cuenta de que eso no prueba que pueda ser eficazmente aplicado a pacientes, cuyos tumores no funcionan necesariamente del mismo modo que las líneas celulares. Tampoco es lo mismo probar en una placa de petri que llevarlo a un paciente, donde tienes que hallar la dosificación, el modo de administración, etc.
Incluso si usas el extracto de una planta, tienes que industrializar el proceso de extraerlo y comercializar el producto. También tienes que pasar por un ensayo clínico con todas sus fases, incluídos análisis de seguridad (de nuevo, que el extracto no muestre toxicidad en el laboratorio no significa que no la tenga después en los pacientes). Nadie te va a librar de tener que gastarte una fortuna en las fases finales del ensayo, y eso solo lo hacen las farmaceúticas, porque son las únicas instituciones que pueden asumir ese coste a día de hoy.
Ese discurso antifarmas es una absurdez. Las farmas son compañías y buscan su negocio, pero créeme que no sacarías un solo fármaco al mercado sin ellas.
CC #12
#23
“John Di Carlo, quien en ese momento era un paciente con cáncer de 72 años, fue enviado a casa para que disfrutase junto a su familia del resto de sus días después de que todos los tratamientos recibidos para combatir su leucemia fracasasen. Siguiendo el consejo de los médicos, John comenzó a tomar té de diente de león como último recurso. Para sorpresa de todos, su cáncer comenzó a remitir tan solo cuatro meses más tarde. Los médicos atribuyen este cambio en su enfermedad al té que bebió todo ese tiempo.”
https://rolloid.net/cientificos-descubren-una-raiz-mata-98-las-celulas-cancerosas-solo-48-horas/
si, es algo super complicado esto.... hay que gastar millones en estudios cientificos para poder usarlo sino nada. y por ahi hay mas casos, y yo conozco unos cuantos personalmente.
#31 Pues sí qu econoces gente con leucemia, vives en Chernobyl??
#31 Uy! qué historia tan bonita... te dejo yo otra:
Y con esto no quiero desacreditar los artículos que enlazas en #9 sino aclarar que reducir eso a tomar té de diente de león me parece un poco peligroso...
cc/ #23
#40 super peligroso, lo venden en cualquier herbolario, una planta que crece por todos lados y hemos consumido desde miles de años como otras especies como el jengibre, alcachofa, cardo mariano... pero ahora lo dejamos de tomar todo y no solo eso, sino que recomendamos no tomarlo y luego nos extrañamos de que la gente la palma de cancer (2ª causa de muerte mas comun) cuando hace 100 años era algo mucho mas raro.
pero seguro que tienes otra explicacion para esto y muy buena seguro.
pero puedo asegurar que tomar este tipo de plantas no representa ningun peligro para nadie, se puede combinar con la quimio sin ningun problema y no pasa absolutamente nada.
yo no tengo que decirle a nadie lo que tiene o no tiene que hacer si quieren hacer quimio esta en su derecho, y si quieren tomar cierto alimentos medicinales (Hipócrates: "Que la comida sea tu alimento y el alimento, tu medicina" ) es tambien algo muy respetable.
#42 "...pero puedo asegurar que tomar este tipo de plantas no representa ningún peligro para nadie, se puede combinar con la quimio sin ningún problema y no pasa absolutamente nada"
https://es.wikipedia.org/wiki/Hypericum_perforatum
cuidadin con esas afirmaciones tan categóricas
#23 https://es.xkcd.com/strips/celulas/
Ahora, si mata células cancerosas de forma selectiva en una placa de petri, puedes asegurar que es un gran avance para los que sufren de cáncer de placa de petri.
#12 no necesitamos librarnos de las farmaceuticas, ellas hacen su trabajo y muy bien. deberiamos librarnos de un sistema sanitario muy rigido, caro y ineficaz. la medicina siempre ha sido muy lenta como el caso de sammelweis. la raiz ya se vende en herbolarios, como infusion, extracto o capsulas.
https://elpais.com/elpais/2015/04/24/ciencia/1429895154_431101.html
#9 ¿Has visto la pelicula Contagio?
https://es.wikipedia.org/wiki/Contagio_(pel%C3%ADcula)
Eso que dices me recuerda mucho a lo que decia Jude Law en la pelicula:
Mientras tanto, el periodista freelance Alan Krumwiede (Jude Law) decide utilizar su blog para narrar los sucesos a pie de calle y que la gente corriente (en su opinión) no se deje engañar por los gobiernos. Paradójicamente hace un trato económico con el fin de hacer un video donde se muestra falsamente enfermo donde engaña a la gente asegurando que un medicamento llamado Forsythia es la cura de la enfermedad.
#47 menos mal que el conspiranoico soy yo... joder
Ah bueno, entonces si te recetan un medicamento que te hace desarrollar alzheimer, culpa tuya por no estar al día de las últimas publicaciones científicas
#1 El medicamento supuestamente podría prevenir el Alzheimer, no desarrollarlo
#2 Secuestro el hilo para indicar que todo parece indicar que esta noticia es CLARAMENTE ERRONEA.
Lo que se enlaza es un estudio sobre determinados efectos del fármaco en 41 pacientes que ya padecían. demencia por alzheimer
De lo que se les acusa es de no publicitar una supuesta indicación en un analisis estadistisco de centernares de miles de reclamaciones a aseguradoras que señalaba una posible relacion entre el uso del medicamento y la prevención del alzheimer.
Objectives:
To determine whether the tumor necrosis factor α inhibitor etanercept is well tolerated and obtain preliminary data on its safety in Alzheimer disease dementia.
[...]
Conclusions:
This study showed that subcutaneous etanercept (50 mg/wk) was well tolerated in this small group of patients with Alzheimer disease dementia, but a larger more heterogeneous group needs to be tested before recommending its use for broader groups of patients.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4451045/
#15 Entonces es errónea, gracias.
#15 Yo creo que Pfizer sí que publicó los datos que sugerían esto. Lo que probáblemente ocurre es que hicieron un estudio de mercado y les pareció más rentable seguir por la vía de la inflamación (que las enferemedades inflamatorias, como la psoriasis y las enfermedades reumáticas, se diagnostican en pacientes mucho más jóventes) que por la demencia (que se diagnostica en pacientes con muchos menos años de esperanza de vida) .
#1 Corregidme si me equivoco , pero el tema no era que el medicamento trataba positivamente el alzheimer y la polemica que se ocultaba dicha propiedad? no que lo provocara no?
#1 A ti desde luego te han recetado uno que te impide leer las noticias.
#4 Meneantil Forte
Advertencia: Puede provocar que sólo se lean las entradillas. En casos raros (1/10000), que sólo se lea el titular.
Consulte a su farmacéutico.
#1 https://cuadernos.rubio.net/lengua-evolucion-1
#1 A veces antes de hablar de un tema que desconoces completamente sólo por poner el primer comentario, es mejor callar, leer sobre ello y así no quedar como un hipster